论对仗理论中王力语法分析法的失误

孙逐明 · 发表于 2007-7-16 12:32

论对仗理论中王力语法分析法的失误
〔湖南省益阳市〕孙则鸣

导言
对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体，尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。本文主要研究近体诗对仗形式规则，其基本原则也适应于以近体对仗为楷模的对联。
对仗形式理论的研究以王力教授最力，他在四本诗词格律著作《汉语诗律学》《诗词格律十讲》《诗词格律》《诗词格律概论》和《古代汉语》里用语法分析法详尽地分析了对仗。王力先生的研究是富有成效的，提供了大量的第一手资料，为我们继续研究对仗奠定了坚实的基础。
但是也应该指出，王力先生的研究也存在着一些疏漏和失误，客观上给对仗理论造成了误导。
王力的主要观点表述为：“骈偶（对仗）的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构，复句对复句。古代虽没有这些语法术语，但事实上是这样做的。”“如果进一步分析，骈偶不仅要求整体对称，而且上下联内部的句法结构也要求一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语。”〔注1〕
“对仗要求词性相对，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词，上文已经讲过了。此外还有三种特殊的对仗：第一是数目对……第二是颜色对……；第三是方位对……。”“名词还可以分为若干小类，如天文、时令、地理等。……凡同一小类相对，词性一致，句型又一致，叫做工对（就是对得工整）。”〔注2〕
王力还在《汉语诗律学》里用大量近体对仗实例详细分析了句法和词性的一致，显得证据确凿。因此王力的“语法分析法”长期到大多数人的首肯，“结构一致”和“词性一致”基本成了理论界的共识，很难有人逃脱这两条基本原则。我所看到赞同“两个一致”的对联理论家就不下十四家。
最近中国楹联学会网的《对联语法规则》也明确地归纳为两条：“词性一致”和“结构对应”，外加一些例举式的附则。
然而，一个无可辩驳的铁的实事是：无论是古今对联〔即便是遵循近体诗律写作的对联〕，还是古今近体对仗，句法结构和词性不一致的现象均很普遍，绝非个例〔详见后文〕。
受王力教授的影响，中华楹联学会网的版主甚至把“词性一致”当成了对联合格与否的惟一尺度，很多古今名联仅因一个词语词性不同就被视为“鱼目混珠”的不合格作品。
王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，大方向有误，它给对仗的创作和理论研究带来了消极的影响。

一、对仗根本不属于语法学范畴而属于修辞学，

对仗的本质是什么？它是一种最常见的辞格，修辞著作一般称它为“对偶”。
对仗根本不属于语法学范畴，而属于修辞学。
语法学和修辞学是语言学的两个分支，它们既有联系，又有区别。通俗地说，语法学解决的是语言表达“对不对”的问题，修辞学解决的是语言使用效果“好不好”的问题。
对仗正是这样一个为了提高对联语言表达能力的辞格。
与其它辞格稍有不同，对仗对语法关系的依赖性更强。尽管如此，既然是辞格，它必然有更重要的修辞学特征，以区别于常规语法学。
只有彻底弄清了对仗的修辞学特征，才能解开对仗格律理论之谜。
二、对仗采用的是“字类对称比较语法学”，并非“传统成分结构语法学”
 语法学主要归纳“组词成句”的语法规律。当今大家采用的一般是“成分分析法”的“传统语法学”。古人缺乏成熟的句法理论，根本没有能力全面考察句子词语之间的语法关系。
古人运用对仗修辞时并不关心〔也是没有能力关心〕句子自身的成分关系，更不关心自身属于什么句型〔如陈述描写句、单复句之类〕，它只考察两个句子相对应的语言单元有无共同属性，能否形成对称。采用的根本不是“传统语法学”，而是一种特殊的“比较语法学”，可称之为“字类对称比较语法学”。
“字类对称比较语法学”的基本语言单元是“字”〔大致上等于单音词和语素〕，根据词汇意义区分“字类”，通过字面“对类”〔即要求“字类”相同〕，以此达到对称的目的。由此而形成的对称结构，可称之为“字类对称叠加结构”〔简称“字类结构”，下同〕。
“传统成分分析法语法学”里与对称有关的部分，对仗会予以利用；而与对称无关的语法现象，对仗不予理睬或予以淡化。
由于古人写对子只关心“字类”是否对称，并不关心成分结构是否对称，所以并非所有对仗的“句子成分结构”都相同。
后来王力也意识到了“句型〔成分〕一致”的不全面，他在《诗词格律》一书里补充说：“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”〔注3〕近人胡自立先生就发现了大量句法成分不同的对仗实例〔本节参考了他的研究〕。
那些“语法成分”不同的对仗，其“字类结构”却是相同的。例如：
1、我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕
此联第二分句的语法关系

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时Ч彩| 六合投Ч注| 网络赚钱去SO娱Ч乐Ч城:顶级信用Ч提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明 · 发表于 2007-7-16 12:33

〔留白〕

[此贴子已经被作者于2007-7-23 14:05:12编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时≧彩| 六合投≧注| 网络赚钱去SO娱≧乐≧城:顶级信用≧提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明 · 发表于 2007-7-16 12:34

〔留白〕

[此贴子已经被作者于2007-7-23 14:05:51编辑过]

潇湘妃子 · 发表于 2007-7-22 12:43

挂起来讨论一下~

月上镰勾 · 发表于 2007-7-22 12:57

谢孙老师！！收藏，慢慢学习～～[em10][em17][em22][em29][em25][em26][em27]

[此贴子已经被作者于2007-7-22 12:57:51编辑过]

东家 · 发表于 2007-7-22 13:43

落落长看不完把抽象的文学物理化用字没有缓冲空间基本上我认为看看就好糟塌文学的东东不值得取

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-22 16:01

晕。基本不赞成。首先题目就哗众取宠。误导就是误导，教唆就是教唆，什么叫“严重误导”？还有“轻微误导”？用词不当。误导：错误地引导，引导别人犯错误，像教唆犯罪一样，他的行为就是语言。如果他教人杀人，别人杀了人，追查到他，他犯教唆罪。若别人没杀人，或杀人未遂，没立案，没追查他，但他教人杀人的性质是一样的，不存在他“严重地教人杀人”或“轻微地教人杀人”之分。
其次，不赞成本文的立论态度。王力是一代汉语言研究学者的代表，他的著作无疑是当代汉语言研究的权威著作，其地位是不可动摇的。当然，作为一代学者，他不是圣人，他的著作也不是金科玉律。随着后来者研究的深入，理应有所进步，这是正常的。但在本文中，用了一些类似王力“以偏概全”等攻击性语言，似乎采用王力的教材，是误导学生，是历史的误会，这是对已故大师的不尊重。他的著作，教育了不止一代的学生，难道他们都是受了王力的“误导”吗？
第三，你长篇大论了半天，我看没出王力的臼巢。王力早就说过了：句法结构相同的对仗之外，还有一种情况是只要求字面相对。而且举了例进行了说明。至于你感到受了误导，可能只是你理解错误。除了你说的研究方法不同，没看出有什么实质的区别。
为便于阅读，建议你简单地整理一下自己的观点，分1234列出你的超过王力新的研究成果。同时去掉不当的用语。
得罪之处请多包涵。

[此贴子已经被作者于2007-7-22 16:37:41编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-22 17:01

学术上的误导怎么能与犯罪杀人等量齐观？先生的批评似乎有些无限上纲。
王力先生的确的在语法研究上有卓越贡献，但是不能说他的观点就全部正确。在对仗的研究上，个人以为他的确误导了对联理论界，道理我在文章里面说得很清楚了。
是不是哗众取宠，当根据事实说话。我的观点全部是有理有据，先生可以针对我的观点具体一一反驳，扣帽子是不解决问题的。
不当之处请先生批评。

孙逐明 · 发表于 2007-7-22 17:06

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-7-22 16:01:33的发言：
晕。基本不赞成。首先题目就哗众取宠。误导就是误导，教唆就是教唆，什么叫“严重误导”？还有“轻微误导”？用词不当。误导：错误地引导，引导别人犯错误，像教唆犯罪一样，他的行为就是语言。如果他教人杀人，别人杀了人，追查到他，他犯教唆罪。若别人没杀人，或杀人未遂，没立案，没追查他，但他教人杀人的性质是一样的，不存在他“严重地教人杀人”或“轻微地教人杀人”之分。
其次，不赞成本文的立论态度。王力是一代汉语言研究学者的代表，他的著作无疑是当代汉语言研究的权威著作，其地位是不可动摇的。当然，作为一代学者，他不是圣人，他的著作也不是金科玉律。随着后来者研究的深入，理应有所进步，这是正常的。但在本文中，用了一些类似王力“以偏概全”等攻击性语言，似乎采用王力的教材，是误导学生，是历史的误会，这是对已故大师的不尊重。他的著作，教育了不止一代的学生，难道他们都是受了王力的“误导”吗？
第三，你长篇大论了半天，我看没出王力的臼巢。王力早就说过了：句法结构相同的对仗之外，还有一种情况是只要求字面相对。而且举了例进行了说明。至于你感到受了误导，可能只是你理解错误。除了你说的研究方法不同，没看出有什么实质的区别。
为便于阅读，建议你简单地整理一下自己的观点，分1234列出你的超过王力新的研究成果。同时去掉不当的用语。
得罪之处请多包涵。</DIV>

奇怪，王力先生的确是在对仗问题上以偏概全，我有事实证明，这怎么成了“攻击性”语言了？
我几时全盘否定王力先生了？对仗在他的《古代汉语》里面仅仅是分量很轻的一个小节。王力的《汉语诗律学》一大本，对仗也仅仅是一个小章节。他出错就出在这一个小章节里面。我几时说过“采用王力的教材，是误导学生，是历史的误会”？
为尊者的小疵文过饰非，是对尊者真正的尊敬么？
希望先生的批评要实事求是，不要无限上纲。
没有新的研究成果的人，就不能对王力先生著作中的不正确观点进行批评吗？

[此贴子已经被作者于2007-7-22 17:19:38编辑过]

不惑的青春 · 发表于 2007-7-22 21:43

一、孙逐明先生引用王力先生的一些论点：



“骈偶（对仗）的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构，复句对复句。古代虽没有这些语法术语，但事实上是这样做的。”〔注1〕“如果进一步分析，骈偶不仅要求整体对称，而且上下联内部的句法结构也要求一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语。”〔注2〕


“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除‘之’字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，认为同属一类，相为对仗。”〔注9〕


“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”



“对仗要求词性相对，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词，上文已经讲过了。此外还有三种特殊的对仗：第一是数目对……第二是颜色对……；第三是方位对……。”“名词还可以分为若干小类，如天文、时令、地理等。……凡同一小类相对，词性一致，句型又一致，叫做工对（就是对得工整）。”


“词的分类是对仗的基础。古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异，不过当时诗人们并没有给它们起一些语法术语罢了。依照律诗的对仗概括起来，词大约可以分为下列的九类：1、名词 2、形容词 3、数词（数目字） 4、颜色词 5、方位词 6、动词 7、副词 8、虚词 9、代词。” 〔注7〕


“我说在对对子的时候，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词。其实这是不对的。“对对子”实际上是概念对概念，而不是同类的词相对。概念和词性虽然是密切联系的，并不是同一的东西。我那样混为一谈，仍然是不对的。”



“在诗句里面，不工的对仗也并不是没有，有时候，工整的对仗和高雅的诗意不能两全的时候，诗人宁愿牺牲牺牲对仗来保存诗意。”


“本来，对仗很难字字工整；但只要每联有一大半的字是工对，其它的字虽差些，也已经令人觉得很工。尤其是颜色，数目和方位，如果对得工了，其余各字就跟着显得工。这是仔细体会得出来的。”


二、孙逐明先生的一些观点：


概括来说，词性相同相对是主体，在一定条件下，不同词性也可相对。其条件有两个：1、句法成分相同时，不同词性可对；
2、字类相同时，句法成分和词性都不同时也可对。
我们现在已经知道，能够形成对仗对称的基本方式有三种：


一是“字类相同”，二是“词类相同”，三是“语法结构一致”〔这三种方式有交叉现象〕。从形成对称美感的力度来看，“字类相同”最高，“词性一致”次之，“成分相同”最次。当“字类相同”、“词性（原文为成分应该是笔误）相同”、“成分相同”不能兼顾的时候，力度最强的“字类相同”具有优先权，“词性一致”次之，“成分相同”最次。
不惑的青春：大家看看这些观点是否超出了王力先生的上述论述。


三、谈谈孙逐明先生论王力对词类标准论述的疏漏和错误的看法


对于词类标准，王力曾经有过彷徨。他早年在《汉语语法纲要》里说：“汉语里，词的分类，差不多完全只能凭着意义来分。”他的《汉语诗律学》和牵涉到诗律的《古代汉语》是沿袭马建忠的体系，主要根据词汇意义分类。


王力后期改变了看法。他在1952年《关于汉语有无词类的问题》一文里检讨了自己早年“词汇意义”标准的不足，表示要采用“词汇意义”“语法功能”和“形态标志”三种标志相互结合综合判断词性。〔注11〕。


不惑的青春：随着认识的加深而拓展、扩充乃至改变自己的观点是正常的。


王力在自己最主要的三本诗律学著作里，从来没有讨论过应当用什么标准给词汇归类，却大谈“句法结构的一致性”和“词类的一致性”。

凑不齐 · 发表于 2007-7-22 22:19

极好学习，收藏[em27]

大蒙 · 发表于 2007-7-22 22:59

时代在前进，规则在完善。前人就是前人，我们应该在前人的基础上继续发扬，逐步提高和完善。“论对仗理论中王力语法分析法的严重误导”，这个题目本身存在误导。

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-22 23:33

《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》湖南省益阳市〕孙则鸣对<st1:PersonName ProductID="王力" w:st="on">王力</st1:PersonName>先生的评语：“王力还在《汉语诗律学》里用大量近体对仗实例详细分析了句法和词性的一致，似乎显得证据确凿。” “王力的实例分析其实是以偏概全，把大家给糊弄了。” “受<st1:PersonName ProductID="王力" w:st="on"><st1:PersonName ProductID="王力" u1:st="on">王力</st1:PersonName></st1:PersonName>教授的误导，当今某些权威。。。” “王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，是一个根本性的误导，它把对仗的创作和理论研究引入了歧途。现在是正本清源的时候到了。” “王力仍然摆脱不了先入为主的偏见，把“语法结构相同”视为正格。。。。“王力说：“词的分类是对仗的基础。古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异，不过当时诗人们并没有给它们起一些语法术语罢了。依照律诗的对仗概括起来，词大约可以分为下列的九类：1、名词 2、形容词 3、数词（数目字） 4、颜色词 5、方位词 6、动词 7、副词 8、虚词 9、代词。” 〔注7〕此说有严重误导。“王力把修辞学的“字类”等同于语法学的“词类”已经偷换了概念了。“可是大家对这种立法性质的“词性不一致可相对”的情况竟然视而不见，仍然迷信“词性必须一致”，可见权威的误导是何等地蛊惑人心。 “现代对联界受王力的误导，把句法结构一致和词性一致当成了对联的主要法度，促使对联的创作变得循规蹈矩，缺乏生气；不敢使用变格手法，创作不出“诗家语”，离诗学越来越远，已经误入歧途了。“ “王力不是不知道“一贯性原则”的重要性，《现代汉语语法学方法》就是王力题的词。然而在此问题上他有更严重的疏漏和错误，更深地误导着对联理论界“ “王力最大的失误还在于他在《古代汉语》里面不加任何解说地提出：“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除‘之’字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，认为同属一类，相为对仗。”〔注12〕 “这一段话实际上是黎氏标准的翻版。对于黎氏标准的不足，<st1:PersonName ProductID="王力" w:st="on"><st1:PersonName ProductID="王力" u1:st="on">王力</st1:PersonName></st1:PersonName>先生不是不知道，他在《汉语实词的分类》一文里就指出：“<st1:PersonName ProductID="黎锦熙" w:st="on"><st1:PersonName ProductID="黎锦熙" u1:st="on">黎锦熙</st1:PersonName></st1:PersonName>先生所谓‘句本位’，所谓‘依句辩品，离句无品’正足以说明功能论者离开了句子就没有法子辨别词类。……同一

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-22 23:36

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2007-7-22 17:01:25的发言：
学术上的误导怎么能与犯罪杀人等量齐观？先生的批评似乎有些无限上纲。
王力先生的确的在语法研究上有卓越贡献，但是不能说他的观点就全部正确。在对仗的研究上，个人以为他的确误导了对联理论界，道理我在文章里面说得很清楚了。
是不是哗众取宠，当根据事实说话。我的观点全部是有理有据，先生可以针对我的观点具体一一反驳，扣帽子是不解决问题的。
不当之处请先生批评。

</DIV>
现在回答你:
1."教唆杀人"是说你用"严重"来形容"误导"用词不当,怕你理解不了而打的比方.
2.无限上纲的是你:请看楼上你对王力的评价(特别是黑斜题字),按你说王力是"故意糊弄人"等,罪莫大焉！
3.说他"误导了对联理论界"是你个人对王力的诬蔑之词!
4.你有什么见解就说什么见解无人反对.但你通篇像是一篇批判文章,像一篇讨伐檄文,因此怀疑你不是在作学问,而有其他目的(难听的话就不说了)
5.扣帽子的是你(楼上引文可证).

[此贴子已经被作者于2007-7-23 11:45:23编辑过]

L翠拨青松 · 发表于 2007-7-22 23:37

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2007-7-22 17:06:41的发言：


奇怪，王力先生的确是在对仗问题上以偏概全，我有事实证明，这怎么成了“攻击性”语言了？
我几时全盘否定王力先生了？对仗在他的《古代汉语》里面仅仅是分量很轻的一个小节。王力的《汉语诗律学》一大本，对仗也仅仅是一个小章节。他出错就出在这一个小章节里面。我几时说过“采用王力的教材，是误导学生，是历史的误会”？
为尊者的小疵文过饰非，是对尊者真正的尊敬么？
希望先生的批评要实事求是，不要无限上纲。
没有新的研究成果的人，就不能对王力先生著作中的不正确观点进行批评吗？</DIV>先送你一手诗学习一下:

杜甫



　　庾信文章老更成，凌云健笔意纵横。　　今人嗤点流传赋，不觉前贤畏后生。




说你使用攻击性语言似乎冤枉,那么请把我引用的你的语录中黑斜体字用在你身上如何?
你列举的王力的罪过比说他误导学生大多了.按你列举的罪状,他不仅是历史的误会,简直是历史的罪人了.
看来各论坛要改变"乌烟瘴气"思想混乱的状况,都得统一到你孙氏理论上去了.
还是那句话：希望你将你的研究成果来发表之前，先检讨一下你的言论，去掉对王力先生的攻击诬蔑之词。
(有时间再继续)

[此贴子已经被作者于2007-7-23 5:50:23编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 04:51

<OL>
<LI>
<TABLE width="90%" border=0>

<TR>
<TD width="100%">
是不是严重误导，得用事实说话：
 
本帖引自：<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=2&star=1&replyid=81117&id=73759&skin=0&page=1" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=2&star=1&replyid=81117&id=73759&skin=0&page=1</A> 

李文郑《对联基础知识》
我能见到的今人比较早且比较完整的关于对联格律的论述，是

任喜民先生“对联的写作要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）句式相似；
（五）内容相关；
（六）平仄相对。
（《对联艺术》，宁夏人民出版社1983年10月第1版）
李宁先生“春联的基本规则”：
（一）字数相等；
（二）结构相同；
（三）词性相对；
（四）平仄相反；
（五）内容相关。
（《怎样写春联》，北京农业大学出版社1986年12月第1版）
曾伯藩先生“对联的要素”：
（一）字数相等；
（二）句式相同；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关。
（《对联作法》，湖南文艺出版社1987年9月第1版）
陆伟廉先生“对联格律学”中的“对仗的基本规律”：
（一）字数相同；
（二）节奏相称；
（三）平仄协调；
（四）词性和语法结构相当。
（《对联学知识导读》，黄山书社1989年12月第1版）
常江先生“对联的文体特征”：
（一）字数相等；
（二）内容相关；
（三）词性相同；
（四）句式相同；
（五）平仄相谐；
（六）强弱相当；
（七）文字相别。
（《对联知识手册》，中国青年出版社1990年10月第1版）
潘佛章先生“对联的要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）内容相关；
（五）平仄相对。
（《对联初阶》，《诗词集刊》征联组1991年4月内部印行）
我于1992年初在《对联的写作和张贴》一文中归纳概括的“对联的几个基本要素”：
（一）字数相等；
（二）词性相当；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关；
（五）一般不能有重复字。
（见《腾飞杯征联选粹》，焦作市文联等1992年3月内部印行）
2003年在受聘为郑州大学兼职教授，为本科生讲授对联课时，又以“对联的基本格律”调整为:
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）平仄相谐；
（四）结构相当；
（五）语意相关。
蓝佐国先生说：“对联，作为一种独立的文体，要具备下面四个特点”：
（一）字数相等；
（二）平仄和谐；
（三）句式相同；
（四）内容相关。
（见罗元贞、张养浩主编《对联知识百题问答》，山西高校联合出版社1994年12月第1版）
李先鸿先生的《联律六格》（《中国楹联报》1994年12月5日总89期、12月20日总90期）为：
（一）马蹄格；
（二）领字格；
（三）排比格；
（四）自对格；
（五）扇对格；
（六）假性格。
既然他本人以“联律”视之，且姑存一说吧。
余德泉先生对此有“既无系统性，也无逻辑性，支离而且片面”的评论（《对联格律·对联谱》，岳麓书社1997年11月第1版，第14页）
余德泉先生说:“对仗工整和平仄协调，是对联规则的两大要素。两者有机地结合在一起，构成了而今我们所说的对联格律，或简称‘联律’。”（同上，第1页）
在2006年湖南教育出版社出版的“21世纪高等院校基础性核心课教材”《古代汉语》中，余先生将“联律”分为“对仗规则”和“声律规则”两个部分作了介绍。
白化文先生在谈到“对联的格律问题”时，谈了平仄问题、对仗问题两个方面。但在“‘联律’问题”部分，他又说：“只要记住最基本的几条，如我们上面讲的尾字必须一平一仄，就是最要紧的一条；基本上做到上下联平仄相对，是另一条；别老一平一仄地蹦，是又一条；最多三个同平声或同仄声的字就换，是再一条。有这四条打底，也就够使的了。”（《学习写对联》，上海辞书出版社1998年12月第1版）
近几年来有关对联格律的论述主要有：
冯广宏先生概括为“联律的老三条”：
“1、上下联字数相等，不宜重字；
2、上下联关键词须结构相应；
3、上下联音步点须平仄相对。”
（四川省楹联学会、绵阳市楹联学会合编《天府联苑》，2002年第9期，第73页）
陈树德先生在《出

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 04:56

还有国粹论坛有一个 ［名联体检诊所］，仅仅根据所谓一个词语的词性不对，就把大量古今名联开除“联籍”。相信大家有目共睹。那些帖子就不用转过来吧。他们就是声称用王力法则诊断对联的“联籍”的。
根据［名联体检诊所］的理论，所有对联论坛里面引用的古今名联，会被开除联籍的不知有几何呢。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 5:00:12编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 07:26

还有长期悬挂在本论坛的主贴：

[转帖]中国楹联学会发布联律通则（试行）
<a href="http://www.china-liandu.com/dispbbs.asp?boardID=107&ID=73431&page=1" target="_blank" >http://www.china-liandu.com/dispbbs.asp?boardID=107&ID=73431&page=1</A>
第二章总则
第一条字句对等。上下联的字数及其句数要相等。
第二条 词性一致。上下联句法结构的对应位置用词的词类属性要相同。
第三条 结构对应。联文用词的构成、词义的配合、修辞的运用，上下联要对应平衡。
第四条节律对拍。联文语句的语流节拍，上下联要一致。
第五条平仄对立。联文用词缀句按节奏安排平仄交替；上下联对应节奏点位置的用字平仄要相反。对于单边两句及两句以上的复句联，每句句脚之平仄按音步递换，句脚拼节形成“仄顶仄，平顶平”的格局。上联收于仄声、下联收于平声。
第六条语意相关。上下联所表达的内容相关联，统一于主题。
跟帖里面，除了个别人表示不接受之外，看不到片言只语对“词性一致”和“结构对应”表示半点怀疑的话语。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 8:40:02编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 07:45

答不惑的青春 先生。
先生能够冷静的有针对性地讨论问题，我很赞赏先生的这种学风。先生的意见，我以后慢慢回答。

王力先生对于自己的“句型相同”和“词性一致”，的确有过反省，但是他的主要著作《古代汉语》和《汉语诗律学》《诗词格律十讲》一版再版，却没有更正他以前的失误，对“句型相同”和“词性一致”没有作半点补充说明，这才导致大家的误解。
关于句型相同可以不同的说明是写在《诗词格律》一书中的。而对于“词性一致”的反省是写在《北京大學學報》1955年第2期里的，不是所有人都可能把王力的著作买全的，他的流行最广的主要著作若不作补充说明，谁知道他的论述有错或疏漏？

我引用一则帖子，供先生思索：

香曼


　----------------------
　权限组：注册会员
　等　级：国粹至交 
　文　章：451
　积　分：710
 鲜花(0) 鸡蛋(0) 楼主页↑首页↓尾


王 力：“對對子”實際上是概念對概念
我說在對對子的時候，名詞對名詞，形容詞對形容詞，動詞對動詞，虛詞對虛詞。其實這是不對的。“對對子”實際上是概念對概念，而不是同類的詞相對。概念和詞性雖然是密切聯繫的，並不是同一的東西。我那樣混為一談，仍然是不對的。
——————王力《關於漢語有無詞類的問題》（《北京大學學報》1955年第2期）
抄書匠香曼恭請高山、逐明、村夫、三羊諸君關注此論述。

都市村夫


　----------------------
　权限组：管理员
　职　务：.站长 
　文　章：6272
　积　分：9386
 第 17 楼页↑首页↓尾


王力先生是不是在开国际玩笑？大部头还在书店继续出售，却没有正式出版有关“观点更正”的著作？这玩笑真的开大了！！！
不得不问香曼一句：你的资料是否属实？能否将学报中的文章传真一份给我？（抱歉，并非有意要怀疑你，王力大师这个玩笑我实在接受不了！）
见：
<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=72355&page=1" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=72355&page=1</A>
就是我本人，也是大家对王力的这个观点横加怀疑，我再从网上书店邮购了一本王力先生的《语言学论文集》，这才看到原文。而且王力先生对于自己过去词性一致的检讨，也只是一语带过，语焉不详。
先生说“另感觉此文还存在条理不够清晰，逻辑性不够强，校对有待加强等问题，期待孙先生加以改进”，非常正确，我这篇文章是在电脑里写的，的确需要不断修改完善。今后再把修正稿发布出来。

[此贴子已经被作者于2007-7-23 8:11:24编辑过]

孙逐明 · 发表于 2007-7-23 07:51

再有，对仗理论，不属于语法学范畴，属于修辞学范畴。我的这一主要论点，似乎大家没有引起足够的认识。这可是方向性的大问题。
大家可以参读有关语法学和修辞学的联系和区别。这可不是我的一己私见。
各位要批判我的文章，打蛇要打七寸，首先就得驳倒我的这个中心论点。我的后文全部都是由它引发出来的。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

论对仗理论中王力语法分析法的失误

论对仗理论中王力语法分析法的严重误导〔续完〕

浏览过的版块