评联规范化之路 (常 江)

荷风茂林

评联规范化之路
                              常 江

                              弁言

    到11月5日，中国楹联学会成立整整25年了，中国对联文化建设的许多工作，都是在学会成立之后才开始，并且坚持至今、继续发扬光大了的。征联评联，就是其中一条亮线，贯穿下来。我从1985年春节开始，参加各地、各种规模的评联，也已经25年了。个中有许多经验和教训，其总结和借鉴的过程，就是评联规范化的路程。今年8月，我在辽宁朝阳主持了第一次面向观众的公开评联，说明中国楹联界的主流评审活动，基本定型，完全成熟，并经受住了考验。这是一个句号，似乎提醒我们这些过来人，可以钩沉一番这四分之一世纪征联活动的历史了。
    本想写一篇《征联论》，所有的资料被人借走写书而未还，我就只好凭借现有材料和可能不准确的记忆，写写评联规则是怎样一次次发现问题、一步步完善起来的。

                            万事开头难

    1983年春节前，举办了新中国成立后的第一次大规模的征联活动，由于中央电视台牵头，影响面很大，来稿18万2千件。据说，当时请一个连的战士，剪信就剪了好几天，后来还有一些整袋子没拆封的，直接当废纸处理了。按着这个说法计算，一人一分钟剪两封信， 6小时工作，每人一天7百多封，一个连就算来100人，就是日拆7万封，算2天，14万封信；出了五个对句，平均一封信中有三个对句，就远远不止18万件了。这次的作品集《迎春征联选萃》第一版就印了29万册。
    1984年春节前，举办了第二届迎春征联，据说来稿17万多件，我猜想这个数也不是统计出的，而是比照上一年得出的，可能感觉上似乎没有去年的多吧？
    不管数字怎样，当时来稿迅猛，铺天盖地；群众如此热衷，出人意料。组织者根本没有这样的思想准备，又是五家主办，到评联时有些手忙脚乱，也是能够理解的。
    这两届下来，造出了气势，形成了品牌，也留下了许多问题。1984年11月5日，中国楹联学会成立，这两届的评委刘叶秋、吴小如、朱家溍、白化文、程毅中、毛智汉等又都是楹联学会的人，当毛智汉（时任主办单位之一《团结报》总编）建议中国楹联学会参与主办第三届征联时，很容易获得赞同，于是，我和顾平旦、曾保泉做了评委，我也从此走上评联之路。

                            要有组委会

    征联初期，只有几家主办单位共同出人组成了评委会，而没有其他机构。也许当时人们的想法是：征联的主要环节是评联，有评委会就够了。
    我发现，这是一个误区，至少有三个方面的问题需要解决：其一，部分学者型的评委，善于在给定的若干副对联中划定获奖联，并进行点评，不愿意或者没兴趣或者少能力去管最终评审以外的事情，比如来信拆封，初评人选，评审流程等等；其二，主办单位不是文化单位，或者虽是文化单位但派出参与工作的是领导而非专家，适合做些组织工作，到评审时在专家面前很少发表意见；其三，有些评前和善后工作，没有人做，比如全面策划，征联发布（评委常对不合适的征联启事表示无奈），时间安排，作业程序，质询处理，发布结果，编辑出版，资金使用，酬劳标准等等。
    有针对性的解决的办法是：专家只管评审，组成评委会；主办单位的领导，组成组委会；成立办公室，处理所有相关事宜。从第四届迎春“慰问前线，缅怀英烈”主题征联（俗称老山征联）开始，同时有组委会、评委会两套机构，分别承担不同的任务。

                             谁来初评

    来稿拆封之后，进入评审阶段。来稿较少的征联，可以直接交给评委们，比如80年代末委托我们看的“农行行行行行”征联，一共才百十来副作品，就没有必要再分什么步骤了；一般情况下，不能把几万副都送评委，要有一批人先期筛选，就是搭建初评的班子。
    一开始，人们没有意识到初评的重要，觉得反正最后有高水平的评委把关呢！第一、二届的初评人员，主要是编辑、北大文学系研究生和北京劳动人民文化宫对联灯谜组的人，这在当时是很高规格的了。后来，逐渐认识到初评很关键。初评没评好，许多好联被淘汰，让评委担心，许多差联竟入围，让评委伤眼。评委就像被初评人员牵着鼻子走，无能为力。
    发生过这样的事：初评者发现好联，另抄一份，署上自己的名字，销毁原稿，实为“监守自盗”。评联，作风不正派能行吗？
    发生过这样的事：初评者拿把尺子对照比较上下联相同位置上的词语对仗，其结果是所有的“联中自对”作品，一律惨遭淘汰。评联，业务不精通能行吗？
    发生过这样的事：初评者的名字，赫然在获奖名单上。我们相信那作品是他自己的，一般读者也不知道谁是初评人员。但是，这能体现“公平”吗？
    后来为初评人员定了条件，应该是德才兼备；可操作的，是三条：为各级楹联学会的会员，没有被质疑过有抄袭等不道德行为，不投稿参赛。

                           确保初评质量

    从1986年“老山征联”开始，评审就分成三级了。我们也逐步认识到，初评最重要。
    开始有来稿，可以开始试初评，即由评委会负责人和初评负责人一起，抽查部分来稿，预测质量，平衡数量，发现其中的问题，提出注意事项，告知全体初评人员。
    初评是第一关，大约筛选出百分之五到十。重要的不是保留多少、淘汰多少，而是确保不要“沧海遗珠”，因为再好的作品，也要初评放行，才能最终提交被评委会，而一旦淘汰，没有人、没有时间、没有程序再复查，就永无出头之日。我经历过这样的事：认真的评委审看被初评淘汰的作品，真的挑了一些出来，进入终评，有的竟获了奖。对于有责任心的评委来说，心中肯定不是滋味，说不清是喜是悲。
为了保证初评质量，制订了一系列的制度。
    登记。以往来稿数一直是估算，初评看了多少，也是良心活。实行登记制度，初评人从办公室拿走多少份稿件，要登记；交回多少入选、多少不选的，要清点。这可以确保所有的来稿都分配给初评人员。
    注记。初评人每人有一个编号，每看完一篇来稿，无论选与不选，都要在稿件上用红笔（入选）、兰笔（不入选）注记自己的号码，以示负责。这可以确保分配出去的来稿都有人过目。
    提示。优秀的初评人员独具“慧眼”，对于自撰联立意很新鲜独特的，应征对句有特殊对法的，或者有可能是抄袭或偷意的，都在原稿上提示，请评委注意。
    立档。对于海外来稿、名人来稿、国家或省部级领导人的来稿，以及其他特殊来信，要挑选出来，另外立档。据1983年首届迎春征联的初评人员讲，见到过万里的作品，是时任全国人大委员长的万里，还是重名的万里？谁也说不清楚，因为没有立档留存原稿。
    奖励。对于认真的初评“伯乐”，给予奖励：如果某位初评者选中的作品，获得了一等奖，这位初评人可以得到100元的奖金。这个办法，只在“金利来杯”祖国和平统一征联中用过一次。

                            来稿登记

    这是一个必不可少的程序，其做法有一个发展演变的过程：
    最早，不进行登记，只是大致估个数字，因为一是没有意识，二是数量太大，顾不过来。
    后来，顺序编号。在信封上按顺序标号，按区段划分（1—500，501—1000，……）给不同的初评人员，便于统计，便于交接，便于追查，便于奖励。
    后来，分省登记。这是只计算数量的办法。80年代，湖南、广西来稿最多，90年代以后，湖北、江苏、山东、河南多起来了。过几年发现，这个统计意义不大，总结时说一句“除某某省区外，来稿多少多少”更是毫无必要，分省登记便停止了；但有的区别本地区和外地区分别发奖德征联，也还有必要分开登记。
    再后来，作者登记。一般有姓名（笔名）、联系方式（地址、电话、邮箱）、来稿数量。特殊有民族、年龄的记载，据说为今后的“总结”提供依据；其实也是意义不大，“参赛者年龄最大的90岁，最小的只有六岁”，能说明什么？90岁的，作联就一定困难、水平就一定高吗？谁能保证六岁的孩子会做对联、这作品一定是他本人作的？
    再后来，连续主办多次征联的单位，把作者登记作为一种“资源”，不断详尽，不断补充，并加强联络。先是装订成册，或者装箱存档，后来及时录入，制成电子文本。

                            作品编号

    编号，不是一个简单的计数步骤，正确的、细致的编号，要含有信息量，这个作品一旦复评通过，进入终评，这些信息量就要起作用了。
    最重要的信息，纵的方向，是顺序号，它能保证迅速查找某一件作品；横的方向，是作者号，它能使评委一眼就能判断所要选出的两副作品，是不是一个作者的。
    先说顺序号。要按着一副作品一个号的原则，顺序排列。有次征联，工作人员把三类作品分别编号，评委看着方便。第一类1，2，3；第二类1，2，3；第三类1，2，3。到评的时候就乱了，主持人请大家看“第三类80号”作品，必然有一番多余的口舌：“第几类？”“我看成第二类80号了。”“在第几页呀？”后来，有的用A，B，C代替类别，说话省了点力气，但又多了一个层次。就是按顺序，各类划分数字段。比如，第一类1—1000，第二类1001—2000，第三类2001—3000。这样，说“2080”，就不说“第三类80号”了。
    再说作者号。每个作者有一个号（在前），与其作品的顺序号（在后）结合起来，就是一个完整的编号体系了。比如，
    1—1，2—2，表示前两个作者，都各只有一副作品；
    3—3，3—4，表示第三个作者有两副作品；
    4—5，4—1001，表示第四个作者在一、二类中都有作品；
    5—6，5—7，5—635，5—636，表示第五个作者分两次寄稿，每次都有两副作品。
    如果复评后，只有5号入选两副（带作者号），其余人入选一副（不必带作者号），就很简单了：
    1（联文）；2（联文）；4（联文）；1001（联文，放第二类）；5—7（联文），635（联文）。

                         担起复评责任

    复评人员，一般是初评负责人和部分评委，是在一定程度上 “可以拿主意”的人。
    复评，是一个不可省略、又恰恰容易被忽视的程序，它的任务主要是保证评委会的工作顺利进行，为评委提供一份可靠的、清晰的参评作品册。可靠，指作品来源可靠，文字可靠，经过了仔细校对。清晰，指印刷清楚，版式、字体、字号统一，体现公平。这方面看似技术活，实际影响评选。举个小例子，有次评联，其中一副联排版时比其他缩进了两个格，讨论时，这副联经常“找不着”，试想，当初评委投票时，谁能保证它的票数不会因为“没看见”而受到影响？
    这个作品册，要体现“保证质量，”的复评思想。为保证质量，要看初评人员的提示，有更明确的评选意图，确保不能把初评上的好作品给淘汰掉；选中的作品，要能代表此次征联的水准，不能有硬伤（重字，严重出格等）。控制数量，不能把几百甚至上千的作品，都交给终评委处理，否则，看起来很公正，其实，这等于对评委“疲劳轰炸”，看到最后，可能难分出好坏了。为此，复评结果，必须将数量控制在获等级奖作品总数的10倍左右，比如，征联要评出1等奖3名，2等奖6名，3等奖9名，总数18副，就要提供各方面都“过关”的200副左右的作品。
    复评的另一个任务，是处理初评时的遗留问题。比如，海外来稿是否都进入终评，进入后是否注明。再比如，“沱牌杯”国庆征联中，有一人寄来一箱子稿件，大约有4500副，怎么交评，需要事先有个说法。

                         评委作品不参评
   
    初评人员不得参赛，评委会成员（俗称“终评委）怎么办？按说，当然更不能参赛了。事情没这样简单。
    首先，主办方希望评委们有作品，并能获奖，以提高作品的质量，使本次活动上一个档次。其次，有的评委也希望得到获奖的机会，展示自己的实力，为了公正，评联时本人可以回避。应该说，这两个愿望，都不错。但是，一定要坚持“评委不投稿”，从根本上把住“公平”这一关。
    1986年，北京市举办32家老字号的联合征联，评委后来有个补充名单，其中有市楹联学会副会长唐棣华先生。可是，初评发现他有作品参赛，水平不低。我直接找到唐先生，和他商量，要么参赛不当评委，要么当评委撤回稿件，二者必取其一，鱼和熊掌，挑一样。他想了想说，我参赛吧，能拿一等奖呢！后来，评的结果，真的拿了题“同和居”饭庄的一等奖。
    由此想到，评委参赛，到讨论自己作品时回避，不可行；因为在整个过程中，要反复比较，谁知道什么时候涉及到哪位需要回避的评委呀？
    所以，关键是评委不投稿，别找麻烦。我是绝对坚持了的。除了1984年，我在介入评联之前，得了江苏人民广播电台200元征联奖金外，再没有得过奖了。许多征联我不是评委，我也不送稿，免得让主办方为难。至于想让评委留下“力作”或“墨宝”的想法，后来变通为评委题词，或法书获奖作品。

                      评委亲属的参赛资格

    有一件事，在我心里埋藏了许多年，知道事情原委的曾保泉早已作古。1988年，北京市举行中小学生对联赛，在报上登出试卷，得分前200名的，再集中笔试，创作对联。我二女儿在市重点中学师大附中读初中，自幼喜文，五年级就读《红楼梦》了。我是联赛的评委，本来说好她不参加比赛的，学校为了争得好名次，让她参赛。等到开评委会，把经过两次筛选入围的50副备选作品送到手中、让大家选出5副获奖联时，我发现了女儿的名字和她的对联。此时，我如坐针毡，若要求回避，无异于给其他评委暗示，我只有一种选择：在议论这副对联时候不表态。结果，她得了奖，谁也不知道这个姓“成”（我的本姓）的孩子，是我女儿。
    这些年来，我总觉得像是做了一件亏心事。
    后来发现，在楹联界，夫妻联家、父子（女）联家并不是个别现象，同时获奖的，也常出现，对于评委亲属参赛一事，就没太在意。直到有一次去南方评联，又发生这类事情。
    那次评联，中间休息时，两位参加初评的评委告诉我，有两份来稿，通讯地址就是在座一位评委家的地址，估计是这位评委的家人。因为事先没有明确的规定，现在也不好取消人家作品的评选资格。幸好这两篇作品都没有获奖，否则，也是出给我的一道难题。

                        三句话的承诺

    那段时间，诗联界接二连三出现评委获奖的事；有的作者做了不少对联，分别写上妻子、儿女、朋友、同事的名字，谁撞上谁得奖，以致出现了获奖作者不会做对联的怪事。
    征联这块土地，正在遭受污染，蒙受耻辱，让人痛心！
    为了表明中国楹联学会“公平、公正、公开”评联的决心，上世纪末，我在担任评委会主任的时候，在评审开始之前，就非常郑重地向全体评委提出三个问题──
    第一， 在参赛的作品中，有没有评委您本人的作品？
    第二， 在参赛的作品中，有没有评委您亲属的作品？
    第三， 在参赛的作品中，有没有评委您自己创作让别人署名的作品？
    这样的问话，使评审会场的气氛一下子庄重起来，唤起了评委的责任感。一开始，大家不习惯，觉得小题大做，甚至还有点人格不被重视的感觉。因此，对我的“三问”，有时不回答，有时小声回答。十来年过去了，现在情况完全不同，我每问一句，必定一片答音：没有！这是向主办方、向参赛者、向广大读者的庄严承诺呵！

                        签字承诺书

    到底还是口说无凭，有几次比较大规模的征联，比如鹳雀楼征联等，事先准备一份“承诺书”，请在座的评委──签字。立此为据，保存归档。
    经过几次签字，承诺书内容，稍有变化，最后定稿的，大概是这个格式：
承诺书
     作为xxxxxx征联大奖赛的评委，我将公平、公正地参加评审活动，严肃、认真地尽到评委的责任，并保证在来稿中没有我以及我直系亲属的作品。
                                       承诺人（签字）
                                                   年  月  日
    其实质性的内容，有两点改变：一个是“亲属”，改为“直系亲属”， 因为“亲属”的范围太大了。有些八竿子打不着的亲戚来稿，也要评委承担责任，有失公平。一个是自己创作让别人署名问题，难以界定，更无法查证。
    至少近十年，在实行承诺制以后，原来的不良现象，没有在我主持过和中国楹联学会主办的征联中再出现。那么，如果违背了承诺，会怎么样？我想可以学学对待足球裁判“黑哨”的作法，一警告，二停吹。

                             匿名评审

    在送交评委的作品中，由工作人员隐去作者的姓名，使评委只面对作品而不面对作者，在实践中大大增强了“公平、公正”的精神。
    上世纪80年代初期，我所知道的征联，都不是匿名评审的。初评人员看上哪篇作品，就挑出来，集中在一起，就是初评结果；再挑一遍，就是复评结果；于是，一摞原稿送给终评委。我第一次参加全国征联评选，就是在一堆稿子里，挑获奖作品的。
    看到原稿，评委的看法常常受到干扰：其一，作者的熟悉程度。熟人很容易被“关注”，好作品自然毫不犹豫地选出；不那么好的作品则很犯难，和作者熟识，担心事后要落埋怨；其二，字体工整与否。清秀的字体很容易被保留下来，现在有一位据说经常“抄袭”别人作品参赛的黄某，八、九十年代常获奖，由于他写得一手好字，很容易得到初评人员的好感；其三，传看次数多了，容易丢失，原稿一旦遗失，按评选进程，根本没有寻找的机会和时间。
    到第四届全国迎春“老山征联”，复评入选作品打印成册，在打印时去掉作者，形成匿名。这样，终评委所见到的，只是编号的作品，评起来很自由，无压力，少拘束，多公平。只有到奖次确定，反复比较不再变动的时候，才由工作人员公布作者；负责掌管作者情况的工作人员或复评人员，肯定要列席终评会的，但是他们在讨论时，一般不应发言，以免出现倾向性。
    匿名评审，是各类评审大原则，也是一种大进步。

                            匿名揭晓

    1982年全国迎春征联结果，不署作者，只登作品，而且获奖作品与其他入围作品，都不加以区别。不知当时是怎样考虑的，是不是觉得突出了“奖”和“名”，容易诱发个人主义、名利思想？因为是“文化大革命”后的首次大规模对联活动，主办者的“谨慎”，似乎可以理解。
    问题是，不能总是这样匿名揭晓，“不明不白”：到底哪副是一等奖？是谁创作的？不向社会公开宣布名单，在发奖等环节上就有可能出现问题。总之，后遗症太多。
    第二年，果然有了变化，征联结果，有奖次，有作者，但是有点含糊：共有5个对句，揭晓时不注明奖次，只是在每一对句专家赏析文章中，才知道有“一等奖两联”、“两副佳联”、“一等奖的下联”，如果不附带赏析文章，看不出获奖联的，而且，一等奖共几副，有没有二等、三等奖，选进书中的是否优秀奖，也不清楚。关于作者署名，是一大进步，体现了作者对作品的冠名权，只是署名数量和获奖联数是什么关系，也有些研究不透。比如这五个征句：
    第一对句，获一等奖2个，署名联9个
    第二对句，获一等奖2个，署名联10个
    第三对句，获一等奖1个，署名联3个
    第四对句，获一等奖2个，署名联35个
    第五对句，获一等奖1个，署名联4个

                        一个奖几个人得

    不断克服“名利”问题上的“左”的影响，征联的透明度不断增加，可以不再遮遮掩掩了，所暴露出的不足和始料未及的事情，也一个一个浮出水面，需要一个一个加以解决。
    从第二届全国迎春征联开始署名，在全部61副署名的作品中，就有7副特例，署名为两个人以上，最多的是集句（每逢佳节倍思亲），评委选中了获奖对句是“愿得此身长报国”，作者是13个省区加上解放军共44人。而这多个作者，绝不是我们通常意义上所说的“合作”或“共同创作”。因为来稿数量太多，难免思路相同。
一个奖项多人得，也只是当时的权宜之计，或者说，是没有办法的办法。这种结果，自然留下一些疑问，也有了相应的解决办法：第一，我从61副作品的署名中，发现3位可能是初评人员，很难说不影响评选的公正性，但它推动了解决评选人员参赛问题。第二，就说“愿得此身长报国”吧，获了一等奖，事后有人问，我也是这样对的，为什么我没得奖。谁说得清楚？很可能初评人员看见这个对句太多，给淘汰了；这联被评委看好后，哪里还有时间去堆成小山的“废稿”里 “披沙”？后来，征联主持者们动了脑筋，少出集句对，避免“撞车”，而且尽量不评“大路货”，选择那些有独特视角和意境的作品。第三，当时的奖励，只是获奖证书和有“中央电视台”标志的纪念品，可能还有中华书局的书，没有奖金。如果设立了奖金，是44人得一份奖金呢，还是44人每人得一份奖金呢？
    从此，开始“一个奖，一人得”的模式，保持到现在。

                        一个人得几个奖

    从“一个奖几个人得”，自然又想到：一个人可以得几个奖？
    不是凭空想象，现实生活向评委提出了这个问题。
    1986年底，中国楹联学会、北京楹联学会和《北京晚报》联合32家老字号举办了“京华老字号有奖征联”，评奖时遇到一个棘手的问题：共有32个一等奖，一个人能不能得两个奖？
    如果一个人只能得一个奖，他的其他好联就要被淘汰，这些联可能比拔上来的还好，老字号会满意吗？如果允许一个人可以得多个奖，我们的征联，岂不是成了少数对联高手的“自留地”，多数人怎么办？长此下去，普通人的兴趣何在？
    当时，评委会做出一个决定：只要联好，不管作者。最后，除了一对夫妻分别得了一等奖外，石山得了三个，黄振岗得了两个。
    这件事引起我和其他评委深深的思考：征联的目的是什么？是为了普及对联知识，为了多数人参与对联活动，为了扩大楹联爱好者的队伍，为了增加楹联文化在全社会的影响。于是，在一般情况下，尤其我主持评联，一个人只能得一个奖；如果评联时遇到一个作者的作品得了两个奖，保留奖次最高的一个。这个“规则”，也一直保持到现在。

                          一等奖空缺

    1986年，京华老字号征联，第一次打出“有奖”的旗号，使得颁发奖金成为一种合理，一种吸引，一种时尚。但是，不到一年，我们就碰到评不出一等奖的情况。
    从1987年中秋开始，我们参与主办了第五届迎春主题征联，出五个题目征偶句。第五个题目是对京剧名“赏中秋醉酒杏花村”，征上联。结果，没有一个对得好的，原以为能对上的“桃叶渡”，据说没有这个剧目。最后，决定这个对句不评一等奖，开创了“一等奖空缺”的先例。
    此后，我一直主张，不到万不得已碰到绝对，一等奖不要空缺。作者绞尽脑汁投稿寄出，是有许多企盼的；水平高低是相对的，只要能“在矬子里拔出个将军”，就要拔一拔，把奖金发出去，不必为主办单位省这几个钱。偶然也出现“空缺”的事，我也亲历过的。比如，1995年的澳门绝对求偶，所出之句，比纪晓岚如夫人出的那个还要难：“明月照纱窗，格格孔明诸葛亮。”没评出最佳对句，只评了十个优秀的。再比如，2002年春节，我和孙小梅、大山连续做7天对联节目所出的“山大王大山”，看似简单，实则极难。
    当然，也有借机炒作的，明眼人看得出来，一次次地发布新闻，就是没结果。也有的当初意图不错，走着走着就要走偏。有一次，一家企业搞了个特等奖天价奖金的征联，评委会里只有我一个人是楹联学会的，大家对我的话还比较看重。当评委对特等奖联有不同意见时，有人把我请到一边，先是征求我的意见，是不是可以空缺，我说不行，造了那么大的舆论，不评出说不过去；接着让我看一副对联，说是公司领导亲戚的，能不能得特等奖？这是“肥水不流外人田”呀，我看了说“够不上”，否了。最后，特等奖评出了，天价奖金也发出了，若干年过去，我也早忘了作者的姓名。由此想到，评联中如果出现“暗箱操作”，将会给评联的声誉带来多么大的危害呀！

                          照顾主办方

    由此想到一个问题：主办方又出钱，又出力，如何得到“照顾”？你看，世界杯足球赛，主办国的球队可以直接进入决赛，是公平，还是不公平？
    最早有的地方曾经有过这样的评选办法，分为本地组和外地组，分别评奖，这是考虑到本地与外地作者水平的差距。这个办法没有流行开来，主要原因是主办方希望吸引更多的人参与，希望能留下更多的好作品，也就是说，更重视质量，不大重视作者是何方人士。这样的结果，又常使主办方和主办者受到诘难：奖项都让别的省拿走了，我们自己剃了光头，这样的征联意义何在？
    谁都有道理。要想出一个办法，既保证公正公平，又让主办方好向家乡父老有个交代，而且又不允许“暗箱操作”。我们试着这样做，在评选开始时，开诚布公，把话说到桌面上：
    1，不分本地外地，在同一个起跑线上竞争；希望本地作品能够依靠实力获奖。
    2，如果本地作者没有拿到任何等次奖，可以为他们在优秀奖中留占少许名额。
    这个办法，逐渐得到认可，它已不再是“潜规则”，而是约定俗成了。

                           一纸一联

    当我们在评委的素质、业务、组织方面给予保障后，别忘了评联公正的一个基本条件，就是保证初评人员能看到应征作品。这有什么难的吗？难。有时问题不是出在评审方面，而是在参赛者。
    比如，一次征联，有五个出句，五个初评人员一人看一个题目，于是，工作人员把所有的来稿，分成五类，分别给他们带回去评审。如果作者把五个对句都写在一张纸上，问题就麻烦大了：
认真一点的，分出个“综合类”，让五个人轮流看；不那么认真的，只看头一个，觉得好就入选，不好就淘汰，不管其他四个对句了。
    再说，怎么“轮流看”？这一批“综合类”稿子（多时能占总数的一半）转了五个人，哪一个环节不小心，都会使一部分稿子“暗无天日”。
    再说，这是“五个人”，如果是“五个组”，每个组若干人，这批“综合类”在组间转，在组内转，还不乱套？
    再说，这是五个题目，再多一些题目怎么办？当年，32家老字号征联，真的分成32类呢，这批“综合类”把征联办公室折腾得急不得恼不得。好在我们那时只想到，作者投稿不容易，有些是写在烟盒、医院处方笺的背面，他们只有密密麻麻地写给你，怎敢“浪费”一张小纸片呢？
    无论如何，也要“一纸一联”，为评委着想，更为作者着想。

                           联系方式

    现在作者留下的联系方式很多，信件、电报、电话、手机、电子信箱，信件还是最基本的。人们有个根深蒂固的印象，认为寄挂号信最保险，不会遗失，还能查询。不遗失是可能的，但查询很难。征联高潮时，每天工作人员都要从邮局取回几十封、几百封信，挂号信和平信，几乎没有多大区别的。如果数量很大，根本无法查清。
    有的作者投稿之后，觉得有的文字不妥，又写信要求把哪副联的哪个字改掉，在几千封信中，让工作人员去挑出原信，怎么可能呢？还真不如把改后的重寄一份呢。
    更麻烦的，是联系方式留得不全。有的作者做到“一纸一联”了，但没有在每一页上都写全地址、邮编和姓名。他们觉得，我在信封上写地址了，里面就不用写了。实在是一种幼稚的想法：到了分拣阶段，信封基本上没有用了，工作人员把作品按题目分类，每一张纸都分别有自己的归属。作者会说，你们组委会应该找人帮助抄一遍呀？80年代，我们还确实替作者抄录了不少地址，后来在征联启事上要求“在每张纸上写清姓名地址”以后，就不再抄了。连作者都厌烦写那么多地址、姓名，工作人员又能有多大的耐心呢？如果在雇几个人抄地址，岂不把奖金都用光了？
    有些征联，出现过找不找作者的情况，只好以“佚名”代替；这还是负责任的，倘若索性把这副联“枪毙”，也“无可奈何”吧？

                          评审之前

    理论上说，评委会主任应该参加参与策划、启动征联开始的全过程，实际上多数是到终评会上才开始接手。从会议开始到评审开始，这一大段“开场”，都说些什么、做些什么呢？
    介绍各位评委。有些人是评委，有些人是列席的；评委之中，也有互相陌生的。
    请初、复评人员介绍情况。
    请评委回答三句话，或签署“承诺书”。
    重温征联启事相关部分。对于内容的要求，新旧四声的要求，联文字数的要求，一定要按启事所说的办，向参赛者负责。
    提出本次评审的注意事项。多是文字技术方面问题。
    改正所送参评作品本册中的错别字。至今，我还没有见过一份不出现一个错字的终评材料。一副好作品，很可能因为打印中的一点疏忽，变成文理不通，平仄不谐，让终评委打入冷宫。因此，校对在评联中是一个绝对不可忽视的环节。这时，要求大家统一改正过来，并允许评委根据改正后的情况，修改自己的推荐意见。
指定专门看重字、查作者、检视平仄声字的人。
    就奖项分配提出原则意见。比如，五个对句，设三个一等奖，就要根据所介绍的应对数量、质量和对本次征联的影响，做初步匹配，在评审过程中再做调整。
    提出对主办方在优秀奖项上予以照顾的意见。
    这时，可以根据事先大家的投票推荐意见，进入评审讨论阶段了。

                         投票与讨论

    中国楹联学会评联，老先生比较多，大家不喜欢投票，愿意多讨论，很长时间是以讨论为主的。
1989年，辽宁举办钟秀杯征联，有30个评委分布在全国各地，无法集中，让大家投票。事后，有人打电话给我，说我的选票是最后到的，就因为我的一票，使他的作品得票超过半数而获了奖。我没有沾沾自喜，而是“沾沾自责”：会不会因为我看得不细，使得更好的作品因为少了我这一票，而名落孙山了呢？
    投票的意义是什么？不是一锤定音，而是倾心推荐。投票一定要和讨论、议论、争论、辩论结合起来，投票的结果只是开始讨论的话题，千万不可唯票数是尊。有时主办方出人列席评审会，听完这一场大讨论式的评审，觉得比听课还过瘾；评委们也从别人的发言中学到新鲜的东西，我就有这种感觉。
    事实证明讨论实在是必要的。我没有精确统计，就我所经历的评联，得票最多的而又获得最高奖的比例，大约只是三分之一；如果仅凭票数，岂不将真正的好作品给埋没了？得票最多的而最终未能获奖的，大约有十分之一；这就意味着，个别时候几乎所有人都看好的一副作品，因为一个隐藏着的致命伤被发现，而必须淘汰。
    这是所谓的“盲点”吗？

                        闯过“重字门”

    对联重字，就是一个大盲点。
    眼下流行一个词：门。大事小事，能构成一个事件的，都叫“门”。我就遇到了“重字门”。
    上世纪末，与北京的一家报纸等单位，搞了一次征联，出了几个题目。评联的，都是很有经验的几位老评委了。评联那天是个阴天，屋里灯光也比较昏暗。报社的编辑就坐在那里等着拿结果，当天就要见报的。最后整理出的东西，几个人又看了一边，便匆匆拿走了。当天见了报，过了几天开发奖会。到了会上，才发现有个题目的获奖作品中，居然有个重字！我脑袋“嗡”的一下子。
    发生“重字门”。 评联是我主持的，自然难辞其咎，心中十分不安。有家杂志，拿“北京五教授”的有眼无珠大大奚落一番，我也不敢吭声，无理寸步难行嘛!
    反思一下，有作者，有初评人员，有终评人员，有编辑，一个不到20字的对句，经过这么多人的眼睛，为什么就看不到重字呢？原因在于掉以轻心了，总以为经过这么多人的眼睛，不会发生这种事的，你看，却偏偏发生了。吃一堑长一智，从此，我在终评评委中专门指定一个人，就看“重字”，以至成了一个惯例。即使这样，后来还险些又发生“重字门”。可见，闯过“重字门”有多难。
    不过，错误和挫折，真的使我们变得聪明起来。

                        四个“自由人”

    近年，排球比赛场上队员设了个“自由人”，负有特殊使命。我所提出设立的专门看“重字”的，是第一个“自由人”，要细心的人担任。
    第二个“自由人”，是专门看“重人”的，就是看有没有一个作者有重复获奖的情况，贯彻和体现“一人一奖”的传统原则。这个“自由人”，由复评的组织者担任，他掌握稿件、作者情况的原始资料，知道所匿之名为谁。
    第三个“自由人”，是专门挑平仄用字、格律方面毛病的。据说有的网友很注重分析每次征联评委会主任的喜好，也据说对我的看法是：注重立意，偏爱诗意，不喜长联。没有说我对联律的看法。其实，我的观点一直很明确：立意是对联的灵魂，像所有的文学艺术一样，内容重于形式；格律是对联的形式，但它是使对联有别于其它文体的标志；对联格律应该有别于诗律，自成简单、灵活、易记、好学的体系，自由创作宜宽，征联评审宜严。二十多年来，我们的评联，注重立意的独特性，注重内容与形式的完美结合，原则上不涉及对格律的不同理解，按常规出牌。
    第四个“自由人”，是对征联主题（如景区，地域，行业等）十分熟悉、十分在行的人，一般由主办方派出，为作品相关内容把关，回答评联进程中评委们的相关问题。
这四个“自由人”，是四道关口，也是我的四个助手。他们要把自己所负责的内容，在评联中随着讨论的进程及时报告；在最后认定评审结果时，再一次做总体报告。这样，就保证本次评审没有“硬伤”了。

                         五次缩小包围圈

    评联的过程，是将应征作品，不断淘汰的过程，它的表现形式就是不断缩小范围，最后找出最佳作品。
    譬如某次征联，要评出获奖联18副（一等奖3副，二等奖6副，三等奖9副），缩小范围，至少有这样五次──
第一次， 初评，入选5—10％。
    第二次， 复评，入选200副左右，打印成册，发给评委。
    第三次， 投票推荐。每个评委推荐18副，计票统计，凡一票以上的，均打印成册，
    再发评委，一般会有70副左右。
    第四次， 在推荐作品中，按票数由多到少讨论：某副联，是“进18”（可以获奖），
还是“出18”（不能获等级奖，但可能获优秀奖）。主持人用这样简明的语言，引导所有的评委表态，确定18副获奖联，此时，可以稍事休息，工作人员打印18副获奖联。
    第五次， 在18副联中，评出一等奖3副，二等奖6副，三等奖9副。全体评委再一次审察作品，四个“自由人”再次报告，确认作品可以获奖，由第二个“自由人”公布获奖作者。优秀奖一般不在会上评审，会后由部分评委和复评人员商定；不过，在讨论过程中，优秀奖作品大体已有眉目。

                        评委“命中率”

    检查评委工作、考核评委水平的一个办法，是计算评委的“命中率”，看他所推荐的作品最后占获奖作品的比例。比如，有四位评委，计算方法是──

    评委      推荐获奖联数（副）   推荐并最终获奖数（副）    命中率（%）
    甲              18                   12                    66
    乙              18                    9                    50
    丙              18                    6                    33
    丁              18                    5                    27
    可见，推荐过程有多么重要，它关系到评选结果，也关系到评委的名誉。我曾经做过几次统计，资料保存着，不便公布，因为这个数字非常敏感。原来有个评定全国和省市两级“对联评审师”的设想，那么，“命中率”就是很重要的评审条件；后来这个设想流产，就没有人再关注它了。但它对于促进评审工作，确实有好处。
    不过，大家对于“命中率”要全面理解，不要一看到百分比底，就简单认为评委“没水平”。由于多方面的原因，它能到50%，就很不错了，80%极少。可见，评审要依靠的，是集体智慧。我们也不妨这样比较一下，一个篮球队的投篮命中率能到50%，这场球就基本上拿下来了。

                          网上公示

    网络的发展，给对联评审带来新的思路，出现许多新的操作方式。主要是——
重字查询。利用特定的软件，查输入联文的重字，也许它不会疏漏，但那个“自由人”还是不能取消。
抄袭查询。利用特定的软件，查联文的重点字词、词组、句子，浏览前人是否使用过，是怎样使用的。但判断抄袭、剽窃、偷意、巧合等以及如何处理，还需要评委的智慧。
    网上公示。这是一个很好的方式，既可以请千万双雪亮的眼睛，帮助评委把关，杜绝抄袭，也可以起到普及、讨论、明辨的作用。这一两年几次征联的公示，多数有比较好的效果，
    确实对搞抄袭的人，予以警示和棒喝。
    面对网上公示的评选结果，参赛者应该有一种平和的态度，千万不要看到自己的作品没有被评上，首先想到评委“不公平”，“猫腻”，“任人唯亲”，并为此说些很影响团结、伤害感情的话。我以上所说的这一切，还不足以说明我们的努力吗？还不足以说明中国楹联学会为楹联的荣誉是怎样奋斗的吗？

                          结束语

    二十多年，一批人辛苦经营对联文化事业，使得我们这些喜欢对联的人，在社会上有了地位；一批人完善评审机制，创建评审环境，维护了对联评审的尊严，在社会上赢得了声誉。我不知道当今的评选活动，还有哪个行业，能像对联人这样循规蹈矩、一丝不苟、经得起检验的，但中国楹联学会做到了！我们有过失误、不足、曲折、错误，每一个教训都使我们清醒一次，认真一次，改进一次。而我们所摸索出的这一套行之有效的评联办法，正被其他组织运用到各自的比赛评审中。
    大家亲手建立的中国楹联学会，能有今天，不容易；大家共同栽种出的对联文化之花，能有今天，不容易；大家共同闯出的评联规范化之路，能有今天，不容易。我们要做护会人，做护花人，做护路人呵！
          2009年9月25日

潇湘妃子

好文章，顶起来