对偶对称的本质特征

孙逐明 · 发表于 2008-6-9 09:26

对偶对称的本质特征
按：这是《对仗古法探原》前言里的一部分，因其很重要，所以单独发在这里，以期引起大家的重视。

当代许多对仗理论家把“词性一致”和“语法结构一致”当成对仗形式的本质特征。尽管有许多有识之士发现了许多语法结构不一致特别是大量词性不一致的现象，仍然不能扭转“两个一致”论者的基本看法，他们仍然以为“两个一致”是主流，而不一致只是个别现象，甚至认为不一致只是古人格律不成熟的表现。

殊不知他们是戴着西方的有色眼镜看东方理论，是对于东西方对称观的差异缺乏最基本的理解所致。

西方的几何图形的对称，是完全相同构形的位移，最常见的有平移对称，旋转对称，镜象对称，它们是性状属性完全相同的两个图形的对举。比如两个形状、位置、颜色完全相同的鱼型对举，将一个鱼旋转180度后可以与另一个鱼完全重合。

东方的对称观则不然，它是两个构形相同而极性相反〔如“颜色”相反〕的图形对举。这种对称被科学界称之为“对偶对称”。中国人最常见的阴与阳、黑与白、冷与暖的之类对称，如经典的太极图中的黑白阴阳鱼的对称等等都是这样。

东西方的对称观的同和异可用下图表示：
　　
　　
　　　　　　　　　　　图１　东西方对称观模式图
“对偶对称”主要是以人类的心理感受作为其对称的基础的，它只出现在人类的意识世界之中。强调物理事实而排除心理感受的西方经典物理学家们，曾经认为这种以心理感受为基础的对称缺乏物理事实的支撑，根本不承认这也是对称性的一种。

但是，随着物理学的发展，也有某些西方物理学家开始对东方式的对偶性对称引起重视，并被称为“超越常规的对称操作”。这种对偶性对称的推广，是1930年由H?Heesch首先提出来的。在50年代以后，前苏联晶体学家许勃尼科夫（A?V?Shubnikov）对于包含黑白对称操作的对称群进行了系统的推导，为了纪念他的贡献，黑白空间群被称为许勃尼科夫群；后来，又有某些超弦理论已经开始尝试引入“对偶”式对称。
阴阳理论里的阴和阳关系并非许多人理解中的单纯的“对立”或“对比”，它实际上是一种“同中有异、异中有同”的对偶对称。以太极图为例，阴阳鱼的构形“相同”，唯有色泽的极性“相反〔异〕”。太极图揭示了阴阳学说的理论核心：阴中有阳、阳中有阴，阴和阳即互相对立又相互依存，在一定条件下还可以相互转变，是一种和谐对称的辩证统一体。
对仗的对称正是这种对偶对称的典型，连“对偶对称”这个名称也来自于对偶修辞。

众所周知，对偶主要有两种形式，一种是“正对”，另一种是“反对”，前者为近义对称法，后者为反义对称法。

反对是对偶对称的典型，例如“大”的反对是“小”，而不能是“短”；“短”的反对是“长”而不能是“大”；因为“大小”都属于“体积范畴”，而长短都属于“长度范畴”，可见反对必须“同”属某种最基本的范畴，唯极性相“异〔反〕”而已〔按：大小和长短也可以相互对仗的，不过已经成了“正对”而非“反对”了〕。

不仅仅反对是这样，正对也是这样。正对只能是近义对，不能是同义对，更不能同字对；同义被视为“合掌”，同字被称为“重字”，都是对仗的大忌。显然，近义对同样也是一种“同中有异、异中有同”的对称，只是相同的范畴比反对更大而差异的程度比反对更小而已。例如大小对长短为正对，它们都同属于度量衡范畴，用古代观念看它们都是死字，用现代眼光看都是形容词，这是“同”，而字义并不相同，这是“异”。

按照西方对称观，对仗的对偶对称是不成立的；在他们眼里，只有“天长地久”对“天长地久”式的同字对才是对称。 “两个一致论”就是这种观念的产物，此论片面地强调对仗的“同一性”，无视“对立性”，不明白“同一性”和“对立性”的辩证统一才是对偶对称的本质特征。两个一致论若不摆脱西方的对称观的误导，永远也不可能理解对仗对称的本质，更无法理解古代对仗作品中何以有那么多“不合律”的现象。近代对联界受两个一致论的误导，片面追求词性和结构的“同一性”，无视“对立性”在对偶对称中重要的地位，受其影响的现代对联格局僵化呆滞，缺乏灵动生机，距离诗意的栖局越来越远了。
　　不言而喻，

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时り彩| 六合投り注| 网络赚钱去SO娱り乐り城:顶级信用り提现百分百即时到账SO.CC

绿豆蛙 · 发表于 2008-6-9 10:15

孙先生早晨。
稍觉抽象，何为“虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同”？

[此贴子已经被作者于2008-6-9 10:32:36编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时◥彩| 六合投◥注| 网络赚钱去SO娱◥乐◥城:顶级信用◥提现百分百即时到账SO.CC

绿豆蛙 · 发表于 2008-6-9 10:16

拜读拜读。

羲皇里人 · 发表于 2008-6-9 12:54

学习

一灯 · 发表于 2008-6-9 14:52

谢谢老师！[em23][em23][em23][em23][em23]

文身雕龙 · 发表于 2008-6-9 15:07

感觉咱们的认识好像始终比洋鬼子多一维。。。汉字较之英语是这样，现在连对偶也是这样

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-9 15:13

这种内容太玄了，一般人摸不透到底有什么具体的理论，一般情况下，词性不对仗是对联的硬伤，比平仄不对更甚，古代就没什么语法结构，只求相应部位词性相对，对联怎么对，有很多流派，各有各的道理，多参考一些可以丰富视野，在一般的情况下，宽对就是要求主要词性对齐，带定语的名词或者带状语的动词就当作是一个名词或者动词，下联在相应位置以同样字数的名词或者动词对齐就好，其它比较重要的词如果在句子中是主要成分，例如形容词等，也需对齐，总而言之就是主词性应该对齐，其实宽对也并非不工，只是有些人把款对无限放宽就弄得不显规矩了。

[此贴子已经被作者于2008-6-9 15:13:34编辑过]

神舟七号 · 发表于 2008-6-9 16:04

我学对联，感觉就如同做媳妇。不知该听婆婆的，还是该听公公的。有时还听不懂。

城谿先生 · 发表于 2008-6-9 17:30

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-9 15:13:11的发言：

 这种内容太玄了，一般人摸不透到底有什么具体的理论，一般情况下，词性不对仗是对联的硬伤，比平仄不对更甚，古代就没什么语法结构，只求相应部位词性相对，对联怎么对，有很多流派，各有各的道理，多参考一些可以丰富视野，在一般的情况下，宽对就是要求主要词性对齐，带定语的名词或者带状语的动词就当作是一个名词或者动词，下联在相应位置以同样字数的名词或者动词对齐就好，其它比较重要的词如果在句子中是主要成分，例如形容词等，也需对齐，总而言之就是主词性应该对齐，其实宽对也并非不工，只是有些人把款对无限放宽就弄得不显规矩了。
</DIV>

同感

塞上长城 · 发表于 2008-6-9 20:57

<DIV class=quote>以下是引用神舟七号在2008-6-9 16:04:48的发言：
我学对联，感觉就如同做媳妇。不知该听婆婆的，还是该听公公的。有时还听不懂。</DIV>

谁的不听也不行啊！
不过自己的心里有个小99是允许滴！

大蒙 · 发表于 2008-6-9 23:08

没有这么神！

开心又来 · 发表于 2008-6-9 23:12

以下引用“反过来说，虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同；结构相异了，必须求得虚实死活或字义的相同……不如此不能形成均衡对称的美感。
因此，对仗法则的总纲可以归纳为八个字：　　同则求异，
　　异则求同。　”精彩！期待进一步阐述！[em23][em17][em23][em23]

孙逐明 · 发表于 2008-6-10 08:06

<DIV class=quote>以下是引用开心又来在2008-6-9 23:12:43的发言：

以下引用
“反过来说，虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同；结构相异了，必须求得虚实死活或字义的相同……不如此不能形成均衡对称的美感。
因此，对仗法则的总纲可以归纳为八个字：
　　同则求异，
　　异则求同。　”
精彩！期待进一步阐述！[em23][em17][em23][em23]</DIV>

我在《对仗古法探原》里有初步探讨，根据先生的提示，我是要专列一个章节举例说明为好。
希望各位到那个帖子里去砸砖！

孙逐明 · 发表于 2008-6-10 08:18

<DIV class=quote>以下是引用绿豆蛙在2008-6-9 10:15:19的发言：
孙先生早晨。
稍觉抽象，何为“虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同”？</DIV>

举个例子：
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来
“无”是动字，“不”是静字，“边”是方位字，“尽”是动字。它们的虚实死活不对称，若无其它对称因素存在，就失对了。
此联是通过字义对称形成对仗的：“不”和“无”都有“否定义”，“边”和“尽”都有“边界义”，由于字义的近义范畴相同，所以尽管虚实死活被超越了，仍然能够形成对称。
再举一个例子：
江流天地外，山色有无中。
“天地”是名称字实字，有无是死虚字，虚实不对，但有相同的结构：相同的“反义双字结构”。所以仍然不失对。

本文是对仗的大纲，它们似乎抽象，但是它们会一一落实到多方位的具体法则里面的。我在《对仗古法探原》里有初步探索。敬请各位砸砖，那样将有助于这篇初稿进一步的完善。
谢谢各位的关注。

[此贴子已经被作者于2008-6-10 8:21:43编辑过]

绿豆蛙 · 发表于 2008-6-10 09:31

谢指教！
古法探原是有意义的。
望成功。

[此贴子已经被作者于2008-6-10 9:31:40编辑过]

三羊 · 发表于 2008-6-10 10:07

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-10 8:18:58的发言：


举个例子：
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来
“无”是动字，“不”是静字，“边”是方位字，“尽”是动字。它们的虚实死活不对称，若无其它对称因素存在，就失对了。
此联是通过字义对称形成对仗的：“不”和“无”都有“否定义”，“边”和“尽”都有“边界义”，由于字义的近义范畴相同，所以尽管虚实死活被超越了，仍然能够形成对称。
再举一个例子：
江流天地外，山色有无中。
“天地”是名称字实字，有无是死虚字，虚实不对，但有相同的结构：相同的“反义双字结构”。所以仍然不失对。

本文是对仗的大纲，它们似乎抽象，但是它们会一一落实到多方位的具体法则里面的。我在《对仗古法探原》里有初步探索。敬请各位砸砖，那样将有助于这篇初稿进一步的完善。
谢谢各位的关注。</DIV>
无边落木萧萧下，
不尽长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
万里长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
脚下长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
湖北长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
浩荡长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
动地长江滚滚来。
在下三羊领教《国粹理论版》首席版主：
是否因为“不”和“无”都有“否定义”，“边”和“尽”都有“边界义”，才能对仗？
1、“无”，和“万、脚、湖、浩、动”，是否都有“否定义”？
2、“边”，和“里、下、北、荡、地"，是否都有“边界义”？

一灯 · 发表于 2008-6-10 10:16

再举一个例子：江流天地外，山色有无中。“天地”是名称字实字，有无是死虚字，虚实不对，但有相同的结构：相同的“反义双字结构”。所以仍然不失对。这个用句中自对来理解，更容易上手。

塞上长城 · 发表于 2008-6-10 11:05

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-6-10 10:16:44的发言：

再举一个例子：
江流天地外，山色有无中。
“天地”是名称字实字，有无是死虚字，虚实不对，但有相同的结构：相同的“反义双字结构”。所以仍然不失对。
这个用句中自对来理解，更容易上手。</DIV>

严重同意！

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-10 11:08

我也参与一下，

无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来 
按宽对理论，无边落木主词性就是木不尽长江主词性是江或者专有名词长江，无边落木就可以当作是一个名词，不尽长江也可以就当作是一个名词，上下都是名词，都是四个字，对称的。其实，无边和不尽，是有形容词性的，可以整体看着是一个形容词，意思和词性和宽广、长远这样的形容词是接近的,也是对齐的。在具体的句子中,有些合成词只能按整体看,而不能拆分,比如:八卦.拆开什么意思都没有,或者完全不一样,总不会说是八副卦吧
江流天地外，山色有无中
江流天地外，有两种理解都是可以的，如果流是动词，也说得通,那么实际是不对仗的，把江流当作名词,也是可以的,那么可以这么断句江流\天地外,山色\有无中
我想一般人也不会有太多意见,这么断的话,你划句子成分,两个都是主谓结构,江流和山色是主语,为名词,后面通通都是状态存在性谓语,也就是说,天地外是一个动词,在天地外,有无中也是一个整体动词,在有无中.这样的大而简的句子成分的划分法,初中老师以前是这么教的,比如举例:牛在吃草,主状谓宾,很清楚; 草,牛在吃这个句子,草是主语,牛在吃通通都是谓语,表达一种草的存在状态，山色有无中的有无也有动词作名词的状态，和英语里的动名词差不多，表示一种动作状态的名词，但在这里句子里又作为一个整体动词.

[此贴子已经被作者于2008-6-10 12:07:19编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-10 11:45

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-10 11:08:32的发言：
 我也参与一下，

无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来 
按宽对理论，无边落木主词性就是木 不尽长江主词性是江或者专有名词长江，无边落木就可以当作是一个名词，不尽长江也可以就当作是一个名词，上下都是名词，都是四个字，对称的。其实，无边和不尽，是有形容词性的，可以整体看着是一个形容词，意思和词性和宽广、长远这样的形容词是接近的,也是对齐的。在具体的句子中,有些合成词只能按整体看,而不能拆分,比如:八卦.拆开什么意思都没有,或者完全不一样,总不会说是八副卦吧
江流天地外，山色有无中
江流天地外，有两种理解都是可以的，如果流是动词，也说得通,那么实际是不对仗的，把江流当作名词,也是可以的,那么可以这么断句江流\天地外,山色\有无中
我想一般人也不会有太多意见,这么断的话,你划句子成分,两个都是主谓结构,江流和山色是主语,为名词,后面通通都是状态存在性谓语,也就是说,天地外是一个动词,在天地外,有无中也是一个整体动词,在有无中.这样的大而简的句子成分的划分法,初中老师以前是这么教的,比如举例:牛在吃草,主状谓宾,很清楚; 草,牛在吃这个句子,草是主语,牛在吃通通都是谓语,表达一种草的存在状态. </DIV>


同感.
后三字,不妨称之为"省略型谓语",相当于作动词.
顺及:含自对,也是事实.

[此贴子已经被作者于2008-6-10 11:50:05编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

对偶对称的本质特征

浏览过的版块