[原创]对联上下片内容关系模式图——明了此图，对联上下片“内容相关”要素论不攻自

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-22 07:35

看到这儿才算明白了叶落先生的初衷，原来是想引起大家的注意，并无真心做学问的想法，如此说来，这些天热心参与讨论的，原来都入了套啦，看这事闹的。

不惑的青春 · 发表于 2007-3-22 08:23

通过讨论，大家交流了相互的观点，基本统一了认识，也增加了联友间的相互了解，谢谢各位老师！

三羊 · 发表于 2007-3-22 10:27

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-21 23:53:19的发言：

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-21 16:52:10的发言：

岳阳楼联，举例。
湘灵瑟，吕仙杯，坐揽云涛人宛在
子美诗，希文笔，笑题雪璧我重来
不但“湘灵瑟，吕仙杯”和“子美诗，希文笔”，内容无关。
而且，“湘灵瑟”和“吕仙杯”，也是内容无关；
同理，“子美诗”和“希文笔”，也是内容无关。
=================再如：
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
漱玉集中，金石录里，文采有后主遗风</DIV>
三羊老师所列举的例子只能说明意象的独立性，却无法推翻意象背后上下比深层意义之间内在逻辑上的关联。比如第二联上比“垂杨”意象的选取，下比“后主”典故的选取，都是为了表现主题——李清照性情才学的不同典型侧面。它们不是孤立的，而是互为映照，互相补充，使李清照这个形象更为丰满，从而使读者从更高的层面上了解李清照。必须要明确一个概念：意象不等于意境。相关也不等于合掌。：）</DIV>

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 11:10

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-22 7:35:31的发言：
看到这儿才算明白了叶落先生的初衷，原来是想引起大家的注意，并无真心做学问的想法，如此说来，这些天热心参与讨论的，原来都入了套啦，看这事闹的。</DIV>
不客气的说，以先生的见识，尚不配叶落引尔注意。

讨论之意义，相信大家有目共睹——对于“内容相关”说法不够科学，容易引起误解，也基本上达成了共识。当然，在讨论过程中，引出了先生这么一个大沙包，让叶落有机会在兴起时给以狂扁，确实也是一大快事~ [em01][em01]
把不惑老师的小结粘贴如下，可知“入了套”的，只尔一人而已！
<DIV class=quote>以下是引用不惑的青春在2007-3-22 8:23:17的发言：
通过讨论，大家交流了相互的观点，基本统一了认识，也增加了联友间的相互了解，谢谢各位老师！</DIV>

[此贴子已经被作者于2007-3-22 11:21:21编辑过]

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-22 11:33

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-22 11:10:03的发言：

不客气的说，以先生的见识，尚不配叶落引尔注意。

讨论之意义，相信大家有目共睹——对于“内容相关”说法不够科学，容易引起误解，也基本上达成了共识。当然，在讨论过程中，引出了先生这么一个大沙包，让叶落有机会在兴起时给以狂扁，确实也是一大快事~ [em01][em01]</DIV>
这位先生，看了你的话，怎么更像个江湖混混？
好像你要走了，临别送段话给你，但愿你能读明白！更愿你还配看这段话。
“就个人来说也往往如此，
有些人品性上有些小的瑕疵，
由于某种气质过分的发展，
超出了一般的理性的范围，
或者由于某种习惯，
这些人就带上了一种缺点的烙印，
尽管他们的品质是多么的圣洁，
可是由于这一种缺点，
终于不免受到众人的非议。”

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 11:38

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-22 11:33:17的发言：

这位先生，看了你的话，怎么更像个江湖混混？

好像你要走了，临别送段话给你，但愿你能读明白！更愿你还配看这段话。

“就个人来说也往往如此，
有些人品性上有些小的瑕疵，
由于某种气质过分的发展，
超出了一般的理性的范围，
或者由于某种习惯，
这些人就带上了一种缺点的烙印，
尽管他们的品质是多么的圣洁，
可是由于这一种缺点，
终于不免受到众人的非议。”
</DIV>
最后一句不见得是贬责吧？——相对如“品质是多么圣洁”，“些小的瑕疵”算得什么？连句外音也读不出来，果然是沙包一个~~

[此贴子已经被作者于2007-3-22 11:39:42编辑过]

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-22 11:45

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-22 11:38:47的发言：

最后一句不见得是贬责吧？——相对如“品质是多么圣洁”，“些小的瑕疵”算得什么？连句外音也读不出来，果然是沙包一个~~
</DIV>

你的心态真好：））

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 11:54

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-22 11:45:15的发言：



你的心态真好：））</DIV>

[em07][em07]

三羊 · 发表于 2007-3-22 14:50

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-21 23:53:19的发言：

三羊老师所列举的例子只能说明意象的独立性，却无法推翻意象背后上下比深层意义之间内在逻辑上的关联。比如第二联上比“垂杨”意象的选取，下比“后主”典故的选取，都是为了表现主题——李清照性情才学的不同典型侧面。它们不是孤立的，而是互为映照，互相补充，使李清照这个形象更为丰满，从而使读者从更高的层面上了解李清照。必须要明确一个概念：意象不等于意境。相关也不等于合掌。：）</DIV>
“对立统一”解读对联关系

上片是题目的内侄。
下片是题目的外甥。

内侄（上片）与题目，是“内侄和姑夫”的关系；
外甥（下片）与题目，是“外甥和舅父”的关系。

“上片”和“下片”的内容，即是对立统一的关系。
对立：就是因“内侄”和“外甥”互不相干而对立；
统一：就是因“内侄”和“外甥”相关题目而统一。

“上片”和“下片”的关联，也是对立统一的关系。
对立：就是虽然同为相关，因为性质不同而对立；
统一：就是虽然性质不同，因为同为相关而统一。

“垂杨”和“文采”，不就是即“对立”又“统一”的关系。

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-21 11:46:29的发言：
简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。

并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。（三羊）
请教三羊先生，你可以举个例子吗？
你这个理论是适用于某一种对联，还是全部？</DIV>
人家问的是“对立性”，我能去恢复“统一性”吗？
-------------------------------------------------------------
另：

“互相补充”和“互相补充题目”，是两回事；

丰满“李清照”，也不同于丰满“李清照故居”。

[此贴子已经被作者于2007-3-22 14:55:19编辑过]

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-22 15:08

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-22 14:50:36的发言：

人家问的是“对立性”，我能去恢复“统一性”吗？

-------------------------------------------------------------

另：

“互相补充”和“互相补充题目”，是两回事；

丰满“李清照”，也不同于丰满“李清照故居”。


</DIV>

 
先生的话说到这个份上，说明我确实已经没必要再说什么了，因为我要说的您已经帮我说了。有个建议：请把毛主席他老人家的《矛盾论》找来好好读读，或许会有所帮助的。
另外，最后一句：丰满“李清照”，也不同于丰满“李清照故居”。请问：建李清照故居的目的是为了什么？
再见!

三羊 · 发表于 2007-3-22 15:19

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-21 22:17:46的发言：

<DIV class=quote>
......
但是，需要指出的是，不同意您的观点，主要在于您表述理论的方式，至于内容，不否认有其合理之处。您的理论阐述最致命的错误就在于，把体现作者真实意图的句子赋意从内容中割裂出来。请问，一个抽掉了说话者真实意图的句子，它的内容还剩下什么？一个概念的科学定义首先要符合逻辑。不符合逻辑的概念定义能算是科学的吗？哲学上内容与形式是一对矛盾，难道在内容和形式这对矛盾之间还得塞个赋意吗？

其二，对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的。问题是，它们内容相关也是不能否认的。而内容相关这个原则，事实上并非指联句在字面意义上的相关，而正在于它们在深层意义上的相关。句子的深层意义才是句子内容最本质的部分。所以内容相关原则本身并没有错。

其三，正如在讨论中您所指出的那样，内容相关原则本身虽然没有错误，但内容这个概念还是还是大了点，不具体，太模糊，容易引起误解，不如干脆更具体一点，用“主题相关”来得更准确些。
最后，引用一下个人曾经提出的对于对联上下比内容关系的看法：
成联也好，应对联也好，一副对联的好坏主要在于立意的高低与意境的优劣。此外，就要看在上联所表达的主旨是否在对句中得到深化和加强。而主题的深化与对句的设喻有着直接的关系（此处所谓“喻”指意象，而并非专指比喻或比拟）。一般来说，主题宜集中、宜统一，而上下联相应的喻体之间则宜远、宜宽，宽远则显视野之开阔，思路之纵横，想象之丰富，使联句充满无穷的张力。个人认为，反对和合掌是这一现象的正负两极。以下是引用三羊在2007-3-21 10:44:15的发言：</DIV>

“对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的”
在下三羊，支持 梅苑仙踪 老师这种说法！
如何才能达到“对联上下比的内容是相对独立意义”呢？
这就是传统对联理——“内容相关论”，力所不能及了。
三羊认为：没有“相对独立意境”，就没有“相对独立内容”。
简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。
并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。
 与三羊老师商榷： 
 先生在引用本人的一个判断之后提出：

对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。

并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。 
先生有点断章取义，您的判断也太绝对，不敢苟同。理由：
请首先好好理解一下“对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的”中“相对”一词以及紧接着的那段话。我所说的对联上下比各自的内容存在相对的独立性是指，字面意义上两比句子各自描述不同的事物，或说明不同的现象，换一句话说，它们必须使用不同的意象，而且上下比各自蕴含一个相对独立的主题，我们可以称之为小主题。然而，它们又不是孤立的，因为它们必须同时指向并统一于一个主题之下。靠什么？靠它们在深层意义上的相关。如何相关？时间、空间或或内在的逻辑相关。试举几例：
出句：雨余春草嫩
对句：日出晓岚新（具体景物描写，时间空间相关：上下联互为补充）
对句：雪霁腊梅香（一般景物描写，逻辑相关：对照）
对句：诗罢梦怀清（叙事，逻辑相关：类比）
除此之外，在上下比的内在逻辑关系还有转折、因果等等，不一而足。如果上下比不存在内在关联，如何达成统一的主题？</DIV>
三羊回复：
1、“上下联互为补充”，是否就是“上下联互为补充题目”的误解？
2、“具体景物描写”和“一般景

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-22 15:29

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-22 11:38:47的发言：

最后一句不见得是贬责吧？——相对如“品质是多么圣洁”，“些小的瑕疵”算得什么？连句外音也读不出来，果然是沙包一个~~
</DIV>


再送你一句话。
人们宁愿经受病痛与肉体的折磨，而顽强的活在人世上，而羞耻心却会让最坚强的人去自杀。
但是我坚信，先生你不会自杀：））
对了，顺便说一下，先生你几次说本人是沙包，谢谢你的评价，因为我知道，沙包在洪水来临时，还可以尽一点力。
唉，如果像有的人是个草包，那才叫可悲。
孤独~~~~

三羊 · 发表于 2007-3-22 15:30

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 15:08:08的发言：



先生的话说到这个份上，说明我确实已经没必要再说什么了，因为我要说的您已经帮我说了。有个建议：请把毛主席他老人家的《矛盾论》找来好好读读，或许会有所帮助的。
另外，最后一句：丰满“李清照”，也不同于丰满“李清照故居”。请问：建李清照故居的目的是为了什么？
再见!

</DIV>
我们是否将下联，说成是只写了4个人物？
一楼何奇，杜少陵五言绝唱，范希文两字关情，滕子京百废俱兴，吕纯阳三过必醉。诗耶？儒耶？吏耶？仙耶？前不见古人，使我怆然涕下；
诸君试看，洞庭湖南极潇湘，扬子江北通巫峡，巴陵山西来爽气，岳州城东道崖疆。渚者，流者，峙者，镇者。此中有真意，问谁领会得来？
（何子贞题岳阳楼联）

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 18:00

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-22 15:29:39的发言：


再送你一句话。
人们宁愿经受病痛与肉体的折磨，而顽强的活在人世上，而羞耻心却会让最坚强的人去自杀。
但是我坚信，先生你不会自杀：））
对了，顺便说一下，先生你几次说本人是沙包，谢谢你的评价，因为我知道，沙包在洪水来临时，还可以尽一点力。
唉，如果像有的人是个草包，那才叫可悲。
孤独~~~~ </DIV>
完全同意！！！！
左一拳，右一脚；右一拳，左一脚~~。
完了，沙包儿破了。
呵呵~，原来还有一个草包，继续操练，左~~，右~~，左~~，右~~

[此贴子已经被作者于2007-3-22 18:22:25编辑过]

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-22 19:15

<DIV class=quote>老梅：本来此帖讨论到这里基本上差不多了，看来三羊老师余兴正浓啊。只好多奉陪一下了。</DIV>
<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-22 15:19:34的发言：</DIV>
三羊回复：

1、“上下联互为补充”，是否就是“上下联互为补充题目”的误解？
老梅：牛角尖钻到这种程度，也算是一种本事了。你自己既然承认上下联互为补充题目（准确地说，应该是主题），说明你也知道上下联是围绕一个主题展开的嘛。看看你自己的前面的帖子，这不是跟你“各自有不同主题，且互不相关”的观点相矛盾吗？
2、“具体景物描写”和“一般景物描写”，有何异同呢？
老梅：自己体会一下吧。
3、什么叫“时间空间相关”？
老梅：同一画面的描写，其空间是不是同一的，时间是不是同一的？就“雨余春草嫩，日出晓岚新”一联来说，时间上不相关吗？雨过后不是天晴吗？
4、第一句、第三句，是否存有“小类不工”啊？
老梅：宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来小类工吗？
5、三对句，都未能照应“雨、余”同音。（当然可以忽略不计）
老梅：无言。
6、春/晓，是否使用了两种时间的划分标准？
老梅：无言。就不能理解为春天的早晨？


老梅：算了，说了这一次，打死我也不再回了。

[此贴子已经被作者于2007-3-22 19:21:37编辑过]

不惑的青春 · 发表于 2007-3-22 19:21

叶落无痕、孤独的牧羊人两位老师：请不要再发表与主题讨论无关的帖子，谢谢合作！

三羊 · 发表于 2007-3-22 19:54

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 19:15:50的发言：

<DIV class=quote>老梅：本来此帖讨论到这里基本上差不多了，看来三羊老师余兴正浓啊。只好多奉陪一下了。</DIV>
三羊回复：

1、“上下联互为补充”，是否就是“上下联互为补充题目”的误解？
老梅：牛角尖钻到这种程度，也算是一种本事了。你自己既然承认上下联互为补充题目（准确地说，应该是主题），说明你也知道上下联是围绕一个主题展开的嘛。看看你自己的前面的帖子，这不是跟你“各自有不同主题，且互不相关”的观点相矛盾吗？
2、“具体景物描写”和“一般景物描写”，有何异同呢？
老梅：自己体会一下吧。
3、什么叫“时间空间相关”？
老梅：同一画面的描写，其空间是不是同一的，时间是不是同一的？就“雨余春草嫩，日出晓岚新”一联来说，时间上不相关吗？雨过后不是天晴吗？
4、第一句、第三句，是否存有“小类不工”啊？
老梅：宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来小类工吗？
5、三对句，都未能照应“雨、余”同音。（当然可以忽略不计）
老梅：无言。
6、春/晓，是否使用了两种时间的划分标准？
老梅：无言。就不能理解为春天的早晨？


老梅：算了，说了这一次，打死我也不再回了。</DIV>

“各自有不同主题，且互不相关”
这是谁说的？？？？？？？

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-22 20:11

<DIV class=quote>以下是引用不惑的青春在2007-3-22 19:21:15的发言：
叶落无痕、孤独的牧羊人两位老师：
请不要再发表与主题讨论无关的帖子，谢谢合作！</DIV>
添麻烦了，不好意思。

[此贴子已经被作者于2007-3-22 20:24:12编辑过]

三羊 · 发表于 2007-3-22 20:38

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 19:15:50的发言：

<DIV class=quote>老梅：本来此帖讨论到这里基本上差不多了，看来三羊老师余兴正浓啊。只好多奉陪一下了。</DIV>
三羊回复：

1、“上下联互为补充”，是否就是“上下联互为补充题目”的误解？
老梅：牛角尖钻到这种程度，也算是一种本事了。你自己既然承认上下联互为补充题目（准确地说，应该是主题），说明你也知道上下联是围绕一个主题展开的嘛。看看你自己的前面的帖子，这不是跟你“各自有不同主题，且互不相关”的观点相矛盾吗？
2、“具体景物描写”和“一般景物描写”，有何异同呢？
老梅：自己体会一下吧。
3、什么叫“时间空间相关”？
老梅：同一画面的描写，其空间是不是同一的，时间是不是同一的？就“雨余春草嫩，日出晓岚新”一联来说，时间上不相关吗？雨过后不是天晴吗？
4、第一句、第三句，是否存有“小类不工”啊？
老梅：宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来小类工吗？
5、三对句，都未能照应“雨、余”同音。（当然可以忽略不计）
老梅：无言。
6、春/晓，是否使用了两种时间的划分标准？
老梅：无言。就不能理解为春天的早晨？


老梅：算了，说了这一次，打死我也不再回了。</DIV>
如果，“雨余春草嫩，日出晓岚新” 是时间相关；
那么，“雨余春草嫩；雪霁腊梅香”就是时间上不相关！
如此推理是否合适？

三羊 · 发表于 2007-3-22 20:43

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 19:15:50的发言：
<DIV class=quote>老梅：本来此帖讨论到这里基本上差不多了，看来三羊老师余兴正浓啊。只好多奉陪一下了。</DIV>
三羊回复：

1、“上下联互为补充”，是否就是“上下联互为补充题目”的误解？
老梅：牛角尖钻到这种程度，也算是一种本事了。你自己既然承认上下联互为补充题目（准确地说，应该是主题），说明你也知道上下联是围绕一个主题展开的嘛。看看你自己的前面的帖子，这不是跟你“各自有不同主题，且互不相关”的观点相矛盾吗？
2、“具体景物描写”和“一般景物描写”，有何异同呢？
老梅：自己体会一下吧。
3、什么叫“时间空间相关”？
老梅：同一画面的描写，其空间是不是同一的，时间是不是同一的？就“雨余春草嫩，日出晓岚新”一联来说，时间上不相关吗？雨过后不是天晴吗？
4、第一句、第三句，是否存有“小类不工”啊？
老梅：宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来小类工吗？
5、三对句，都未能照应“雨、余”同音。（当然可以忽略不计）
老梅：无言。
6、春/晓，是否使用了两种时间的划分标准？
老梅：无言。就不能理解为春天的早晨？


老梅：算了，说了这一次，打死我也不再回了。</DIV>
6、春/晓，是否使用了两种时间的划分标准？
老梅：无言。就不能理解为春天的早晨？
三羊回：“春天的早晨”和“两种时间的划分标准”，有何干系呢？

[此贴子已经被作者于2007-3-22 20:48:03编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]对联上下片内容关系模式图——明了此图，对联上下片“内容相关”要素论不攻自

浏览过的版块