争议非常大的一副联，大家都来发表下自己的意见

潇湘妃子

一副联究竟该怎么写，每个人都有不同的写法；任何突破或者另类的对联，10有89也会遭到不认同，发之前，这些都想到了。

不知大家有没有认真看18楼好人的帖子，这是一个纯研究学术的帖子，不知大家对他的观点，怎么看？

凌云

经妃子提醒后我看了一下，鼎足对又叫三柱联，与好人所言相去甚远。还是自对之说近些。借意之说也难以自圆其说。我觉得必有一双字能对彬彬。

愚者闲人

愚倒认为，前半截这样子的自对并无不可，但重要的一点是，这种类似于离经判道的写法，其意趣一定要有超人超常之处，例如陶陶居对联，上下联第一字皆为“陶”字，再例如“好读书不好读书，好读书不好读书”“洞庭天下水，岳阳天下楼”等等。很明显，此联不在此范畴。
后面彬彬对兼备，就有点说不过去了，我也似乎从未见过类似的对联例子。

听泉小筑

呃，我没意见{:5_129:}

漂流无岛

当句自对已经取得共识，不再理论；单就“彬彬”对“兼备”发言之：
允许明确两点：一是引进一个新概念：偏对。偏对是指上下联对仗时不是全部对仗，而是只有大部分对仗，但只要文采好，也就认可了，这是一种变通的方法。这种局部不对仗，不仅是指词的内容以及词性不能相对，而且句法也不同，甚至也不能字对。在晚清时，偏对成了联家的有意追求。二是弄清一个事实，所谓联律是今人根据前人的联作总结和归纳的做联规律，《联律通则》不过是楹联学会近年出台的产物。据专家统计，前人的联作，如果按《联律通则》去考量，真正合律的还不到50%。
为了说明偏对，举例如次：
平生以霍子孟、张叔大自期，异代不同功，勘定仅传方面略；
经学在纪河间、阮仪征之上，致身何太早，龙蛇遗憾礼堂书。
此为王闿运挽曾国藩联。上联的“自期”和下联的“之上”是不对仗的。尽管在全联中出现了部分不对仗，便是此部分的音律是和谐的，即平仄是相对的。此联艺术水平很高，前人称之为“雄迈深挚，实为杰作”。

漂流无岛

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严  德行兼备 始近大方

似乎是四海写的，四海是我的学生，那多啰嗦两句。古联的自对确有上下各自为阵，也就是上下各自自对，而不管上下重字的位置 ...
可儿 发表于 2011-9-3 11:38

                               
登录/注册后可看大图

因为是可儿的学生，才编了上面那只“筐”。问好可儿！

尘封记忆

经妃子提醒后我看了一下，鼎足对又叫三柱联，与好人所言相去甚远。还是自对之说近些。借意之说也难以自圆其说。我觉得必有一双字能对彬彬。
凌云 发表于 2011-9-3 22:34

                               
登录/注册后可看大图

事实上，有很多双字，可以对上彬彬。
也不是没有办法，把上下联搞成即是自对，又是工对。
套用一句古话，“非不能为，乃不愿为也”
青松大哥不就鼓捣出一个既工对，又自对的下联嘛。
这就是一个尝试，一个如何在外在形式与内在精神间取舍的尝试。
如果被10%的人接受，这也就不成其为尝试。
所以，我是有被砸到满头大包的心理准备的。
尝试的目的，只是想知道这种方式是否能为一部分人接受而已。
至于用联律规则来考校这幅所谓叛经离道的对联，实在大可不必。
因为叫个人就知道，这本来就是游离于规矩之外的东西。
换而言之，大家可以以各种理由来表达你接受或者不接受，但是不要拿现有的规则往上套，这似乎是个悖论。然而事实就是如此。
假定这个作品的确是不好，不合规矩。那么我们用什么来驳斥它的不好呢？
为什么要国际法庭来审理米洛舍维奇呢？为什么不用塞尔维亚的法律来审判他呢？因为他已经在塞尔维亚犯下了反人类的罪行，已经上升到反人类的高度了。当然塞尔维亚的法律就不再适合他。
为什么不要用联律通则来审判这个作品呢？因为这个作品已经犯下了反联律通则的罪行，已经不适合用联律通则这个法律了。
那么什么法律才是适用的呢？
我说过，律在心中。
所以，凡是不使用联律通则来驳斥我的，我一概无条件接受。

箩赋闲譐

楹联的创作技法很多，联律通则只是在总结了一些最基本、最常见的创作方法上得来的，不可能将所有技法一一包涵。特殊技术只有在万不得已的情况下方能使用，不可视作违规。
周至人 发表于 2011-9-3 08:49

                               
登录/注册后可看大图

周至人老师的意见十分可观，赞一个

箩赋闲譐

79# 无风起兮祖亮

此帖纯属恶意灌水

因为言辞不但含有人格攻击心理，粗野的文字更是不允许登入联都论坛，因此，我将此帖封闭！

卢舍月

可以扔进垃圾篓里，何必拿来讨论。

云兮

可以扔进垃圾篓里，何必拿来讨论。
卢舍月 发表于 2011-9-5 09:28

                               
登录/注册后可看大图

说说你的看法嘛， 急着扔 干嘛呢？

卢舍月

联创作出来是给别人看的，要让看的人觉得好。要让人觉得好，要么你的联巧，要么你的联有深意，总之必须让人觉得有趣味，有启发，文以载道，联也是载道的。这副联初读感到很生涩，前面两句我悟性差，不能领会其意旨，不加妄论。大家都在讨论对仗，我不想在对仗上深究，我从下面两个角度去分析下这个联：
1、严谨性：“。。。。。。文质彬彬 是为君子”，这是个判断句，联系前面两句，我想应该不是我断章取义。文质彬彬一定是君子吗？古往今来，多少衣冠禽兽？文贼？奸臣？如果单从文质彬彬这个角度去考量的话，他们应该是君子。反之衣衫褴褛就不是君子了么？
2、音律：上比有两个字“史”、“是”，下比有个“始”，这三个字读音如此相近，安排极不合理。
所以建议把这联扔进垃圾篓吧，重新炼过。

边走边看

、严谨性：“。。。。。。文质彬彬 是为君子”，这是个判断句，联系前面两句，我想应该不是我断章取义。文质彬彬一定是君子吗？古往今来，多少衣冠禽兽？文贼？奸臣？如果单从文质彬彬这个角度去考量的话，他们应该是君子。反之衣衫褴褛就不是君子了么？
卢舍月 发表于 2011-9-5 10:03

                               
登录/注册后可看大图

{:5_107:}

这联引起争议的地方是不规则重字以及彬彬和兼备的对仗问题，出句本身在句子的意义上没有任何问题的，这个上联是孔老夫子的原话，被四海校长顺手借来一用而已，这里的文质彬彬，必须结合前两个分句，放在其原来的特定的语境中理解，而非152楼这位联友理解的指人的外表气质；从另一个角度看，假如把文质彬彬理解成指人的外表气质，那这个句子的前两分句就无法理解了。

卢舍月

孔老夫子原话是：“质胜文则野,文胜质则史。文质彬彬,然后君子。”出自孔子《论语·雍也》，把“然后”改为“是为”，判断就成了大大的问题。

边走边看

原文：子曰：“质胜文则野，文胜质则史，文质彬彬，然后君子。”
释义：质朴超过文采就粗野,文采超过质朴就死板、虚浮，文采和质朴结合匀称,才是君子。

卢舍月

简单翻译下上比：性情过于直率就显得粗鲁，礼仪过于恭敬就显得虚浮，具有了恰当的性情与礼仪，然后才能成为君子。

边走边看

孔老夫子原话是：“质胜文则野,文胜质则史。文质彬彬,然后君子。”把“然后”改为“是为”，判断就成了大大的问题。
卢舍月 发表于 2011-9-5 10:33

                               
登录/注册后可看大图

我不知道四海校长改然后为是为是出于什么考虑，要是我的话，出于平仄协调的考虑，也会改一下，况且，改作是为，对原话的意思并无影响，原文的最后一句本来就是下结论，是判断语气，常看古文的朋友，应该不难理解这点。

卢舍月

谬论！

边走边看

谬论！
卢舍月 发表于 2011-9-5 10:47

                               
登录/注册后可看大图

{:5_103:}

卢舍月

我们应该尊重原创，任意篡改经典的话很容易造成“失道”的危险。偏离了本意，老夫子在地下估计也想跳出来分辩两句。