以下是引用农夫耕霞在2006-12-31 17:39:09的发言：
呵呵，不惑兄对我联中存在的技巧性的问题，恰如一个老道的中医，望闻问切，诊断准确无误，不过对于这个关于孝道的问题，我却有一点不同的看法。
忠孝礼义信，乃是孔孟之道的核心，但自古以来，就有愚忠一说，那么有没有愚孝呢？
现代文明，最重要的一条就是人权问题。人权由多元素组成，其中出生权与生命权是构建人权的核心部分。郭巨为母活命，生埋小儿，那么，用现代人的观点来看，母与儿不都是人吗？人与人之间不是要平等吗？小郭子说什么儿可再生，母不可复得，说穿了就是对人权的践踏。
如果我是郭巨，会有两种选择，一是努力拼争，让老母与妻儿一同幸福。二是实在没有活下去的本事，那就一同去死，让我活埋了孩子使母亲幸存，不如自己去死！
听听别人怎么说：））
很久以前看这个故事的时候就恶心它，现在看依然是恶心。
这个郭巨不管是真有其人还是杜撰，所以进入二十四史而成为千古孝道之典范，说明这个故事本身是受到至少是杜撰者的称道的。
《创世纪》中有一个类似的记载，说上帝为了验证亚伯拉罕的虔诚，要他杀死自己的儿子以证明。
中外在宣扬某一种信仰和道德的时候，不约而同地使用了同样的手段。一个宣扬的是“孝道”，一个是“神论”，在宣扬者的心目中，各自都是至高无上的信念。
郭巨因此得到金子，和亚氏最终得到信任，就是这种举动的首肯和奖赏。
可以想见，如果郭巨埋儿之后，母亲仍吃不饱，那下一个被埋的会是他妻子，因为按他的逻辑：母不可复得，而妻子可再得。亚氏在砍儿之后，如果上帝仍不信任他，要他继续去杀人以证明，那么亚氏会毫不犹豫地继续举起屠刀。
也就是说，在宣扬者的眼里，只要是为了孝道，为了“神”，其他的一切都必须屈从和放弃，你可以因此去干任何事，打劫，放火，包括杀人。如此推论，就看出这种宣扬手段的自私卑鄙和可恨。
然而，它毕竟是虚弱的。爱子爱人，似乎是人类与身俱来的本能，要拿这种本能作为试金石时，宣扬者显示出了它的可笑和滑稽，郭巨在挖地三尺后，得到了金子，因此他不需要埋掉儿子了，他依然是好父亲。亚氏在举起屠刀的刹那，上帝制止了他，于是儿子也还活着，亚氏同样没成为杀人犯。
终究，宣扬者未敢和人类的这种本能抗衡到底，做彻底的决裂，而是滑稽地握手言和，皆大欢喜。试想，如果郭巨真埋了儿子，亚氏也真砍了儿子，大概是没有胆量这样登堂入室地高声宣扬吧？
其实任何一种信仰和道德，都建立在某种基本准则上的。孝道同样是建立在对生命的尊重上的，正因为父母赋予了生命，所以才要“孝”，脱离了这一最基本的准则，“孝”所来为何？而为了“孝”却抛弃了这一准则，戕害其他的生命。根基的动摇，已然使这个事例本身显得飘摇虚弱。“神”是什么？万民之父，使万民得福，亚子同样是万民之子，何以不爱？这个“神”不是矛盾吗？
其实宣扬孝道本身没错，只是他选错了事例，把孝道凌驾于其他的道德之上，而不顾人类自身的情感，这才是它的失败之处。 | 
IP卡
狗仔卡
发表于 2006-12-30 08:19
显身卡
发表于 2006-12-31 12:25
