[理论研讨]可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）

秃顶商人 · 发表于 2007-2-28 20:46

人莫阴阳两面事存正反双极

空无落叶 · 发表于 2007-2-28 21:12

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-28 19:13:58的发言：送你一联：
傲骨雄躯，须入风林新射虎
滑头巧舌，莫于鬼冢试委蛇
要弄鬼换地方去！</DIV>

[此贴子已经被作者于2007-2-28 21:17:32编辑过]

空无落叶 · 发表于 2007-2-28 21:19

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-28 19:13:58的发言： 送你一联：
傲骨雄躯，须入风林新射虎
滑头巧舌，莫于鬼冢试委蛇
要弄鬼换地方去！</DIV>嗯嗯嗯，谢谢你的赠联，回赠一联请笑纳： 居峻岭瞎猫，作势装腔，没分清南北 占高梧小雀，摇头晃脑，算什么东西

叶落无痕 · 发表于 2007-2-28 21:37

<DIV class=quote>以下是引用空无落叶在2007-2-28 21:19:17的发言：
嗯嗯嗯，谢谢你的赠联，回赠一联请笑纳：

居峻岭瞎猫，作势装腔，没分清南北

占高梧小雀，摇头晃脑，算什么东西</DIV>
好联！！打包后回赠！！

[此贴子已经被作者于2007-2-28 21:45:24编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-2-28 21:42

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-2-28 20:36:43的发言：

我的探讨意见（红字）
可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）

序沉重的十字架（-----尚不能理解本标题的含义。诗律，词律，都是根据大量诗词实践总结出来的一般原则，对今后的诗词创作具有理论上的指导意义，只能说明联律的重要性，不能看作是个包袱）

第一章关于联律
　　一、论对联古韵之不可废除（同意今古音并存，体现了对联的继承和发展。在中小学中为了推广普通话，可以只教今音。但对教师，联家，学者等，必须懂古音。在比赛中则提倡双轨制）
　　二、马蹄韵的提出——联律认识混乱之发端（个人以为帽子大了些。余教授首先系统地论述了马蹄韵，他是对以前对联音韵作了大量研究后总结出的一个带有普遍意义的韵律学规律。虽不能涵盖全部，但有规律性，而且这一理论形象，好记，对联界已产生了很大影响。尽管有不完善处，但他的贡献是不可磨灭的。）
　　
　　三、五言之“三”、七言之“五”不能不论——兼论重读音落位对联句响哑之影响（有新意，待详）
　　四、“五言三仄尾”及“仄仄平平仄平仄”一格在诗律中的特殊地位——兼论联之不忌（诗律可否代替联律以及在什么情况下可代替联律，需详述）
　　五、意节律及其扩展（意节律现在几乎形成了共识，想看关于如何扩展的论述）
　　第二章关于对仗
　　一、对仗并非只指词性相对
　　二、对仗的最小与最大语素单位是什么——兼论宽对“宽”之极限
　　三、对仗与句子结构的相关与无关
　　四、多数情况下宽对优于工对（举例说明）
　　五、网络对联中几乎绝迹的几种对仗方法（举例说明）
　　第三章关于上下片的关联
　　一、对联的“对”并非仅指对仗
　　二、对联的“联”与上下片是否关联风马牛不相及（新鲜的提法）
　　三、“内容相关”并非关联上下片之唯一手段，更非判别上下是否关联的唯一标准
　　四、“时空跳跃”是对联表意的常用手段之一 ——兼论时隔、地隔论之不可滥用
　　六、修辞在关联上下片中的重要作用
　　七、对联上下片的关联在于美、意、理、巧、趣的共鸣之中，得一不隔
　------------十分赞赏这种探索精神。期盼详论早日发出。　
</DIV>
谢老师支持！！叶落的立论角度可能会完全不同。
老师放心，你是了解我的，没有自己新东西的玩艺，叶落不会去弄的。

叶落无痕 · 发表于 2007-2-28 22:03

<DIV class=quote>以下是引用秃顶商人在2007-2-28 20:46:39的发言：

人莫阴阳两面
事存正反双极</DIV>
顶楼上!!

三羊 · 发表于 2007-2-28 22:54

对联对联，因对而联。
正对正联，反对反联。
工对工联，宽对宽联。
邻对邻联，失对失联。
对联“上句、下句及题目”的内容关系1、“单句与题目”的内容关系，是：“内容相关不相隔”，否则“离题”；2、“上句与下句”的内容关系，是：“内容相隔不相关”，否则“合掌”。

三羊 · 发表于 2007-2-28 23:35

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-27 14:33:17的发言：
可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）

序沉重的十字架

　　第一章关于联律
　　一、论对联古韵之不可废除
　　二、马蹄韵的提出——联律认识混乱之发端
　　
　　三、五言之“三”、七言之“五”不能不论——兼论重读音落位对联句响哑之影响
　　四、“五言三仄尾”及“仄仄平平仄平仄”一格在诗律中的特殊地位——兼论联之不忌
　　五、意节律及其扩展
　　第二章关于对仗
　　一、对仗并非只指词性相对
　　二、对仗的最小与最大语素单位是什么——兼论宽对“宽”之极限
　　三、对仗与句子结构的相关与无关
　　四、多数情况下宽对优于工对
　　五、网络对联中几乎绝迹的几种对仗方法
　　第三章关于上下片的关联
　　一、对联的“对”并非仅指对仗
　　二、对联的“联”与上下片是否关联风马牛不相及
　　三、“内容相关”并非关联上下片之唯一手段，更非判别上下是否关联的唯一标准
　　四、“时空跳跃”是对联表意的常用手段之一 ——兼论时隔、地隔论之不可滥用
　　六、修辞在关联上下片中的重要作用
　　七、对联上下片的关联在于美、意、理、巧、趣的共鸣之中，得一不隔
　　
　　写下上列标题，脊梁骨霎哪冰凉。盖因：
　　1、以一学联年余且只是一业余爱好者之水准，持论竟多与时下主流说法相悖，轻狂之讥固在所难免，甚或自今以后即为“主流者”不容而“联藉”亦遭剥夺，再无立锥之地矣！
　　2、余知欲立如上之论，诚非易事。虽就本心而言，自认为已有充分理由以说服自己，然服己容易，服人却是另一回事——试图说人放弃习以为常之认识，其难将胜服己于十倍。一辩而见始终之论或十辩而犹未果，则为此将付出之辛劳时有望而却步之叹！
　　然则叶落嗜联如命，既自认于其中略有所得，断不敢秘藏以为一己之私，故甘冒天下之大不韪，爆异端之说于其上，祈或有日得相知者会心一笑！
　　未成文而先发标题，衷心亦有二焉。一则成文尚须时日，以叶落力之微薄，再假十年或可成稿。使天不假余年，则一孔之见，未见天日，其无憾乎？二则私下以为，天下之大，总有如叶落于联中心意相通者，先发其题，或可得相知于一二，共同联手，聚众之力，可期收功于克日，岂不美哉？
　　诚望爱联之人，不论意相左右，请回高论。相左者言之成理，可解叶落之惑，叶落铭感于心；持论相通者，则各舒理据，互得知音之乐，不亦说乎！一俟邪说得立，惠己惠人，则此生于联可无憾矣。
　　此贴随时增减修正，正文将随成随发，并不一定依题目之顺序。敬祈方家指教!
</DIV>

对仗并非只指词性相对
很对！
-------------------------
改变一下，如此解释可能好一些：
词性——词的对仗属性

空无落叶 · 发表于 2007-3-1 00:17

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-28 21:37:55的发言：

好联！！打包后回赠！！
</DIV>

既然喜欢，就再赠你一联，留着慢慢把玩。
故弄玄虚，炒作新闻，立二
别开生面，充当雅士，瘪三
拜拜啦您哪

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 00:36

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-2-28 22:54:35的发言：
对联对联，因对而联。
正对正联，反对反联。
工对工联，宽对宽联。
邻对邻联，失对失联。
对联“上句、下句及题目”的内容关系
1、“单句与题目”的内容关系，是：
“内容相关不相隔”，否则“离题”；
2、“上句与下句”的内容关系，是：
“内容相隔不相关”，否则“合掌”。
</DIV>
问好三羊兄。曾拜读过兄台“内容相关是对联人的陷井”方面的贴子。今天又看见了如此精避的总结，大为解渴！

叶落曾经于国粹对联网校五期的讲义中明确表示过如下观点——对联上下联空间间隔越大，内容越风马牛不相及，则对联的表意空间与表意容量也越大！看来尚不如兄台观念来得彻底与合理。谢谢！！

其实在下在本贴中的观点大部分在叶落之前已有人提出并有过精彩的论述，但这些声音一直未能得到应有的重视。叶落以为原因有二：

1、过于分散，大多是每人只论一题，因而未能集中地揭示所谓主流理论之谬误之处，因而不具备足够的冲击力。

2、之前的论述方法过于单一。大部分都只是在亮出观点后只举几个例子了事。这很容易给人造成只是个别的例外现象的应象。而真正的事实是：在未经过“权威”理论干预后的原生态对联中，与所谓主流理论相悖者比比皆是，其在总体上的占有量不知是相合者之多少倍。但如只用举例之法却很难揭露真象——因为不管你举多少例——十例、百例、千例在浩如烟海的联句中又能占多大的比例呢？别人依然会说你这只是一小部分，尽管是闭着眼睛瞎说！

所以叶落以为，要揭示真象以服人，单纯的举例是不行的，必须从原理上阐明原生态对联中各种存在形态的合理性，才能彻底地解决这个问题。为此叶落不得不进行大量的思考和探索，当然亦薄有所得。然而个人的力量与才学必竟是有限的，对叶落在本贴中提出的论点，如果只要简单地举几个例子作为证据就算了确实不难，然而真要全部从原理上进行论述，限于学识，确实有力不从心之感。

余未成文先贴题，一个最大的愿望就是如三羊兄等有真知灼见者能够在见题后站出来，把你们的观点与精避的论述集中地贴出来，通过广泛的讨论，也许不需叶落动笔，全部论题就已经屹立起来了，由此，对对联的一个整体的、全新(实际上只是本来面目的回归）的认识将展现在我们面前。如是对联幸甚！当然，叶落也幸甚，因为可以从无边的痛苦中解脱出来了！！

所以本文由谁来写并不重要，叶落相信凡对这些问题有过思索者见题即知其意，恳请有识者择题以论，把你们精避的见解展示出来吧！当然版权也各归其是，与叶落无关：）：）

[此贴子已经被作者于2007-3-1 1:03:12编辑过]

空无落叶 · 发表于 2007-3-1 01:02

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-1 0:36:27的发言：



叶落曾经于国粹对联网校五期的讲义中明确表示过如下观点——对联上下联空间间隔越大，内容越风马牛不相及，则对联的表意空间与表意容量也越大！看来尚不如兄台观念来得彻底与合理。谢谢！！

</DIV>
对联，因字数有限，因此要求上下比必须珠联璧合，共同完成一个较为完整的内容（无情对例外），即充分表达自己的感受，又能准确的把信息传达给受众，这是对联的最基本规律。空间间隔大，内容风马牛，不如去写意识流小说！
原本不再想掺合，实在是阁下的高论令人忍无可忍。先前只是提醒你不要搞伪科学，现在却要与你的伪科学好好周旋几天了。

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 01:12

<DIV class=quote>以下是引用空无落叶在2007-3-1 1:02:44的发言：

对联，因字数有限，因此要求上下比必须珠联璧合，共同完成一个较为完整的内容（无情对例外），即充分表达自己的感受，又能准确的把信息传达给受众，这是对联的最基本规律。空间间隔大，内容风马牛，不如去写意识流小说！
原本不再想掺合，实在是阁下的高论令人忍无可忍。先前只是提醒你不要搞伪科学，现在却要与你的伪科学好好周旋几天了。
</DIV>

好！这下有点学术讨论的味道了。欢迎并为先前的不敬道歉！
请回答下面的红字问题。
对联，因字数有限，因此要求上下比必须珠联璧合，（何谓珠联璧合？）共同完成一个较为完整的内容（这个完成的过程你怎样描述？）（无情对例外）（无情对为什么要例外？），即充分表达自己的感受，又能准确的把信息传达给受众，这是对联的最基本规律。
晚了，先睡。明天希望能看到答案！

空无落叶 · 发表于 2007-3-1 01:25

回楼上51楼，你用红字标出的问题，与你所提出的高论及我的反驳意见，没有关系，属于故弄玄虚，没有必要回答。不如这样，把你“空间间隔越大，内容风马牛”的说法再详尽的阐述一下好不好？换句话说，把你的研究成果先展示出来一部分，我们一个问题一个问题的说明白。OK？

可儿 · 发表于 2007-3-1 08:59

回楼主：看你的口气，似乎，你并没有成文。所谓提纲，是在你经过探讨，深思熟虑后形成的纲领性的提炼，是建立在内容的基础上的。而你却是反了，先立提纲，然后再来寻找内容。就象破案，是把所有的疑点和证据集中起来，然后得出结论谁是疑犯，而不是如你这般，先声明谁是凶手，然后要大家提供他是凶手的证据。 就现在这样，你也只是选择对你有利的证据，符合你的提纲的，成了有真知灼见的人，不符合的就是“说瞎话”。 再看你的态度，在你写这个东西前，知道会有反对声音，那就要有这个心理准备，可是你听了几句反对就跳了起来，幸亏有人提醒，及时扯好了你的面纱。 任何理论在未形成定论前，都是探讨性的，所以它的姿态应该是谦逊的，你能指责他人的理论，他人也能指责你的理论，何以见得你的就是真知灼见？就是定论？如果你认为是，那你就不配来研究，因为你来起码的研究素质都不具备。象可儿这样性格的，就有自知之明，是搞不成研究的。如果你认为你的理论不是最终定论，那么请你放低姿态，不要居高临下，你不是救世主。 知道为什么一开始你的提纲会让我气愤？因为你的那些基本全盘否定了我们初级班的内容，而且是以那样不尊重的口吻，我们讲马蹄韵，你说它是“打屁脱裤子”，我们讲古今音通用，你说“要用古韵”，我们讲时间空间的关联，你说“可以休”了……也许你不是针对我们初级班，但一直以来，我都很坚持这些，所以我才拿它们灌输给别人。 补个题外话，回答青松管理的问题，包括妃子，你们的态度显然是赞成此提纲的内容的，而这些正与学堂内容相悖，既如此，学堂何必继续这些你们不赞成的观点？我又何必继续？ 现在，不断地有人告诉我，对联至今没有定论，也就是仍然在争论不休，今天出来一个理论，明天又出来一个，今天你指手画脚，明天他指手画脚，都在指责他人的不合理，都声称自己是经过对对联的寻宗问祖得出的最原生态的结论，是最合理的。是来拯救在对联的水深火热中挣扎的救世主。 我为对联觉得悲哀，为什么没有人去抨击诗律，抨击词谱？而一个对联总有那么多的杂音？因为它是“小技”还是因此它才是“小技”？如此继续，它永远只能是小技。一座大厦，总要有它的根基，这边根基才打下，就有人来挖掉，大厦如何屹立？ 可儿曾经对对联投入了很大的热情，现在我有些心灰意冷，有人说我太脆弱，经不起打击，我承认，我不是个强者。可是试想，当你发现你投入了很大热情，时间和精力的东西，原来是个连基本的原则概念都守不住的东西，或者是个谁都可以来踏一脚的东西，你什么心情？你还会对它投入很大的热情吗？因为它的何去何从你都不能知晓。你不知道，你苦心学习的东西，到底明天会不会成为一堆垃圾。 我真的希望，有一天，这些争论早日平息，有个定论，让对联人安心地对联。 不是不可以完善，没有任何东西是不变的，但现在对联除了是两行字数相等的文字这一概念外？它有什么是自己的？它还有什么概念能成定论？对了，历史上还有两行不相等字数的对联。 何时树静风止？奉劝理论家们，如果你真爱对联，请你尊重它。如果你是想籍此炒作，或者就是无聊，那你找别的东西去。

三少爷的微笑 · 发表于 2007-3-1 09:36

讨论还是心平气和好些.翻了几页,我都没看到有关主题的更详细的阐述.

泥裳雨衣 · 发表于 2007-3-1 10:22

我是保守派，我推崇古人撰联实际遵守的格律。

秃顶商人 · 发表于 2007-3-1 11:14

原40楼我的跟帖不针对任何人，就事论事而已，也不想被人误解或利用。因此原40楼我的跟帖及45楼落叶无痕引用我的跟帖我删了。

L翠拨青松 · 发表于 2007-3-1 11:56

回复可儿：我只是赞成这种探索精神，认真研究的风气，不等于赞成其所有论点。真理越辩越明，不必有任何顾虑。至于学堂的教学，不会因此受任何影响。就像余教授的教学，不会因对马蹄韵的质疑而停止一样。另外：对其他有一些只是指责态度的帖子，实在于问题讨论无益，希望就题论题，不要扯远了。

纳兰狗剩 · 发表于 2007-3-1 15:04

从题目的列举来看楼主确实做了深入的思索颇能指向要害 但是仅凭题目看不出所得的成果有几点显得偏颇联有变化不能凝固为一死物来论述 盼望看到正文

纳兰狗剩 · 发表于 2007-3-1 15:30

还有马蹄韵被无数人放在嘴里嚼过来嚼过去但是到底准确定义是什么我一直都还不知道好象很少有人说过呵呵

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[理论研讨]可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）

浏览过的版块