怎样才算是对联 （新弄出些标准 欢迎砸砖）

L翠拨青松

对联的根本属性就是对仗
--------完全错误。需要先把“什么是对仗？”这个问题弄清楚。
对仗=对偶+声律，是律诗的基本特征之一。律诗中的对偶句子叫对仗句。有很多对联是不讲声律或是不严格讲声律的，因而是不对仗的。

L翠拨青松

晚风徐徐 发表于 2013-12-13 21:27

                               
登录/注册后可看大图

洞庭天下水
岳阳天下楼
应该不成对联，不管任何人不成就是不成，这只能是一条标语或者口号，把这也拉入对 ...

是不是对联-----谁说了算？
我以为“对联”同诗一样，起源于民间，民众根据现实生活的需要，发明了对联。对联就是可以悬挂的数目相等的两行字，为了表示吉庆，祝愿，宣传，哀悼等用意。所以其实用性是第一位的。如岳阳楼大门联是典型的对联，是被全国绝大多数人认可的，怎么在某些文人眼里就不是对联了呢？

飞火流星

石桥耕夫 发表于 2014-2-11 18:08

                               
登录/注册后可看大图

“没有规矩不能成方圆”，是中国的一句经典古话，然而最不讲规矩的却是中国人！世界上任何一种游戏都首先需 ...

中国人在行文上是最讲规矩的，比如八股文

石桥耕夫

飞火流星 发表于 2014-2-16 12:07

                               
登录/注册后可看大图

中国人在行文上是最讲规矩的，比如八股文

规矩跟随时代变！

漠野孤狼

  禁忌是为写出更好的对联服务的，只要没有明显的坏处而好处更多，所谓的禁忌都是狗屁，是书呆子干的好事。所谓的禁忌，是后天创作中慢慢发现哪些在一般情况下那么做不会很好，但不是对联的定义里硬性规定的，如果不会带来坏处，甚至好处更多，就不成为禁忌。

L翠拨青松

对某一特定的文体,"禁忌"当然是存在的,例如诗一定要押韵律诗忌三平尾对联上下联字数要一样。也即绝大多数的特点或曰共性,肯定是有。

漠野孤狼

  禁忌是确实存在的，是后天创作中发现那么做一般是不好的，但禁忌不是硬性规定的，如果犯了某些“禁忌”并无预想中的不好，禁忌就不应成为禁忌，这里只说对联，诗难得说。比如三平尾，上下平仄要相对，句内平仄要交替等等，都不是非得如此的所谓禁忌，只要不影响口感，表意又更好或者难以移易，这样的禁忌都是狗屁。

心情依然

学习······

漠野孤狼

上下联字数相等是对仗的硬性要求和规定，不是什么禁忌。

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-2-18 23:49

                               
登录/注册后可看大图

禁忌是确实存在的，是后天创作中发现那么做一般是不好的，但禁忌不是硬性规定的，如果犯了某些“禁忌” ...

基本同意。

肖大志关于对联的“六禁忌”对普及联律是起了积极作用的。
为了既能纠正对联的狭隘定义，又能普及联律，我以为可以学习诗的定义：对联范畴中定义一“律联”，以区别于不讲声律或不讲对仗的对联。若同意这样定义，则“联律通则”可以称为“律联通则”。

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-2-19 09:05

                               
登录/注册后可看大图

上下联字数相等是对仗的硬性要求和规定，不是什么禁忌。

这样说是不严谨的。怎么又将“对仗”与对联划等号了呢？

对仗=对偶+声律，是律诗的基本特征之一。律诗中的对偶句子叫对仗句。

的确，无须将上下联字数不等列为“禁忌”，因为字数不等就不成对联了！（虽然有所谓“袁世凯千古”字数不等的所谓“名联”，但这只是一则政治笑话，不能证明上下联字数可以不等。）

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-2-20 19:12

                               
登录/注册后可看大图

这样说是不严谨的。怎么又将“对仗”与对联划等号了呢？

对仗=对偶+声律，是律诗的基本特征之一。律诗 ...

   青松老师好，对仗和对偶以前的定义好像没什么区别，是相互解释，是近些年一些人因为把律诗中的两个对偶句使用对仗的定义，就想当然地强加了平仄的定义进去。其实平仄不是那两个句子的要求，而是整个律诗另外的对平仄的要求。不独那脖子联和脚杆联。

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-2-20 19:09

                               
登录/注册后可看大图

基本同意。

肖大志关于对联的“六禁忌”对普及联律是起了积极作用的。

  学对联确实要懂平仄，但平仄却不像律诗那样有强制的规定和要求，只能是一种很好的平仄安排技巧，对联对平仄有讲究，但没有上升到律的高度，所以才有一些人说的律联与非律联的说法，既然如此，有律非律都可以了，那不就是不存在律嘛，只是对平仄的一种讲究追求比较好的听读口感而已。

L翠拨青松

我认为如同诗中之律诗一样,讲究声律的对联更好、但我坚决反对将不对仗的对联说成“不是对联“。整理一下我的观点:
1."对联"定义要宽泛一些,增大这一”文体”的包容性,別动则按个人标准将一些对联开除出对联的队伍,
2,提倡写”律联"即讲究声律的对联,如联律通则所要求的。

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-2-20 20:24

                               
登录/注册后可看大图

青松老师好，对仗和对偶以前的定义好像没什么区别，是相互解释，是近些年一些人因为把律诗中的两个对偶 ...

漠野孤狼你好！不是这样的。王力 汉语诗律学 写于1945-1946年。其中说：“近体诗的对仗之所以不同于普通的骈语，因为它有两个特点：第一，它一定要避同字，不能再像 “去着日以疏 来者日以亲”；第二，它一定要讲究平仄相对（平对仄，仄对平）。不能再像‘著论准过秦，作赋拟子虚’”。
--------可见对仗是汉语排偶（骈俪）的一种特殊形式，它既要求词句内容的对偶，又要求语音的平仄相对，而且还有其他形式上的要求如不重字，这并非现在才提出的区别。

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-2-21 07:27

                               
登录/注册后可看大图

漠野孤狼你好！不是这样的。王力 汉语诗律学 写于1945-1946年。其中说：“近体诗的对仗之所以不同于普通的 ...

     这里的对仗有个定语“近体诗的”，是缩小了范围特指的东西，是对偶在近体诗中的特殊要求，其实也就是多了近体诗要求的对仗。一般情况下，律诗和对联字数都不是 很多，为了避免语义重复和不开阔，尽量不使用重字，但有时候没啥坏处用用也无妨，律诗和对联皆有不规则重字现象。

      不过还有一点，在不同的工具书中定义不一样。有些确实规定了要求平仄，但没说要求不重字，有些工具书就没规定要求平仄，宽泛地讲对仗和对偶有时候就是差不多，自古以来对联都要求“对仗”，但自古以来对联从来没有像律诗那么有严格的讲究平仄的“对仗”，包括很多对律诗很精通的人都是如此。

如《辞海》“对仗”条下注释曰：“指诗文词句的对偶。”陕西教育出版社的《古文自学辞典》则解释“对偶”为“修辞方法一种，……诗歌中叫‘对仗’。汉典∶[律诗、骈文等] 按照字音的平仄和字义的虚实做成对偶的语句。。类似的 解释以前在很多工具书都见过，有对平仄有要求的，也有很多没有要求的。

  实际上，对仗与对偶自古以来就没有严格区分的，对对仗的理解和定义有广义和狭义之分。对联要求的对仗和律诗要求的对仗就不一样，很多很精通律诗的人写出来的对联根本就没像律诗那么去要求平仄，这是铁的事实，因而，即使对仗的概念要定为包括平仄，不准不规则重字，但对联的“对仗”自古以来却并非如此要求的，要说混淆，自古以来就没太把对仗和对偶明确区分的，有所区别但也没完全区别开来，交叉混用是更常见的。

盛夏小雪

对联按周易的规律，可以说就是一对夫妻，对是雄、联是雌，如此就容易搞清楚了。雌雄各有特征，“雄”联以出为主，“雌”联以对为主，合符这一规律就是对联了。人为去干预或制定规则是违反自然规律的，是不可以久存滴，，，

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-2-21 10:56

                               
登录/注册后可看大图

这里的对仗有个定语“近体诗的”，是缩小了范围特指的东西，是对偶在近体诗中的特殊要求，其实也 ...

这个定语恰说明我们一般所说的“对仗”其实就是指诗词的对仗，而非指原义。对仗原义是指“仪仗”，借用到文学理论中，就如王力所说：“对仗，大致说起来，就是语言的排偶，或骈俪，仗 字的意义是从仪仗来的，仪仗 两两相对，所以两两相对的语句叫做 对仗，对仗 既是排偶的一种，让我们先谈排偶，自从有了语言，也就有了排偶，因为人事和物情有许多是天然相对的，古今中外，都有许多排偶的语言，例如下面所引的这首英文诗（略），。。。近体诗的对仗之所以不同于普通的骈语，因为它有两个特点，（见上：一避同字，二平仄相对）”
-----这也和工具书例如词典对对仗的解释是一致的，若说”对偶与对仗的含义自古不分“是有意混淆二者的区别，曲解了经典理论，对学习诗律和联律无益。
       我们一般说对仗不是泛指语言的排偶句，是指诗词的对仗。这是因为”对仗是排偶的一种“。
另外，对联（楹联）的起源是晚于律诗的，所以谈到对联的对仗，实际就是借用诗词的对仗这一词语。

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-2-21 16:35

                               
登录/注册后可看大图

这个定语恰说明我们一般所说的“对仗”其实就是指诗词的对仗，而非指原义。对仗原义是指“仪仗”，借用到 ...

对仗和对偶没有确定的定义，最简单的，我们平常说，对联需要对仗，但是翻开古今对联，不符合所谓平仄要求的有多少？对联的对仗和诗词的对仗虽然字面一样，但其实就不是同一个概念。并非看见对联的对仗和诗词的对仗字面一样，就认为对联的对仗要求和诗词的对仗要求一样。

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-2-21 16:39

                               
登录/注册后可看大图

对仗和对偶没有确定的定义，最简单的，我们平常说，对联需要对仗，但是翻开古今对联，不符合所谓平仄要 ...

对联的“对仗”和诗词的“对仗”这两个“对仗”是一个意思，这事确定无疑的，因为都包括词意的对偶和平仄相对两个意思，没有区别。因为联律来源于诗律。联律实际就是从律诗诗律诞生的。
说“对仗和对偶没有确定的定义”是错误的。
“但是翻开古今对联，不符合平仄要求的有多少？”-----是的，所以“对仗”不是对联最”基本的特征“。对联最基本的特征只是字数相等的具有相辅相成意思的两行汉字。比如岳阳楼大门联，是楹联无疑，但词义和平仄并不对仗。但不可否认的是对联文体中大部分是对仗的，我意可以将对仗的对联叫做律联。