关于对联研究涉及汉语文法时的一个重要原则

杭州老道 · 发表于 2005-6-29 21:10

最近陆陆续续接触了一点对联理论方面的文章和帖子，很有点有话要说的冲动，这话说来也很简单，就是想告诫大家，在研究中如果涉及到汉语语法问题，务必站在民族的立场上，从本民族自有的语言规律入手探讨。

[此贴子已经被作者于2005-6-30 9:06:45编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时ㄔ彩| 六合投ㄔ注| 网络赚钱去SO娱ㄔ乐ㄔ城:顶级信用ㄔ提现百分百即时到账SO.CC

杭州老道 · 发表于 2005-6-29 21:18

汉语有汉语的自身语法体系，可惜自马氏文通起，这个语法体系就被西洋语法强奸了。以致我们常常可以看到在评说对联的文法结构时，虽然讨论的是中国的土产，所用工具乃至规则却全部都是西洋的，静心想想，你就会觉得这个实在很是荒唐。我承认，套用西洋语法来分析汉语，有时候是可以顺利解剖的，尤其是更多的现代汉语（但是绝非所有），可是，在对古代汉语文法分析中，这个套用就非常勉强，以致时时捉襟见肘。而对联，由于它的传承特质和结构特征，其文法结构中留着更多的古汉语成分，所以，西洋语法的不适用性尤为彰然，如果硬要用它来分析，碰壁是必然的。

联系人 · 发表于 2005-6-29 21:34

我本无法。
语法是后人总结的，往往具有滞后性。
对联主要是凭语感，不是语法。

杭州老道 · 发表于 2005-6-29 21:36

（呵呵，不小心将第一楼发了出去，干脆就一截截发，也好多赚点贴子数，重要的是，这种枯燥的贴子，短点，也许勉强能看。）举一个例子来说明：有人曾对《楹联丛话》中的一则逸事大发议论，由于有一帮文人赞叹“三绝诗书画//一官归去来”一联（咸叹其工妙），而正好郑板桥也在其内，于是活该郑氏倒霉，被其鄙视了一回。（虽然每个人都有发表自己的见解的权利，很正常，再说这种鄙视我也不是第一次领教，但是我还是觉得郑板桥有点无辜，他也无非随大众感叹了一下，怎么就单单他一个人被鄙视了？）不对，说偏了，上面只是说明该人不懂古汉语的咸字。我想说的还是这个 绝，三绝诗书画的绝。

杭州老道 · 发表于 2005-6-29 21:51

我曾经提出，汉语是一种感性语言。这个与汉字是象形文字似乎有很密切的关系，也是它和西洋语法的重要差异。西洋语法可以用主谓宾、名动形来中规中矩地进行分析，汉语不行。三绝诗书画一句中的绝，如果非要用西洋语法来分析，那就是一个形容词，自然与官无法对仗。但是，汉语文法中有一条规则，即：当中心词在语境中可以明确无误确定时，修饰成分可以替代该中心词。由于此时的修饰成分实际上已经取代了中心词地位，因此，他具有该中心词的全部特质。

杭州老道 · 发表于 2005-6-29 22:05

依据上述理论，三绝诗书画一句中的绝，实际上是“绝的东西”，与官字相对仗，自然工极。由于是文法规则，因此即使在现代汉语中也依然存在，语言学界50年代就开始的对“恢复疲劳”的讨论，就是一例。很多人都认为“恢复疲劳”是一种错误的语法现象，约定俗成而已，有的则认为不合逻辑，直到最近，还有人懵里懵懂，举个北大中文论坛的最近的例子就可见一斑：<a href="http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=133689&extra=&page=2" target="_blank" >http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=133689&extra=&page=2</A>。实际上，疲劳原本是一个修饰成分，其中心词是身体，“恢复疲劳”也就是“恢复疲劳的身体”，如果写进对联，就不能和状物的词语相对，而必须和一个名物性的词语对仗。

杭州老道 · 发表于 2005-6-29 22:25

现在再说说归去来。以西洋语法论，归去来自然是无法与诗书画对仗的。动词和名词嘛。但是如果注意到汉语本身其实常常是名动形不分的这个特点，这个工不工的问题就很容易理解了。满脑子西洋语法的语法学家们几十年来一直苦口婆心：副词不能修饰名词的，否则就是语法错误，可汉人们偏偏要说“她很女人噢”。原因很简单，汉语的本质，是一种表意语言，感性语言，文字是象形的表意文字，文法也同样。归去来在这里就是三种状态（当然，这里有偏义复指成分在内），既然是三种状态，那对三种物事自然也就很工了。

联系人 · 发表于 2005-6-29 22:32

俺看见这般的分析报告就头大。
所谓妙不可言，自不可言。
有姑妄言之，可姑妄听之，不必饶舌。

杭州老道 · 发表于 2005-6-29 22:45

<DIV class=quote>以下是引用联系人在2005-6-29 21:34:00的发言：
我本无法。
语法是后人总结的，往往具有滞后性。
对联主要是凭语感，不是语法。</DIV>
语感是什么？“言语交流中指对词语表达的理解、使用习惯等的反映。——《现代汉语词典》”。什么是使用习惯？使用习惯就是语法。所以，语感就是语法规则操纵下的一种感觉，无论你是不是学习过语法，无论你是不是承认，无论你怎么标榜“我本无法”，呵呵。
 不过我还是觉得至少有人觉得厌烦了，语法本身就是很枯燥的（您能看到这里，已经很抬举我了），加上所述论题也比较老了，上述观点实际上是20年前我在一篇论文里论述过的老话。
感觉越说越散了，就此打住。

杭州老道 · 发表于 2005-6-29 22:46

<DIV class=quote>以下是引用联系人在2005-6-29 22:32:00的发言：

俺看见这般的分析报告就头大。
所谓妙不可言，自不可言。
有姑妄言之，可姑妄听之，不必饶舌。</DIV>
如此，请先生姑妄听之，不必饶舌，呵呵。

城市獵人 · 发表于 2005-6-30 01:55

分析对仗套用西洋的语法分析, 大方向并沒有错. 只是, 汉语一方面常有词性改変的情況发生(如名词作形容词或动词用), 另一方面则是倒装句. 这两个时常让人搞得迷糊.
汉语之所以会让人觉得変了词性, 乃是汉语不像英文把名词/动词/形容词分的很清楚, 也就是说, 在汉语中, 名词/动词/形容词经常会有用同样字眼的情況.大家在分析时都会用该字惯用的词性去分析, 而忘了要看该字在句中扮演什么样的词性.
(由于题目过大, 能力不足情況下, 暫且谈到这里.....睡觉嚕)

南山主人 · 发表于 2005-6-30 03:27

同意楼主词性分析。绝，当然指名词，何来词性不对？不然三希堂不成了三不通？归去来亦然。同意楼主。
不过不能笼统说。没有近代西洋语法借鉴，就没有现代汉语语法。西洋不敢说，英语中也有互通：the poor指穷人；quality serivces指优质服务。不一而足。
三绝诗书画，一官归去来。是郑氏的集中写照。已经妙绝。鄙视别人多因自己无知。所谓“自对是在为了追求意境，无法求工时的一种变通之举”是网友的说法，也引以为据？可称笑话了。
近来少来。见雅士会所大作连篇，有些是自恋狂，有些是臆想症。还号称“论文”。快赶上天涯了。

慕容泊尔 · 发表于 2005-6-30 06:27

1.老道分析精当！
2.个人认为，现代语法知识，作为一种辅助工具，去阐述、解说对联中的对仗，可；但以此去作为评判、衡量对仗与否，谬！——仅辅助工具耳。
3.近来常见用今人语法不假思索去评判传统对联，更荒谬者，甚至以唐音《平水韵》来考较诗经合不合律。
于是引一段《楹联丛话》，正话反说，旨在说明今人理论论古联，尚有力不从心处——盖那个例子正好在现代语法之外，嘿嘿。
4.说得认真点，免生误会：
古人写作的时候并无现代语法。所以，完全用一种形成不久的现代语法体系去代替或分析一种形成数千年并被很多人认可的体系，是不算明智的。现代语法知识只能在分析时起到清晰和简化的作用，而不能完全作为依据和标准去评判对联。
让初学者分清楚虚实相对一类的抽象概念，比较麻烦，于是由语法入，知道名词对名词、动词对动词、主语对主语、谓语对谓语、偏正结构对偏正结构等等即可——但必须说明，实际语言是有相当多的变化的。
5.不反对使用现代语法作为辅助工具讨论、阐述对联联理，但反对以此做标准评判对联，更反对以此“咸与维新”对联理论——无疑是对传统的修正甚至歪曲。（西西，老道以为在下真不知“咸”何意？）
6.在这里，向我喜爱滴板桥先生及其朋友打个招呼，小子失敬了。西西。

[此贴子已经被作者于2005-6-30 7:17:19编辑过]

慕容泊尔 · 发表于 2005-6-30 06:55

顺便提一下，能让现代语法论联者捉襟见肘的对联很多，如：
十里秦淮涌；
群鸥上下浮。

但举这些例子，不如举已有定论、古代高手“咸称其工妙”的那个来得有力。

[此贴子已经被作者于2005-6-30 7:12:30编辑过]

不惑的青春 · 发表于 2005-6-30 09:30

学习、受益、问好！尤其三绝详解令不惑释然！

杭州老道 · 发表于 2005-6-30 09:42

致慕容先生：1、人非圣贤，孰能无过哉？过惮言过，更以“正话反说”饰之，则为机会主义者也；2、余斥责孤峰倨坐者剽窃，言之确凿，罪证备矣，尚触犯众怒，以为余欲以之扬名，以为余别有用心，小人之心，虽一哂置之而可，然汹汹者亦颇为大观，若无熟视无睹之心态，亦颇不堪也。盖度我者颇以为联都乃文学之都也，不意纵合都皆晓，亦无非蝇头微名也。余抨击者，乃一联坛小子而已，然慕之者众，竟无首肯者，或小心度之，或装聋作哑，谦谦君子亦无非王顾左右而言他，更有上余QQ兴师问罪者，余尚如此，况先生矛头直指郑燮，又言之无据，论之无理者乎？今事理与文理皆已昭然，困兽犹斗，则大可不必矣。

杭州老道 · 发表于 2005-6-30 09:55

<DIV class=quote>以下是引用南山主人在2005-6-30 3:27:00的发言：

同意楼主词性分析。绝，当然指名词，何来词性不对？不然三希堂不成了三不通？归去来亦然。同意楼主。
</DIV>
谢先生支持。
然若非以名词动词之类概念诠释，则绝并非名词，副词或形词是也，词源辞海康熙字典乃至说文解字，均可佐证之。
现代文法，因无法调合该矛盾（文字之词与语境之词之矛盾），故有“活用”一说。活用说者论之，则此绝乃形容词活用为名词，此当为标准解释。然余以为，此说大谬。

大象牙 · 发表于 2005-6-30 13:23

杭州老道这篇文章和我所学到的古代汉语知识相通，我个人认为是代表了正统汉语言文学的文章！同时说明：只要是真的知识，没有人因为它长而不阅之！同时建议老道，此类文宜以：冇起坐而猛叫切以为．．．文体答复为好！

杭州老道 · 发表于 2005-6-30 13:41

<DIV class=quote>以下是引用大象牙在2005-6-30 13:23:00的发言：
杭州老道这篇文章和我所学到的古代汉语知识相通</DIV>
不知先生师从何人？不会是偶师兄弟或是师伯师叔吧？哈哈，如有同门，岂非幸甚。
<DIV class=quote>以下是引用大象牙在2005-6-30 13:23:00的发言：
此类文宜以：冇起坐而猛叫切以为．．．文体答复为好！</DIV>
先生文法根底老道望尘莫及，读而不懂，汗颜之至。
开个玩笑，象牙兄莫怪[em01]

对联不对人 · 发表于 2005-6-30 18:23

然若非以名词动词之类概念诠释，则绝并非名词，副词或形词是也，词源辞海康熙字典乃至说文解字，均可佐证之。
现代文法，因无法调合该矛盾（文字之词与语境之词之矛盾），故有“活用”一说。活用说者论之，则此绝乃形容词活用为名词，此当为标准解释。然余以为，此说大谬。词性活用，大谬在哪里？

慕容泊尔 · 发表于 2005-6-30 19:05

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-6-30 9:42:00的发言：

致慕容先生：
1、人非圣贤，孰能无过哉？过惮言过，更以“正话反说”饰之，则为机会主义者也；
2、余斥责孤峰倨坐者剽窃，言之确凿，罪证备矣，尚触犯众怒，以为余欲以之扬名，以为余别有用心，小人之心，虽一哂置之而可，然汹汹者亦颇为大观，若无熟视无睹之心态，亦颇不堪也。盖度我者颇以为联都乃文学之都也，不意纵合都皆晓，亦无非蝇头微名也。余抨击者，乃一联坛小子而已，然慕之者众，竟无首肯者，或小心度之，或装聋作哑，谦谦君子亦无非王顾左右而言他，更有上余QQ兴师问罪者，余尚如此，况先生矛头直指郑燮，又言之无据，论之无理者乎？今事理与文理皆已昭然，困兽犹斗，则大可不必矣。</DIV>

老道不妨再细看我帖：））

杭州老道 · 发表于 2005-7-1 00:14

<DIV class=quote>以下是引用对联不对人在2005-6-30 18:23:00的发言：
然若非以名词动词之类概念诠释，则绝并非名词，副词或形词是也，词源辞海康熙字典乃至说文解字，均可佐证之。

现代文法，因无法调合该矛盾（文字之词与语境之词之矛盾），故有“活用”一说。活用说者论之，则此绝乃形容词活用为名词，此当为标准解释。然余以为，此说大谬。
词性活用，大谬在哪里？</DIV>
先卖个关子，供有兴趣的想想，也许有一定难度，但是，想明白了这个，可以帮助解决很多问题的，嘿嘿

[此贴子已经被作者于2005-7-1 0:14:05编辑过]

三槐 · 发表于 2005-7-1 00:37

老道的古文还真难懂。请您指教了，“盖度我者颇以为联都乃文学之都也，不意纵合都皆晓，亦无非蝇头微名也”，这句到底说的什么？特别是“不意纵合都皆晓”，费解费解！我的暑期作业里有一道病句改错题：老盗和孤风危坐握手言欢，大家都皆大欢喜。答案说，“都”“皆”两字重了。您的“都皆晓”是怎么回事儿呢？不意纵/合都皆晓-----当然也可以这么划分，“合都”指的是联都喽！“不意纵”又是什么意思呢？我觉得这句话体现了您古汉语的真实水平，请您给个解释。

杭州老道 · 发表于 2005-7-1 00:45

你这种货色配我教么？

三槐 · 发表于 2005-7-1 01:09

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-7-1 0:45:00的发言：
你这种货色配我教么？</DIV>
那就请能看懂杭州老道先生文字的高人给我解释一下吧。顺便分析一下他的语句如何精到，如何堪为万世师表，那就更好了。

我明年就要高考了。现在一怕老道先生拿他的这篇文章出题，二怕老道先生出了题之后还改我的卷子。

另外，我对现代汉语的词语活用也有些不明白。比如说，“货色”这个词也能用来称呼人么？我当然知道，在泼妇骂街的时候可以用“货色”这个词儿侮辱对方。但是，在涉及学术讨论的语境里，也能活用“货色”么？

我这么造句可以么：老盗是什么货色，这不重要；重要的是让大家都皆知道，老盗的肚子里并没有什么货色。

[此贴子已经被作者于2005-7-1 1:36:38编辑过]

三槐 · 发表于 2005-7-1 01:20

不意/纵/合都皆晓
不想让全联都的人都知道......
是这么翻译么？可惜，放到上下文里，还是一头污水。
都知道什么呢？都知道，他气量窄小、好为人师、语言刻薄、面目可憎、强词夺理、“过惮言过”？（这是老道的自创，我觉得用“惮言己过”更好。顺便说一句，“过惮言过”这个词，既体现了创造者的古汉语水平，也是其人品格的写照）
明天就要放暑假了，我要好好利用这段时间学习古汉语。希望自己能进南大中文系。不过，大家放心，我不会用自己的师承门派来吓唬人的。

[此贴子已经被作者于2005-7-1 1:32:56编辑过]

南山主人 · 发表于 2005-7-1 01:22

恕在下愚钝，帖子记不清了，在下的印象也是证据不足。好象是说XXX说XXX曾经说过云云。何以为据？抑或未及细看。

杭州老道 · 发表于 2005-7-1 01:37

可能南山先生还没有看到，帖子就已经被移到军机处了，可请有版主身份的朋友拷贝一下

L翠拨青松 · 发表于 2005-7-1 08:42

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-6-30 9:42:00的发言：

致慕容先生：
1、人非圣贤，孰能无过哉？过惮言过，更以“正话反说”饰之，则为机会主义者也；
2、余斥责孤峰倨坐者剽窃，言之确凿，罪证备矣，尚触犯众怒，以为余欲以之扬名，以为余别有用心，小人之心，虽一哂置之而可，然汹汹者亦颇为大观，若无熟视无睹之心态，亦颇不堪也。盖度我者颇以为联都乃文学之都也，不意纵合都皆晓，亦无非蝇头微名也。余抨击者，乃一联坛小子而已，然慕之者众，竟无首肯者，或小心度之，或装聋作哑，谦谦君子亦无非王顾左右而言他，更有上余QQ兴师问罪者，余尚如此，况先生矛头直指郑燮，又言之无据，论之无理者乎？今事理与文理皆已昭然，困兽犹斗，则大可不必矣。</DIV>
我说老道:又在这儿炫耀你的正确?你那贴本来是讨论"孤平"问题.你所攻击者并没参加讨论,可是你却借题发挥,大作攻击他人的文章,我不屑于你这种行径,才劝你注意用词,你却一而再,再而三的使用攻击性词汇,甚止还说你攻击的某人是我的师长云云,还讽刺我不懂...ing,...ed等等.孤平等问题懂之者也众,不满意的是你唯我独尊的态度也,没想到在此又见你在旧事重提且更扩大攻击面,请你注意修文德也.

杭州老道 · 发表于 2005-7-1 09:55

青松兄息怒。
1、正确的东西是不用炫耀的；
2、在讨论孤平的贴子里指出孤平概念混乱的原因，同时揭露有人剽窃孤平定义，一点没有借题发挥；
3、剽窃在学术上是一种极不为人所耻的行为，指出并抨击，何错之有？攻击一说，理所当然，如您的攻击含有贬义，则为是非不明；
4、您劝我注意用词，很感谢您的好意（真话），但是每个人有每个人的为人原则、行文习惯、做事准则，老道不是谦谦君子，一向爱憎分明，容不得看不惯的东西，而说话不喜欢打弯，譬如您说的还讽刺我不懂...ing,...ed，在您的立场，用您的为人为文原则来看（或者说如果是您这样写的话），那就是讽刺了，但是在我，却是实实在在的以为您不懂英文，我当时就以为您大概是一位老先生，不懂英文也正常，但是不能叫别人也不用英文字母啊，您难道还不觉得您那样说是不正确的吗？同样原因，我没有攻击您，我对您的猜测就是我当时所想，如果说倨坐是您的师长，也不是没有可能，没必要说甚至吧？中国人现在崇尚实事求是，有话直说，有什么不好？非那么愤愤不平？
5、唯我独尊，如果我的观点是正确的，为什么就不能唯我独尊？一个人提出一个观点，就是要张扬自己的正确，如果连自己都说话小心翼翼，怀疑是否站得住脚，那还讨论什么？而今都提倡崇尚个性，张扬个性，您的这个观念太陈腐了，我就喜欢锋芒毕露，将我的观点兜售给别人，甚至强加给别人，没什么错的，记住，已经是21世纪了。如果您有什么不同见解，也可以将您的观点兜售出来，否则就不要讨论了，是不是？当然，我如果错了，也会痛痛快快承认我错了，并且接受您的观点，没什么不好意思的，希望您也能在事理上有理有据的驳斥我，像上面这样的贴子，我感觉实在太无力；
6、旧事重提且更扩大攻击面，我说的都是事实而已；
7、请你注意修文德也，谢谢您的提醒（您的几个“也”字，用的都很生硬，读来别扭，顺便一提）。前面说了，每个人都有自己的为人为文原则，我的文德标准只有一个“唯真理为是”，什么虚头巴脑的东西我一概讨厌，包括假客气，文人最喜欢假客气，明明一肚子不舒服，还偏偏装出个笑脸来，有机会了就暗里给你一刀。我从来不对我以为错的东西留情，即使是朋友，但是，只要您是对的，我一样会虚心接受，我可以比谦谦君子更谦谦君子，我这个人也并不是个难弄的主，青松兄，汝不吾知也。
8、不希望您又把这个帖子又移到你们的军机处去，说得还很好听，叫我去那里和你辩论，可您明明知道我是进不去军机处的，这种做事方式，不厚道。

[此贴子已经被作者于2005-7-1 9:55:45编辑过]

大有同人 · 发表于 2005-7-1 10:20

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-7-1 9:55:00的发言：
4、您劝我注意用词，很感谢您的好意（真话），但是每个人有每个人的为人原则、行文习惯、做事准则，老道不是谦谦君子，一向爱憎分明，容不得看不惯的东西......</DIV>
或献入白石一方，中有赤文，昭德问道：“此石有何异征，敢来妄献？”来人答道：“因此石具有赤心，与他石不同，故此上呈。”昭德怒道：“此石赤心，他石都要造反么？”（蔡东藩唐史演义三十三回）

[此贴子已经被作者于2005-7-1 13:14:10编辑过]

三槐 · 发表于 2005-7-1 12:54

删了！
也请大象牙兄删了吧。
老道，咱们不争了，好么？

[此贴子已经被作者于2005-7-4 18:26:15编辑过]

大象牙 · 发表于 2005-7-1 14:53

窃［此字没用好，可删］有XX老道，前者［用＂囊＂］是怪，岳坟前忽漫逃脱；年老［用＂弥漫＂］成精，阎罗殿失于［可删］查点［可删］。早入联都之选，遂膺贵宾之司。腐名所至，纷争顿传。借［用＂依＂］风雅以售其［可删］霸道，假［用＂借＂］格律以恣其［可删］虚名。有［用＂得＇］一言之赞，辄灌水以揄扬；受［用＂觅＂］半句之辱，必睚眦以报复。结交联都要路公卿［用＂元老＂］，逢斑竹言必恭敬［用＂谨＂］；诋毁论坛高中少年，遇［用＂如＂］“三槐”者语必粗［可删］俗［加＂痞＂］。凡在胪陈，概无虚假，虽曰格律班首，实为论坛罪人。为此列款具呈，伏乞按律定罪，
照妖镜定无逃影，斩妖剑切勿留情。重则付之轮回，化顽铁以偿夙孽；轻则递回巢穴，逐猕猴仍复原身。 ［此全句删］
[em05]

阳光在线 · 发表于 2005-7-2 12:06

现代汉语的字或词组，很多原本就具备一种或几种词性作用，且可根据句子意思互为通用不同的词性。三绝诗书画，这里的‘绝’字本身已具备形容词、副词、名词的性质，并常为通用的，不是“词性活用”了。我们通常所说的词性活用，一般是指名词、形容词等作动词的用法。两个概念。

六千 · 发表于 2005-7-2 15:27

我乃赵瓯北之灵也!
好你个三槐！借我《戏控袁枚文》讨伐老道，此人间正道，我不怪你。却不该让我两百年前雄文，从头至尾，遭人涂改，直如剔骨剜眼，使我难安墓寝。
今你我有缘，且赠尔一言。
不与盛气人争是非。必欲争之，彼以盛气加之，我以和气应之，可也。
切记切记

[此贴子已经被作者于2005-7-2 15:30:40编辑过]

杭州老道 · 发表于 2005-7-2 16:08

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-7-2 12:06:00的发言：

现代汉语的字或词组，很多原本就具备一种或几种词性作用，且可根据句子意思互为通用不同的词性。
三绝诗书画，这里的‘绝’字本身已具备形容词、副词、名词的性质，并常为通用的，不是“词性活用”了。
我们通常所说的词性活用，一般是指名词、形容词等作动词的用法。
两个概念。</DIV>
阳光兄，一个词，一时一地就只能有一个词性，怎么可能同时具备三种？弄错了。

阳光在线 · 发表于 2005-7-2 16:54

呵呵~~可能是我表达没完整清楚。意思是说，‘绝’字本来有多种词性，包括形容词、副词、名词、动词等，这里‘三绝诗书画’是做名词用，不是词性活用的概念。

阳光在线 · 发表于 2005-7-2 17:30

一个词，一时一地就只能有一个词性，怎么可能同时具备三种？
——————————————————————————————
有时候，同一个句子其实也可有多种词性解读的，就是几种词性并存的情形。
譬如：千呼万唤始出来
呼、唤，这里可以为动词或名词理解，都通。
常见的情形，例如很多“双关”意思的句子，也是同一个句子，却有多种词性并存的情形。

[此贴子已经被作者于2005-7-2 17:31:19编辑过]

杭州老道 · 发表于 2005-7-2 17:46

<DIV class=quote>以下是引用对联不对人在2005-6-30 18:23:00的发言：

然若非以名词动词之类概念诠释，则绝并非名词，副词或形词是也，词源辞海康熙字典乃至说文解字，均可佐证之。

现代文法，因无法调合该矛盾（文字之词与语境之词之矛盾），故有“活用”一说。活用说者论之，则此绝乃形容词活用为名词，此当为标准解释。然余以为，此说大谬。
词性活用，大谬在哪里？</DIV>
一、从理论基础来看，词性的概念源自西方语言学，然西方语言学的词性本来就是一成不变的，名次就是名次，动词就是动词，一个动词不可能一会儿活用为名词，一会儿活用为形容词，诚然，西方词汇中也有同形而不同词性的，但是同样这样的不同也是稳定不变的。这就从语言学的根本上判处了活用的死刑。
二、从逻辑范畴来看，词性活用，顾名思义，乃临时性词性转变，但是这个词性其本质上，属于语境学范畴的词性，而不是语义学范畴上的词性，亦即，该词在活用的时候，仅仅是因为语境需要，而不是这个词本身就具有该词义，以“绝”为例，估计翻破词典也找不出有“绝妙的书画技艺”这样的词义。既然不是语义学范畴的概念，那么用一个语义学范畴的词性来加以诠释，岂非风马牛不相及？
三、从语法本身来看，有些“活用”的词的语法功能有了变化，但是也有另一些被视为活用的词，其语法功能并没有产生改变，更多的改变是在句子成分中，而不是词本身，还是以“绝”为例，绝在这里其基本语义依然是“绝妙”的意思，依然是起修饰作用的“形容词”其所修饰的主要成分实际上是处于一个省略状态，因此，所谓活用，在语义上乃是一种虚假活用。
所谓活用，不难看出属于一种机会主义理论，是在语义上的概念和语境上的概念混为一谈的牵强理论从理论基础、逻辑范畴、语法本身都存在着明显的漏洞，但是，像要用西洋语法来解释汉语现象，又实在没有更好的招数，因此，活用说便应运而生。

杭州老道 · 发表于 2005-7-2 17:47

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-7-2 16:54:00的发言：

呵呵~~可能是我表达没完整清楚。意思是说，‘绝’字本来有多种词性，包括形容词、副词、名词、动词等，这里‘三绝诗书画’是做名词用，不是词性活用的概念。</DIV>
我不同意这个观点，具体见楼上。

杭州老道 · 发表于 2005-7-2 17:50

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-7-2 17:30:00的发言：

一个词，一时一地就只能有一个词性，怎么可能同时具备三种？
——————————————————————————————
有时候，同一个句子其实也可有多种词性解读的，就是几种词性并存的情形。
譬如：千呼万唤始出来
呼、唤，这里可以为动词或名词理解，都通。
常见的情形，例如很多“双关”意思的句子，也是同一个句子，却有多种词性并存的情形。
</DIV>
老兄所说的，大概也就双关一种现象，但既为双关，就不是一时一地，而是一时二地了。
又，所举句例欠精当。

六千 · 发表于 2005-7-2 18:22

如此认真，要得！赞老道一下！

阳光在线 · 发表于 2005-7-2 18:35

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-7-2 17:46:00的发言：

一、从理论基础来看，词性的概念源自西方语言学，然西方语言学的词性本来就是一成不变的，名次就是名次，动词就是动词，一个动词不可能一会儿活用为名词，一会儿活用为形容词，诚然，西方词汇中也有同形而不同词性的，但是同样这样的不同也是稳定不变的。这就从语言学的根本上判处了活用的死刑。
二、从逻辑范畴来看，词性活用，顾名思义，乃临时性词性转变，但是这个词性其本质上，属于语境学范畴的词性，而不是语义学范畴上的词性，亦即，该词在活用的时候，仅仅是因为语境需要，而不是这个词本身就具有该词义，以“绝”为例，估计翻破词典也找不出有“绝妙的书画技艺”这样的词义。既然不是语义学范畴的概念，那么用一个语义学范畴的词性来加以诠释，岂非风马牛不相及？
三、从语法本身来看，有些“活用”的词的语法功能有了变化，但是也有另一些被视为活用的词，其语法功能并没有产生改变，更多的改变是在句子成分中，而不是词本身，还是以“绝”为例，绝在这里其基本语义依然是“绝妙”的意思，依然是起修饰作用的“形容词”其所修饰的主要成分实际上是处于一个省略状态，因此，所谓活用，在语义上乃是一种虚假活用。

所谓活用，不难看出属于一种机会主义理论，是在语义上的概念和语境上的概念混为一谈的牵强理论从理论基础、逻辑范畴、语法本身都存在着明显的漏洞，但是，像要用西洋语法来解释汉语现象，又实在没有更好的招数，因此，活用说便应运而生。</DIV>

哐铛一声倒地~老道也够可以的了，拿西方语法概念直接套汉语语法，呵呵~~
也曾有文指称（汉语）语法是舶来品，大致与同。其实所谓舶来品，只是现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案，而并非从无到有。

阳光在线 · 发表于 2005-7-2 18:43

还是这个例子讨论一下（若理解成故意诘难也随人便，不过本意只确是想把问题弄清楚明白，呵呵~~）：千呼万唤始出来若该句“呼唤”的词性只有一种，按语境、语义范畴，动词、名词或其他？

杭州老道 · 发表于 2005-7-2 20:26

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-7-2 18:43:00的发言：

还是这个例子讨论一下（若理解成故意诘难也随人便，不过本意只确是想把问题弄清楚明白，呵呵~~）：
千呼万唤始出来
若该句“呼唤”的词性只有一种，按语境、语义范畴，动词、名词或其他？</DIV>
我一开口，估计又有人不舒服了，但是我确实觉得你们联都的人实在很没趣的，“呼唤”二字纵然我和你发200贴来讨论都正常，怎么就会想到“故意诘难”上去？你尚且如此，那我在大家心目里肯定是个诘难大王了。
说正题。我的理解是这样：呼和唤在这里应该都是动作，但是千呼和万唤则已经不是动作，而是一种行为状态，如果要分析其语法成分，那就是宾语，而作为宾语，自然只能是名词性词组，而不是动词性的。

杭州老道 · 发表于 2005-7-2 20:47

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-7-2 18:35:00的发言：


哐铛一声倒地~老道也够可以的了，拿西方语法概念直接套汉语语法，呵呵~~
也曾有文指称（汉语）语法是舶来品，大致与同。其实所谓舶来品，只是现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案，而并非从无到有。</DIV>
每种语言都有自己的规范法则，这就是语法，汉语语法作为一种客观存在，是不可能舶来的（除非汉语是印欧语系的分支) ，舶来的是研究汉语语法的学术体系。
正因为如此，说“现代汉语吸收并融合外语语法的精华”就很可笑了，因为汉人不可能根据西方语法而行文、开口。
呵呵，说话又很冲了，好在阳光兄知道我的脾气，不改了，哈哈

阳光在线 · 发表于 2005-7-2 22:29

“现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案”……这个是正有学者在进行研究的课题，不是可笑的事。出发点估计是比较与参考其他语言的精粹，考虑融合。年前某大学文学院一学者的课题。（是否伪课题先不多论，）——————————————————————“（若理解成故意诘难也随人便，不过本意只确是想把问题弄清楚明白，呵呵~~）：”呵呵~~这段不是给老道看的，是给其他人看的。若是给老道看，就写成“随你便”之类的了：）——————————————————————千呼万唤始出来，词性分析意见，还不能达成统一，不过还是那个观点：也可以接纳不同的意见，先不多论。

杭州老道 · 发表于 2005-7-2 22:48

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-7-2 22:29:00的发言：
“现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案”……
这个是正有学者在进行研究的课题，不是可笑的事。出发点估计是比较与参考其他语言的精粹，考虑融合。年前某大学文学院一学者的课题。（是否伪课题先不多论，）</DIV>
你我说的写的就是现代汉语，老兄会在说话前去考虑下外国人的精华语法么？呵呵，你说可不可笑。大概老兄要表达的是“现代汉语语法系统吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案”吧？概念错了。

这个研究有人在做，但是它一定是研究不通的。每个语言有自身的特质，用别人的规律来研究，不是削足适履，就是捉襟见肘，跑不出这个结果的。只有从自己的语言特质入手去研究才是唯一的正路。所以自从1898年马建忠开始，虽然一直有人在做这方面的研究，却一直不被小学家所满意。
当然，西方语言学很成熟了，大有值得借鉴的东西，但是，我认为也主要就两个，1、从比较学入手研究，2、拿来主义，把他们的术语搬点过来

没细想，但愿不是胡说

[此贴子已经被作者于2005-7-2 22:51:31编辑过]

阳光在线 · 发表于 2005-7-3 11:35

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-7-2 22:48:00的发言：

你我说的写的就是现代汉语，老兄会在说话前去考虑下外国人的精华语法么？呵呵，你说可不可笑。大概老兄要表达的是“现代汉语语法系统吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案”吧？概念错了。
</DIV>
这个是我大概要表达的？应该说大概是我被人断章取义后扭曲表达的，呵呵~~
“其实所谓舶来品，只是现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案，而并非从无到有”。
我要表达的是“并非从无到有”（可惜最主要的却被截肢了）。

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 11:53

[em06]全拧了。我的意思是，你说的 <DIV class=quote>也曾有文指称（汉语）语法是舶来品，大致与同。其实所谓舶来品，只是现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案，而并非从无到有。</DIV>大概是<DIV class=quote>也曾有文指称（汉语）语法是舶来品，大致与同。其实所谓舶来品，只是现代汉语语法系统吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案，而并非从无到有。</DIV>所以我说是两个概念。至于截肢，是你自己截的，我只是照搬，哈哈不过，据我所知，西洋语法引入汉语，在19世纪末开始时，是不是可以认为是一个从无到有的事？或者用现代的话来说，马氏“填补了一个国内空白”（且不论这个空白所带来的进步性和局限性）.

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 11:56

那么既然汉语研究是一个具有传承性的工作，即使已经过了一百多年，说“舶来品就是从无到有的”似乎也未尝不可。
个见，不成熟。

[此贴子已经被作者于2005-7-3 11:56:56编辑过]

阳光在线 · 发表于 2005-7-3 19:49

真够犟脾气，呵呵~~说实在的，我们用汉语说话、写东西，从来都根本没有说要考虑语法语境之类再说再写的，也更不会考虑什么外语语法之类的罗嗦东西，甚至读写外语时也不会考虑这些；对联写作也是如此。语言，本来是用来交流使用的，一个小学生，根本不懂什么语法，却不妨碍他与人沟通交流，也不妨碍他写字造句。各国、各种的语言，本也是使用的；若作为一门学科深入研究，这样他的这辈子也只好将就就这样吧。这些所谓研究理论，不但套住了自己，而且也想去套住别人。不过千万别把这些所谓高深理论拿去考别人，英语四、六级考试，结果考来考去，没几个有用的家伙出来。写对联也是这样，不必管什么语法，写出来自己明白，大家明白就行。玩对联不是研究对联，不然自己会很累，人家也很累，我也累半死，打这么多的字？！

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 20:15

唉，没办法，国际歌说“要为真理而斗争”嘛，再说了，你早点投降不就都省事了？[em01][em01][em01][em01][em01]

夺命书生 · 发表于 2005-7-4 16:25

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-6-30 9:42:00的发言：

致慕容先生：
1、人非圣贤，孰能无过哉？过惮言过，更以“正话反说”饰之，则为机会主义者也；
2、余斥责孤峰倨坐者剽窃，言之确凿，罪证备矣，尚触犯众怒，以为余欲以之扬名，以为余别有用心，小人之心，虽一哂置之而可，然汹汹者亦颇为大观，若无熟视无睹之心态，亦颇不堪也。盖度我者颇以为联都乃文学之都也，不意纵合都皆晓，亦无非蝇头微名也。余抨击者，乃一联坛小子而已，然慕之者众，竟无首肯者，或小心度之，或装聋作哑，谦谦君子亦无非王顾左右而言他，更有上余QQ兴师问罪者，余尚如此，况先生矛头直指郑燮，又言之无据，论之无理者乎？今事理与文理皆已昭然，困兽犹斗，则大可不必矣。</DIV>
怎无首肯者？小生严重赞同，天下文章一大抄，盗世欺名者众，何况网络？欣赏老道这般执着的精神，不过话说回来，正如老道自己所说，“现在都21世纪了”，所以中西结合亦非坏事，凡事要谋求创新发展嘛。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

关于对联研究涉及汉语文法时的一个重要原则

其实大部分是一致的。

“余斥责孤峰倨坐者剽窃，言之确凿，罪证备矣，尚触犯众怒”

浏览过的版块