我与胡自立先生的根本分歧在哪里？

孙逐明

我与胡自立先生在学术上有严重分歧，由来已久。
　　
　　我们的最大的分歧在于：胡自立先生认为对仗的每一个字词都必须词性一致，只要有一字词性不同，就是不合格的对仗。前几年，他还联合几个大型对联网站成立了《名联诊所》，仅凭一字词性不同就把大量古今历史名联开除联籍。
　　
　　“对仗必须词性一致”是荒谬绝伦的谬论，早就被我和一些同人批得体无完肤，而且早已被联律界唾弃了。
　　
　　《联律通则》也采纳了我和一些同人的意见，明确规定：“上下联句法结构中处于相同位置的词，词类属性相同，或符合传统的对仗种类。 ”“对于历史上形成且沿用至今的属对格式，例如，字法中的叠语、嵌字、衔字，音法中的借音、谐音、联绵，词法中的互成、交股、转品，句法中的当句、鼎足、流水等，凡符合传统修辞对格，即可视为成对，体现对格词语的词性与结构的对仗要求，以及句中平仄要求则从宽。”“第十一条 允许不同词性相对的范围大致包括：（1）形容词和动词（尤其不及物动词）；（2）在以名词为中心的偏正词组中充当修饰成分的词；（3）按句法结构充当状语的词；（4）同义连用字、反义连用字、方位与数目、数目与颜色、同义与反义、同义与联绵、反义与联绵、副词与连词介词、连词介词与助词、联绵字互对等常见对仗形式；（5）某些成序列（或系列）的事物名目，两种序列（或系列）之间相对，如，自然数列、天干地支系列、五行、十二属相，以及即事为文合乎逻辑的临时结构系列等。 ”
　　
　　胡自立先生“对仗必须词性一致”的谬论已经破产了，胡先生煊赫一时的“名联诊所”也早就寿终正寝了。前几年跟随胡先生参与“名联诊所”的朋友们早已实事求是、服从真理，再也不跟随胡先生作这种蠢事了。
　　
　　自从“名联诊所”倒台以后，胡自立先生对我恨之入骨，长期以来对我的每一个帖子都胡搅蛮缠。正如叶落无痕先生所说，胡自立先生采取的策略是：我辩你不赢，累也要累死你。
　　
　　在叶落无痕君、都市村夫兄、金锐君等等好朋友的劝告下，我早就不理睬胡自立先生的所有胡搅蛮缠了。
　　
　　最近胡自立先生又卷土重来，发布了大批帖子，把大量我早就批驳的体无完肤的陈词滥调又不厌其烦地胡搅蛮缠。我又听从都市村夫兄的劝告，仍然不予理睬。
　　
　　胡自立先生见我不予理睬，他就更加洋洋得意，扬言“孙则鸣敢申辩吗？四肢无力的他，做贼心虚的他敢申辩吗？零口供是他的选择。但不影响我的打假。 ”
　　
　　看来我也得站出来说几句了。
　　
　　胡先生苦苦地用三十万言的《明明白白读诗 清清楚楚学联》来证明一个荒谬绝伦的命题——“对仗必须词性一致，不一致就是不合格的对仗”，作学问做到这一田步，太可悲了。
　　
　　胡先生你如果真认为你的“对仗必须词性一致”论是正确的，你有本事就把《联律通则》的词性可以不一致的法度批倒，你有本事就把《名联诊所》重新开张，用你的“词性必须一致论”继续把古今名联继续开除联籍。

　　你不敢对于这一关键性的问题说服大家，你就没有资格和我辩论，我可没有精力来应付你对我的无聊的胡搅蛮缠。

高山耕棘石

敢接触正面问题吗。

高山耕棘石

最近胡自立先生又卷土重来，发布了大批帖子，把大量我早就批驳的体无完肤的陈词滥调又不厌其烦地胡搅蛮缠。
-------------------------------
谎言不等于事实

链接人民网强国社区 http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?view=1&id=85595426&bid=17

L翠拨青松

“对仗词性一致”问题不是很简单的问题吗？

漠野孤狼

孙先生提出来的问题，好像不是胡先生批驳你的问题，仅仅只是指责的你认为的胡先生 不对的东西，没有针对主要争论的实质，相当于他揭你的短，你也揭他的短，而没有正面面对胡先生对你主要问题的质疑。下面1,2,3,45中的有些问题，好像当日并非你或者你们那个圈子的“成果”，还是当日我和你们交锋的时候直接提出来被你和中楹联学会某些大佬疯狂嘲笑的东西，现在不声不响都变成你们的了，从别人那里学了东西，不但不承认不感谢，还要装大摆谱。只因用语法触动了那些腐儒的人不是圈内巴结他们的“方家”“名人”，为了那张臭脸，遮遮掩掩，这是怎样的糊涂？这是怎样的学品和人品？

  （3）按句法结构充当状语的词  这个只因当日我举例了2个状语整体相对的例子，联律通则后来居然就单独机械地修订出了这一条，作其它相同句子成分的词，也都是可以相对的。

  看那联律通则的用语，满版的什么词什么词，甚至还有句法结构句子成分，这都是语法的基本概念，也是语法的基本运用，而中楹联学会那帮人却总是叫嚣和蔑视语法，总有一些人还老说什么用语法分析对仗是什么桎梏，蠢得新鲜，语法学是一门基础知识，是一个基础类的语言工具，哪里会给对联带来什么桎梏？关键看你会不会用，是看你懂了多少、会用多少的问题。你都不懂或者不会运用就敢瞎嚷什么桎梏，那些异想天开瞎糊弄安慰自己的鬼把戏还以为自己好高明，科学的理论体系不去接受，自己弄不懂或者想不通不会用就瞎嚷什么桎梏，总是自负顶上那颗花岗岩才高八斗，把个对联理论搞得乌七八糟。句子通不通学语法让你清晰明了，诗联对仗不对仗，运用语法知识比你那八斗高才可靠得多，那些“高人”费尽心力悟出来的玩意，无论对错，用语法分析却简单明了，还能清晰地说出理由。
    做学问要有端正的学品和态度，不甩掉私人的小九九，终归会害人害己，无私便可无畏，无私便可坦荡，接受天下人正确的意见比在小圈子里拼命掩饰错误自我安慰，到底谁更丢面子呢？。

孙逐明

孤狼先生，请看我的原文：

“对仗必须词性一致”是荒谬绝伦的谬论，早就被我和一些同人批得体无完肤，而且早已被联律界唾弃了。”

联律通则规定词性一致可以对，词性不一致而符合其他条件时也可以对，这是接受了我和一些同人的意见作出的规定。

我所说的“一些同人”当然包括了在网上所有反对“对仗必须词性一致”的人，如果你也反对此论，当然也包括了您，何来“你们那个圈子的成果”呢？

反正是欲加之罪何患无辞。

我老了，没精力与胡自立先生纠缠了。我的主要对联论文都发在《对联文化研究》和《对联》杂志上，还作了精心的点评。诸位真要是认为真理在握，还是写出有分量的批判文章发到有分量的学术刊物上去批判我吧。在这里纠缠，恕不奉陪。

孙逐明

中国楹联学会会刊《对联文化》2008年1月总第13期卷首语

新的一年里，中华对联文化研究院与本刊都会在对联学术上作进一步的侧重，对联学术历来缺乏严格意义上的理论，原因在于对联史资中传说和附会的成分太多，于是关于联史、对联学以及对联格律，便形成了许多“想当然”的观点，如何正本清源，还对联文化以本来面目;如何在现代文艺学和文体学的范畴内，在严格界定概念的基础上，以严密的逻辑还搭建对联学的框架;这是摆在对联理论工作者面前的一项艰巨任务。本期刊物不惜14页的篇幅发表了湖南益阳孙逐明先生《论对仗理论中王力语法分析法的失误》的长篇论文，文章以翔实的资料和严密的论证，向读者提示了古人对仗观念的真实面目，特向读者推荐阅读。本刊2008年各期还会继续刊登此类深度理论文章，藉以为完善的对联学理论的构建尽绵薄之力。

《对联文化研究》2010年8月〔总第20期〕卷首语的按语：

对联理论的研究也有了一些新成果，本期重点刊发了天津大学刘峰先生的《关于<文镜秘府论.二十九种对>的研究》和网络对联理论工作者孙逐明先生的《再论王力对偶理论的错误根源——兼论字类对称法与词类对称法的短长》，作为大家学习《联律通则》的参考和借鉴。


上面是中国楹联学会会刊《对联文化》的评介。我等待胡自立先生写出有分量的批判我的观点文章发表在学术刊物上。先生没这个能力，我就恕不奉陪。

三羊

[灌水] 我与胡自立先生的根本分歧在哪里？孙逐明 发表于 2011-10-27 17:54

                               
登录/注册后可看大图

摸摸自己的肚子就知道！

L翠拨青松

文章太长了多数人没时间看。建议将论辩中心议题简明扼要地列出个1,2,3来，更有利于大家的了解。
总结性的。

高山耕棘石

中国楹联学会会刊《对联文化》2008年1月总第13期卷首语

新的一年里，中华对联文化研究院与本刊都会在对联学术上作进一步的侧重，对联学术历来缺乏严格意义上的理论，原因在于对联史资中传说和附会的成分太多，于是 ...
孙逐明 发表于 2011-10-28 11:10

                               
登录/注册后可看大图

----------------------------
零口供！

麦苗青菜花黄

只是转转听听。

孙逐明

5# 漠野孤狼

孤狼先生说：

孙先生提出来的问题，好像不是胡先生批驳你的问题，仅仅只是指责的你认为的胡先生 不对的东西，没有针对主要争论的实质，相当于他揭你的短，你也揭他的短，而没有正面面对胡先生对你主要问题的质疑。下面1,2,3,45中的有些问题，好像当日并非你或者你们那个圈子的“成果”，还是当日我和你们交锋的时候直接提出来被你和中楹联学会某些大佬疯狂嘲笑的东西，现在不声不响都变成你们的了，从别人那里学了东西，不但不承认不感谢，还要装大摆谱。只因用语法触动了那些腐儒的人不是圈内巴结他们的“方家”“名人”，为了那张臭脸，遮遮掩掩，这是怎样的糊涂？这是怎样的学品和人品？

  （3）按句法结构充当状语的词  这个只因当日我举例了2个状语整体相对的例子，联律通则后来居然就单独机械地修订出了这一条，作其它相同句子成分的词，也都是可以相对的。


孙逐明按：

孤狼先生说的恐怕不是事实，孤狼先生在《联都》注册的时间是2008年5月，在中国楹联论坛上注册的时间也是2008年5月，而我们在国粹论坛上争论对仗法度还是2007年的事情，我早在2007年6月23日就发布了《对联对仗结构的对称简明判断方法要点》〔注〕一文，我的观点是：　　
--------------------------------------------------------------------------------
　　1、先看字类，字类相同时，不考虑词性和成分，即构成对称。
　　2、字类不同，次看词性，词性相同时，不考虑成分，即构成对称。
　　3、词性不同，再看它与相邻的字组合的词组性质，词组性质相同，即构成对称。〔比如：“同冰炭”和“辨伪真”都是述宾词组，“天地外”和“有无中”都是方位词组，词组相同，即构成对称，余可类推。
　　
　　〔补按：所谓字类相同，就是指“实对实、虚对虚、死对死、活对活”之类的古典对类理论，详见《缥湘对类》一书〕

--------------------------------------------

这“词组结构相同”就包括了“状中结构”相同。

我还在2007-6月发布了《对联格律理论中的误区》
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=72296&page=1
文中明确指出：
对于掌握了一定现代语法知识的人来说，利用“词性相同”来判断对联的对称性仍然是一个有力手段，我们只要排除“词性”必须相同的偏执观点，改成：
１、“词性相同”可以成对；
２、在一定条件下“词性不同”，条件是：①　充当相同的成分；②　“字类”相同


这里面的“充当相同的成分：，也包括了都充当状语。

我的这些观点当然是综合了许多同人的观点，不是我一个人的观点。那时候论坛上孤狼先生根本还不见踪影，哪来的我们窃取了你的研究成果呢？

漠野孤狼

。。。。。。因此，“对对子”实际上是同“类概念”的字相对，而不是“词性相同”的词相对。
认为对仗必须“词性相同”是第二大误区。
大家会发出疑问：为什么我们看到的对联，大部分词性都相同呢？
答案其实很简单，“字类”是根据“类概念”划分词类的，内部词性相同者占有极大的比率，由此对类创作的对联，自然会大部分词性相同，少部分不同了。
对于掌握了一定现代语法知识的人来说，利用“词性相同”来判断对联的对称性仍然是一个有力手段，我们只要排除“词性”必须相同的偏执观点，改成：
１、“词性相同”可以成对；
２、在一定条件下“词性不同”，条件是：①　充当相同的成分；②　“字类”相同


〔三〕句法成分结构相同是对称理论第三大误区。。。。

   你就别狡辩了，当日你这玩意仅仅只是针对什么你的“字类”，也就是某个词来说的，某个词充当相同的句子成分，也就是某个词的词性活用之后词性相同这点来说的，根本就找不到哪里有说句子成分对仗的，句子成分可不仅仅只包含某个词或者你的所谓的“字类”。可以包括多个词、词组甚至短语。

  实际情况是，当日我说句子成分相同只要节奏一致也可以对仗的时候，你以及中楹联学会某些人那种疯狂嘲讽的劲头，我想你应该不会健忘的。句子成分相同可以对仗，和作相同句子成分的词可以对仗是有所区别的。你就别遮遮掩掩了。这个玩意，并不是你有了句子成分相同可对仗的观点，而仅仅只是作相同句子成分的词活用为相同的词性之后可以对仗，和相同的句子成分有所相同，更是大有区别的。事实是，那联迂通厕是在我和你们争辩之后才修改补充的，补充的内容偏偏就包括当日被你们疯狂嘲笑的东西，这个你否认得了？是的，句子成分相同就包含了状语相同，可是你们咋就那么机械只说了状语呢？恐怕是因为当日我只举例了两个状语而且那两个状语不仅仅只是某个词咱又让你明白了吧。你看你所有文章之中，哪里有提到句子成分相同也是对仗呢?   你们那些人在我说之前，是从来就没有谁提出来过这点的，有些认可了的人都是在我提出来之后才说的。因为我给你们详细地说明了道理。在我提出这个观点之前，翻穿联都，中楹联，国粹，你能找到直接说句子成分相同可以对仗的观点吗？找不到。

１、“词性相同”可以成对；
２、在一定条件下“词性不同”，条件是：①　充当相同的成分；②　“字类”相同

    这个你现在用来遮羞的玩意，仅仅只是词类活用的一条，而且还是你恬不知耻运用你攻击的王力的误导中国人民的语法谬论的一条。一边疯狂地攻击王力，一边却又总是依赖着王力。
  每次要你们分析句子对仗，包括那帮疯狂攻击语法的垃圾，无一都用到了什么词什么词，偏偏就离不开语法，每次你遮遮掩掩举起的遮羞布，偏偏总是王力的东西。就是简单的词性和词类活用，你们都是稀里糊涂的。相同的句子成分相对，就可以在相同的句子成分内，不仅仅只是你遮羞的这个词对词，还包含了词对词组或者复杂的短语，相同句子成分的词仅仅只是词类活用，复杂的句子成分相对，当日你们是无法想象的，在你们没得到详细解说之前超出了你们自己的理解能力，所以当日遭到了你们的疯狂嘲笑。

孙逐明

13# 漠野孤狼

事实摆在上面，争论没有意义，让大家去评论吧。

我期望胡自立先生、孤狼先生。三羊先生写出有分量的批判文章发到专业学术杂志上去。如果诸位没这能力，你们也只能在论坛上瞎嚷嚷了。

漠野孤狼

是的，事实摆在眼前，就存在这几个网站的网贴之中，你糊弄那些糊涂虫有效，糊弄明白人无用，你是无论如何也狡辩不了的。你对我狡辩毫无意义，我思维清晰得很，浑水摸鱼那套把戏对我无效，无论你怎么玩花招，也晃不花我的眼，我一般都是直指死穴。

    现在你争不下去了就显摆你的这些玩意发表了？发表了就是正确的了？那两个什么杂志都是一些什么人在把持？基础知识狗屁不通还因此而仇视语法，大量散发你那样的垃圾文章，还有分量有权威了。为什么对联理论现在那么多垃圾？他们就没干多少好事。

岭南花好

不理性的东西，我们还是少看为妙。

三羊

13# 漠野孤狼

事实摆在上面，争论没有意义，让大家去评论吧。

我期望胡自立先生、孤狼先生。三羊先生写出有分量的批判文章发到专业学术杂志上去。如果诸位没这能力，你们也只能在论坛上瞎嚷嚷了。
孙逐明 发表于 2011-10-30 09:33

                               
登录/注册后可看大图

三羊的批判文章：
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=228747&extra=page%3D1

羲皇里人

各位先生冷静一下，慢慢说嘛

高山耕棘石

中国楹联学会会刊《对联文化》2008年1月总第13期卷首语
新的一年里，中华对联文化研究院与本刊都会在对联学术上作进一步的侧重，对联学术历来缺乏严格意义上的理论，原因在于对联史资中传说和附会的成分太多，于是关于联史、对联学以及对联格律，便形成了许多“想当然”的观点，如何正本清源，还对联文化以本来面目;如何在现代文艺学和文体学的范畴内，在严格界定概念的基础上，以严密的逻辑还搭建对联学的框架;这是摆在对联理论工作者面前的一项艰巨任务。本期刊物不惜14页的篇幅发表了湖南益阳孙逐明先生《论对仗理论中王力语法分析法的失误》的长篇论文，文章以翔实的资料和严密的论证，向读者提示了古人对仗观念的真实面目，特向读者推荐阅读。本刊2008年各期还会继续刊登此类深度理论文章，藉以为完善的对联学理论的构建尽绵薄之力。

《对联文化研究》2010年8月〔总第20期〕卷首语的按语：
对联理论的研究也有了一些新成果，本期重点刊发了天津大学刘峰先生的《关于<文镜秘府论.二十九种对>的研究》和网络对联理论工作者孙逐明先生的《再论王力对偶理论的错误根源——兼论字类对称法与词类对称法的短长》，作为大家学习《联律通则》的参考和借鉴。
上面是中国楹联学会会刊《对联文化》的评介。我等待胡自立先生写出有分量的批判我的观点文章发表在学术刊物上。先生没这个能力，我就恕不奉陪。
---------------------------------------------------
对孙则鸣的上述言论发表点看法：
《对联文化研究》发表了你的文章，并不等于你的文章正确。卷首语不是你的救命稻草和保护伞。只能说明孙则鸣“字类对称比较法”这个毒瘤已伤及中华对联文体的机体。孙先生的思维方式太低级。

高山耕棘石

孙则鸣说：我早在2007年6月23日就发布了《对联对仗结构的对称简明判断方法要点》〔注〕一文，我的观点是：　　　　
1、先看字类，字类相同时，不考虑词性和成分，即构成对称。　　
2、字类不同，次看词性，词性相同时，不考虑成分，即构成对称。　　
3、词性不同，再看它与相邻的字组合的词组性质，词组性质相同，即构成对称。〔比如：“同冰炭”和“辨伪真”都是述宾词组，“天地外”和“有无中”都是方位词组，词组相同，即构成对称，余可类推。〔补按：所谓字类相同，就是指“实对实、虚对虚、死对死、活对活”之类的古典对类理论，详见《缥湘对类》一书〕
--------------------------------------
孙则鸣在批评王力先生“词的分类是对仗的基础”是误导之后，又用词性来证明“字类对称比较法”。这是论证方法的错误。

荒凉梦

“对仗必须词性一致”是荒谬绝伦的谬论，早就被我和一些同人批得体无完肤，-----证明你厉害行了吧

荒凉梦

都是片面之词

高山耕棘石

查看孙则鸣原文：

楹联对偶基本法度的要点〔征求意见稿〕
古人的对类法和今人的语法分析法并不是非此即彼的对立关系，而是互补相容的关系。只要满足了一方，或同时全部满足，或部分同时满足，对仗就合格了，所以两种方法完全可以熔为一炉的。
基本思路是：对仗无非是“语义相对称”和“结构相对称”两大块。故可有如下法度：
法度一、“字类”或“词类”相对。上下联，只要相对应的各个语言单位的“字类”或“词类”相同，对仗成就立了，可以完全不考虑语法结构。
“字类”，就是各个语言单元的语义的纯粹逻辑分类，不理会语法。
“字类”的基本单元可以扩充到三个级别：“字”〔特指单音词和单音语素，古代的字类大都在此行列〕、“词”〔特指“合成词”〕和词组。
古代的天文地理之类字类当然属于“字类”，我们还可以归纳总结新字类，如文艺类、商业类、网络类……，还可以临时给两个字词归类，如“判断类”、“时间类”……
字类单元由词扩充到词组，比如“三十一年”对“落花时节”是“时间类”的词组相对称
字类相对的级别越低〔“字”最低〕，就越工整，越高〔词组〕就越宽松，就是宽对。
这是古人的“同门类相对”的推广。
“词类”是词语的语法分类，以语法功能为主兼顾意义给词语分类。
词类也有三个级别：“字”〔特指单音词和单音语素，古代的字类大都在此行列〕、“词”〔特指“合成词”〕和词组。
熟悉词类的可以先考虑词类，以字类作补充；不熟悉词类区分的，可以纯粹根据词义辨识字类。这是容易做到的。
法度二、结构相对：结构包括语法结构和语义结构。
语法结构，包括整句句法结构和短语结构〔我们把字数相等的合成词与词组视为相同的结构级别，忽略词和词组的辨析〕。
语义结构，包括：同义连用字，反义连用字，联绵字和叠字。语义结构不考虑词性。
上下联，整句结构相同，或各个相对应的短语结构相同，对仗成就立了，无需考虑词性和字类。
语法结构也有层次和级别，相对称的级别越低〔两个字〕就越工整，级别越高，就越宽松
法度三、字类相对和结构相对可以交叉〔全部同时满足或部分同时满足〕，可以互补〔指句子的某些部分仅有结构相同，而其它部分仅有字类或词类相同〕。
补充法度一：只要能形成对称的其它手法，都可作为补充，如借对、自对、回文对、双声对、叠韵对……类似的法度可以继续挖掘。这些法度也与前面的法度互补。
补充法度二：不以辞害义。允许个别字词失对。
综合运用上述法度，应当比较完备了。
上述基本法度，我还有很多简易法门，将在具体章节介绍。
请大家砸砖。

[此贴子已经被作者于2008-3-16 17:43:00编辑过]

高山耕棘石

孙则鸣原文：法度一、“字类”或“词类”相对。上下联，只要相对应的各个语言单位的“字类”或“词类”相同，对仗成就立了，可以完全不考虑语法结构。
孙则鸣现引文：1、先看字类，字类相同时，不考虑词性和成分，即构成对称。
------------
现引文对原文作了修改。
为什么？原文“上下联，只要相对应的各个语言单位的“字类”或“词类”相同，对仗成就立了，可以完全不考虑语法结构。”除黑体字之外窃取了本人的研究成果。

荒凉梦

上下联，只要相对应的各个语言单位的----这个除了你都不能说呀、【】词类”相同，对仗成就立了，可以完全不考虑语法结构。---这个也不让别人说呀

荒凉梦

上下联，只要相对应的各个语言单位的“词类”相同，对仗成就立了，可以完全不考虑语法结构。----我得说左右对、除了不想对的字词类不同。对仗就不成立了。不可以有一点不太完全考虑语法结构、、、这样才行

潇湘妃子

挂起来讨论~

不过提醒大家各抒己见时，要心平气和，以理服人，不得出现过激言辞~~

哈哈公

响应妃子老板号召，大家心平气和地聊。
我喝的是酒，灌的是水。
关于对仗，我以为放在同一语境的词汇，说得通就行了。
对联是交流的工具，如果变成语法的研究，就和存折上的数字一样枯燥无味了。
举一个名联为例——
风声雨声读书声，声声入耳；
国事家事天下事，事事关心。
假如有人说：天下事对不起读书声。
那么我会说：中国人不要再写对联。

盛夏小雪

二位辨词性，木，，词意，木，，？俺觉得都不在点上，，现在观二位，好像都进入死胡同鸟，，请继续炒作，偶们观望，，学习{:5_105:}

漠野孤狼

响应妃子老板号召，大家心平气和地聊。我喝的是酒，灌的是水。关于对仗，我以为放在同一语境的词汇，说得通就行了。对联是交流的工具，如果变成语法的研究，就和存折上的数字一样枯燥无味了。举一个名联为例—— 风声雨声读书声，声声入耳；国事家事天下事，事事关心。假如有人说：天下事对不起读书声。那么我会说：中国人不要再写对联。

哈公好。向您问声好，以下内容只针对某些现象就事论事。

对联不是为了语法，对联也不是语法的研究，但是，如果谁要熟练而准确地辨析对仗，就不能不掌握语法，否则只能了解一些日常相对简单的对联，或者模仿一些已有的对联，写对联失对或者错误地认为别人失对就会经常发生而自己却没法知晓。对联肯定是要对仗，当然有些人耍个性不愿意写对仗的对联不在讨论之列，要想清晰而准确地了解对仗，你就得辨清词性，不管是字面词性还是实际词性，都是语法的知识点。
     古代的虚实死活，是不成熟不完善的词性分类，古代的小类也就是孙的所谓“字类”一致了，那就是同一种词性里面性质最接近的一小部分，小类相同了，字面词性肯定是一致了，就包含在词性一致里面了，哪里是什么不同的方法了？。古代的虚实死活，是不成熟，不细致不系统的古代语法概念的分类。特别是虚对虚，虚真的都能笼统地相对吗？肯定不是，古人也确实没那么干，绝大多数“虚”都是按实际词性去对的。古代的虚实死活只是一个大框框，是一个必须遵守的条件，也就是必要条件，有些方面不是充分条件。因为古代的词的分类还不够科学不够系统，有重大的指导意义，但是还需要自己去多实践多领悟。而现在总结出来的汉语语法，包括古汉语语法，就能让我们轻松而简单地辨析对仗，只要学会了，分析对仗一点都不吃力，一看就懂，有些人别又说什么对仗分析没有分析出什么高妙的意境啥的，那是两码事，这里仅仅只是辨析对仗，至于要扯什么高妙的意境，这么简单的道理都不懂，我想这样的人真有什么好意境他也不一定能领会得了多少。以前说对仗，总有人乱扯意境什么的，这下直接堵死，免得有些不清白的胡扯。
   真要对联轻松点，还真的要懂语法，很多所谓的高人写的对联时不时失对，病句成堆，那就是不懂语法的后果。分析对仗，运用的都是语法知识，语法知识会说话的天生都懂一些，只是要想更娴熟更准确，你就得要能熟练地运用语法知识了。
  总而言之一点，只要你辨析对仗，不管你学没学语法，你自觉或者不自觉运用的都是成熟或者不太成熟的语法知识。对联不是研究语法，也不是为了语法，只是你要辨析对仗的时候，就无法绕开语法。就这么简单，除非你不要对仗。知识的东西，不要因个人的喜好，辩论，要紧抓辩论点。

  风声雨声读书声，声声入耳；
国事家事天下事，事事关心。

至少懂语法的我，就肯定不会说这里的读书声对不起天下事，两个偏正名词，就这么简单。说不对的都是那些“满腹诗书”瞧不起语法之人，或者有人看是名联就想当然地认为对仗，你要他说理由，基本都是天花乱坠地胡扯。
  你要我去看对仗，就很轻松，只是要说出来，就需要一点一点去明白地解释，而不具备语法知识的人看起来自然就会相当地吃力，给不懂语法知识的人解释我也很吃力，因为对方这个不懂，那个也因不具备相关认识而怀疑。。
   有人说理论是没有用的，我写得比你好。但是你要想想那些懂语法也懂对联的人写出来的东西会比你更好。

漠野孤狼

一门基础知识，又不是讨厌的漠野孤狼发明的，何必讳疾忌医呢？
     很明显，这里多数大师，有几个敢拍着胸脯说在字词和对仗的辨析上比我强呢？这里仅仅只是说对仗，别自我感觉太好跳出来说对联写得比我好。

漠野孤狼

过多的游戏规则，只能束缚创作，继承与发扬在于一个“活”字！

    对仗是对联第一要遵守的规则，懂了语法，不但不会束缚写作，反而更能灵活地运用对仗。只有懂得了规则，才能活得起来，否则就容易“活”出格，活得不对仗。只有懂得或者领悟了语法，才能宽严自如而又不失对地创作好对联。历史上很多宽联，你要当今那些所谓的方家是扯不清楚对仗的，只会云里雾里博大精深地糊弄和唬人。

中午

搞对联根本就搞不出专家。从历史的角度来看，对联的一些条条框框随时都能大幅度的更改。所以所有自以为是的人都是一管之见。既然大家都生活在现在，写对联也只能以现行的公认的公则为准绳，但即使部分违背了公则，只要联意够精彩，且又出自【大家】，就会有人欣赏，就会有人传颂。。。呵呵，这就是对联，不是什么严谨的科学，文字游戏罢了

一剑走天涯

搞对联根本就搞不出专家。从历史的角度来看，对联的一些条条框框随时都能大幅度的更改。所以所有自以为是的人都是一管之见。既然大家都生活在现在，写对联也只能以现行的公认的公则为准绳，但即使部分违背了公则，只 ...
中午 发表于 2011-11-6 09:48

                               
登录/注册后可看大图

言之有理，严重支持！
对于喜欢套八股文式和钻牛角尖的人，俺只有一笑而过。。。

漠野孤狼

发重复，删除。论坛经常有这问题。

岭南一棵树

联律通则不是法律，在2007年6月1日前是没有的，目前仅适合中国大陆联坛（各地还在学习，还没有强制执行），海外和港澳台地区也还没认可。联律通则也是可以根据具体情况和形势发展的需要随时修改的。

漠野孤狼

看是在什么场合，你要是自己写，你爱怎么写就怎么写，写好了自然会有人欣赏。只是如果不掌握基础知识，时不时就会失对，甚至是病句，即使自己感觉良好，亲朋友好也使劲吹捧，如果真的挂出去了，不仅不会给自己增光添彩，反而会颜面大失。看看当今很多很牛的所谓名家的病句和歪对，学习点语法莫非就犯了多大的错误？会引起了多大的误导？

  如果是站在研究对联理论的角度，就不得不严谨一点科学一点。这个并非是什么精密的玩意，而是客观的规则，就像谁要写律诗一样，首先得懂律，不懂律那还不如写自由诗就得了，即使你想破律，首先得懂律，懂都不懂破什么破?基本的都不懂，还谈什么发展？文字的东西，只要多写，有足够的感悟和社会阅历，都能写出一些很好的东西，只是如果想写得更好更专业更经得起考验，写起来更得心应手，那就得多学点理论上的东西用理论来指导实践。

   理论是用来规范和指导实践的，每个写对联的人，在写对联之初都会学一点对联理论和规则，这个是免不得了的，谁天生就知道对联？ 对联理论的好坏，直接影响一个人作联的水平，那句子都搞不通的，对仗歪歪的，会有多好？顶多自己的好友徒子徒孙们在一起吹捧，外面的人却在私下偷笑。
     总结对联理论，需要的就是严谨性和科学性，而不是随意性。不然的话，那联律通则就该直接扔了，总结它干嘛呢？让文人们耍个性就得了。我一边7个字一边8个字，自己说，那更酷些。就事论事，不要不着边际地乱说。既然要联律通则，那就必须要严谨一点，科学一点，精准一点，不要这个基本的道理都不懂而信口开河。

岭南一棵树

凡事要张弛有度，灵活变通，不能死教条，对联也是如此。假如严谨到出“天”就得对“地”，出“山”就只能对“水”，出“女子”就只能对“男人”，那不成了笑话了。呵呵。

孙逐明

声明：

我完全赞同柳韵泉滋先生的观点：

“讨论是件很好的事情，但切记必须心平气和。部分联家对语言学权威王力颇有微词，如果能拿出系统的理论与实例，充分论证且被公认有道理，我想大家是会心服口服的。权威之所以是权威，首先在于其理论来自于扎实的学术功底，举出了合乎理论根据的语言实例，经受了语言实践的考验。如果没有强有力的论证，我宁可相信权威的观点，但同时坚决捍卫提出异议诸先生们平等、科学探讨学术问题的权利、自由与勇气。”

这一观点既公正，又充满宽容和平等的心态。


我也明确表示我的态度。

在2007年以前，我根本没有接触过对联理论，完全是由于中国楹联学会在国粹论坛公开征求大家的意见，顺便发表了几则不同看法，在相互辩论中逐步形成了我的较为系统的观点。

我的研究内容，不完全是普及型的应用理论，而是溯源性的基础理论，我的研究主要是提供专业的联律研究组织的专家们为总结归纳对联基本理论作参考的。相对而言，我同样也认为他们比一般的读者更有权威性，一般读者如果没有强有力的论证说服我之前，我宁可相信专业的联律研究组织的专家们对我的基本观点的取舍，但同时同时坚决捍卫对我的观点提出异议诸先生们平等、科学探讨学术问题的权利、自由与勇气。

我的对仗法度的基本思想很明确，对仗法度可以概括为：“字类相同”可对，“词类相同”可对，“词组语法结构相同”可对。这三个条件都不是必要条件，只是充分条件，得其一即可成对，不及其余。

现在《对联文化》、《联律通则》在原则上都采纳了我的这一观点，惟细节和解释有所差异，中国楹联论坛的管理层赞同我的观点，国粹论坛的管理层也赞同我的观点，至今我仍然是国粹论坛中华对联网校特聘的关于对仗基本法度的教员之一。

在大家没有写出强有力的论证文章驳倒我的观点，以至于使得《对联文化》和中国楹联学会《联律通则》的编委会们采纳反对者的意见而取消“词性一致与古典字类一致，二者得其一即可对”的法度之前，我宁可信任《对联文化》和《联律通则》的意见。

我还有很多课题要继续研究，没有精力和大家讨论，在《联都论坛》我只打算与翠拔青松和其他理论版的版主交流意见，我尊重他们的看法。请大家参看《请教联都论坛翠拔青松先生暨诸位版主》和翠拔青松先生的《与孙先生商榷》的两则帖子，其余讨论贴我一律不参与讨论。本帖我也只回这一则帖子了。特此声明。

岭南一棵树

如果大家都这么教条，千人一面，千篇一律，雷同对联会不知有多少，也不知道谁抄袭谁的，联坛到时都不知会变成咋样

新人奋起千钧棒

八股文和死教条不知害死多少人啊！

孙逐明

今后我的关于联律的新论文，主要发布在中国楹联论坛的【联话清谈】里，欢迎大家到那里去批评指正。

【联话清谈】http://www.yinglian.org/bbs/showforum-52.aspx

漠野孤狼

凡事要张弛有度，灵活变通，不能死教条，对联也是如此。假如严谨到出“天”就得对“地”，出“山”就只能对“水”，出“女子”就只能对“男人”，那不成了笑话了。呵呵。

树兄弟，理论可不是干这种教条事的。恰恰相反，掌握了对仗理论，就更能灵活地运用，从语素，词语，词组，到句子成分，就是对仗从严到宽的过程和范围，随心把握，任你驰骋，不但没有所谓的拘束，反而有更宽阔更灵活的天地，不会只在小类上去打转，更加不会去这么整。事实情况是很多宽对当今很多所谓的名家方家总是说失对，自己写的失对又总找借口，说什么对联不是科学精密的云云。

漠野孤狼

学习“严谨”“精密”的对仗理论，不但不会拘束写作，反而会让你对对仗有更清晰的认识，有更广阔的天地，有更能灵活运用的空间。事实也是如此，我看对联对仗不对仗，就比多数人要宽得多。很多失对的，我都能清晰地说出理由，如果对方说出一些糊弄的理由，我都能用他的“理由”使得他没法自圆其说。历史上很多宽对，一些方家说不对仗的，我都能清晰地说出对仗的理由，你说到底谁更拘束写作呢？谁更是什么桎梏呢？
  因为自己缺乏或者不具备基础知识而去抵制，那是一种如假包换的无知和愚昧。我可是一个一直以来连日记都不写的人，也仅仅只是在初中的时候学了一点语法基础知识，可在辨析对联对仗的时候，很多所谓的方家名家应该是比不上我的，这说明了什么呢？在对联界也有很多精通语法之人，对对仗有很清晰的认识，可偏偏被某些掌握了对联话语权的人或因无知或因嫉妒而糊里糊涂地排斥在外了，历史上那些怪异的沉渣，都被当做奇珍异宝而发扬光大了。

三月流云

学习了一下，觉得这样好累！:L
佩服各位老师！

寄情山水间

老学究，钻牛角，逐名一世随他去；
大夫子，注清联，流韵八方载誉还。

私下更加佩服三羊先生，只是先生你太刚烈，刚烈到不惜违反论坛规定发帖……

寨子岭

论辩双方的一些观点，个人认为均有可取之处。但从语法对于对联分析、创作之作用的角度来说，个人更赞同漠野孤狼先生的观点。

无招胜有招，是因为对基本招数的千锤百炼，最终化为“无招”。
个人懒散，懒得去锤。但那些平时出招如羚羊挂角，无迹可寻的几位老师、斑斑们，做人要厚道，别私下拼命炼，在贴子上却说枯燥、教条，那可不实诚了哦！{:5_103:}
{:5_110:}开个玩笑哈，请别介意！

岭南一棵树

一般情况下应该遵守联律为好，但切不可教条，在特殊情况下应该会变通。比如象成语、地名和其它不可拆分的固定词组，不可为了平仄而乱改，改的不伦不类，甚至搞出笑话。技巧联的平仄也是可以放宽的。古人都尚且会
灵活变通，懂得“拗救”，更何况今人！比如崔颢的《黄鹤楼》诗被推为唐朝七律之首（取诗意为先，不严格遵守律诗格式），就是古人灵活变通的明证。

江湖夜雨十年灯

一般情况下应该遵守联律为好，但切不可教条，在特殊情况下应该会变通。比如象成语、地名和其它不可拆分的固定词组，不可为了平仄而乱改，改的不伦不类，甚至搞出笑话。技巧联的平仄也是可以放宽的。古人都尚且会
灵 ...
岭南一棵树 发表于 2011-11-6 15:49

                               
登录/注册后可看大图

岭南兄一语中的，严重支持！:victory:

江湖夜雨十年灯

老学究，钻牛角，逐名一世随他去；
大夫子，注清联，流韵八方载誉还。

私下更加佩服三羊先生，只是先生你太刚烈，刚烈到不惜违反论坛规定发帖……
寄情山水间 发表于 2011-11-6 11:57

                               
登录/注册后可看大图

老学究，钻牛角，逐名一世随他去{:5_103:}

江湖夜雨十年灯

八股文和死教条不知害死多少人啊！
新人奋起千钧棒 发表于 2011-11-6 11:17

                               
登录/注册后可看大图

嗯。俺也是新人，但不会喜欢八股文和死教条。{:5_133:}

寨子岭

一般情况下应该遵守联律为好，但切不可教条，在特殊情况下应该会变通。比如象成语、地名和其它不可拆分的固定词组，不可为了平仄而乱改，改的不伦不类，甚至搞出笑话。技巧联的平仄也是可以放宽的。古人都尚且会
灵 ...
岭南一棵树 发表于 2011-11-6 15:49

                               
登录/注册后可看大图

严重支持！{:5_105:} {:5_105:} {:5_105:}

南昌男人

讨论问题，对事不对人。在这非常赞成“漠野孤狼”先生关于对联中用词对仗的言论。

南昌男人

响应妃子老板号召，大家心平气和地聊。
我喝的是酒，灌的是水。
关于对仗，我以为放在同一语境的词汇，说得通就行了。
对联是交流的工具，如果变成语法的研究，就和存折上的数字一样枯燥无味了。
举一个名联为例 ...
哈哈公 发表于 2011-11-5 20:06

                               
登录/注册后可看大图

哈公好！

读书声

天下事

同为名词结构，但按词性对仗严格来说，属宽对。

江湖夜雨十年灯

梅州征联出句“客天下迎天下客”如果按严格标准来说，也是出律的。

尘封记忆

学术研究，必须细之又细，慎之又慎，很是钦佩这些理论家的精研精神。
文学创作，倒是可以兼收并蓄，宽严相济。汉字没有绝对的可以对仗，不可以对仗，就看你手法如何~手段如何。太过宽松，就会使创作失去控制，有失去本来面目的危险。太过严谨，就会使创作失去张力，失去弹性，失之于呆板困顿。 如何于宽严中游刃有余，是诸位修炼的方向。
对于理论，我的态度是了解它，掌握它，使用它，利用它。既行走于法度之中，又偶尔游离于法度之外~在合法与违法之间找到一个平衡点~一如在刀尖上跳舞~还要跳得开心~跳得精彩~

南昌男人

有人认为对联是从诗词、诗经等演变过来，但我一直以来不赞成此学

说。

本人我一直认为对联是从“易经”或更早的一些学著延伸之今。

看看“易经”里的一些对仗工整的词吧~

（当然，律诗里也有对仗，但不见得对联就从律诗演化而来。）

大家别冲动，真的！想想，再想想，我们的老祖先可不是傻瓜！

尘封记忆

其实现在的问题呢，不是对联从哪里来，而是对联要到哪里去。
易经有 连山易，归藏易，周易。前两种已经失传了~前两种以前是否还有~尚且不得而知。也许这些古籍，是一切文体的先祖~非对联一家所能独霸。追远不如慎终。

南昌男人

再细研下去，我们所处的万事万物，都是对仗的。

日月星辰、天地乾坤、男女叟童、生死喜哀......

这也许是老天爷的安排，造化弄人。

三羊

风声雨声读书声，声声入耳；
国事家事天下事，事事关心。

读书，是短语。句法成分是“定语”，词性是“形容词”
天下，是词。句法成分是“定语”，词性是“形容词”

南昌男人

风声雨声读书声，声声入耳；
国事家事天下事，事事关心。

读书，是短语。句法成分是“定语”，词性是“形容词”
天下，是词。句法成分是“定语”，词性是“形容词”
三羊 发表于 2011-11-6 17:35

                               
登录/注册后可看大图

我感觉不应只看“读书”和“天下”两字，

而应看“读书声”和“天下事”。

三羊

http://china-liandu.com/viewthre ... FD%D1%F2&page=3
王力《汉语诗律学 五言近体诗的句式》摘抄：
(66)句子形式包孕着形容性的谓语形式。
　　66、1包孕在主语的地位者：
　　66、1、a　　　vn-vN-F
　　【登俎】黄甘重，【支床】锦石圆。（甫，季秋江村。）
　　66、2包孕在目的语的地位者：
　　66、2、a　　　N-V-vnN
　　野流【行地】日，江入【度山】云。（甫，江阁对雨。）
　　神交【作赋】客，力尽【望乡】台。（甫，云山。）
　　犬迎【憎闲】客，鸦护【落巢】儿。（甫，陪郑广文。）
　　月明【垂叶】露，云逐【渡溪】风。（甫，秦州杂诗。）
　　66、3虽似包孕在目的语的地位，其实是包孕在主语的地位，而主语倒置者：
　　66、3、a　　　n-F-vnN
　　夜足【沾沙】雨，春多【逆水】风。（甫，老病。）
（67）句子形式包孕着形容性的动词语，或形容词语。
　　67、1包孕在主语的地位者：
　　67、1.a　　　 (fd)vcN-V(或F)
　　【旧采】黄花胜，【新梳】白发微。（甫，九日。）
　　67、2包孕在目的语的地位者：
　　67、2、a　　　dV-df(或v)-N
　　不堪【垂老】鬓，还对【欲分】心。（甫，夏日杨。）
（68）句子形容包孕着副词性的句子形式。
　　68、1、a　　　NN-nv-F(或V)
　　书剑【身同】废，烟霞【吏共】闲。（卿，偶然作。）
　　68、1、b　　　fN-nvF
　　片云【天共】远，永夜【月同】孤。（甫，江汉。）

（69）句子形式包孕着两字的副词性谓语形式。
　　69、1主语为名词语者：
　　69、1、a1　　 nN-vn-V(或F)
　　竹杖【交头】拄，柴扉【隔径】开。（甫，晚晴。）
　　渚蒲【随地】有，村径【逐门】成。（甫，漫成。）
　　玉袖【迎风】并，金壶【隐浪】偏。（甫，数陪李。）
　　江水【带冰】绿，桃花【随雨】飞。（羲，汉阳即事。）
　　楼角【临风】响，地阴【带雨】昏。（甫，东楼。）
　　69、1、a2　　 (vf)N-vn-V
　　牧童【望村】去，猎犬【随人】还。（维，淇上田园。）
　　69、1、b1　　 cN-vn-V
　　青菰【临水】拔，白鸟【向山】翻。（维，辋川闲居。）
　　紫鳞【冲岸】跃，苍隼【护巢】归。（甫，重题郑氏。）
　　69、1、b2　　 cN-v(vn)-V
　　白云【回望】合，青霭【入看】无。（维，终南山。）
　　69、2主语为平行形容语者：
　　69、2、a　　　FF-vn-F
　　清切【兼秋】远，威（仪）【对月】闲。（卿，秋夜北山。）
　　69、3主语为一个名词者：
　　69、3、a　　 N-vn-VV(或FF)
　　色【因林】向背，行【逐地】高卑。（颀，离笋。）
（70）句子形式包孕着三字的副词性谓语形式。
　　70、1主语为名词者：
　　70、1、a1　　 N-v(nf)n-V
　　樯【带城鸟】去，江【连暮雨】愁。（维，送贺遂。）
　　70、1、a2　　 N-vfn-F
　　露【从今夜】白，月【是故乡】明。（甫，月夜忆。）
　　70、1、b　　　N-vtn-V(或F)
　　风【连西极】动，月【过北庭】寒。（甫，秦州杂诗。）
　　70、1、c　　　N-vcn-V(或F)
　　山【临青塞】动，江【向白云】平。
　　70、1、d　　　N-vqn-V(或F)
　　星【临万户】动，月【傍九霄】多。（甫，春宿左省。）
　　诏【从三殿】去，碑【到百乡】开。（甫，送翰林。）
　　70、1、e　　　N-v(vf)n-V
　　泪【逐劝杯】下，愁【连吹笛】生。（甫，泛江送客。）
　　70、2主语为动词或形容词者：
　　70、2、a　　　(VN或FN)-v(nf)n-F
　　听【临关月】苦，清【入海风】微。（龄，胡笳曲。）
（71）谓语形式包孕着形容性的句子形式。
　　71、1、a　　　(vd)Vnf(或v)-N
　　行到【水穷】处，坐看【云起】时。（维，终南别业。）
（72）谓语形式包孕着形容性的谓语形式。
　　72、1、a1　　 (fd)V-vnN
　　细动【迎风】燕，轻摇【逐浪】鸥。（甫，江涨。）
　　72、1.a2　　　dV-vnN
　　自失【论文】友，空知【卖酒】垆。（甫，赠高式颜。）
ⅩⅥ、1 nN-FR-fN-F（第一字插入形容性的名词，第三四字叠字当一个形容词用。）
　　云石荧荧高叶曙，风江飒飒乱帆秋。（简吴郎）
　　（比较：花浓春寺静，竹细野池幽。）
ⅩⅥ、2 nN-VN-fN-V(或F)（第一字插入形容性的名词，第三四字插入目的语，附于动词，共成前一句子形式的谓语。）
　　林花着雨（燕脂）落，水荇[牵风]翠带长。（曲江对雨）
　　（比较：雨急青枫落，云深黑水遥。）
ⅩⅦ.1 nN-FR-V-f(或vf)N（第一字插入形容性的名词，第三四字为叠字，等于一个形容词。）
　　官草[微微]承委佩，炉烟[细细]驻游丝。（宣政殿退。）
　　（比较：路断因春水，山深隔暝烟。）
ⅩⅦ.2.a nN-V-N-V-cN（第一字插入形容性的名词，第四字插入目的语，附于动词，共成前一句子形式的谓语。）
　　旅雁[上云]归紫塞，家人[钻火]用青枫。（清明。）
　　（比较：客醉挥金宛，诗成得乡袍。）
ⅩⅦ.2.b nN-V-N-V-fN（与前式略同）
　　舍人[退食]收封事，宫妇[开函]近御筵。（赠献纳使。）
ⅩⅦ.2.c fN-V-N-V-(nf或vf)N（第一字**形容词，余与前式略同。）
　　老妻[画纸]为棋局，稚子[敲针]作钓钩。（江村。）
ⅩⅦ.2.d (vf)NV-N-V-nN（第一字**形容性的动词，余与前式略同。）
　　返照[入江]翻石壁，归云[拥树]失山村。（返照。）
　　（比较：树密当山径，江深隔寺门。）
Ⅲ、13.c nN-nN-V-nN（第一第三字各插入形容性的名词。）
　　书纤药里封蛛网，野店山桥送马蹄。（将赴成都。）

三羊

哈公好。向您问声好，以下内容只针对某些现象就事论事。

对联不是为了语法，对联也不是语法的研究，但是，如果谁要熟练而准确地辨析对仗，就不能不掌握语法，否则只能了解一些日常相对简单的对联，或者模仿一些已有的对联，写对联失对或者错误地认为别人失对就会经常发生而自己却没法知晓。对联肯定是要对仗，当然有些人耍个性不愿意写对仗的对联不在讨论之列，要想清晰而准确地了解对仗，你就得辨清词性，不管是字面词性还是实际词性，都是语法的知识点。
漠野孤狼 发表于 2011-11-5 23:06

                               
登录/注册后可看大图

王力先生说，词有本性，有变性。本性者本有此性，变性者须受他词的影响，方有此性。例如中国语里虽有“人其人，火其书，庐其居”的说法，但字典中决不能把“人”“火”“庐”注为动词，因为这不过是“人”“火”“庐”的一种变性而已（《中国语法理论》）。

假定三羊理解不错的话，漠野孤狼的“字面词性”，就是王力先生所说的“本性”；“实际词性”，就是王力先生所说的“变性”。

http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=229462&highlight=%C8%FD%D1%F2

无欲

我与胡自立先生在学术上有严重分歧，由来已久。
　　
　　我们的最大的分歧在于：胡自立先生认为对仗的每一个字词都必须词性一致，只要有一字词性不同，就是不合格的对仗。前几年，他还联合几个大型对联网站成立了 ...
孙逐明 发表于 2011-10-27 17:54

                               
登录/注册后可看大图

古代以字为词.今天一般两个字及以上才称为词或者词组.词性不同可以对仗.

========================
转自《汉字王国》

“字”是汉语的基本结构单位，那还有没有词？这个问题很复杂，很难用一两句话来回答。“词”是印欧系语言的基本结构单位，问汉语有没有“词”，实际上是在用印欧语“词”的标准来衡量汉语的结构单位。由于语言是现实的编码体系，不同的语言只是采用不同的方式对相同的现实进行编码，因而相互之间可以进行代码的转换。以“词”为视角考察汉语的结构，自然可以找出相当于“词”的语言现象；不过应该注意的是，即使在汉语中找出类似印欧语word那样的“词”，它也不是汉语的基本结构单位，而只是一种辅助性的结构单位，而且它与印欧系语言的词的性质和特点也不完全相同。人们可能会说：这是奇谈怪论，而我们认为这正是汉语的实际情况。
作为语言的结构单位，传统的汉语研究只有“字”，没有“词”；“词”这个字只是指“意内而言外也”（《说文》），既与“字”的意思无关，也与现代语言学的word之类的单位无涉。词是《马氏文通》所开创的汉语语法研究从印欧语中移植进来的一种舶来品，在汉语中没有根基。在这方面论述得最清楚、最科学的是赵元任（１９７５，２３３－２３４），认为印欧系语言的word（词）这一级单位“在汉语里没有确切的对应物”。这方面的问题我们已经在《“字”与汉语的句法结构》一文中讨论过，这里不再重复。汉语中没有“词”，但又有象“词”那样的语言现象，这就需要我们进一步去研究“词”与“字”的关系。赵元任说“汉语中没有词但有不同类型的词概念”，这“词概念”指的是“音节词”（字）、“结构词”（语法结构单位）之类的东西，不过我们这里想根据概念这个“词”的本来意义来了解“词概念”，并借用赵的论断来讨论“字”与“词”的关系。“词概念”是无形的，它需要借用一定的物质形式才能表现自己的存在。那么这无形的“词概念”寄托在哪里？就寄托在“字”的义项和“字”的结合之中，象前述的“图”字的各个义项就隐含着类似印欧语的名词、动词和形容词功能的词。现在很多语言学家都已在自己的研究实践中意识到了这一点，认为“多义项动词应看作不同的词”（马庆株，１９８９，１６８），“一个字可以代表不相干的若干词“（孙景涛，１９８６，３２）。但“字”的意义范围是模糊的，连续的，而义项是对模糊的、连续的义域进行离散化分析的结果，带有一定的主观性。不同的字典对同一义域的不同处理就可以清楚地说明这个问题。这可以从一个侧面说明“词”不能代表“字”而成为汉语的一种基本结构单位。
“字”通过结合而构成的字组（特别是其中的固定字组），其作用大体相当于一个“字”。这是汉语在演变中为减少“字”的数量而又要保持和丰富语言的表达能力而进行的一次重大的自我调整，以使保留下来的“字”能够最大限度地发挥它的编码功能。象表示“黑色”意思的“字”在上古时期有９８个之多（张永言，１９８４），现在常用的只留下“黑”等少数几个字，通过与有关字的结合构成字组去表达各种与“黑色”有关的意思。这种增加“字”的长度以减少“字”的个数的自我调整的客观效果是为词概念找到了一种较为客观的表现形式，这就是现在一般所说的“复音词”。如果说，一个“字”中可以隐含着几个不同的“词”，那么“字组”就可以以“字”的某一个义项或语义特征为基础把语言中与此有关的“字”拉过来，彼此相互注释，相互限制，构成一个语义明确、功能相对单纯的“复音词”，使原来隐含在义项中的词概念明确化和离散化。如果仍以前述的“图”字为例，那么，“地图、版图、海图、挂图”等是“职方氏掌天下之图以掌天下之地”（《周礼·夏官·职方氏》）中的“图”的意义的复音化和语词化；“图案、图像、图形、草图、按图索骥”中的“图”是描绘出或印出的形象”（《玉篇》：“图”，画形也”）这一意义的散离化和复音化；“图存、图谋、徐图、雄图”等则是“图”的思虑、谋划”意义（《说文》“画计难也”）的具体化和语词化；“贪图、妄图、希图、试图、企图”等是“图”的“设法对付、谋取”义的明确化，等等。这样，字组中的“字”通过相互注释、相互限制就使“字”的广泛而模糊的含义比较明确和离散，隐含在义项中的“词”也由潜在而变为现实，以往把复音词的大量产生归因于语音的简化，认为是为了避免同音的干扰而创造复音词。这两者之间可能有联系，但不一定有直接的、内在的联系，近代北方话的发展可以为这一论断作出明确而有力的注释。吕叔湘（１９６３，２１）在谈到这一点的时候明确提出：“北方话的语音面貌在最近几百年里并没有多大变化，可是双音词的增加以近百年为最甚，而且大部分是与经济、政治和文化生活有关的所谓‘新名词’。可见同音字在现代主要是起消极限制作用，就是说，要创造新的单音词是极其困难的了。”复音词的产生和发展过程恐怕需要从减少字数而增强保留下来的字的编码能力的关系中去理解，它是我们探索汉语语义发展规律的一条重要途径；同音字的大量产生是这一过程所产生的“果”，不是“因”。
“词”不管是寄托在“字”的义项之中也好，还是通过“字”的结合而形成的复音词也好，都得以“字”为基础；没有“字”，就不会有“词”，这或许可以成为对赵元任的“在中国人的观念中，‘字’是中心主题，‘词’则在许多不同的意义上都是辅助性的副题”这一论断的一种注释。不过在这里需要强调的是，我们通过这些办法找出来的“词”和印欧系语言的词不是一个东西，它们之间存在着一些原则的区别。
第一，印欧系语言的word受句法一致关系的支配，因而其语法功能是有定的，可以据此进行名词、动词、形容词的划分，而汉语的词以语义规律为基础，与语法规律为基础，与语法规则无关，因而它的句法功能，妙用“主语一谓语”框架的结构标准来徇，是无定的，无法据此进行词类的划分。汉语的“词”的语法功能还得以语义为基础去分析，不能和印欧系语言的Word混为一谈。第二，从结构上说，Word在印欧系语言中是一种离散的、现成的结构单位，与语素、词组的界限大体上是清楚的：语素没有重音，词只能有一个重音，而词组则有几个重音，而汉语中散离的、现成的结构单位是“字”，而不是词（吕叔湘，１９６４，４５），“字”与“词”之间没有明确的界限。一个“字”中隐含着几个词固然难以确定，就是依据“字”的组合而构成的“字组”（词），它与“字”的界限也是模糊的，呈连续的分布状态。汉语的结构基础，简单地说，就是“一个字·一个音节·一个概念”的一对一的对应，我们如以此为视角，就可以清楚地看到“字”和“词”之间的连续统（continum）。
这里只分析到二字组。三字组（“红通通”）、四字组（“稀里哗啦”）由于涉及到其他一些问题，这里从略。“看书”作为一种非词的二字组放在这里，以便比较。着眼于“一个字·一个音节·一个概念”的－－对应的结构格局，就可以发现“词”的语音形式的一种连续统式的分布，如果把方言中的所谓Z变韵，D变韵，嵌１词之类的现象都收集起来进行分析、排比，在这个连续统中还可以插入其他的类型。根据这种连续统式的分布状态，“字”与“词”的关系或许可以概括为如下的规律：字组（这里含单字，把它看成为一种特殊类型的字组）越短，它的语义越广泛、模糊，其中可能隐含的义项就越多，因而它的语义功能也就越复杂，可能代表的词也就越多；反之，如果表达一个概念的字组越长，则它的语义越明确，其中可能隐含的义项就越少，语义功能、句法功能也就越单纯，象“全国人民代表大会”这样的长字组只能有一个意义、一种功能。这种字组的长度与语义功能、句法功能的明确性的反比关系顺着连续统而渐次发生变化，这也是汉语的“词”难以确定的一个重要原因。
这两方面的区别足以说明，汉语的“词”和印欧系语言的word实际上不是一种性质的结构单位：word受句法一致关系及其相关规则的支配，而汉语的词则受语义规律的制约；把由“字”的结合而构成的“词”叫做“字组”或“固定字组”，恐拍比叫做“词”更确切、更合适。不过“词”这个概念现在已颇为流行，可以因循旧贯，因为重要的是“确定介乎音节词（指“字”－－笔者）和句子之间的那级单位是什么类型的，至于把这些类型的单位叫做什么，应该是其次考虑的问题”（赵元任，１９７５，２４０）。
汉语的“词”以表义性的“字”为基础，没有“字”也就不会有“词”，不管是认字的还是不认字的，都知道“字”是什么东西，而“词”则是需要经过专门的训练之后才能掌握的结构单位。赵元任说“字”是中国人心目中的“中心主题”，而“词”则是在许多不同意义上的辅助性的副题，这一论断是非常正确的。什么是“中心主题”？用现在流行的话来说，就是语言的结构本位。汉语是一种以“字”为结构本位的语言，语言研究如果能紧紧扣住这种结构本位，并以此为基础吸收国外语言学中于我有用的理论和方法，就能使汉语的研究水平向前发展一大步，其最有力的证明就是“五·四”前后开始的汉语音韵研究和方言研究。高本汉在研究汉语音韵时没有偏离“字”这一结构本位，而是用历史比较法、内部拟测法这些新的理论、新的方法来改进这种结构本位的研究，因而为汉语音韵的研究开创了一个新时期（徐通锵、叶蜚声，１９８０，１９８１）。汉语方言的调查和研究兴起于结构语言学的兴盛时代，而其奠基人就是结构语言学派的权威学者赵元任，但是他没有照搬结构语言学的语言调查的理论和方法，而一切以“字”为基础，并于二十年代编成《汉语方言调查表》；有了这个字表，我们就能照字记音，进行方言结构规律的研究。直至今天，这本字表仍旧是我们进行汉语方言调查和方言研究的一本必不可少的手册。方言连读变调的研究现在已经取得了长足的进展，这也是以“字”为单位进行研究的，讲“二字组”“三字组”的连读变调，从来不说“语素与语素”的连读变调。这种以“字”为基础的理论和方法使汉语方言的研究取得了开创性、突破性的进展。这些领域虽有很多争论的问题，但从来没有发生过要不要以“字”为基础的争论，这说明它们的研究方向没有偏离汉语的结构本位，因而其研究成果都比较成熟。语法研究的情况截然相反，它抛弃了“字”，而以印欧语类型的词为基础，这就偏离了汉语的结构本位，因而引起了一系列问题的争论。

三羊

我感觉不应只看“读书”和“天下”两字，
而应看“读书声”和“天下事”。
南昌男人 发表于 2011-11-6 17:48

                               
登录/注册后可看大图

说：“读书”与“天下”是定语，实际就已经说明“读书声”与“天下事”，是偏正短语或词组了。

三羊

1、词类相同，可以对仗。
这叫“词类相同、词性相同”的对仗。

2、词类不同，也可对仗，条件是句法成分相同。
这叫“词类不同、词性相同”的对仗。

这个“句法成分相同”，就是“语法意义的相同”。
对仗术语叫做“词性相同”

高山耕棘石

孙则鸣问：我与胡自立先生的根本分歧在哪里？
胡自立答：王力先生的对仗理论错了是孙则鸣先生的臆想 。
过去孙则鸣狡辩振振有词。这一次他只能选择闭嘴权。
这就是“王力先生的对仗理论错了是孙则鸣先生的臆想”这篇文章的霸气、正气所在。

柳韵泉滋

孙则鸣问：我与胡自立先生的根本分歧在哪里？
胡自立答：王力先生的对仗理论错了是孙则鸣先生的臆想 。
过去孙则鸣狡辩振振有词。这一次他只能选择闭嘴权。
这就是“王力先生的对仗理论错了是孙则鸣先生的臆想”这 ...
高山耕棘石 发表于 2011-11-6 21:07

                               
登录/注册后可看大图

意气用事不足取！

三羊

我也明确表示我的态度。
在2007年以前，我根本没有接触过对联理论，完全是由于中国楹联学会在国粹论坛公开征求大家的意见，顺便发表了几则不同看法，在相互辩论中逐步形成了我的较为系统的观点。

我的研究内容，不完全是普及型的应用理论，而是溯源性的基础理论，我的研究主要是提供专业的联律研究组织的专家们为总结归纳对联基本理论作参考的。相对而言，我同样也认为他们比一般的读者更有权威性，一般读者如果没有强有力的论证说服我之前，我宁可相信专业的联律研究组织的专家们对我的基本观点的取舍，但同时同时坚决捍卫对我的观点提出异议诸先生们平等、科学探讨学术问题的权利、自由与勇气。
我的对仗法度的基本思想很明确，对仗法度可以概括为：“字类相同”可对，“词类相同”可对，“词组语法结构相同”可对。这三个条件都不是必要条件，只是充分条件，得其一即可成对，不及其余。

以上是孙逐明在40楼的帖子摘要
=================
1、“没有接触过对联理论”，这是事实，有帖为证：
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=229683&extra=page%3D1
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=228747&extra=page%3D1
2、
“字类相同”可对，“词类相同”可对，“词组语法结构相同”可对。
“字类不同”可对，“词类不同”可对，“词组语法结构不同”可对。

例如：词类不同（或者叫：字类不同）
流水长亭，春风静宇。（流与春，过去说叫“字类不同”，现在说叫“词类不同”）
幽兰一室，修竹万山。

再如：词组语法结构不同
山【主语】——随平野【介宾短语，状语】——尽【谓语】。
江【主语】——入大荒【动宾短语，状语】——流【谓语】。

因此可以说，“词性相同”，既是对仗充分条件，又是对仗必要条件。
“字类相同”、“词类相同”、“词组语法结构相同”，仅仅是充分条件。

高山耕棘石

69# 柳韵泉滋
-------------------------
不是意气用事，而是霸气、正气压邪气。

先生对“词的分类是对仗的基础”或“字类对称比较法”有何高见！在下讨教。

柳韵泉滋

69# 柳韵泉滋  
-------------------------
不是意义用事，而是霸气、正气压邪。

先生对“词的分类是对仗的基础”或“字类对称比较法”有何高见！在下讨教。

高山耕棘石 发表于 2011-11-6 22:14

                               
登录/注册后可看大图

正常的学术讨论无需使用正气、霸气这样的词，平和讨论即可。

高山耕棘石

那点不平合？
王力误导难道不是胡说。

高山耕棘石

对待学养、学品极端低下的人，不是我们不让他申辩，而是他无力申辩。
联都与他商榷的帖，孙先生敢商榷吗？
在下讨教，你的学术观点。

高山耕棘石

联都与他商榷的帖，孙先生敢商榷吗？
L翠拨青松先生没有意气用事吧？你赞成孙则呜时论问题的方式？
一不见你参与讨论学术问题，二不见你批评对学术讨论回避的人，我不明白你的公平是什么？是保护孙先生的歪理斜说吗？

高山耕棘石

孙则鸣问：我与胡自立先生的根本分歧在哪里？
胡自立答：王力先生的对仗理论错了是孙则鸣先生的臆想 。
过去孙则鸣狡辩振振有词。这一次他只能选择闭嘴权。
这就是“王力先生的对仗理论错了是孙则鸣先生的臆想”这篇文章的霸气、正气所在。
--------------------------
孙先生打着文章发表牌，打着“首卷语”做护身符，是什么问题？
你为什么不评论？
如果你不能参加学术讨论，你倒底相干什么？想当裁判员？
好像你很公平公正！是不是心疼什么？

三羊

在下三羊，友情提示：
高山说话，请勿太犟。

这个帖子可以帮你消气：
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=229462&extra=page%3D1&page=2

三羊

老学究，钻牛角，逐名一世随他去；
大夫子，注清联，流韵八方载誉还。

私下更加佩服三羊先生，只是先生你太刚烈，刚烈到不惜违反论坛规定发帖……
寄情山水间 发表于 2011-11-6 11:57

                               
登录/注册后可看大图

谢谢您的私下加爱！

南昌男人

说些题外话。

对仗本来就美的。没有对仗就没对联。而工工整整的对仗就是好的对

联。

君不见，我们所住的房子是对仗的（对称），我们做坐椅子是对仗的

（对称），我们睡的床也是对仗（对称）的，我们原来所居住的房子

大门也是两扇合一对称（对仗）的。我们的称杆，我们的算盘，我们

的中医，现代的西医西药，还有包括我们的物理、化学、天文、地理

等等都是对仗的。

去细研一下，万事万物，对仗（对称）就是美好的。

有许多东西，我们这一代人可能傻，但，我们祖先不傻。

天人合一，万事万物，对仗完美。

想想吧，我们地球所发生的地震，还是对仗的......

徐冉冉

明明写性情，娱己娱人的东西，非要搞得像写八股，有意思吗？
许三多同志云：您这样，没意义！

墨缘

我没有资格参辩，因为上升不到那样的理论高度。说一点我个人体会吧：
如果是一幅好联，它能流传很广，靠的是什么？一是基本的对联特征，二是好的内容。平时，我做事是比较唯美一些，所以反映到为联上，多偏于对仗上的严格性，如果一幅作品，它能在对仗上比较规范的情况下，又能写出它要表达的思想内容，何不让它以对仗工整的美丽面目出现呢？如果因严格的对仗限制而限制了它思想上的表达，何不宽而为之呢？总之，在我的思想还没有达到那种非以宽对而不能的情况下，我还是主张力求对仗上的严格性。

王

问候孙老师，问候各位老师~岁月让人从批判走向建设~

高山耕棘石

岁月让人从批判走向建设

岭南一少年

各位先生都有可取之处，待我慢慢读来。尤比较喜欢三羊先生看法。

高山耕棘石

孙则鸣问：我与胡自立先生的根本分歧在哪里？
胡自立答：王力先生的对仗理论错了是孙则鸣先生的臆想 。
孙则鸣你不用转移话题。

南昌男人

人家主题帖就是“灌水帖”，大家都“灌”啊~

{:5_105:}

孙逐明

问候孙老师，问候各位老师~岁月让人从批判走向建设~
王 发表于 2011-11-8 14:03

                               
登录/注册后可看大图

王先生别来无恙！

孙逐明

翠拔青松先生与我正在作理性的讨论，请参看翠拔青松先生的专帖《与孙先生商榷》，见：http://www.china-liandu.com/view ... &extra=page%3D1

翠拔青松“《联律通则》与王力对仗理论”：见http://www.china-liandu.com/viewthread.php?tid=229804&extra=page%3D1

三羊

各位先生都有可取之处，待我慢慢读来。尤比较喜欢三羊先生看法。
岭南一少年 发表于 2011-11-8 14:52

                               
登录/注册后可看大图

在下三羊谢谢您的“喜欢”！

三羊

孙逐明老先生《论对仗理论中王力语法分析法的失误》的失误

http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=229833&extra=

高山耕棘石

孙则鸣雄起