对偶对称的本质特征

孙逐明 · 发表于 2008-6-9 09:26

对偶对称的本质特征
按：这是《对仗古法探原》前言里的一部分，因其很重要，所以单独发在这里，以期引起大家的重视。

当代许多对仗理论家把“词性一致”和“语法结构一致”当成对仗形式的本质特征。尽管有许多有识之士发现了许多语法结构不一致特别是大量词性不一致的现象，仍然不能扭转“两个一致”论者的基本看法，他们仍然以为“两个一致”是主流，而不一致只是个别现象，甚至认为不一致只是古人格律不成熟的表现。

殊不知他们是戴着西方的有色眼镜看东方理论，是对于东西方对称观的差异缺乏最基本的理解所致。

西方的几何图形的对称，是完全相同构形的位移，最常见的有平移对称，旋转对称，镜象对称，它们是性状属性完全相同的两个图形的对举。比如两个形状、位置、颜色完全相同的鱼型对举，将一个鱼旋转180度后可以与另一个鱼完全重合。

东方的对称观则不然，它是两个构形相同而极性相反〔如“颜色”相反〕的图形对举。这种对称被科学界称之为“对偶对称”。中国人最常见的阴与阳、黑与白、冷与暖的之类对称，如经典的太极图中的黑白阴阳鱼的对称等等都是这样。

东西方的对称观的同和异可用下图表示：
　　
　　
　　　　　　　　　　　图１　东西方对称观模式图
“对偶对称”主要是以人类的心理感受作为其对称的基础的，它只出现在人类的意识世界之中。强调物理事实而排除心理感受的西方经典物理学家们，曾经认为这种以心理感受为基础的对称缺乏物理事实的支撑，根本不承认这也是对称性的一种。

但是，随着物理学的发展，也有某些西方物理学家开始对东方式的对偶性对称引起重视，并被称为“超越常规的对称操作”。这种对偶性对称的推广，是1930年由H?Heesch首先提出来的。在50年代以后，前苏联晶体学家许勃尼科夫（A?V?Shubnikov）对于包含黑白对称操作的对称群进行了系统的推导，为了纪念他的贡献，黑白空间群被称为许勃尼科夫群；后来，又有某些超弦理论已经开始尝试引入“对偶”式对称。
阴阳理论里的阴和阳关系并非许多人理解中的单纯的“对立”或“对比”，它实际上是一种“同中有异、异中有同”的对偶对称。以太极图为例，阴阳鱼的构形“相同”，唯有色泽的极性“相反〔异〕”。太极图揭示了阴阳学说的理论核心：阴中有阳、阳中有阴，阴和阳即互相对立又相互依存，在一定条件下还可以相互转变，是一种和谐对称的辩证统一体。
对仗的对称正是这种对偶对称的典型，连“对偶对称”这个名称也来自于对偶修辞。

众所周知，对偶主要有两种形式，一种是“正对”，另一种是“反对”，前者为近义对称法，后者为反义对称法。

反对是对偶对称的典型，例如“大”的反对是“小”，而不能是“短”；“短”的反对是“长”而不能是“大”；因为“大小”都属于“体积范畴”，而长短都属于“长度范畴”，可见反对必须“同”属某种最基本的范畴，唯极性相“异〔反〕”而已〔按：大小和长短也可以相互对仗的，不过已经成了“正对”而非“反对”了〕。

不仅仅反对是这样，正对也是这样。正对只能是近义对，不能是同义对，更不能同字对；同义被视为“合掌”，同字被称为“重字”，都是对仗的大忌。显然，近义对同样也是一种“同中有异、异中有同”的对称，只是相同的范畴比反对更大而差异的程度比反对更小而已。例如大小对长短为正对，它们都同属于度量衡范畴，用古代观念看它们都是死字，用现代眼光看都是形容词，这是“同”，而字义并不相同，这是“异”。

按照西方对称观，对仗的对偶对称是不成立的；在他们眼里，只有“天长地久”对“天长地久”式的同字对才是对称。 “两个一致论”就是这种观念的产物，此论片面地强调对仗的“同一性”，无视“对立性”，不明白“同一性”和“对立性”的辩证统一才是对偶对称的本质特征。两个一致论若不摆脱西方的对称观的误导，永远也不可能理解对仗对称的本质，更无法理解古代对仗作品中何以有那么多“不合律”的现象。近代对联界受两个一致论的误导，片面追求词性和结构的“同一性”，无视“对立性”在对偶对称中重要的地位，受其影响的现代对联格局僵化呆滞，缺乏灵动生机，距离诗意的栖局越来越远了。
　　不言而喻，

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时り彩| 六合投り注| 网络赚钱去SO娱り乐り城:顶级信用り提现百分百即时到账SO.CC

绿豆蛙 · 发表于 2008-6-9 10:15

孙先生早晨。
稍觉抽象，何为“虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同”？

[此贴子已经被作者于2008-6-9 10:32:36编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时◥彩| 六合投◥注| 网络赚钱去SO娱◥乐◥城:顶级信用◥提现百分百即时到账SO.CC

绿豆蛙 · 发表于 2008-6-9 10:16

拜读拜读。

羲皇里人 · 发表于 2008-6-9 12:54

学习

一灯 · 发表于 2008-6-9 14:52

谢谢老师！[em23][em23][em23][em23][em23]

文身雕龙 · 发表于 2008-6-9 15:07

感觉咱们的认识好像始终比洋鬼子多一维。。。汉字较之英语是这样，现在连对偶也是这样

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-9 15:13

这种内容太玄了，一般人摸不透到底有什么具体的理论，一般情况下，词性不对仗是对联的硬伤，比平仄不对更甚，古代就没什么语法结构，只求相应部位词性相对，对联怎么对，有很多流派，各有各的道理，多参考一些可以丰富视野，在一般的情况下，宽对就是要求主要词性对齐，带定语的名词或者带状语的动词就当作是一个名词或者动词，下联在相应位置以同样字数的名词或者动词对齐就好，其它比较重要的词如果在句子中是主要成分，例如形容词等，也需对齐，总而言之就是主词性应该对齐，其实宽对也并非不工，只是有些人把款对无限放宽就弄得不显规矩了。

[此贴子已经被作者于2008-6-9 15:13:34编辑过]

神舟七号 · 发表于 2008-6-9 16:04

我学对联，感觉就如同做媳妇。不知该听婆婆的，还是该听公公的。有时还听不懂。

城谿先生 · 发表于 2008-6-9 17:30

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-9 15:13:11的发言：

 这种内容太玄了，一般人摸不透到底有什么具体的理论，一般情况下，词性不对仗是对联的硬伤，比平仄不对更甚，古代就没什么语法结构，只求相应部位词性相对，对联怎么对，有很多流派，各有各的道理，多参考一些可以丰富视野，在一般的情况下，宽对就是要求主要词性对齐，带定语的名词或者带状语的动词就当作是一个名词或者动词，下联在相应位置以同样字数的名词或者动词对齐就好，其它比较重要的词如果在句子中是主要成分，例如形容词等，也需对齐，总而言之就是主词性应该对齐，其实宽对也并非不工，只是有些人把款对无限放宽就弄得不显规矩了。
</DIV>

同感

塞上长城 · 发表于 2008-6-9 20:57

<DIV class=quote>以下是引用神舟七号在2008-6-9 16:04:48的发言：
我学对联，感觉就如同做媳妇。不知该听婆婆的，还是该听公公的。有时还听不懂。</DIV>

谁的不听也不行啊！
不过自己的心里有个小99是允许滴！

大蒙 · 发表于 2008-6-9 23:08

没有这么神！

开心又来 · 发表于 2008-6-9 23:12

以下引用“反过来说，虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同；结构相异了，必须求得虚实死活或字义的相同……不如此不能形成均衡对称的美感。
因此，对仗法则的总纲可以归纳为八个字：　　同则求异，
　　异则求同。　”精彩！期待进一步阐述！[em23][em17][em23][em23]

孙逐明 · 发表于 2008-6-10 08:06

<DIV class=quote>以下是引用开心又来在2008-6-9 23:12:43的发言：

以下引用
“反过来说，虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同；结构相异了，必须求得虚实死活或字义的相同……不如此不能形成均衡对称的美感。
因此，对仗法则的总纲可以归纳为八个字：
　　同则求异，
　　异则求同。　”
精彩！期待进一步阐述！[em23][em17][em23][em23]</DIV>

我在《对仗古法探原》里有初步探讨，根据先生的提示，我是要专列一个章节举例说明为好。
希望各位到那个帖子里去砸砖！

孙逐明 · 发表于 2008-6-10 08:18

<DIV class=quote>以下是引用绿豆蛙在2008-6-9 10:15:19的发言：
孙先生早晨。
稍觉抽象，何为“虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同”？</DIV>

举个例子：
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来
“无”是动字，“不”是静字，“边”是方位字，“尽”是动字。它们的虚实死活不对称，若无其它对称因素存在，就失对了。
此联是通过字义对称形成对仗的：“不”和“无”都有“否定义”，“边”和“尽”都有“边界义”，由于字义的近义范畴相同，所以尽管虚实死活被超越了，仍然能够形成对称。
再举一个例子：
江流天地外，山色有无中。
“天地”是名称字实字，有无是死虚字，虚实不对，但有相同的结构：相同的“反义双字结构”。所以仍然不失对。

本文是对仗的大纲，它们似乎抽象，但是它们会一一落实到多方位的具体法则里面的。我在《对仗古法探原》里有初步探索。敬请各位砸砖，那样将有助于这篇初稿进一步的完善。
谢谢各位的关注。

[此贴子已经被作者于2008-6-10 8:21:43编辑过]

绿豆蛙 · 发表于 2008-6-10 09:31

谢指教！
古法探原是有意义的。
望成功。

[此贴子已经被作者于2008-6-10 9:31:40编辑过]

三羊 · 发表于 2008-6-10 10:07

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-10 8:18:58的发言：


举个例子：
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来
“无”是动字，“不”是静字，“边”是方位字，“尽”是动字。它们的虚实死活不对称，若无其它对称因素存在，就失对了。
此联是通过字义对称形成对仗的：“不”和“无”都有“否定义”，“边”和“尽”都有“边界义”，由于字义的近义范畴相同，所以尽管虚实死活被超越了，仍然能够形成对称。
再举一个例子：
江流天地外，山色有无中。
“天地”是名称字实字，有无是死虚字，虚实不对，但有相同的结构：相同的“反义双字结构”。所以仍然不失对。

本文是对仗的大纲，它们似乎抽象，但是它们会一一落实到多方位的具体法则里面的。我在《对仗古法探原》里有初步探索。敬请各位砸砖，那样将有助于这篇初稿进一步的完善。
谢谢各位的关注。</DIV>
无边落木萧萧下，
不尽长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
万里长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
脚下长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
湖北长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
浩荡长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
动地长江滚滚来。
在下三羊领教《国粹理论版》首席版主：
是否因为“不”和“无”都有“否定义”，“边”和“尽”都有“边界义”，才能对仗？
1、“无”，和“万、脚、湖、浩、动”，是否都有“否定义”？
2、“边”，和“里、下、北、荡、地"，是否都有“边界义”？

一灯 · 发表于 2008-6-10 10:16

再举一个例子：江流天地外，山色有无中。“天地”是名称字实字，有无是死虚字，虚实不对，但有相同的结构：相同的“反义双字结构”。所以仍然不失对。这个用句中自对来理解，更容易上手。

塞上长城 · 发表于 2008-6-10 11:05

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-6-10 10:16:44的发言：

再举一个例子：
江流天地外，山色有无中。
“天地”是名称字实字，有无是死虚字，虚实不对，但有相同的结构：相同的“反义双字结构”。所以仍然不失对。
这个用句中自对来理解，更容易上手。</DIV>

严重同意！

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-10 11:08

我也参与一下，

无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来 
按宽对理论，无边落木主词性就是木不尽长江主词性是江或者专有名词长江，无边落木就可以当作是一个名词，不尽长江也可以就当作是一个名词，上下都是名词，都是四个字，对称的。其实，无边和不尽，是有形容词性的，可以整体看着是一个形容词，意思和词性和宽广、长远这样的形容词是接近的,也是对齐的。在具体的句子中,有些合成词只能按整体看,而不能拆分,比如:八卦.拆开什么意思都没有,或者完全不一样,总不会说是八副卦吧
江流天地外，山色有无中
江流天地外，有两种理解都是可以的，如果流是动词，也说得通,那么实际是不对仗的，把江流当作名词,也是可以的,那么可以这么断句江流\天地外,山色\有无中
我想一般人也不会有太多意见,这么断的话,你划句子成分,两个都是主谓结构,江流和山色是主语,为名词,后面通通都是状态存在性谓语,也就是说,天地外是一个动词,在天地外,有无中也是一个整体动词,在有无中.这样的大而简的句子成分的划分法,初中老师以前是这么教的,比如举例:牛在吃草,主状谓宾,很清楚; 草,牛在吃这个句子,草是主语,牛在吃通通都是谓语,表达一种草的存在状态，山色有无中的有无也有动词作名词的状态，和英语里的动名词差不多，表示一种动作状态的名词，但在这里句子里又作为一个整体动词.

[此贴子已经被作者于2008-6-10 12:07:19编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-10 11:45

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-10 11:08:32的发言：
 我也参与一下，

无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来 
按宽对理论，无边落木主词性就是木 不尽长江主词性是江或者专有名词长江，无边落木就可以当作是一个名词，不尽长江也可以就当作是一个名词，上下都是名词，都是四个字，对称的。其实，无边和不尽，是有形容词性的，可以整体看着是一个形容词，意思和词性和宽广、长远这样的形容词是接近的,也是对齐的。在具体的句子中,有些合成词只能按整体看,而不能拆分,比如:八卦.拆开什么意思都没有,或者完全不一样,总不会说是八副卦吧
江流天地外，山色有无中
江流天地外，有两种理解都是可以的，如果流是动词，也说得通,那么实际是不对仗的，把江流当作名词,也是可以的,那么可以这么断句江流\天地外,山色\有无中
我想一般人也不会有太多意见,这么断的话,你划句子成分,两个都是主谓结构,江流和山色是主语,为名词,后面通通都是状态存在性谓语,也就是说,天地外是一个动词,在天地外,有无中也是一个整体动词,在有无中.这样的大而简的句子成分的划分法,初中老师以前是这么教的,比如举例:牛在吃草,主状谓宾,很清楚; 草,牛在吃这个句子,草是主语,牛在吃通通都是谓语,表达一种草的存在状态. </DIV>


同感.
后三字,不妨称之为"省略型谓语",相当于作动词.
顺及:含自对,也是事实.

[此贴子已经被作者于2008-6-10 11:50:05编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-10 12:50

实际以上的有无也是一个动名词，表示一种动作状态的名词，和上联的天地也是词性相对的，但是有无中在这个具体的句子里整体又是动词，和上联也是相对的。
 按宽对理论，我对80年代国家出版的几本对联集专门分析过，都解释得通，说宽对不工，那也是不对的，其实不工的就不是对联，宽对也是对仗工整的，至于有人举例说么么名人写了什么联，按宽对也无法分析理解，那些实际严格来说，确实是有问题而不能算是对联的，只能算作是名言警句之类，但是又有一定的意义，当做对联挂在门上也未尝不可，名人，不一定什么都最权威，（古代那些大家因错误而称之为通假字的错字还少么（当然也有很多通假字不是错别字）？）这样的所谓对联在国家正式出版的对联集里，基本是见不到的。
 对联向来有几个流派，都钻研了各种理论，都有各自的道理，大家都可以批判接受开阔视野和知识，但是，总而言之，没有规矩不成方圆，其实按现代汉语理论和过去的词性结构结合起来分析为最好，具体而翔实，都能按部就班地操作，弄得太玄的东西让人摸不着头脑，也就是说，不确定性太大了。
 对联向来有规矩派和随意派之争，当然，规矩派占主流，个别规矩派却过于苛刻，只认严对，也就是说每个字或者最基本的词（比如蚂蚁，鹦鹉）都要求你对好，即使你主词性对齐也对得很细了有一个字不对仗就喊不工，那是过分要求的，按那么搞，从古至今，对联就剩下不了几副了。至于平仄，我个人认为比较权威的说法是如下：对联最基本的是要求字数相等（唯有一个讽刺联除外，蒋介石千古，中国人民万岁，讽刺蒋介石对不起中国人民），词性相对，意境是最主要的，没有意境的对联就是废联，是无任何存在意义的，我举个例：李四砸锅不烧饭，张三买酒没带钱这样的对联，词性相对，平仄没问题，具体作一些变化，换一些无聊的事或者词，可以把绝大多数别人的7言出句对出来，可是，如果按这里的评分方法的话。通通都可以得66.7分。真的行吗？实际，这样的对联应该是0分。如果要我打分，按对联的联意意境和意境的对仗确定基本分，词性不对应该按具体情况重扣甚至是零分，平仄按具体情况酌情扣分甚至不扣。对联的字数是没有限制的，断句也是自由的，5.7言也是没必要完全照搬律诗的，5，7言也和其它字数的联都存在一个通用法则，平仄对齐的方法，通用法则是，单个字的最主要的动词和名词，读起来也需要短暂停顿的，尽量平仄对齐，句子中每个音步的最后一个字也就是一个词或者词组的最后一个字，读起来需要作短暂停顿的那个字，尽量平仄对齐，在同一个句子中，每个音步尽量平仄交错，上下联的音步平仄相对，在具体作联中，如果实在找不到合适的词，哪个意境好就选哪个词，没必要因律害联，比如我看见有人为了把平仄对齐，把“情意”两个字弄成“意情”要多别扭有多别扭，必要吗？没必要。
 对联的词性不对齐是对联的硬伤，因为，严格来说，那不是对联，一般来说，作对联都得守规矩，你要想不守规矩，那么，你先得对规矩非常熟悉，造诣水平非常了得而自信，能写出非常幽远的意境，在意境中相对，外在形式在整体构成中模糊相对，这点，我相信绝大多数人都不会有这个自信，所以，一般最好还得守规矩。
最后我要说的是，不管是严对还是宽对，都是工整的对联，不工整的就不是对联。
 这些都是我学习得来并加上了我个人的理解和分析的，难免有不详尽和偏差，我们可以相互交流，选择参照，批判接收，要错也不会错到哪里去。我也是在各种流派中批判选择接受，当然也会参杂上我个人的观点。

[此贴子已经被作者于2008-6-10 22:07:54编辑过]

三羊 · 发表于 2008-6-10 16:32

<DIV class=quote>以下是引用大蒙在2008-6-9 23:08:10的发言：
没有这么神！</DIV>
支持！
没有这么“神乎其神”！

孙逐明 · 发表于 2008-6-10 19:35

不想争论什么。转叶落先生两个帖子：一、对偶修辞，要的就是一种对称的形式及其审美感受，一个句子，他能给到你这种对称的美，目的就已实现，不管你用什么方法。语法可以让你实现，逻辑也可以让你实现，甚至图画（在汉字中表现为字形）也可以让你实现。要是一直举下去，有无数的方法可以让你实现。所以，把语法当作唯一的尺度，是很可笑而又很浅薄的。 二 八字足矣：同则求异异则求同——依此八字，天下无有不可对之字，纯在句子如何做！比翼格诗钟之所以可以随意拈题（除受声律限制之外）而不能阻高手成句，其理就在此。知者恒自知，不知者恒不知；愿意悟其理者自悟，羊角羝樊而犹不悔者，只好随他去咯~~

三羊 · 发表于 2008-6-10 19:39

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-10 19:35:46的发言：

不想争论什么。
转叶落先生两个帖子：
一、
对偶修辞，要的就是一种对称的形式及其审美感受，一个句子，他能给到你这种对称的美，目的就已实现，不管你用什么方法。语法可以让你实现，逻辑也可以让你实现，甚至图画（在汉字中表现为字形）也可以让你实现。要是一直举下去，有无数的方法可以让你实现。所以，把语法当作唯一的尺度，是很可笑而又很浅薄的。

二

八字足矣：
同则求异
异则求同
——依此八字，天下无有不可对之字，纯在句子如何做！
比翼格诗钟之所以可以随意拈题（除受声律限制之外）而不能阻高手成句，其理就在此。知者恒自知，不知者恒不知；愿意悟其理者自悟，羊角羝樊而犹不悔者，只好随他去咯~~



</DIV>
你回答！你的观点和看法！

孙逐明 · 发表于 2008-6-10 19:40

《对仗古法探原》不过是想还原一个历史事实，古人没有系统的语法学知识，照样可以写出合格的对联。信不信由你。

三羊 · 发表于 2008-6-10 19:44

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-10 12:50:46的发言：

 实际以上的有无也是一个动名词，表示一种动作状态的名词，和上联的天地也是词性相对的，但是有无中在这个具体的句子里整体又是动词，和上联也是相对的。
 按宽对理论，我对80年代国家出版的几本对联集专门分析过，都解释得通，说宽对不工，那也是不对的，其实不工的就不是对联，宽对也是对仗工整的，至于有人举例说么么名人写了什么联，按宽对也无法分析理解，那些实际严格来说，确实是有问题而不能算是对联的，只能算作是名言警句之类，但是又有一定的意义，当做对联挂在门上也未尝不可，名人，不一定什么都最权威，（古代那些大家因错误而称之为通假字的错字还少么（当然也有很多通假字不是错别字）？）这样的所谓对联在国家正式出版的对联集里，基本是见不到的。
 对联向来有几个流派，都钻研了各种理论，都有各自的道理，大家都可以批判接受开阔视野和知识，但是，总而言之，没有规矩不成方圆，其实按现代汉语理论和过去的词性结构结合起来分析为最好，具体而翔实，都能按部就班地操作，弄得太玄的东西让人摸不着头脑，也就是说，不确定性太大了。
 对联向来有规矩派和随意派之争，当然，规矩派占主流，个别规矩派却过于苛刻，只认严对，也就是说每个字或者最基本的词（比如蚂蚁，鹦鹉）都要求你对好，即使你主词性对齐也对得很细了有一个字不对仗就喊不工，那是过分要求的，按那么搞，从古至今，对联就剩下不了几副了。至于平仄，我个人认为比较权威的说法是如下：对联最基本的是要求字数想等（唯有一个讽刺联除外，蒋介石千古，中国人民万岁，讽刺蒋介石对不起中国人民），词性相对，意境是最主要的，没有意境的对联就是废联，是无任何存在意义的，我举个例：李四砸锅不烧饭，张三买酒没带钱这样的对联，词性相对，平仄没问题，具体作一些变化，换一些无聊的事或者词，可以把绝大多数别人的7言出句对出来，可是，如果按这里的评分方法的话。通通都可以得66.7分。真的行吗？实际，这样的对联应该是0分。如果要我打分，按对联的联意的意境和意境的对仗确定基本分，词性不对应该按具体情况重扣甚至是零分，平仄按具体情况酌情扣分甚至不扣。对联的字数是没有限制的，断句也是自由的，5.7言也是没必要完全照搬律诗的，5，7言也和其它字数的联都存在一个通用法则，平仄对齐的方法，通用法则是，单个字的最主要的动词和名词，读起来也需要短暂停顿的，尽量平仄对齐，句子中每个音步的最后一个字也就是一个词或者词组的最后一个字，读起来需要作短暂停顿的那个字，尽量平仄对齐，在同一个句子中，每个音步尽量平仄交错，上下联的音步平仄相对，在具体作联中，如果实在找不到合适的词，哪个意境好就选哪个词，没必要因律害联，比如我看见有人为了把平仄对齐，把“情意”两个字弄成“意情”要多别扭有多别扭，必要吗？没必要。
 对联的词性不对齐是对联的硬伤，因为，严格来说，那不是对联，一般来说，作对联都得守规矩，你要想不守规矩，那么，你先得对规矩非常熟悉，造诣水平非常了得而自信，能写出非常幽远的意境，在意境中相对，外在形式在整体构成中模糊相对，这点，我相信绝大多数人都不会有这个自信，所以，一般最好还得守规矩。
最后我要说的是，不管是严对还是宽对，都是工整的对联，不工整的就不是对联。
 这些都是我学习得来并加上了我个人的理解和分析的，难免有不详尽和偏差，我们可以相互交流，选择参照，批判接收，要错也不会错到哪里去。我也是在各种流派中批判选择接受，当然也会参杂上我个人的观点。</DIV>
孙能明老师，好像有个谬论，叫什么“残缺美”！

三羊 · 发表于 2008-6-10 19:46

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-10 19:40:37的发言：

《对仗古法探原》不过是想还原一个历史事实，古人没有系统的语法学知识，照样可以写出合格的对联。
信不信由你。
</DIV>
倒退是没有出入的！王力不会比我们傻！
信不信由你。

三羊 · 发表于 2008-6-10 19:49

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-10 8:18:58的发言：

举个例子：无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来“无”是动字，“不”是静字，“边”是方位字，“尽”是动字。它们的虚实死活不对称，若无其它对称因素存在，就失对了。此联是通过字义对称形成对仗的：“不”和“无”都有“否定义”，“边”和“尽”都有“边界义”，由于字义的近义范畴相同，所以尽管虚实死活被超越了，仍然能够形成对称。再举一个例子：江流天地外，山色有无中。“天地”是名称字实字，有无是死虚字，虚实不对，但有相同的结构：相同的“反义双字结构”。所以仍然不失对。本文是对仗的大纲，它们似乎抽象，但是它们会一一落实到多方位的具体法则里面的。我在《对仗古法探原》里有初步探索。敬请各位砸砖，那样将有助于这篇初稿进一步的完善。谢谢各位的关注。</DIV>无边落木萧萧下，
不尽长江滚滚来。无边落木萧萧下，
万里长江滚滚来。无边落木萧萧下，
脚下长江滚滚来。无边落木萧萧下，
湖北长江滚滚来。无边落木萧萧下，
浩荡长江滚滚来。无边落木萧萧下，
动地长江滚滚来。在下三羊领教《国粹理论版》首席版主：是否因为“不”和“无”都有“否定义”，“边”和“尽”都有“边界义”，才能对仗？1、“无”，和“万、脚、湖、浩、动”，是否都有“否定义”？
2、“边”，和“里、下、北、荡、地"，是否都有“边界义”？
=============请您孙能明老师释疑！！！！！！！！！！ 但愿不要回避啊！！！！

孙逐明 · 发表于 2008-6-10 20:12

三羊先生的质疑早在中国楹联论坛上回答了，还值得重复吗？<a href="http://www.yinglian.org/bbs/dispbbs.asp?boardID=52&ID=39445&page=1" target="_blank" >http://www.yinglian.org/bbs/dispbbs.asp?boardID=52&ID=39445&page=1</A>请先生不要给我改名字。

孙逐明 · 发表于 2008-6-10 20:14

三羊先生怎么连具体问题具体分析这种常识都不知道么？

三羊 · 发表于 2008-6-10 20:18

你那个回答，太简单。在下理解不了！三羊求你给个为什么!sushuo不但知其然，还要知其所以然！

风铃 · 发表于 2008-6-10 21:34

无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来无边和不尽都是形容词哈，不尽在这里就是无尽的意思。

风铃 · 发表于 2008-6-10 21:46

之所以用不尽来代替无尽是为了避免虫子，这里的不尽和野火烧不尽的中的不尽它就不是一个意思。这里不=无

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-10 21:48

我也看到过自对理论，交股对的理论，连断句不一致都有人憋出理论，我是有所保留的，因为，对联的基本要求是上下联对齐，你却搞自对，那是扯卵谈，把原始规矩都修改了，如果要这么随意按自己的特点修改规矩的话，乱来都总可以找出一堆理由来。有些所谓的要用各种玄幻理论解释的对联实际就是没对工整的对联，简单的说，就是有毛病的，个别断句不一致词性当然不会相对的对联竟然都有人硬生生地奇思妙想整出一通打圆场的理论，我是佩服得五体投地，我想古人的脑袋应该没现在这么复杂吧，我也见过那样的联，其实也不咋的，存在与消失都没太多价值与遗憾，没必要为个有毛病的东西把简单的事情扯复杂，浪费精力去美化垃圾。 意境特别好且意境也对仗得特别好的的时候，可以放宽平仄甚至词性，具备非常好的联意而把不是对联的偶句当成是对联，我是没什么意见的，比如我在这里举过的例：大海有尽能容之量，明月以不常满为心。如果有这么好的联给我看，其它的规矩联我宁可不看。菜根谭有句话说：不识一字，而有诗意者，得诗真趣。诗联本有相通之处，我也可以这么来形容对联：不循一规，而有联意者，得联真味。

三羊 · 发表于 2008-6-11 01:13

<DIV class=quote>以下是引用风铃在2008-6-10 21:34:19的发言：
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来
无边和不尽都是形容词哈，
不尽在这里就是无尽的意思。</DIV>
形容、数量、名词、代词和词组，都可以取代“不尽”！

[此贴子已经被作者于2008-6-11 1:45:13编辑过]

风铃 · 发表于 2008-6-11 06:56

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-6-11 1:13:40的发言：

形容、数量、名词、代词和词组，都可以取代“不尽”！

</DIV>

 
 但都不如尽头对边际工整。
 这句里的尽，作尽头解。

风铃 · 发表于 2008-6-11 07:21

自对理论是有相当数量的实际例子为依据的。

花欲燃 · 发表于 2008-6-11 07:36

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-10 21:48:24的发言：
 我也看到过自对理论，交股对的理论，连断句不一致都有人憋出理论，我是有所保留的，因为，对联的基本要求是上下联对齐，你却搞自对，那是扯卵谈，把原始规矩都修改了，如果要这么随意按自己的特点修改规矩的话，乱来都总可以找出一堆理由来。有些所谓的要用各种玄幻理论解释的对联实际就是没对工整的对联，简单的说，就是有毛病的，个别断句不一致词性当然不会相对的对联竟然都有人硬生生地奇思妙想整出一通打圆场的理论，我是佩服得五体投地，我想古人的脑袋应该没现在这么复杂吧，我也见过那样的联，其实也不咋的，存在与消失都没太多价值与遗憾，没必要为个有毛病的东西把简单的事情扯复杂，浪费精力去美化垃圾。
 意境特别好且意境也对仗得特别好的的时候，可以放宽平仄甚至词性，具备非常好的联意而把不是对联的偶句当成是对联，我是没什么意见的，比如我在这里举过的例：大海有尽能容之量，明月以不常满为心。如果有这么好的联给我看，其它的规矩联我宁可不看。菜根谭有句话说：不识一字，而有诗意者，得诗真趣。诗联本有相通之处，我也可以这么来形容对联：不循一规，而有联意者，得联真味。</DIV>
对此，我有不同的意见。

1、自对的理论由来已久，并且早已得到大家的认可，自古到今，有太多的名联中自对的比例占的相当大，已经不必再一一举例了吧。

2、正因为有了些许的变化和发展，才使对联在形式和内容有了新的飞跃。只有“天对地，雨对风”能对出更精巧，更有生气的联吗，那只有使对联变成一洼死水。

3、再有你说看到意境好的句子，可以不拘平仄和词性，我是有反对意见的。

放宽也是有限度的。意境好的句子可以叫好句子，为什么偏要扯到和对联有关呢。凡事就有规矩，不拘平仄和词性还是对联吗，我倒是持保留意见。

4、你是从左到右摇摆不定滴。

[此贴子已经被作者于2008-6-11 7:37:10编辑过]

月上镰勾 · 发表于 2008-6-11 08:15

很新颖的理论——学习、领悟中[em17][em23]

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-11 11:30

回38楼，一般的所谓自对，都是砖家拿宽对当严对琢磨出来的东东，比如：形容词，名词，副词、数量词等都可以修饰名词，名词是主词性，作宽对时，前面修饰的成分可以不管对齐不对齐，主词性对齐，而修饰成分不对齐，有可能是形容词对名词或者其它情况，前面的修饰词刚好是两个近义词的时候，砖家们就琢磨出了“自对”，可是，如果修饰成分是一个字，三个字或者是其它字，他们就只有干瞪眼的份了，于是呼，就穷思竭虑，弄出很多神乎其神的八卦。我说了，你按照主词性对齐的宽对规则去分析，都是分析得出来的。古人虽然没具体语法结构，但是我们一直以来沿用的语法是相同的，古代虽然没有形成系统的理论，但每个人心中都是有那么一个谱的，正因为古代没有系统的理论，都是跟私塾先生学，或者寒窗苦读自学，视野难免狭窄，有时候弄错也是很自然的，所以连宽对都对不上的，就是有毛病的联，就这么简单，一般的书生哪里会懂那么多阴阳八卦。
 至于交股对，那是吟诗派找不到合适的词为了韵律对仗干的好事。
 特别是名词，前面的修饰成分可以是副词，名词，形容词，和数量词等，形容词和名词比较多。
 江湖骗子其行表里不一
 狂妄小儿是人才智皆无 
这本来就是一个宽对，你非要按严对去瞎折腾按自对的说法，江湖，自对，狂妄自对，其实，江湖骗子就是一名词 狂妄小儿也是一名词 骗子被江湖这个名词作定语修饰，小儿被狂妄这个形容词作定语修饰，再把“小'分出来对"骗"你也只有干瞪眼呢。没什么自对不自对的，主词性一样，修饰成分不同而已，如果前面的修饰是一个字，三个字五个字等等，你们按自对就只有干瞪眼的份。比如。莲花，在作联的时候，联中用落叶对也是可以的。落和莲词性不一致怎么办？一个合成词词你也是不能拆开来对的，比如无边落木的“无边”和不尽长江的“不尽”都是一个合成形容词而已，何必拆开找事干？再比如：知了（蝉）==土狗（虫）都是一种虫子的名字的名词，就是一个整体名词，你要拆开阴阳八卦死活也是整不出来的，再举个很差但有代表性的例子：吹脱几片杨柳叶 咬落一地黄狗毛，杨柳叶和黄狗毛，都是名词，对得好好地，按逐字严对，肯定不对，杨柳能自对，黄狗干瞪眼，杨柳同性，异不了，黄狗却不同，词的属性是杨柳狗三对一黄，你怎么阴阳死活都是整不出来的。我再放宽，吹脱稀疏杨柳叶 咬落一地黄狗毛也按宽对也是对得起来的，这实际就是两个动宾词组，吹脱叶，咬落毛，再简单，就是吹叶咬毛，脱和落都是动词补语，稀疏杨柳叶和一地黄狗毛就是一个整体名词，只是这类联审美层次就差多了，但是这样的名联也是有的，你要阴阳八卦就有得你去扯，很简单的事，都是一个名词，何必要搞那么复杂呢？本就有宽对和严对，何必拿宽对去用严对分析呢？至于连宽对都不是的。我只能说，古人是人不是神，相对闭塞的环境和见识犯错是很正常不过的。
 至于我个人摇摆不定，我是这样的态度，一般是坚持规矩，有联意的我也不必太计较，不会冥顽不化死脑筋，毕竟是一种文化，享受就好，但是，能让我把词性不对的联当作对联，那也不是随便哪个人就能得到我的认同的，一般没规矩的，我从来是不会太把它当作对联的，大可观赏之后一笑而过，不影响你我，大家各得其乐。

[此贴子已经被作者于2008-6-11 12:39:32编辑过]

一灯 · 发表于 2008-6-11 11:56

楼上的老师跑题了。可以从不同的层面去赏析，殊途同归。比如孙老师的对偶对称分析等等。自对也是一种赏析角度。自对可以看作单句中的对偶对称，符合异则求同法制；上、下比的词性、结构、意节不同，符合同则求异法制。不能否定自对。

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-11 13:23

我最喜欢争吵打发无聊。再说也不是坏事，我也非恶意，哈哈。回楼上。我就是驳斥所谓的自对是走入偏门了，对联基本法则就是要你上下联对仗，弄自对不是自打嘴巴的废话么，哪里跑题了，自对只是宽对同一句中修饰词是同一词性且两相叠加的一种而已，那些所谓的自对，按宽对非常好解释，很简单，也是极其自然而合理，即符合词章语法，古今皆同，也符合对联的原始定义，何苦还要弄那么多一叶障目的事情呢？难道学问真的就是要把简单的事情搞复杂？我举的例子，你们要按那么去折腾，只有干瞪眼的份，不信就试试？你说殊途同归，我举的例子在名对中也是有相似的情况的，我看你怎么归得了。。。
 我说的都是一定的理论和道理，用的都是最基本、最原始的定义，而且都能很简单地分析出来，你们推崇的那些东西，因为只是一种特例，稍一变化就无法自圆其说，我举的是实际例子，你们用具体的理来驳倒我啊，总不能就是用”浅薄“啊，”同则求异，异则求同“这种云里雾里的东东来忽悠吧。一副对联肯定有同也有异，拿同异来笼统忽悠等于是废话。
 按最原始，最基本的定义完全可以解释得通的事何必要搞那么复杂呢？那些所谓的自对等等都是一些人闭门造车编理论干出来的好事。对联从来就没有所谓同则求异，异则求同的法则。我唧唧歪歪这么多，是劝你们回归本真，少钻牛角尖，浪费大量精力去钻研本就偏离主题的理论不会有出路的。 老一辈的人，经验知识比我们丰富，我们也应该多向前辈取经，但是，他们也相对保守，很难听得进即使是相对正确的意见，一旦形成自己的经验，就当做是绝对真理而不可变通，老前辈，在一般情况下，相对来说，是没有年轻人所受的系统理论的教育多的，文学界如此，工程界亦然。举个例子，我们以前在工程中碰到技术问题，老一辈用经验要花费很大精力去弄的东西，年轻人有时候随便就弄出来了。道理是不分先生后生、尊贵卑微的。

[此贴子已经被作者于2008-6-11 13:57:25编辑过]

三羊 · 发表于 2008-6-11 13:40

功蓋三分國名成八陣圖

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-11 14:38

对联从来就没有所谓“同则求异，异则求同”的法则 ,对联本就有异同，最让你们无以立足的是，你拿这套阴阳八卦去分析最基本最原始的严对试试，又会傻眼，那是“同中求同，异无处异”，连最基本的基础都无法立足了，这是什么理论？。[em01][em01][em01]

城谿先生 · 发表于 2008-6-11 14:38

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-10 19:40:37的发言：

《对仗古法探原》不过是想还原一个历史事实，古人没有系统的语法学知识，照样可以写出合格的对联。
信不信由你。
</DIV>

泥古而倒退,未知其可也.

塞上长城 · 发表于 2008-6-11 14:57

兴废总关情，看落霞孤鹜、秋水长天，幸此地湖山无恙；
　　
古今才一瞬，问江上才人、阁中帝子，比当年风景如何？ 请问孤狼先生，上面一这一联不用自对来解释，如何来理解呢？

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-11 15:15

兴废总关情，看落霞孤鹜、秋水长天，幸此地湖山无恙；
　　
古今才一瞬，问江上才人、阁中帝子，比当年风景如何？
好的，兴废总关情兴废是动词用作名词。做头句的主语,属于动作名词。总是副词情是宾语，按现代汉语语法，主谓就可以构成句子，大句子成分划分，宾语可以归类于谓语，也就是说总关情可以当作就是一个动词，关情就象关心一样,就可以作为是一个动作,不需要理解为动宾.古今才一瞬，古今是名词，一瞬是名词用作动词，才一瞬和上联的动词是相对的,细分总和才都是副词,也相对。看落霞孤鹜、看是动词，落霞孤鹜一一个联合名词。问是动词，江上才人是一个名词，秋水长天整体是一个联合名词，阁中帝子，整体是一个名词，幸此地湖山无恙幸是庆幸，动词，此地湖山名词，无恙，动词比当年风景如何比，动词，当年风景名词，当年风景（主）如何（谓）结构，如何是动词 
再简单点。兴废\总关情，主谓结构,前主后谓(动词),古今\才一瞬,主谓结构,前主后谓(动词),看\落霞孤鹜,秋水长天动宾(名词)结构,问\江上才人,阁中帝子，动宾(名词)结构,秋水长天,名词结构,也是看的宾语，阁中帝子,名词结构,也是问的宾语，幸\此地湖山无恙；比\当年风景如何？动补式结构,幸和比后面在句子中后面不管有多少字,通通都是补语,表示一种状态,当然这里也可以细分.
补充一下,幸\(此地\湖山无恙).比\(当年\风景如何.)也可以这么分都可以,
只是着重点不一样.此地是主语,湖山无恙是谓语动词,当年是主语,风景如何是谓语动词.但是,句尾的问号是没必要的.
这联已经够散够宽的了,你们要阴阳八卦恐怕也是无法完全自圆的.
请问,阴阳如何去八卦?

[此贴子已经被作者于2008-6-11 17:35:00编辑过]

哈哈公 · 发表于 2008-6-11 15:17

-- 作者：塞上长城

-- 发布时间：2008-6-11 14:57:18

兴废总关情，看落霞孤鹜、秋水长天，幸此地湖山无恙；
古今才一瞬，问江上才人、阁中帝子，比当年风景如何？
 请问孤狼先生，上面一这一联不用自对来解释，如何来理解呢？哈哈公说：此联不工，改一下还可以。
兴废总关情，看落霞孤鹜、秋水长天，幸此地湖山无恙；

古今多快意，问墨客才人、官僚帝子，比当年风景如何？[em01][em01][em01][em01][em01]

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-11 15:36

兴废总关情，看落霞孤鹜、秋水长天，幸此地湖山无恙；
　　
古今才一瞬，问江上才人、阁中帝子，比当年风景如何？ 道理和实际例子我都回答了,请自对派或者阴阳八卦派来分析.这联属于最宽的联了,也算是工,我相信,自对阴阳无法对齐,你就是忽悠出来,我完全可以拿你们自己的理论来反驳你,不信就放马过来

[此贴子已经被作者于2008-6-11 15:41:00编辑过]

花欲燃 · 发表于 2008-6-11 16:01

哈，来看热闹了！孤狼精彩！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！我真是无话和你说了，上面的连结构都不同，你居然还能用理论把它给对上，佩服！佩服！佩服！佩服！佩服！佩服！佩服！

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-11 16:38

楼上的你别讽刺，上面句子的基本结构是相同的。正要下机上班的时候，我一看到别人放马过来，就回贴了，开始没补充说秋水长天和阁中帝子也是前面谓语动词的宾语。
 你敢说结构不同，只要你敢摆上来，我也敢笑你。
还有，对联不需要结构对齐，只要相应部位词性对仗就好。我拿你开刷，他见君难受，是对仗的，但是，结构是不一样地。饥鸡盗稻，暑鼠凉梁，是对仗的，但是结构也是不一样的。上面是主谓宾结构，下面的主谓结构。梁是名词用作状语，相当于于梁，讥和署你按其它理论你也是憋不出来的，就一个字，就是不对仗。
唯有下联最后一句两种理解都可以。动补和动宾动都行按动补式具体划分也有两种，一种是把此地，当年当主要名词，另外也可以把湖山，风景当主要名词，前面当修饰定语，无论怎么当，词性都是对仗的，但具体的细分结构不一样。

[此贴子已经被作者于2008-6-11 20:56:04编辑过]

花欲燃 · 发表于 2008-6-11 16:40

是吗，应战！

花欲燃 · 发表于 2008-6-11 16:53

下笔千言，正桂子香时，槐花开后；出门一笑，看西湖月满，东浙潮来。请点评

花欲燃 · 发表于 2008-6-11 16:59

也笑你一回！讥鸡盗稻，暑鼠凉梁，是对仗的，但是结构也是不一样的。上面是主谓宾结构，下面的主谓结构。梁是名词用作状语，相当于于梁，讥和署你按其它理论你也是憋不出来的，就一个字，就是不对仗。唯有下联最后一句两种理解都可以。动补和动宾动都行。恐怕是饥鸡盗稻吧？[em01][em01][em01][em05][em01][em01]

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-11 17:08

呵呵你可笑我的错别字，我是打拼音的，这个坛子里你可以找到我非常多的错字而且今后还会有很多，
下\笔\千言，正\桂子香时，槐花\开后；
出\门\一笑，看\西湖月满，东浙\潮来。
正是副词用做动词,相当于正是.第一句都是动宾动.第二句动宾.后面都是主谓..细分一下,桂子\香时主谓,西湖\月满主谓.就这么简单主谓宾的词性就不需要我啰嗦了.你能把饥和暑八卦出来我就算你有狠,前面我举的例子你能八卦出来我立即投降.你的句子结构是怎么分析的,你先还欠着帐的呢.请端上来啊/

[此贴子已经被作者于2008-6-11 17:17:35编辑过]

三羊 · 发表于 2008-6-11 17:28

把酒涤凡襟，任天涯草绿，世界尘红，此心澄似双江水；
凭栏豁望眼，看细雨帆樯，夕阳楼阁，胜概多于六岭春。——（宝庆双清亭联）

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-11 17:39

哈哈,难怪都这么火爆,我亦湖湘子弟.益阳的,邵阳的,我老家常德的.都是现代土匪窝里的.

[此贴子已经被作者于2008-6-11 17:41:43编辑过]

三羊 · 发表于 2008-6-11 17:41

对联理论俩宗教：达之佛教“六要素”逐明道法“八卦图”

花欲燃 · 发表于 2008-6-11 18:25

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-11 17:08:58的发言：

 呵呵你可笑我的错别字，我是打拼音的，这个坛子里你可以找到我非常多的错字而且今后还会有很多，
下\笔\千言，正\桂子香时，槐花\开后；
出\门\一笑，看\西湖月满，东浙\潮来。
正是副词用做动词,相当于正是.第一句都是动宾动.第二句动宾.后面都是主谓..细分一下,桂子\香时主谓,西湖\月满主谓.就这么简单主谓宾的词性就不需要我啰嗦了.你能把饥和暑八卦出来我就算你有狠,前面我举的例子你能八卦出来我立即投降.你的句子结构是怎么分析的,你先还欠着帐的呢.请端上来啊/
</DIV>

你光会分析句子成分有什么用啊，你看是怎么对的？
西湖月满如何对桂子香时啊，你说说

花欲燃 · 发表于 2008-6-11 18:27

另：饥鸡盗稻你都说是主谓宾了，是拼音打字的缘故吗，不是吧。

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-11 20:17

花欲燃，我已经接了你几招，你总是畏畏缩缩没接我一次招还唧唧歪歪个不停，既然你如此顽固不化，也出言狂妄，那，就让我也狂妄一回，你再不接我的招你再多说我也懒得理你了。
饥（形容词定语）鸡（名词主语）盗（动词谓语）稻（名词宾语）如果你不懂饥是形容词的话，你就看饥饿的野狼。
句子成分出来了，词性你还不懂那你就进初中继续进修去吧，多说也是白费。花红，主谓结构，如果你不懂，别人肯定懂。主谓结构，花名词作主语，红，形容词作动词，谓语。相当于：花是红色的，花显红色。红相当于：是红色，显红色
西湖月满，相当于：西湖（现在）是月满状态。西湖呈现月满状态或者景象。月满，相当于“是月满”，“呈现月满”，和前面的红一样，不管后面是什么词或者什么结构，都是一个动词词性。其它的就不用我一一啰嗦了吧？说这个是告诉你主谓结构的词性划分，不是细分对仗桂子香时，怕你又唧唧歪歪再补一句。
（正）桂子香时，（看）西湖月满在句子的整体中就是一个作宾语的大名词。桂子香时好理解，桂子飘香的时节，名词，看西湖月满的西湖月满相当于：“西湖月满的风景”或者“西湖月满的状态或者景象是名词。

[此贴子已经被作者于2008-6-12 0:23:28编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-11 20:34

至于自对，你如果要我解释或者憋出什么理论的话，我会这么说，自对，是在宽对的创作中，为了避免太散乱，保持整体的美观和读起来节奏的协调，而采取的一种美化与补救措施。（正）桂子香时，（看）西湖月满，如果没有正和看，那我就不会认为是对联。因为，那是不工的，词性不对。
今夜我暂时休战，随便你们怎么砸，游戏去了，标点符号你肯定还可以找出很多错误，你只管砸。

[此贴子已经被作者于2008-6-11 20:45:06编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-11 22:07

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-10 8:18:58的发言：


举个例子：
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来
“无”是动字，“不”是静字，“边”是方位字，“尽”是动字。它们的虚实死活不对称，若无其它对称因素存在，就失对了。
此联是通过字义对称形成对仗的：“不”和“无”都有“否定义”，“边”和“尽”都有“边界义”，由于字义的近义范畴相同，所以尽管虚实死活被超越了，仍然能够形成对称。
再举一个例子：
江流天地外，山色有无中。
“天地”是名称字实字，有无是死虚字，虚实不对，但有相同的结构：相同的“反义双字结构”。所以仍然不失对。

本文是对仗的大纲，它们似乎抽象，但是它们会一一落实到多方位的具体法则里面的。我在《对仗古法探原》里有初步探索。敬请各位砸砖，那样将有助于这篇初稿进一步的完善。
谢谢各位的关注。
</DIV>
浅见:
其一:
无边落木萧萧下，
不尽长江滚滚来.
无边,没有边际.不尽,没有尽头.无边,不尽,都是动宾结构的形容词.
其二:
江流天地外;
山色有无中.
江流,大江的流水.山色,青山的色彩.它们都是偏正结构的名词,都作主语.天地,范围名词,含自对.有无,在此作状态名词,也含自对.天地外,即"在天地外",作江流的谓语.有无中,即"在有无中",指或隐或现的状态,亦作山色的谓语.
哎,很简单的分辨即一目了然,但到了孙逐明君那儿就泥古不化,越说越玄,成了一笔糊涂帐.
由此可以看出,对联的分析宜洞悉三昧而以简驭繁.

后脑突出 · 发表于 2008-6-11 22:40

各大侠，你们一边可劲的吵，一边帮俺看下这联有出格没有？？祖国多磨难;人民一抱团.城谿先生，您帮偶看看出没有，意思好与不好~ [em40]

哈哈公 · 发表于 2008-6-11 22:45

祖国多磨难;人民一抱团.——对联最好不要同韵落脚。祖国多磨难;人民一抱钱.

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-12 00:18

[QUOTE]

<BLOCKQUOTE>
<TABLE width="90%" border=0 break-all? WORD-BREAK: fixed;>

<TR>
<TD width="100%" 12pt? LINE-HEIGHT: 10.5pt;><IMG src="http://www.china-liandu.com/Skins/Default/topicface/face1.gif"> 引用城谿先生发言。

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-10 8:18:58的发言：


举个例子：
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来
“无”是动字，“不”是静字，“边”是方位字，“尽”是动字。它们的虚实死活不对称，若无其它对称因素存在，就失对了。
此联是通过字义对称形成对仗的：“不”和“无”都有“否定义”，“边”和“尽”都有“边界义”，由于字义的近义范畴相同，所以尽管虚实死活被超越了，仍然能够形成对称。
再举一个例子：
江流天地外，山色有无中。
“天地”是名称字实字，有无是死虚字，虚实不对，但有相同的结构：相同的“反义双字结构”。所以仍然不失对。

本文是对仗的大纲，它们似乎抽象，但是它们会一一落实到多方位的具体法则里面的。我在《对仗古法探原》里有初步探索。敬请各位砸砖，那样将有助于这篇初稿进一步的完善。
谢谢各位的关注。</DIV>
浅见:
其一:
无边落木萧萧下，
不尽长江滚滚来.
无边,没有边际.不尽,没有尽头.无边,不尽,都是动宾结构的形容词.
其二:
江流天地外;
山色有无中.
江流,大江的流水.山色,青山的色彩.它们都是偏正结构的名词,都作主语.天地,范围名词,含自对.有无,在此作状态名词,也含自对.天地外,即"在天地外",作江流的谓语.有无中,即"在有无中",指或隐或现的状态,亦作山色的谓语.
哎,很简单的分辨即一目了然,但到了孙逐明君那儿就泥古不化,越说越玄,成了一笔糊涂帐.
由此可以看出,对联的分析宜洞悉三昧而以简驭繁.</TD></TR></TABLE></BLOCKQUOTE>
[/QUOTE]
 补充一下，在这里，无边相当于无边的，不尽相当于不尽的不同的句子环境词性是变化的。就是一合成形容词，可不拆分，再细分也如城谿先生。也是对仗的。
这才是正规的，有出路的分析方法，弄那些偏门的，你补了这里又会露掉那里，按异同竟然搞得连最基本的最工整的严对都分析不了了，那还有什么用？严对是同中求同，异无处异，和你那理论是反的，这不是笑话么。

[此贴子已经被作者于2008-6-12 0:30:25编辑过]

花欲燃 · 发表于 2008-6-12 07:19

连正和看是领字都不知道还和你说什么呀

花欲燃 · 发表于 2008-6-12 07:24

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-11 20:17:27的发言：

 花欲燃，我已经接了你几招，你总是畏畏缩缩没接我一次招还唧唧歪歪个不停，既然你如此顽固不化，也出言狂妄，那，就让我也狂妄一回，你再不接我的招你再多说我也懒得理你了。
饥（形容词定语）鸡（名词主语）盗（动词谓语）稻（名词宾语）如果你不懂饥是形容词的话，你就看饥饿的野狼。
句子成分出来了，词性你还不懂那你就进初中继续进修去吧，多说也是白费。花红，主谓结构，如果你不懂，别人肯定懂。主谓结构，花名词作主语，红，形容词作动词，谓语。相当于：花是红色的，花显红色。红相当于：是红色，显红色
西湖月满，相当于：西湖（现在）是月满状态。西湖呈现月满状态或者景象。月满，相当于“是月满”，“呈现月满”，和前面的红一样，不管后面是什么词或者什么结构，都是一个动词词性。其它的就不用我一一啰嗦了吧？说这个是告诉你主谓结构的词性划分，不是细分对仗桂子香时，怕你又唧唧歪歪再补一句。
（正）桂子香时，（看）西湖月满在句子的整体中就是一个作宾语的大名词。桂子香时好理解，桂子飘香的时节，名词，看西湖月满的西湖月满相当于：“西湖月满的风景”或者“西湖月满的状态或者景象是名词。
</DIV>

西湖月满竟然是名词？
高！实在是高！

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-12 08:46

对联最基本的定义只有上下联对仗，从来没有什么狗屁领字之说，那都是你们这些不会分析词性的语法盲看个别个例之后只见树木不见森林，闭门造车干出来的好事。只有首字（其它地方字也一样）是修饰成分的时候才可不对仗，对联只有上下联对仗，也就是说词性对仗，而且对仗的部分字数还得相等，连个最简单的鸡盗稻主谓宾都不懂，也拿不出具体的东西，只知道唧唧歪歪地讽刺，冥顽不化，具体的词是什么词性，要看在句子中具体的情况。主要的名词和动词不对齐，不管是首字尾字还是中间字，你要说是对联，我就说是狗屁。
 句子成分的划分是从粗到细，划句子成分不是目的，其目的是帮助你认清词性。划句子成分是最有效的分析词性的系统方法，一个词或者词组的词性，不是固定的，是因使用环境而变化的，因为，对联的最终目的是上下联对仗，但和被它修饰的主词作为整体必需对仗，而且在相应的部位字数还得相等，也就是说词性相对，要结偶不是你一个人自摸。如果是一个完整的句子一个完整的句子必需有主谓，可以没有宾语，最粗线条的划分是主谓，宾语及其补语，谓语补语通通归于谓语，其次如果有宾语的话是划分出宾语，再细分，就是定语，状语，补语，再对各个语尽兴细分成各种词或者词组，再细分为词，再细分到最基本的字或者词（单个字或者最基本的词，蚂蚁，乌鲁木齐等）
主谓=主谓宾=（定）主（状）谓（谓语补语）（定）宾（宾补）
主谓===（定）主（状）谓（谓语补语）
然后可以对各个成分一步步从大词组细分至小词组直至最基本的字和词。

[此贴子已经被作者于2008-6-12 8:58:10编辑过]

花欲燃 · 发表于 2008-6-12 08:58

请问：古人会划句子成分么？如果不会，如何对联？[em01]

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-12 09:05

古人不会划句子成分，但是，古人绝对不会都象你这么愚昧，能够留下传世好联的人也绝对不会比你差，你分不清词性，不代表别人不会，现代汉语也是从古代汉语演化而来的，是完全相通的，你说不出任何所以然，只会拿些装神弄鬼的东西糊弄人，不再和你有任何讨论的余地，本来想对你客客气气，你却总是躲在阴暗的角落愚昧地傻笑打冷枪，讥讽不断。

[此贴子已经被作者于2008-6-12 12:35:19编辑过]

一灯 · 发表于 2008-6-12 10:26

讨论，以和为贵！[em27][em27]两位喝茶。

墨文 · 发表于 2008-6-12 12:37

路过,学习.瞎参合一下:小议对课之法[墨文]对课，练习对联之一法。窃以为：要素有三。其一，熟记《笠翁对韵》等古今名句，并效仿之。二则，深刻理解对课之出句的主题，寓意，句式；照猫画虎，照葫芦画瓢对应之。三是，熟中生巧，在继承中发展，创新。牢记：一三五不论，二四六分明；实对实，虚对虚；上有浮声，下必切响的基本原则。遵循：言之有物，言之有理，言之有情的基本法则。对句要达到：由物推人，借景抒情，接近现实，接近生活，宏扬真善美的理想境界。联外有联，方是好联，工夫在联外

飘儿 · 发表于 2008-6-12 12:51

我才忙完烤问哈哈的帖子,参与进来 ,你们讲的我基本属于看不懂 ,这样,还是,我举例子 ,你们结合这个来谈 :懒问门前春几度 闲看屋上月三更 懒问门前春几度 喜闻枝上鹊三声 下面这个是我凑的茶馆,帮看看,无大毛病,我就跟帖子了,要是有,先修改,我选最好的发那里去:茶馆
小坐便佳，约几人笑谈今古[飘儿]
静心自远，饮一盏莫问暖凉[飘儿]
茶馆
闲来小坐，品龙芽雀舌 [飘儿]
归去常思，清意府心源 [飘儿]茶馆
淡味诚意临佳宛[飘儿]
清泉有缘聚雅人[飘儿]茶馆
清心且捧卢仝碗 [飘儿]
品茗常观陆羽经 [飘儿]

感谢各位老师 [em23][em23][em23]

哈哈公 · 发表于 2008-6-12 13:03

茶馆
清心且捧卢仝碗 [飘儿]
适意常观陆羽经 [飘儿]

飘儿 · 发表于 2008-6-12 13:16

哦,原来这个才入流,那继续修改 :茶馆
琥珀瓯中浮世味 [飘儿]
琉璃盏内品尘香 [飘儿]
注明：琥珀瓯====也是茶具的一种
 [em23][em23][em23]

无知的小学生 · 发表于 2008-6-12 16:38

新镜花缘：紫衣女子听了，望著红衣女子轻轻笑道：“若以语法而论，岂非‘吴郡大老倚闻满盈’么？”红衣女子点头笑了一笑。：）

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-12 17:43

呵呵，回楼上,不怕你取笑,我是狂妄了一回,可是,那是在别人非诚心交流的情况下的反击,我是野狼,不是比丘,

不过,我本善良，欢迎楼上讨论，敬茶~
 关于主谓词组作名词的释疑
句子、短语与词组结构成分的划分，不是对联的最终目的，但是，句子成分的划分，是目前最有效、最系统、最科学的判断一个句子或者短语中具体某部分词性的方法。
 电影：龙蛇争霸 景观：泰山日出
电影，名词；龙蛇争霸，主谓词组，但是，作为电影的时候是表示龙蛇争霸这部电影，名词；
景观：名词；泰山日出，主谓词组，但是，作为景观的时候是表示泰山日出这个景观，名词。
看电影，动宾，动词加名词。看景观，动宾，动词加名词。
看\龙蛇争霸（电影）动宾,动词加名词 
看泰山日出呢?就把"泰山日出"当作是一种景观,和电影是类似的.就是表示一个中国的著名风景名胜.一样是名词.
看\泰山日出(景观) 动宾,动词加名词.
西湖月满,主谓.西湖月满也是西湖某个时候的一个景观,只是没有泰山日出那么出名而已,但也是一种在西湖存在的景观.
看\西湖月满(景观) 动宾,动词加名词.西湖月满就是名词,其它形式的,只要掌握了词章语法,一样可以准确地推算出来.
我举这个例子，就是辅助各位理解。这样具体而清晰，如何？
我想,各位在这个铺垫下,理解起来是否容易些了?还有什么砖头或者能够反驳我的能有理论驳斥我的,本人欣然受砖,受得一身拍打,可成钢筋铁骨.

 不过,有些句子和词组,句子成分是有两种划分方法的,也就是说有歧义，或者结构有歧义但是意思差不多.这里我就不举例讨论了.前面已经有一例.
对联最基本最核心的原则就是上下联对仗工整,上面砸来几砖之例,莫不是在主谓,动宾,名词结构等核心骨架的核心名词和动词的对仗下,才衍生出了自对的,只要最基本的核心骨架相对,不管有多散乱,都是工整的宽对.作为自对现象,只是在宽对的核心骨架下为了避免太散乱,保持整体的美观,也为了读起来韵律节奏协调而采取的一种美化和补救措施. 脱离了核心名词和动词大骨架的所谓自对,就是不合格的对联.那就不是对联，因为,那违反了对联最基本的核心原则.我说过,我把7-80年代出版的几本对联集都对仗了一面,莫不如此.
 文化,我们应该采取去粗取精的原则,那些核心不工整严重散乱脱离了最基本的形式对仗美的所谓"自对",何必要去发展呢?至少一个事实是:不管你是参加征联,还是参加比赛,那样的"对联"第一个就会被甩出去!茴香豆的茴字有四种写法,你非要写冷偏的那三种,并不会显得有更高的文化或者更高明,最明智的做法是:写最常用的那个.

[此贴子已经被作者于2008-6-12 17:53:08编辑过]

塞上长城 · 发表于 2008-6-12 18:39

至少一个事实是:不管你是参加征联,还是参加比赛,那样的"对联"第一个就会被甩出去!你这理论是严重站不住脚滴莫轻去语来言，已使内经成典籍;不重生甘居陕，喜闻岐伯有传人。（山西乔中兴）以上获一等奖

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-12 19:14

(莫\轻)\((去\语)\(来\言))，(已\使)\(内经\成\典籍);
(不\重)\((生\甘)\(居\陕))，(喜\闻)\(岐伯\有\传人)
我的天!这分明就是一个严对呀!!!也就是你们所说的工对.
,联都所推崇的骨架散乱的所谓自对.那是非对!!!

[此贴子已经被作者于2008-6-12 20:34:52编辑过]

无知的小学生 · 发表于 2008-6-12 21:16

嘻嘻，反正不是参加高考，大家爱怎么理解就怎么理解，爱怎么分析就怎么分析，谁能说个不字？真好玩。：）

无知的小学生 · 发表于 2008-6-12 21:20

王力先生晚年，在广西桂林小广寒旅游处作有一副长联：甲天下名不虚传：奇似黄山，幽如青岛，雅同赤壁，佳拟紫金，高若鹫峰，穆方牯岭，妙逾雁荡，古比虎丘。激动着倜党豪情：志奋鲲鹏，思存霄汉，目空培娄，胸涤尘埃，心旷神怡消块垒。
冠寰球人皆向往：振衣独秀，探隐七星，寄傲伏波，放歌叠彩，泛舟象鼻，品茗月牙，赏雨花桥，赋诗芦笛。引起了联翩遐想：农甘陇亩，士乐缥缃，工展宏图，商操胜算，河清海晏庆升平。无知的小学生请教诸位，如何分析它们的语法成分？

无知的小学生 · 发表于 2008-6-12 21:40

无知的小学生听老师讲，主谓短语可以作宾语，例如：谁说\女子不如男？（主谓短语作宾语）<a href="http://blog.cersp.com/userlog2/60753/archives/2008/925965.shtml" target="_blank" >http://blog.cersp.com/userlog2/60753/archives/2008/925965.shtml</A>楼上的的“看\龙蛇争霸”“看\泰山日出”好像也是主谓短语作宾语，怎么成了名词了？不懂。

城谿先生 · 发表于 2008-6-12 22:10

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-12 17:43:43的发言：

 呵呵，回楼上,不怕你取笑,我是狂妄了一回,可是,那是在别人非诚心交流的情况下的反击,我是野狼,不是比丘,

不过,我本善良，欢迎楼上讨论，敬茶~
 关于主谓词组作名词的释疑
句子、短语与词组结构成分的划分，不是对联的最终目的，但是，句子成分的划分，是目前最有效、最系统、最科学的判断一个句子或者短语中具体某部分词性的方法。
 电影：龙蛇争霸 景观：泰山日出
电影，名词；龙蛇争霸，主谓词组，但是，作为电影的时候是表示龙蛇争霸这部电影，名词；
景观：名词；泰山日出，主谓词组，但是，作为景观的时候是表示泰山日出这个景观，名词。
看电影，动宾，动词加名词。看景观，动宾，动词加名词。
看\龙蛇争霸（电影）动宾,动词加名词 
看泰山日出呢?就把"泰山日出"当作是一种景观,和电影是类似的.就是表示一个中国的著名风景名胜.一样是名词.
看\泰山日出(景观) 动宾,动词加名词.
西湖月满,主谓.西湖月满也是西湖某个时候的一个景观,只是没有泰山日出那么出名而已,但也是一种在西湖存在的景观.
看\西湖月满(景观) 动宾,动词加名词.西湖月满就是名词,其它形式的,只要掌握了词章语法,一样可以准确地推算出来.
我举这个例子，就是辅助各位理解。这样具体而清晰，如何？
我想,各位在这个铺垫下,理解起来是否容易些了?还有什么砖头或者能够反驳我的能有理论驳斥我的,本人欣然受砖,受得一身拍打,可成钢筋铁骨.

 不过,有些句子和词组,句子成分是有两种划分方法的,也就是说有歧义，或者结构有歧义但是意思差不多.这里我就不举例讨论了.前面已经有一例.
对联最基本最核心的原则就是上下联对仗工整,上面砸来几砖之例,莫不是在主谓,动宾,名词结构等核心骨架的核心名词和动词的对仗下,才衍生出了自对的,只要最基本的核心骨架相对,不管有多散乱,都是工整的宽对.作为自对现象,只是在宽对的核心骨架下为了避免太散乱,保持整体的美观,也为了读起来韵律节奏协调而采取的一种美化和补救措施. 脱离了核心名词和动词大骨架的所谓自对,就是不合格的对联.那就不是对联，因为,那违反了对联最基本的核心原则.我说过,我把7-80年代出版的几本对联集都对仗了一面,莫不如此.
 文化,我们应该采取去粗取精的原则,那些核心不工整严重散乱脱离了最基本的形式对仗美的所谓"自对",何必要去发展呢?至少一个事实是:不管你是参加征联,还是参加比赛,那样的"对联"第一个就会被甩出去!茴香豆的茴字有四种写法,你非要写冷偏的那三种,并不会显得有更高的文化或者更高明,最明智的做法是:写最常用的那个.
</DIV>
观点似非而是,欣赏.
语法结构.词性.平仄三者应对仗,力求精当.
有人自己对于联中的语法结构.词性缺乏真正过硬的分析,不知其中的灵变,而轻易否定语法结构.词性应严对,而用一种他自己也没底的模糊文字来搪塞,还自以为是地认为是理论创新,憾甚.

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-12 22:17

呵呵，接招：不过，这个你要我解释的话，一般人可得费一番功夫，此联初看好像是不工，好像是所谓的独立存在的自对联，其实不然，那些独立的所谓自对结构都是与激动着倜党豪情\引起了联翩遐想紧密联系的.
其实为工，能找出这样的对联,说明先生乃高人,完全理解了我以前的观点
[(甲天下)名]\不虚传：(A奇似黄山，幽如青岛，雅同赤壁，佳拟紫金，高若鹫峰，穆方牯岭，妙逾雁荡，古比虎丘。)激动着\倜党豪情：\{B志奋鲲鹏，思存霄汉，目空培娄，胸涤尘埃，}心旷神怡消块垒。

[(甲天下)名] 主语 不虚传谓语 A (那些奇观)主语,激动着谓语倜党豪情宾语 B：补语 (那些样的)是对“倜党豪情 ”的补充说明。
主语,宾语：名词属性; 谓语, 动词属性，这点是语法定义的。补语要看是什么补语，有宾补和谓补，这里是宾补，是补充说明名词的，形容词属性。
把句子简化就是：甲天下名不虚传, A（样奇景）激动着B（般的)倜党豪情，心旷神怡消块垒
心旷神怡消块垒==河清海晏庆升平这个太简单,对仗很工整,不用分析.
[(冠寰球)人]\皆向往：(C振衣独秀，探隐七星，寄傲伏波，放歌叠彩，泛舟象鼻，品茗月牙，赏雨花桥，赋诗芦笛。)引起了\联翩遐想：(D农甘陇亩，士乐缥缃，工展宏图，商操胜算，)河清海晏庆升平
冠寰球人：主语皆向往：谓语 C样的状态，主语 引起了：谓语 联翩遐想：宾语 D，宾语补语，D是对“联翩遐想”的补充，形容词属性. 河清海晏庆升平和上相对工整，不管。
简化就是：冠寰球人\皆向往 C样状态引起了D样的联翩遐想。
主语：名词，谓语：动词，宾语：名词。D 宾语补语，形容词属性。
请诸位慢赏，严谨的科学是经得起考验的。
所谓自对联，就是在宽对工整的骨架下，局部不相同，不相同的部分尽量追求简单同意协调美观。

[此贴子已经被作者于2008-6-12 22:26:31编辑过]

塞上长城 · 发表于 2008-6-12 22:18

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-12 19:14:23的发言：

(莫\轻)\((去\语)\(来\言))，(已\使)\(内经\成\典籍);
(不\重)\((生\甘)\(居\陕))，(喜\闻)\(岐伯\有\传人)
我的天!这分明就是一个严对呀!!!也就是你们所说的工对.
,联都所推崇的骨架散乱的所谓自对.那是非对!!!
</DIV>

本人严重声明:从此退出和狼的争论.
你可以认为我理屈词穷,随便!

无知的小学生 · 发表于 2008-6-12 22:39

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-12 22:17:49的发言：

 呵呵，接招：不过，这个你要我解释的话，一般人可得费一番功夫，此联初看好像是不工，好像是所谓的独立存在的自对联，其实不然，那些独立的所谓自对结构都是与激动着倜党豪情\引起了联翩遐想紧密联系的.
其实为工，能找出这样的对联,说明先生乃高人,完全理解了我以前的观点
[(甲天下)名]\不虚传：(A奇似黄山，幽如青岛，雅同赤壁，佳拟紫金，高若鹫峰，穆方牯岭，妙逾雁荡，古比虎丘。)激动着\倜党豪情：\{B志奋鲲鹏，思存霄汉，目空培娄，胸涤尘埃，}心旷神怡消块垒。

[(甲天下)名] 主语 不虚传谓语 A (那些奇观)主语,激动着谓语倜党豪情宾语 B：补语 (那些样的)是对“倜党豪情 ”的补充说明。
主语,宾语：名词属性; 谓语, 动词属性，这点是语法定义的。补语要看是什么补语，有宾补和谓补，这里是宾补，是补充说明名词的，形容词属性。
把句子简化就是：甲天下名不虚传, A（样奇景）激动着B（般的)倜党豪情，心旷神怡消块垒
心旷神怡消块垒==河清海晏庆升平这个太简单,对仗很工整,不用分析.
[(冠寰球)人]\皆向往：(C振衣独秀，探隐七星，寄傲伏波，放歌叠彩，泛舟象鼻，品茗月牙，赏雨花桥，赋诗芦笛。)引起了\联翩遐想：(D农甘陇亩，士乐缥缃，工展宏图，商操胜算，)河清海晏庆升平
冠寰球人：主语皆向往：谓语 C样的状态，主语 引起了：谓语 联翩遐想：宾语 D，宾语补语，D是对“联翩遐想”的补充，形容词属性. 河清海晏庆升平和上相对工整，不管。
简化就是：冠寰球人\皆向往 C样状态引起了D样的联翩遐想。
主语：名词，谓语：动词，宾语：名词。D 宾语补语，形容词属性。
请诸位慢赏，严谨的科学是经得起考验的。
所谓自对联，就是在宽对工整的骨架下，局部不相同，不相同的部分尽量追求简单同意协调美观。
</DIV>


无知的小学生学到了不少知识，也学写一个上联，并分析如下：
甲天下名不虚传：黄山非常好看，美丽青岛好宽，赤壁是红色的，紫金即紫又金，鹫峰多么高大，方正的牯岭，雁荡美丽啊，古老的虎丘哟。激动着倜党豪情：鲲鹏高高飞翔，直冲抵达霄汉，培娄在望了，胸中涤除尘埃，心旷神怡消块垒。
[(甲天下)名]\不虚传：(A黄山非常好看，美丽青岛好宽，赤壁是红色的，紫金即紫又金，鹫峰多么高大，方正的牯岭，雁荡美丽啊，古老的虎丘哟。)激动着\倜党豪情：\{B鲲鹏高高飞翔，直冲抵达霄汉，培娄在望了，胸中涤除尘埃，}心旷神怡消块垒。
[(甲天下)名] 主语 不虚传谓语 A (那些奇观)主语,激动着谓语倜党豪情宾语 B (那些样的)倜党豪情补语
主语,宾语：名词属性; 谓语, 动词属性，这点是语法定义的。补语要看是什么补语，有宾补和谓补，这里是宾补，是补充说明名词的，形容词属性。
把句子简化就是：甲天下名不虚传, A（样奇景）激动着B（般的)倜党豪情，心旷神怡消块垒
下联暂时留着别人去对。
：）

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-12 23:00

塞上版主。请继续看,这是个整体骨架相同,但是结构不相同的严对,与我前面的观点是一致的，那就是，对联，只需要词性完全对齐，句子结构不必一样，但是，骨架必需一样。
但是词性完全对仗的严对
莫轻\去语来言动宾也就是动词加名词, 已使副词动词,内径:主语,成:谓语,典籍宾语.
不重\生甘居陕动宾, 也就是动词加名词, 喜闻副词动词(修饰动词的就是副词)后面是主谓宾.
后面的不用分析，很工整，主谓宾。
去语来言,是联合名词,很好理解,生甘居陕就是生甘居陕的状态,名词,整体骨架是工整的.
这联结构不相同的.但是,单个字分析,是完全对仗的严对.对联不是有个说法吗，只要词性相对,不需要结构对齐.但是骨架得一样。
去语来言,动宾动宾. 生甘居陕.谓状谓状甘陕,名词用作状语.相当于：于甘于陕
莫,不,修饰动词的不用想:副词轻\重,形容词作动词,来、去、生、居动词，语、言，甘、陕，名词，已，喜，修饰动词的不用想：副词，使，闻，动词，内经、岐伯，（书名、人名）名词。成、有。动词，典籍、传人，名词。
这是一种动宾和动状相对的词性完全相对，结构不完全一样的例子。也就是说，对联可以只管词性而不管句子的结构，但是，大骨架必需一样。这点例子和：饥鸡盗稻。。。。：主谓宾。。。，暑鼠凉梁。。。。：主谓状。。。是类似的，这里只是没主语。梁是名词用作状语，相当于：于梁，甘、陕，相当于：于甘、于陕，名词作状语。

[此贴子已经被作者于2008-6-13 0:22:15编辑过]

哈哈公 · 发表于 2008-6-12 23:04

漠野孤狼先生鲜明的观点和严谨的态度，值得推崇。

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-12 23:07

B，D本来是补语，本来不需要提前的，但是我把B,D提到前面去，只是便于你好理解。一般宾语补语是形容词属性的。提到前面去也是通的。
再简化，任意取一个，幽如青岛（的美景）激动着倜党豪情，有如志奋鲲鹏般。有时候，你把宾语的定语拉到后面去，就成补语，把补语拉到宾语前面去，就是定语，但不一定都能这么做的，宾语补语的词性有可能是名词或者形容词，具体分析。
你把A里面每个后面都加一个的美景，就非常好理解了啊。后面每个都加有如。。。般，和现代汉语也是一样的啊！！！
 主语肯定是名词，谓语肯定是动词，宾语肯定是名词，我的天，请你们不要我一一给你们象证明数学题目一样一一类比举例证明了吧。我真的好累了，修饰名词的一般是形容词和名词还有副词数量词等等，，要具体分析，具体的语法问题，你们要问起来，这么多人我永远也解释不清，自己如果需要了解的话，就请自己看书去吧，这么宽的对我能理解，但是要一般人理解真的很难，我都已经想尽办法辅助和类比，想尽办法给你们创造便于理解的方法，你们不理解我也实在没办法呀。。至于你奚落我的所谓上联，不是你那么画的。至少，在这里你们所举的例，都没有一个是联都所推崇的散乱“自对”联，而且我都正确地给你们分析出来了，你们还要如何？还要如何？有些人语法知识不够，我也爱莫能助了。是的，语文，语法知识我很少能被扣分，高中毕业我的物理成绩是全省第一。说这个不是骄傲或者显摆什么，只是，你们爱讽刺就讽刺，说我好为人师就好为人师吧，我在对联写的联早就说明了观点，挫也难折。冲激红尘，绝对不会做藏而不露的隐者，在激烈中感受血色的快意，就当作我的暂时的结束语吧，本就有朋友对我说，这里食古不化，顽固地坚持自己的观点，不管对错，是否合理，所以，很多水平不错的联家都跑了，那个韵律问题，有些人坚持的也是不完全正确的，不多说了。到此为止，不再争论。个别有要求私下商讨吧。我本来就是打拼音，手提电脑一碰到触摸板字的位置都动了，就得去改。太累。

只是，希望联都不要再教授错误的观点给后代了，结构散乱的“自对”非对，网络的影响是遍布中国的，你们可以保留自己的观点，别把错误的当宝典。我语法知识还过得去，便于相对正确的分析，理科好，便于逻辑推理，加上内心粗犷的性格，才让我能在这里这么招摇，在这里，我并不能得到什么，相反，也许还会背一身的讽刺，但是，这都丝毫不能影响我什么，我还是这个我，我从不说我淡薄呀，轻名利呀，虽然我不是文人，但我也许比很多文人看得更轻。当然，也感谢这里提供如此宽松的环境让我撒野，高知识的人和一般人还是有区别的，即使有气，都会很有风度。
 有什么伤害，我，向你们表示真诚的歉意，只是，不管干什么，谦虚的态度始终要，不管你我，某个权威从来就不是真理，何况很多都是后辈整出来的，难道就是绝对真理吗？我也不一定是真理，但是，我相对正确的时候，那就离真理更近一步，我知道要老一辈的改变自己的观点，很难，很难。。。。大家都可以随心随喜而选择接受。或者一笑了之。我，再次为我的狂野致歉。。。

[此贴子已经被作者于2008-6-13 0:02:03编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-13 00:36

前面先生的质疑贴我刚专心回帖，没看见又加了，干脆，送佛送到西吧，过了今夜不再有。
 乌龙山剿匪记或者乌龙山剿匪这本书是名词你们不会有疑问吧？，书和电影有什么区别呢？电影和风景又有多少区别呢？都是名词啊。那些散乱的“自对”，哪里是对联啊？你们一个都没找出来和你们那些散乱的乱对一致的啊！短语的词性属性，那只是说一个短语在句子结构中作为一个整体的词性属性，你可以理解是一个句子或者短语，也可以当作是一个整体。前面无尽，无边不就是一个动宾短语吗？动词加名词，怎么会是形容词呢？但它修饰名词的时候，永远都会是形容词。

[此贴子已经被作者于2008-6-13 0:38:31编辑过]

偶晕 · 发表于 2008-6-13 01:33

久不晕网. 见论就晕. 晕家认为孤狼颇通联魂.所谓自对实在宽对一种,对联只有两种形式, 工对和宽对. 作为局部解释用自对来形容虽无不可,但不应在短联上也说什么自对.长联的特点注定上下只能宽对.---比如实/虚对.局部词语也必然宽对. 所能看到的就是结构和语调上的对称与协调. 多数情况下真正能体现对联精髓的应是短联.晕家晕论,不争.

风铃 · 发表于 2008-6-13 07:24

说破浪乘风什么，不五鼎烹当五鼎食；
有醇酒妇人足矣，先天下乐后天下忧。
——方地山于民国二年自题春联 大家看这联是不是很工整？

风铃 · 发表于 2008-6-13 08:52

讨论的基础是这样的：
第一条，所有优秀的对联都是工整的。
如果工整与联的好坏无关，那么工整这个标准就没有什么值得讨论的价值了。

所以必须同意所有优秀的对联都是工整的，然后才能讨论什么是工整。

[此贴子已经被作者于2008-6-13 8:55:39编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-13 11:46

<DIV class=quote>以下是引用偶晕在2008-6-13 1:33:39的发言：

久不晕网. 见论就晕. 晕家认为孤狼颇通联魂.
所谓自对实在宽对一种,对联只有两种形式, 工对和宽对. 作为局部解释用自对来形容虽无不可,但不应在短联上也说什么自对.
长联的特点注定上下只能宽对.---比如实/虚对.局部词语也必然宽对. 所能看到的就是结构和语调上的对称与协调. 
多数情况下真正能体现对联精髓的应是短联.
晕家晕论,不争.</DIV>
同感.
短联而凭自对来宽对,我以为是一种无能.

城谿先生 · 发表于 2008-6-13 11:52

<DIV class=quote>以下是引用无知的小学生在2008-6-12 21:40:17的发言：

无知的小学生听老师讲，主谓短语可以作宾语，例如：
谁说\女子不如男？（主谓短语作宾语）
<a href="http://blog.cersp.com/userlog2/60753/archives/2008/925965.shtml" target="_blank" >http://blog.cersp.com/userlog2/60753/archives/2008/925965.shtml</A>
楼上的的“看\龙蛇争霸”“看\泰山日出”好像也是主谓短语作宾语，怎么成了名词了？
不懂。</DIV>

谁说什么,这"什么"论语法属宾语,论词性相当于名词,二者不矛盾.

城谿先生 · 发表于 2008-6-13 11:59

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-12 23:07:12的发言：

 B，D本来是补语，本来不需要提前的，但是我把B,D提到前面去，只是便于你好理解。一般宾语补语是形容词属性的。提到前面去也是通的。
再简化，任意取一个，幽如青岛（的美景）激动着倜党豪情，有如志奋鲲鹏般。有时候，你把宾语的定语拉到后面去，就成补语，把补语拉到宾语前面去，就是定语，但不一定都能这么做的，宾语补语的词性有可能是名词或者形容词，具体分析。
你把A里面每个后面都加一个的美景，就非常好理解了啊。后面每个都加有如。。。般，和现代汉语也是一样的啊！！！
 主语肯定是名词，谓语肯定是动词，宾语肯定是名词，我的天，请你们不要我一一给你们象证明数学题目一样一一类比举例证明了吧。我真的好累了，修饰名词的一般是形容词和名词还有副词数量词等等，，要具体分析，具体的语法问题，你们要问起来，这么多人我永远也解释不清，自己如果需要了解的话，就请自己看书去吧，这么宽的对我能理解，但是要一般人理解真的很难，我都已经想尽办法辅助和类比，想尽办法给你们创造便于理解的方法，你们不理解我也实在没办法呀。。至于你奚落我的所谓上联，不是你那么画的。至少，在这里你们所举的例，都没有一个是联都所推崇的散乱“自对”联，而且我都正确地给你们分析出来了，你们还要如何？还要如何？有些人语法知识不够，我也爱莫能助了。是的，语文，语法知识我很少能被扣分，高中毕业我的物理成绩是全省第一。说这个不是骄傲或者显摆什么，只是，你们爱讽刺就讽刺，说我好为人师就好为人师吧，我在对联写的联早就说明了观点，挫也难折。冲激红尘，绝对不会做藏而不露的隐者，在激烈中感受血色的快意，就当作我的暂时的结束语吧，本就有朋友对我说，这里食古不化，顽固地坚持自己的观点，不管对错，是否合理，所以，很多水平不错的联家都跑了，那个韵律问题，有些人坚持的也是不完全正确的，不多说了。到此为止，不再争论。个别有要求私下商讨吧。我本来就是打拼音，手提电脑一碰到触摸板字的位置都动了，就得去改。太累。

只是，希望联都不要再教授错误的观点给后代了，结构散乱的“自对”非对，网络的影响是遍布中国的，你们可以保留自己的观点，别把错误的当宝典。我语法知识还过得去，便于相对正确的分析，理科好，便于逻辑推理，加上内心粗犷的性格，才让我能在这里这么招摇，在这里，我并不能得到什么，相反，也许还会背一身的讽刺，但是，这都丝毫不能影响我什么，我还是这个我，我从不说我淡薄呀，轻名利呀，虽然我不是文人，但我也许比很多文人看得更轻。当然，也感谢这里提供如此宽松的环境让我撒野，高知识的人和一般人还是有区别的，即使有气，都会很有风度。
 有什么伤害，我，向你们表示真诚的歉意，只是，不管干什么，谦虚的态度始终要，不管你我，某个权威从来就不是真理，何况很多都是后辈整出来的，难道就是绝对真理吗？我也不一定是真理，但是，我相对正确的时候，那就离真理更近一步，我知道要老一辈的改变自己的观点，很难，很难。。。。大家都可以随心随喜而选择接受。或者一笑了之。我，再次为我的狂野致歉。。。
</DIV>

我这理科生,当年高考的语言语法知识好象也未扣一分.

城谿先生 · 发表于 2008-6-13 12:04

<DIV class=quote>以下是引用风铃在2008-6-13 8:52:25的发言：

讨论的基础是这样的：
第一条，所有优秀的对联都是工整的。
如果工整与联的好坏无关，那么工整这个标准就没有什么值得讨论的价值了。
所以必须同意所有优秀的对联都是工整的，然后才能讨论什么是工整。
</DIV>

浅见:
短联应工对,长联允个别宽对.
自对,允宽对,但只可存于短联,若长联如此则属无能.

三羊 · 发表于 2008-6-13 13:54

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-6-13 11:46:12的发言：

同感.

短联而凭自对来宽对,我以为是一种无能.</DIV>
上联写景，下联写情。

不用自对，您有如何能耐工对？

[此贴子已经被作者于2008-6-13 13:56:30编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-13 15:30

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-6-13 13:54:29的发言：

上联写景，下联写情。

不用自对，您有如何能耐工对？

</DIV>

浅见:
1.不必拘于小类对,否则泥古不化.
2.依然坚持平仄.词性.语法结构三方面都对仗,否则所对失败.

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

对偶对称的本质特征

浏览过的版块