[赏析]我御天风来牧海?谁偷星火去燎原（北国）

南山主人

出句：我御天风来牧海（三笑爷的微笑）
对句：谁偷星火去燎原（烟雨苏州 古长龙 改）
此出句气势如虹，非等闲可对。此句联眼：御风、牧海。此二词并非用典，却能出新意，这种创造性值得学习。
对句虽然难以找大的物象再在气势上与天风强配，但此对句又出新意，反而将星火小的东西来对，但小最终不小，形成燎原之势，形成强烈对比，同时也足以与上联形成对照。偷火可以理解为化用普罗米修斯的故事。
对句还化用毛句，又进一筹。毛句原将星火指小火，所以指小火，是先有本意，后有引申意。人们认识自然之初，因天上星个小，光弱，才会将星解释为个小：一星半点；光弱：星星之火。所以这里用引申义，更有情趣，此其一；退一步说，如果将本义合起来理解，还有借对的意思，更是其妙处，此其二。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时A彩| 六合投A注| 网络赚钱去SO娱A乐A城:顶级信用A提现百分百即时到账SO.CC

潇湘妃子

此出句果然不凡，恰当地运用了比拟的手法，很大气；对句巧妙地借用“星星之火，可以燎原”的意境，与出句混然一体，不失为一个好联，：）

乱披风

我说两句，有不当之处，请楼主海涵，各位方家指教。：））
    此联整体句子气势如虹，的确称得上是佳作。但我个人以为，败笔还是明显的。主要集中在上联的“我”和下联的“谁”。“我”字一领，全句气势已成，神完气足，如渊停岳峙，作为上句来说，已达“一羽不能加，蝇虫不能落”的境地。而下联“谁”字一出，便将这股气势泄去了大半，只因“谁”字是一个非定指代词，颇有接不下来，顾左右而言它的嫌疑。
    此外，上句“御”字极尽展示人物胸怀气魄，“御天风”的姿态，在我的印象中，便如同上古天神一般凛然生威。而下句一个“偷”字，便有鬼祟之态，虽说楼主已点题为“普罗米修斯的故事”，然而终究在气势上弱了许多。
    以对联来说，下联气势、精巧、妙思应强于上联方为上品，此联上句呼啸天地纵横摆阖，下句则略有不及了。
    在下自认才浅，也想不出能够接得稳稳当当的句子。之所以有上面的议论，目的是向各位方家请教，并无任何攻击他人的意思在内。有得罪各位及理解失当之处，请原联作者及各位先生们指教。呵呵，失礼失礼~~包涵包涵~~~
：））

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时﹃彩| 六合投﹃注| 网络赚钱去SO娱﹃乐﹃城:顶级信用﹃提现百分百即时到账SO.CC

沈浪

恕我直言无忌！

此出句好乎?在下有多点质疑.
一、看似此出句非常大气，但在我看来，非常不妥。给人的感觉是那“我”就是传说中的龙王。
二、“牧海”此词有生造之嫌。原作者想别出心裁，其实倒不如干脆来个“搅海”、“倒海”。“牧”是“放牧”之意，牧羊、牧牛，皆有草原可依。试问天风如何牧海？海何能牧也？放牧的场所是何地？“牧海”的确生涩难解！——夸张不等于妄想空想。
三、烟雨苏州原对句为：谁摘星火去燎原。何于楼主认为“偷”比“摘”好？令人费解。诚如乱披风所言，用“偷”则无法承接上联之大气。用“摘”则顺理成章——有古诗云“危楼高百尺，手可摘星辰”。

[此贴子已经被作者于2004-1-24 21:24:58编辑过]

飘萍浪子

沈大侠之言深得我心。。。

南山主人

大家畅所欲言，好！时下风气不正，这个应该提倡。不要有太多顾虑。

原联是摘火，古长龙改为偷。其实在下也改为偷，只是比古先生晚。对摘星火，我以为这里是摘火，而不是摘星，所以不很通。偷火可以套普氏典，似更好些。对御风、牧海，这是个尝试，并不多见，还是肯定的。

上联气势太盛，下联难对，也是事实。此联是相对其他对句而言，更胜一筹。

一家之言，欢迎大家讨论：）

沈浪

我再进一言,先请恕罪!

就因为用"偷”能牵强地用到普罗米修斯的故事？试问，如楼主不说明，谁会想到有此一典？楼主不觉得硬拉一个古典故事来作为用典，不十分十分牵强么？？？？
“御风”与“牧海”不可同样看待，“御风”此词在中国的神话故事里很常见，而能御风之人也有很多，如龙王、有些神仙、《西游记》里的好多妖魔鬼怪等。而正因为此，则更显出句中的“我”让人费解？凡人有那么大的神通么？反正在我看来，用“我”就是妄想空想。象此类夸张、拟人出句，以将来式或是疑问句为佳。
而对于“牧海”，只怕翻遍古今中外所有的典籍也不能找到此词。您说这是尝试，诚然，好的尝试那就叫创新，是值得称道的。但是海能牧么？如牧羊、牧牛，羊、牛都乃驯服的牲畜。而在此出句里，是反映海之难驯服。既要御天风来驯服，还能叫“牧“么？自相矛盾！其实是“驭海”，用驭海、倒海、搅海才不会让人觉得有自相矛盾之感。
总之我的观点是，此出句个别词语有生造之嫌，而联意也十分不妥，所指之“我”是何人也不明确。而被你们所称道之“大气”也是生造出来的，更有妄想空想之嫌。这等出句也能算佳句，费解ing~~就因为出句作者是所谓的“名宿”三少？试问一句，如果此句不是三少所出，您会如此不吝赞美之辞么？
恕我在此妄加“无情抨击”。不是您说要“畅所欲言”么？呵呵～

南山主人

以下是引用沈浪在2004-1-25 10:19:41的发言：
我再进一言,先请恕罪!

就因为用"偷”能牵强地用到普罗米修斯的故事？试问，如楼主不说明，谁会想到有此一典？楼主不觉得硬拉一个古典故事来作为用典，不十分十分牵强么？？？？
“御风”与“牧海”不可同样看待，“御风”此词在中国的神话故事里很常见，而能御风之人也有很多，如龙王、有些神仙、《西游记》里的好多妖魔鬼怪等。而正因为此，则更显出句中的“我”让人费解？凡人有那么大的神通么？反正在我看来，用“我”就是妄想空想。象此类夸张、拟人出句，以将来式或是疑问句为佳。
而对于“牧海”，只怕翻遍古今中外所有的典籍也不能找到此词。您说这是尝试，诚然，好的尝试那就叫创新，是值得称道的。但是海能牧么？如牧羊、牧牛，羊、牛都乃驯服的牲畜。而在此出句里，是反映海之难驯服。既要御天风来驯服，还能叫“牧“么？自相矛盾！其实是“驭海”，用驭海、倒海、搅海才不会让人觉得有自相矛盾之感。
总之我的观点是，此出句个别词语有生造之嫌，而联意也十分不妥，所指之“我”是何人也不明确。而被你们所称道之“大气”也是生造出来的，更有妄想空想之嫌。这等出句也能算佳句，费解ing~~就因为出句作者是所谓的“名宿”三少？试问一句，如果此句不是三少所出，您会如此不吝赞美之辞么？
恕我在此妄加“无情抨击”。不是您说要“畅所欲言”么？呵呵～

在下说御风、牧海是联眼，此二词并非用典。至于古来有没有人用牧海一说，这就是在下认为能出新意。这个创造不是简单的标新立异。牧海就是拟物。如果真能出新意，在下以为应该鼓励。

写东西都要讲究用典吗？诗经本称诗，后称诗之经，有人说并不通俗易懂，是因其乃先秦语言，历经演变，其实其国风乃民谣，雅与颂与议当时之事，并非因用典的缘故。唐时古文运动，是针对南朝靡靡之文风而言。李白虽思慕古人，作了大量古风，但他用典并不多，且大多为其不远的魏晋南北朝前人，用得最多典故也只是谢公而已。李商隐被公认有用典太多，意旨隐晦之病。其无题诗至其实义，至今诸家所释不一。清时考据学盛行，科举也受其影响并走入死胡同。有的句句有来历，字字有出处，试问何处是我？故云作联未必非用典也。

其实文化都是创造的。我们文化中的一个特点就是拟人，拟物。于谦颂石灰为粉身碎骨浑不怕，要留清白在人间，石灰也就因此成了坚守节操的象征。但于谦是明人，在当时也是一种创造。文化中还有有些矛盾之处。竹子是虚心的象征。但笋却因为一联成为嘴尖皮厚的象征，而竹从笋来，如何理解？（按时兴的应该引――《说文》：笋，竹胎也。）古人所说，也无所适从。因此竹也何幸，笋也无辜。在下前几天出了两个句子：笋本嘴尖皮厚　竹何能劲节虚心；竹本虚心，亦难容异物，就是讲这个事情。

中国文化几年的沉淀，发展到今天，已经是浩瀚无边。有的对联，僻典来堆砌，字字有出处，极尽十分词藻，却言之曾无一物。而西方文化重视创新性。因此如果写东西引经据典，没有自己的创造性，就会被称为Cliché，即陈辞滥调。而我们我们写东西，一定要翻翻出处，看看古人用过没有。一味泥古，反而束缚思想。

当然在下说的创新是一种有价值的创造，与时下一些不懂格律，任意发挥的作品毫无一致。一味突破，不拘格律，流于打油，并无半分味道，却有十分俗媚。不可以冠以创新。

至于作者想象问题。豪放派多夸张想象。李白白发三千丈，飞流直下三千丈，天台一万八千丈，手可摘星辰，恐惊天上人，也都是夸张想象。有的人喜欢豪放派，有的人就不喜欢。这也正常。古来也有抑李尊杜、抑杜尊李之争。真是见仁见智。

另外，声明一句，三少出句不在少数，为何评此句？既称赏析，便是在下私下以为是好的联，并不因为作者是谁。我想这个大家心里有数。也不能因为是所谓“名宿”就不能说好。也不能因为别人说了自己觉得不好的联好，便不可理解，便另有目的。不免有些简单化。

评联应该就事论事，对事不对人，这个原则应该坚持。退一步说，如果谁说他对人身攻击并不计较，也不能以此作为攻击其人身的理由。这个度在哪里，有兴趣的可以就此讨论。

乱披风

中国古代有列子乘风和御风而行的典故，但由此联看来，显然并非化典。何况风字多解，“改革的春风”一样可以是风。至于牧海之说，古人虽未曾用过，今人有此创新，大胆尝试，未尝不可。以我拙见，可理解为“牧于海”，那就没什么不妥了。整句如果出于海上击风搏浪的渔人之口，想必也没有什么难于理解的。由彼而此，其他的人也可借此豪情一吐心胸。楼上有南山先生援例，在下不再赘言。        
    当然，此联并非我出，在此也并不想替作者辩解什么。只是“有一千个读者，便有一千个哈姆雷特”，在此一言，说说个人看法。
    至于沈浪联友所说的什么网络对联名宿，恕在下见识浅薄，从未闻其名。呵呵，三年前我上网是来交朋友的，现在上网只为了自己的个人爱好，呵呵，还未尝有幸结识哪一位网络名家呢。

沈浪

阅完南山先生所写，在下略知汝意.有一点确是我不对，那就是后面的一些话的确不该说。在此道歉！
我并未说御风、牧海是用典。正因为既不是用典，又不知作者有何所指，我才会如此费解，也会有诸多相关想象。我从不认为用典的诗句、联句就是佳句，尤其是牵强附会的所谓用典。
先生引经据典，言及甚多，但我之言论并未涉及。在此不讨论什么诗词该不该用典，我对此并无兴趣。且在下并非反对新的尝试，我说过要看是不是好的尝试，而我觉得“牧海”并非好的尝试，相反我觉得非常不妥。另外在此我只是想单纯地表达我的观点——即出句并非佳句！
大凡佳作都有所指，都能清晰地表达某件事和物——或描写某件事物、或借景抒情。“我御天风来牧海”所指为何？的确不明。给人的感觉是空洞的口号——其实就是空想。套用辛氏一句则为：为赋新词强说愁。
我就用南山先生所引用的名句来作解，以衬出句之苍白空洞。
“白发三千丈”——此反应李白年华已度，前途多舛，两鬓华发。愁！
飞流直下三千丈——此写庐山瀑布之壮观！
手可摘星辰，恐惊天上人——此写危楼之高！

以上各句皆有所指，意境明确。

孰是熟非，我不想再赘言。如果在言语上有什么得罪人的地方，还望楼主及此句之作者多多包涵！所谓不知不为罪，我才疏学浅，也才会有诸多不解，再请恕罪！

南山主人

谢谢沈大侠。应该说我们的观点已经很清楚，每个人的理解、偏好是不同的，不存在谁是谁非的问题。没有必要可不可能互相完全同意，就这一点而言，不这样才是不正常的。多了解不同人的观点，也是讨论的目的。上面零零碎碎谈了那么多，其实是本人的一些思考，并非专门针对沈大侠的贴子，尤其是对传统文化的继承和创新问题，拿出来大家分享而已。对与不对又是另外一回事。欢迎大家批评。很高兴和沈大侠交流。

莉莉莉

沈浪兄一席话真是惊醒梦中人，象我等晚辈后生当学、当写有精魂之句。我也终于明白大肠世家先生为什么只对好句了，人生短，无时对蝼蚁。
我同意沈兄的看法，此出句空洞无魂，提不到好句上来。下联才是精魂俱足，恕我学联不久，只模糊记得这好象取材革命诗，正义勇气俱在，此时却因一个偷字污昧了它。可惜！如果上联的牧海可以讲通（我个人认为就牧海这两个字而言没什么不可理解的），得到鼓励，那摘星火就更没问题，而且更不应该改成“偷”，一直在讲不应引典害意，如今则是大大的害意了。
      学生刚学联两个多月，文学底子也不好，有不到之处还请海涵。

无嗔

支持这样的探讨和辩论。
只要不是人生攻击都是好的。

三少爷的微笑

<P>出句：我御天风来牧海（三笑爷的微笑）
对句：谁摘星火去燎原（烟雨苏州）</P><P>原对是这样的，怎么到这变形了）</P><P>牧海一词用太阳神阿波罗驾御天马从大海上空飞过的故事可解。对句是巧在用了毛诗的诗句来对，联都有半年没来，没想到出了这个故事——）

</P>