反驳"以“冷”制“空”——为某些楹联研究家进一言（文伯伦）"的一段言论

三少爷的微笑

<B>以“冷”制“空”——为某些楹联研究家进一言（文伯伦）</B>
<DIV>
<P>以“冷”制“空”
——为某些楹联研究家进一言</P>
<P>文伯伦</P>
<P>    我以为，态度不“冷”，文章太“空”，是某些楹联研究家为文的一个大忌。有人说过，“板凳要坐十年冷，文章不留半句空，”这有益的格言，不幸常被这些楹联研究家忘记。
    由于不“冷”，就“热”于发表，意见不必成熟；“热”于趋时，附和唯恐后人。由于贪“空”，就不务实。“空”与“假”“大”互动，“空”与“粗”“滥”相通。
    过去读过鲁迅先生的《文学和出汗》一文，里面谈到，在中国，从道士听论道和从批评家听谈文，都令人毛骨悚然，汗不敢出。从鲁迅先生写此文到今天，几十年过去了，却不想到此风愈演愈烈。楹联研究家当然算“国学”的一支，“国学”的老祖宗孔子早就教导我们要“敏于事而慎于官”现在某些楹联研究家却反其道而行之，事不欲敏而出以“空”，舍不得认认真真读点书，做点学问；言不欲慎而追其“热”，话说得又大又绝，唯恐不标新立异，而“进步”到片证、伪证甚至无证都可立论，“无实事求是之意，有哗众取宠之心，华而不实，脆而不坚，”老子不是天下第一也是第二第三，文章写得满天飞。这究竟是楹联研究的进步还是楹联研究的悲哀？
    前些日子，很盛行楹联是清代文学主流之说。既是主流，当然其它的该是支流。如果说清代文学中，对联的成就超过了《红楼梦》、《聊斋志异》，或者《红楼梦》、《聊斋志异》之所以挤进了主流文学，只因为它们中有一些对联，其谁信之？说对联是清代文学的主流，该有毕生以联为事的大师。但除了钟耘舫在监里关着还写对联，别的人大概都以写对联为创作之余事。我真不知道清代的许多作联名手有谁自称联人。我们更不能想象，如果一部清代文学史如果以“对联”为主流，把钟耘舫、孙髯翁摆在曹雪芹、蒲松龄之上，摆在吴梅村、王渔洋之上，这些人是“主流人物”，其他那么些人都算“支流”人物，写出来的文学史象什么样子。也不知争这个主流有什么意思。有人说，情况没那么严重，我们说对联是清代最有特色的文体，如此而已。“特色”又算什么？“汉赋”该算汉代有特色的文体吧。所有的“汉赋”加起来，抵不上一部《史记》。转而一想，即使学术界不普遍赞同，只要言之成理，持之有故，也不防咱们自我安慰一下。结果呢？某先生在吉林摄影出版社出了本《清联》，精装本近500页，煌煌大观，该足以展示清联研究的成果了。用不着仔细看，一翻目录，第一个清联作者是董其昌。董其昌死于1636年，这一年是明崇祯九年，此年前只有“后金”之称而无“清”之国号，下距明亡之崇祯十七年还有好几年，身为上海人的董其昌不知何时里通后金，怎么一下成了清人？至于后面，列名其中的还有孙中山、黄兴、于右任、陈独秀、宋教仁、蔡锷、冯玉祥、柳亚子……等许多人，真不知反清志士或革命先驱被加以“清人”的头衔，会不会有几声抗议。如果所选之联系作于清代，也还可自圆其说，无奈仔细看来，许多联都非清时所作，不用考证，一看题目或联文措辞便知。我只奇怪编者胆量不大，既把孙中山算作清人，何不把毛泽东一并列为清人，岂不更足壮“清联”之声威？书中讹误也多，有时连原联也没读懂，如梁启超《挽李鸿章联》，“莽莽长淮起陆，龙蛇安在也”，“哀哀浩劫归辽，神鹤竟何之”，就应当是“莽莽长淮，起陆龙蛇安在也”“哀哀浩劫，归辽神鹤竟何之”。
    还有一个问题也呼声愈来愈高，持论愈来愈怪，那就是对联的起源。有先生认为对联是近体诗和骈文的源头，立论之新鲜大胆，真令人叹为观止。独不知对联既然成了源头，它又从何而来？客观地说，对联的发展经历了对偶、对举、对句、对联几个阶段。几个阶段混同起来，认为对偶即是对联，或对偶专属于对联，自然造成一种混乱。
    有位先生要我们相信，他发现了王羲之的对联。据说“是拓片，黑底白字，落款为王羲之。对联是：‘文章移造化；大业起鸿图。’字略草，苍劲有力。”这可真是了不起的发现。不过，王羲之传世文章虽不多，却有资格列入写作大家。王羲之的文章，一般读者也读过《兰亭集序》，那种笔调的深沉而淡雅清新，千载下为之倾倒。学书法的人读过他的传世碑帖，其文字的简练而感情的充沛，多少人为之感动。他会写出“大业起鸿图”这样小儿科的句子么？我不认为这位先生在捏造，但遗憾的是鉴别假古董的眼力太差了。
    有位先生则认为晋人陆云与荀隐的“云间陆士龙”“日下荀林鹤”的对句是对联，据说可惜被某学者“一言封杀，故后世不传。”这真有点怪。《世说新语》是极常见的书，此二语又为人反反复复地引用，谁又能“一言封杀”，让它“后世不传”？持论者混淆了对句和对联的界限，要我们相信他发现了对联的起点，却在那里故弄玄虚。
    有些先生说，在湖北省图书馆藏有《灵泉志》手抄本，载有初唐李道宗题灵泉寺联。彼此互传，势欲定谳。但直到今日，还没有人给我们证明什么《灵泉志》手抄本是可信的，为什么元人的《灵泉志》手抄本居

三少爷的微笑

<P>从中楹联转来的.</P><P>首先对文先生的务实与认真精神感到钦佩,</P><P>但对文中的一些观点不敢苟同.</P><P>待春节完后,一一写来个人的观点.</P>

高山耕棘石

空论空谈已成风，批评有道理。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ˇ彩| 六合投ˇ注| SO.CC

高山耕棘石

报刊发表文章，作者文责自负。责任编辑成了无责任编辑。低等级刊物行为。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时┚彩| 六合投┚注| 网络赚钱去SO娱┚乐┚城:顶级信用┚提现百分百即时到账SO.CC

潇湘妃子

无论做什么，都应该务实一些，搞对联也一样，：）

三少爷的微笑

<P>结果呢？某先生在吉林摄影出版社出了本《清联》，精装本近500页，煌煌大观，该足以展示清联研究的成果了。用不着仔细看，一翻目录，第一个清联作者是董其昌。董其昌死于1636年，这一年是明崇祯九年，此年前只有“后金”之称而无“清”之国号，下距明亡之崇祯十七年还有好几年，身为上海人的董其昌不知何时里通后金，怎么一下成了清人？至于后面，列名其中的还有孙中山、黄兴、于右任、陈独秀、宋教仁、蔡锷、冯玉祥、柳亚子……等许多人，真不知反清志士或革命先驱被加以“清人”的头衔，会不会有几声抗议。如果所选之联系作于清代，也还可自圆其说，无奈仔细看来，许多联都非清时所作，不用考证，一看题目或联文措辞便知。我只奇怪编者胆量不大，既把孙中山算作清人，何不把毛泽东一并列为清人，岂不更足壮“清联”之声威？书中讹误也多，有时连原联也没读懂，如梁启超《挽李鸿章联》，“莽莽长淮起陆，龙蛇安在也”，“哀哀浩劫归辽，神鹤竟何之”，就应当是“莽莽长淮，起陆龙蛇安在也”“哀哀浩劫，归辽神鹤竟何之”。</P><P>--------------------先生此段观点不敢苟同.</P><P>清联的编者是已故联家钟华一先生所编著. 我手头就有一本.且不说其所收录的对联资料洋洋大观,就是此等精神,也值得大家学习.</P><P>清人的概念,我不知道联界怎么去定论.,是生活在清代的人,还是所说的革命先驱就排除在外.至于毛泽东就为啥不也编录其中.这个话就说的多余了,老毛的名讳岂是随便能用的.就如我反问先生一句,现国家主席胡锦涛,先生是否也敢随便在文中言论. 至于所说的错误,我见就是先生所指的此挽联的断句错误,也看到其中有勘误表一章,  所以所谓的书中讹误也多.不知道先生能否再多指出几处来,也让大家开开眼,看先生所评论的大家是否就是浪得虚名者.</P>

三少爷的微笑

联坛的高谈阔论看得多了,一笑而过.麻烦这位文先生也对照自己的联,自己的言论,再多些务实的精神.

[此贴子已经被作者于2007-3-1 10:44:33编辑过]

三少爷的微笑

<P>前些日子，很盛行楹联是清代文学主流之说。既是主流，当然其它的该是支流。如果说清代文学中，对联的成就超过了《红楼梦》、《聊斋志异》，或者《红楼梦》、《聊斋志异》之所以挤进了主流文学，只因为它们中有一些对联，其谁信之？说对联是清代文学的主流，该有毕生以联为事的大师。但除了钟耘舫在监里关着还写对联，别的人大概都以写对联为创作之余事。我真不知道清代的许多作联名手有谁自称联人。我们更不能想象，如果一部清代文学史如果以“对联”为主流，把钟耘舫、孙髯翁摆在曹雪芹、蒲松龄之上，摆在吴梅村、王渔洋之上，这些人是“主流人物”，其他那么些人都算“支流”人物，写出来的文学史象什么样子。也不知争这个主流有什么意思。有人说，情况没那么严重，我们说对联是清代最有特色的文体，如此而已。“特色”又算什么？“汉赋”该算汉代有特色的文体吧。所有的“汉赋”加起来，抵不上一部《史记》。转而一想，即使学术界不普遍赞同，只要言之成理，持之有故，也不防咱们自我安慰一下。结果呢？某先生在吉林摄影出版社出了本《清联》，精装本近500页，煌煌大观，该足以展示清联研究的成果了。用不着仔细看，一翻目录，第一个清联作者是董其昌。董其昌死于1636年，这一年是明崇祯九年，此年前只有“后金”之称而无“清”之国号，下距明亡之崇祯十七年还有好几年，身为上海人的董其昌不知何时里通后金，怎么一下成了清人？至于后面，列名其中的还有孙中山、黄兴、于右任、陈独秀、宋教仁、蔡锷、冯玉祥、柳亚子……等许多人，真不知反清志士或革命先驱被加以“清人”的头衔，会不会有几声抗议。如果所选之联系作于清代，也还可自圆其说，无奈仔细看来，许多联都非清时所作，不用考证，一看题目或联文措辞便知。我只奇怪编者胆量不大，既把孙中山算作清人，何不把毛泽东一并列为清人，岂不更足壮“清联”之声威？书中讹误也多，有时连原联也没读懂，如梁启超《挽李鸿章联》，“莽莽长淮起陆，龙蛇安在也”，“哀哀浩劫归辽，神鹤竟何之”，就应当是“莽莽长淮，起陆龙蛇安在也”“哀哀浩劫，归辽神鹤竟何之”。</P><P>
1....文老先生的观点应是先从对联文学是否代表清代的文学主流讨论起来的.然后就以"结果"一语引带出钟华一先生编纂的作品&lt;清联&gt;.  我想前面观点"清联代表清代文学主流"的提出不是华一先生,所以请务必不要以此枷强加在别人头上.</P><P>2...清联的序与尾巴非常清楚的说明"董其昌是明末清初的文人",华一先生没有说其是清人.按文老先生的观点,革命先驱应以政治取向,是不能列在清人以内的,那么其所写的联也不能在清联以内.我想问文老先生下,革命家秋瑾&lt;1875--1907&gt; 曾有几副对联</P><P>头颇肯使闲中老？
祖国甘宁劫后灰？

    -----《柬某君》诗句联。</P><P>以及题天姥山动石夫人庙联与挽母联.</P><P>而按照作学问的标准,清联的出现只能是以从1644年定都北京算起到1911年被推翻，这期间出现的联就该是清联.</P><P>那么我请问文老先生,按照你的说法与做学问的说法,秋瑾的联怎么看待/这种矛盾怎么处理.显然以政治取向来看待清联是不妥当的.更何况文老先生说的奇怪编者怎么不大胆,把毛泽东也算在清人内的这句话,应是多余的.毛泽东是跨越三个时代的人,按照学问的说法,其幼年的写的对联是清联,民国写的是民国联,后面的写的是中国联. 那么在清联内,真的也可以加毛泽东幼年所对的</P><P>幼年对师邹春培 </P><P>濯足
修身。
幼年对师邹春培 </P><P>牛皮菜；
马齿苋。</P><P>幼年对师邹春培
民族英雄；
虽死犹生。</P><P>所以在讨论文学问题的时候,文老先生居然能把毛泽东搬出来作为自己的论据,真是有些让人苦笑不得.</P><P>3.文老先生所举的例子孙中山、黄兴、于右任、陈独秀、宋教仁、蔡锷、冯玉祥、柳亚子.等.这些被文老先生以革命先驱为由,也不能算在清联内.可是这些先驱,也有在清代所写的一些对联.如最后的一位,柳亚子&lt;1887--1958&gt; .华一先生把其编撰在内:只录取其两联</P><P>
柳亚子贺赠联】</P><P>白衣骂座三升酒；
红烛谈兵万树花。
——柳亚子赠高旭
（高旭[1877-1925]，近代诗人。字天梅，号剑公。江苏省金山[今上海金山]人。南社创始人之一。南社诗选编辑员。高、柳二人在南社社务中常闹意见，甚至大吵大闹。1911年2月13日，南社在上海愚园举行第4次雅集，宴会上二人“大闹其酒阵”，不欢而散。但二人在议和、反妥协的革命斗争中立场还是一致的。因有此联。“白衣”，即布衣。南社为民间群众文化团体，所有社员最初均无官职，因谓。“红烛”句，写二人志同道合，烛剪西窗，谈兵论政的美事。此联写二人矛盾事，又写二人合作事，一美一丑，相映成趣，像这样将“骂座”一类双方不愉快之事写来相赠，非心地坦荡者不能；柳氏的一副坦诚性格跃然纸上。）</P><P>集龚自珍诗句联:</P><P>一寸春心红到死;
四厢花影怒如潮.</P><P>
而象柳亚子的其他对联,则未录取其中.以学问的说法,此两联不是清联,是什么呢?  当然,其他的革命先驱的联也有写在清

潇湘妃子

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>三少爷的微笑</I>在2007-2-17 11:34:38的发言：</B>

<P>从中楹联转来的.</P>
<P>首先对文先生的务实与认真精神感到钦佩,</P>
<P>但对文中的一些观点不敢苟同.</P>
<P>待春节完后,一一写来个人的观点.</P></DIV>

<FONT size=4>这篇东东联都《对联文化》专版里也有的~~</FONT>

潇湘妃子

<P>下午再来看三少的分析~~</P>

不惑的青春

阅赏~三少完稿后可去相关报刊投稿。

纳兰狗剩

<P>……真不知反清志士或革命先驱被加以“清人”的头衔，会不会有几声抗议。如果所选之联系作于清代，也还可自圆其说，无奈仔细看来，许多联都非清时所作</P><P>这么讲 还不够严谨吗？</P>

纳兰狗剩

<P>先驱们生在清末 主要的活动时期是清末民初 毕生的努力是为了推翻清政府创立民国  最后民国真的建立了 那么 简单的把他们归入清人 岂不是剥夺了他们身上更重要的时代和社会的身份属性？如果只能这么简单划归的话 那完全应该划入民国</P><P>但是这个不是文章主旨 所以文又说“如果所选之联系作于清代，也还可自圆其说，无奈仔细看来，许多联都非清时所作” 文不过是想证明 专门成集的“清联” 其实还有水分 不全是清联 这是事实</P>

纳兰狗剩

<P>李建军写了个得奖的论文 为楹联圈的人奉上了很多款式的高帽子 比如楹联作家、楹联活动家、楹联评论家、楹联出版家……还有好几顶 不能全记得 如此一来 但凡你是挨得上楹联的边的 而且你搞出一点声势来了 那好 恭喜 你就可以从中挑选一顶尺寸合适的帽子 成为一个“家”了——总有一顶适合你哦 哈哈 皆大欢喜 </P><P>真是笑话 难道小说戏剧都那么细分一下么？那最厉害的家肯定是书商 既是楹联发行家 还是小说戏剧诗歌散文色情漫画等等等等N多号的发行家</P><P>然则 楹联的地位自然是越高越好 霍霍</P><P>以冷制空 说的好呀 想起那个谁的一句联“成大事 先冷一颗心” 我说 不必成大事 就是玩也得冷着</P>

纳兰狗剩

<P><FONT size=3>1、楹联作家?
2、楹联理论家?
3、楹联活动家 ?
4、楹联评论家。?
5、楹联教育家?
6、楹联宣传家?
7、楹联出版家?
8、楹联收藏家</FONT></P><P><FONT size=3>嘿嘿 网上搜得到 列位看官 大家都可以择一而冠</FONT></P><P><FONT size=3>就这么个高帽普及大发明 还郑而重之写个论文 怪好笑 居然还有个不知道干什么吃的组织给发了个奖  更其好笑 然则为了在可笑之下稍微显得不那么可笑 那就只好有意无意抬一抬楹联的地位 不然的话 那么多家在这么一块“余技”的圈子里混名堂 岂不显出蝇营狗苟</FONT></P>

三少爷的微笑

<P>我表明的观点:</P><P>1.文老先生不要把"清联是否是清代的文学主流的观点争论"以"清联的编纂"作为其论证根据与理由,两者风马牛不相及/.</P><P>2.文老先生在论证清联错误的时候应举例严谨,论证充分,而不是多夸.如柳亚子的举例以及 "书中讹误也多"的词语,更不要说带着感情色彩的那句所谓幽默讽言了.</P><P>3.文老先生的全文出发点与精神.我前面已经说了,钦佩.但希望务实中更务实些.如还有其他资料的引用错误等,就不需要我指出了.</P><P>个人的一些感想,作为编纂者,有些感同身受的感觉,读者指出当中的错误,乐意接受,但不全面不真实不联系的评价,恐怕是不能接受了. </P><P>没什么的,就是希望能换位思考下.</P>

三少爷的微笑

<P>纳兰的话,不敢苟同,</P><P>联坛中有些人确实做了许多对楹联有益的事,所以用什么家也好,不能否认其付出的努力或影响.如几.夫,钢铁散人,哈哈儿,陆君云等等人.</P><P>相反,一些喜欢无事生非,还到处以打架为乐,这种人就显得多了,当然还时不时以文化流氓自我标榜下.</P><P>所以不管别人的评价如何,最重要的是摸着自己的良心问自己,是否在享受对联的快乐,还是糟蹋对联的精神.</P>

纳兰狗剩

<P>“把"清联是否是清代的文学主流的观点争论"以"清联的编纂"作为其论证根据与理由”</P><P>这个我觉得未尝不可 既然名为“清联” 至少说明可以代表当下清联收录研究的一个比较高的水准 拿它来审视 挤出水分 可以帮助证明所谓“主流观”的谬误 也是恰当的 没必要就此认为文是有所针对于钟 至于书中讹误多不多 没看过 不知道 </P><P>几夫不熟悉 钢铁散人我知道是网络联赛发起人 哈陆有名的是专心搜集资料</P><P>他们都很低调 甘于冷 做实事</P>