启功和王力关于“孤平”的说法有矛盾吗？（学唐诗）

L翠拨青松

                启功和王力关于“孤平”的说法有矛盾吗？
    我认为没有矛盾。
    网上很多人包括“百度”都说王力启功关于律诗“孤平”的规定不同。最近读了启功先生的《诗文声律论稿》一书，发现事情不是这么回事。说他们有矛盾有争论是以讹传讹，有点小题大作。
启功先生在《诗文声律论稿》中提到孤平有以下几处：
1，
四、律诗的句式和篇式
  （五言B型句：平平仄仄平）
【以上每句的平仄并非丝毫不能更动的，除了五言B式句外，无论五言、七言的首字，都可以更换。这是因为句子的发端处限制较宽。只有五言B式句首字不能更换，（注：---这句和王力定义相同。）是因为它如换用仄声，则下边一字便成为两仄所夹的“孤平”，声调便不好听。】
底下又用图表的形式（表一、表二）说明了五言B式句以及两种（首字平仄不同）七言B式句不能将第三字换仄的句式，并强调说若换仄就是“是律调句式中没有的”“非律句”。
2，
六、律句中各节的宽严
律诗无论五言句或七言句，以部位论，是下段比上段严格；以声调论，是平声比仄声严格。
现在把一句按节划分：
          [五言句]
{甲乙  [丙丁  戊己  庚]}
      {七言句}
。。。戊己处，。。。存在着有无孤平或孤仄的问题。
如果己处孤平被两仄所夹，或孤仄被两平所夹，都是非律的。
如果戊处孤平或孤仄，也是非律的。
再往上看一节，即丙丁处。。。又宽些。只要乙丁处不许孤平外，即使丁处孤仄或丙丁戊三连平、连仄，也是许可的。
在网上一节，即甲乙处，就更宽了。甲处是七言句首，当然没有任何限制，乙处也是孤平孤仄完全可以的，甲乙丙连成三仄或三平更是可以的,
又句中丙丁一节不可孤平，丁处则许可孤仄。这都可见律诗中平声的严格，是过于仄声的。
3，
七、古体诗
古体诗声调的情况，大约有下面几种：
2、在律句规格不许可的地方，犯了孤平、孤仄、三平、三仄或接连三个以上的平或仄；。。。
------------
由这些叙述可以看出：启功对于律诗中孤平禁忌的要求是与王力、王渔洋等的要求相同的：即“平平仄仄平”句型中（B型句）第一字不能为仄（在七言B型句中就是第三字）。只有在这一位置出现的“孤平”是禁忌的（请注意启功在此处加了引号），在其他地方即使出现两仄夹一平的现象是允许的，而其他地方的孤平只是指“两仄夹一平”这种字面义，是对孤平孤仄的一般描述而已。
虽然启功说出现在别处的两仄夹一平（孤平）或两平夹一仄（孤仄）是“非律的”，但在解释“一三五不论”的歌诀中说明这种拗是“许可的”。这也是和王力对“半拗”（小拗）的解释一致的。
这和王力对孤平的定义的论述是一致的，包括对“一三五不论、二四六分明”的歌诀的解读、拗救、也是一致的。只是王力根本没有论及其他部位的孤平、孤仄是否犯忌的问题。但启功先生关于“律诗句子越前段越宽”的论述是王力没有的。
可见一些人认为关于“孤平”存在争论的说法虽然不是空穴来风，却是错误解读了启功的原义的。他们将”律诗所忌之孤平是两仄夹一平“作为孤平的定义，无限制的加到仄脚句和句子任意位置中，完全曲解了启功的本义。试想启功和王力都是国学大师、名校中文系教授，他们解释的都是唐诗客观存在的一种声律现象，会这样南辕北辙吗？最多不过是叙述方法不同、着重点不同、详细程度不同而已，哪里会有太大区别，更不会产生如人所说的争论。否则必有一种理论为唐诗实际所不容。

松雪

“凡两仄夹一平即为孤平”之说，自然是庸人自扰，不理解“孤平”之所以要规避的道理。

西门文雅

最多不过是叙述方法不同、着重点不同、详细程度不同而已，哪里会有太大区别，更不会产生如人所说的争论。否则必有一种理论为唐诗实际所不容。

论得好！收藏学习了！

L翠拨青松

清王渔洋（王士祯）《律诗定体》：

五律，凡双句二四应平仄者，第一字必用平，断不可杂以仄声，以平平止有两字相连，不可令单也。其二四应仄平者，第一字平仄皆可用，以仄仄仄三字相连，换以平字无妨也。大约仄可换平，平断不可换仄，第三字同此。若单句第一字，可勿论。

透风

很好的普及材料。

罗初来

以部位论，是下段比上段严格；
以声调论，是平声比仄声严格。

L翠拨青松

罗初来 发表于 2014-1-25 17:06

                               
登录/注册后可看大图

以部位论，是下段比上段严格；
以声调论，是平声比仄声严格。

我感到这是启功论述的独到之处。

汉韵唐风

北岩老道

:victory:

却上心头

又学到一些知识。

L翠拨青松

谢谢诸位！
唐诗是中华民族的一笔丰厚的遗产，值得后人继承；也是一座文学理论的宝库，值得后人来挖掘。比如唐诗格律，要想统计的全面和准确，是不容易的。后来的学者往往因为着重点不同，而各有偏颇。我感到王力比较全面，但偏于概括和简略，启功的研究很有特点，但有细有粗，研究的面有些窄。其他学者各有特点。我认为我们要多学习他们的共性，各取所长最为有利。偏于找他们之间的矛盾或不同之处，是单纯的文艺理论方面的事情。

赛金花

赏学:victory: