怎样才算是对联 （新弄出些标准 欢迎砸砖）

漠野孤狼

不说别的，你看各种工具书的解释都不一样，不仅仅这些，对联要求对仗，古来如此，但自古以来对联的对仗在平仄上根本就没按照律诗那么做，也没那么严格，节奏点上下平仄不相对的比比皆是。

L翠拨青松

你说的有道理:散行的对联只要求意节点平仄相对,无须和律句一样严格.但”对偶"和"对仗"这2个词词义肯定是有区別的,注意不随便混用有利于理论的准确阐述。

漠野孤狼

节奏点平仄不对应的对联也比比皆是。同一句中节奏点不平仄交替的也比比皆是。问题是，自古以来，对仗和对偶有所区别，但从来就没有严格区分，有所含混。在当今的春联中，即使是7字句，很多也根本就没按律诗的平仄要求那么来。

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-2-23 12:18

                               
登录/注册后可看大图

节奏点平仄不对应的对联也比比皆是。同一句中节奏点不平仄交替的也比比皆是。问题是，自古以来，对仗和对 ...

对联中是有不对偶不对仗的，也有不少人闹不清对偶与对仗的区别的，这些我都同意你的说法。正因如此，我才建议将“什么是对联”的界限放宽。关于对偶与对仗的区别，我有一单贴，你若感兴趣，可以到那里去讨论：
http://www.china-liandu.com/foru ... &extra=page%3D1
虽然“对联”的定义域扩大了，但这不等于说对联就没有好坏的标准了。若无标准，联赛数以万计的征联怎么评判？只看汉语意思吗？除了内容之外必须有格律方面的要求。

漠野孤狼

  不对偶或者不对仗的，那个是另外一个方面了，过去是有很多不对仗的对联，严格来说，那不符合对联的基本问题要求，要开除联籍也是没有错的，但是其具有对联的基本使用功能，因而我们今天不必那么死死要求，可以宽松一点姑且就当做是对联，因其有一定的价值和功能，存在的就让他存在，但那不能成为一种案例而去效仿，毕竟那是可以板上钉钉可以确定是不符合对联文体的东西，而平仄不符合律诗律，不符合两两交替，节奏点不符合平仄对应的对联其所占的比例是如此之高，我们统计规律的时候是无法忽视的，也就是说，平仄并非对联的必须，平仄并没有严格的平仄规则，只是对联对平仄有所讲究，就像人要选穿更得体的衣服一样，但没有像校服厂服那样的统一要求。

     我是觉得对仗和对偶确实是有所区别的，但是，自古以来也没分得太清。比如，对联的对仗，其实讲究的就更接近今天所说的对偶，平仄有如衣服，可讲究也可不太讲究甚至毫不讲究，意为先。今天如果非要把对仗和对偶做清晰的区分，那么对联的对仗就只能归入对偶的范畴，而不能因为过去叫对仗而按照今天新定义了的定义来。而且，对联的对偶和今天修辞学里的对偶比较起来，还要更加宽泛一点，因为目的和要求不同，对于对联来说，只是一种文体的要求，对于修辞来说，需要更加工整的对仗才有更好的修辞效果。

漠野孤狼

  其实很好判断，只要满足对偶的基本要求，只要读起来朗朗上口，意为先，在同样的表达效果下，更工整的更优秀。

古今那么多不符合当今那什么通则的对联，不一样好好的，人们并没觉得有什么不好，甚至水平更高。

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-2-23 18:14

                               
登录/注册后可看大图

其实很好判断，只要满足对偶的基本要求，只要读起来朗朗上口，意为先，在同样的表达效果下，更工整的更 ...

读起来朗朗上口，意为先，在同样的表达效果下，更工整的更优秀
-----什么叫“工整”？离开诗律和联律，按照什么标准？
另外不要脱离已经有的对联实践，你有没有统计过“不合律”的比例？大多数对联遵守格律的情况如何？你有过统计吗？
如果大多数对联（你可以查已出版的任何人的联集）是合律的（包括平仄声律），那就表示联律就是必要的。

L翠拨青松

漠野孤狼  词性对仗的好不好一句对偶标准很好判断，语句的口感谁读谁知道，很多不符合什么律的读起来一样很顺口。只要没有明显拗口不顺的，就不作为降低档次的要求，标准是为应用服务的，如无应用价值，就是一个无用的废标

-------实际却是十分有用的。如春节征联一证数万幅，联意都是差不多的贺联，你怎么初选？首先就要确定入围标准：如字数，联律等硬性标准是必须的。格律诗词赛也一样，必须先有硬性规定，否则没法初选。

L翠拨青松

漠野孤狼  联律肯定要参考，但绝对不是当今一些人所坚持的平仄律当做铁律，平仄恰恰是对联要求里面最宽泛的。  发表于 2014-2-24 23:04

-------我认为即使叫做“铁律”也是有用的：可以比较。但绝不能当做“是”或“不是”联的分水岭。

陈风

　　对讨论中几个问题的回答：

　　我的题目是《怎样才算是对联》，很明显，就是讨论怎样才算对联，不是讨论对联怎样才算好。文章内容与此也是一致的。
　　但有人就说我混淆了“怎样才是对联”和“怎样才是好对联”，这是没读透本文。

　　我说对联是需要格律的，这当然是对联格律存在的基础，如果对联不需要格律，你人为强行炮制出来也没有用。这是本文的前提。
　　然后我说算不算对联要看它合不合对联格律。这是本文的正题、主题。

　　然后朋友们有说对联不要格律的，有说对联格律不需要平仄律的。
　　对联需不需要格律，本文前部已有论述，还有我的帖子《“楹联不需要格律”是个伪命题》http://www.china-liandu.com/forum.php?mod=viewthread&tid=246445&extra=亦有说明，朋友们可以看一下，这里不再重复。

　　关于平仄律，是“对联格律需要些什么内容”，是怎样完善对联格律的事，不是本文的论点。所以也不合以此来否定本文。

L翠拨青松

陈风 发表于 2014-3-1 13:05

                               
登录/注册后可看大图

　　对讨论中几个问题的回答：

　　我的题目是《怎样才算是对联》，很明显，就是讨论怎样才算对联，不是 ...

“四、非联：失对部分超过三分之一，整体的对称性受到严重破坏，不能称为对联，失对的极致是完全不对仗；字句不对等的，一票否决。”
------就请按你的标准判断“洞庭天下水，岳阳天下楼。”算不算是对联。

陈风

我并不隐瞒自己的观点。
文中已经叙述，可是朋友们还是抠着抠着问。

“例如现在议论热烈的‘洞庭天下水，岳阳天下楼’，用对联的对仗属性考察，五个字中有两个字不对仗，而且犯了同位重字的大忌，比仅仅不对仗更严重。失对部分超过三分之一，不应该称作对联。”
贴出来与大家交流。

也许有人会讥笑讽刺挖苦打击我，请自重。
因为联都是不支持讥讽挖苦和人身攻击的，所以我才喜欢在联都发贴与大家交流。

漠野孤狼

那，“自对”怎么就同字可以相对仗呢？自对和两边对，都是同样的对仗标准，只不过一个横着对，一个竖着对。国内方家们逻辑混乱。

陈风

“自对”在上下联对仗成立中的地位，也是各言其是，难以定论。对联的对仗规则只规定上联字句与下联字句的对应关系，并没有涉及单比中字句的“对仗”。这也与“平仄”一样，是需要联律好好研究的。

陋笔

蹦蹦跳跳迎朋友
月月年年有往還

發展下去，會有這種當句自對出現。

陋笔

補充一下，長聯的排比句，尤其兩句以上的，用當句自對也無可厚非。
但短聯中幾個字也說用到當句自對而算成立，就不敢恭維了。

L翠拨青松

短联中几个字当句自对的例子多了

L翠拨青松

陈风 发表于 2014-3-14 22:55

                               
登录/注册后可看大图

“自对”在上下联对仗成立中的地位，也是各言其是，难以定论。对联的对仗规则只规定上联字句与下联字句的对 ...

有句中自对即认为是全联对仗，是对联中重要的一条规则。。。

陈风

自对是可以增加对联的文采，但不应夸大其作用。
如有的把一联中前后各有一个名词都说成是自对，甚至说“一城山色”与“半城湖”说成是自对，这就有些笑话了。