[讨论][原创]从“孤平”的概念分析其在联律中的不犯忌

疏属劲草 · 发表于 2005-6-24 23:38

从“孤平”的概念分析其在联律中的不犯忌
----针对名人"认为对联不是吟唱艺术,并不表示她比不上诗词，而正是这一点上确立对联与诗词的区别"观点的专题文章之二
“孤平”这个词组作为律诗的专用术语和禁忌，由于历代对其的解释都是“就事论事”式的照搬句例，没有从它为何是“律诗大忌”和适用范围上解说清楚，因而造成了袭用诗律的联律对其认识上的分歧。就连王力大师在其《诗词格律》中，也不知是没有深入研究还是觉的没详细解说的必要，也仅仅是“就事论事”式的照搬历代句例解释“孤平”。（提前声明，我可没有将王力大师看作是剽窃古人的意思，以预防啥么歪刀或道人的曲解和维护版权）现抄录王力大师《诗词格律》和《诗词曲词典》中对“孤平”解释如下，以利综合对比分析：
《诗词格律》：孤平的避忌
孤平是律詩（包括長律、律絕）的大忌，所以詩人們在寫律詩的時候，注意避免孤平。在詞曲中用到同類句子的時候，也注意避免孤平。
在五言“平平仄仄平”這個句型中，第一字必須用平声；如果用了仄声字，就是犯了孤平。因為除了韻腳之外，只剩一個平声字了。七言是五言的擴展，所以在“仄仄平平仄仄平”這個句型中，第三字如果用了仄声，也叫犯孤平。在唐人的律詩中，絕對沒有孤平的句子。毛主席的詩詞也从來沒有孤平的句子。試看《長征》第二句的“千”字，第六句的“橋”字都是平声字，可為例证。
在這種情況下，如果五言第一字、七言第三字必須用仄声，另有一種補救辦法，詳見下文。
“下文”即指：在該用“平平仄仄平”的地方，第一字用了仄声，第三字補償一個平声，以免犯孤平。這樣就变成了“仄平平仄平”。七言則是由“仄仄平平仄仄平”換成“仄仄仄平平仄平”。這是本句自救。
《诗词曲词典》：“孤平”，诗律术语。律诗大忌。五律中“平平仄仄平”句型的第一字、七律中“仄仄平平仄平”句型的第三字，必须是平声，否则就是“犯孤平”，也就是说，除了韵脚之外，只余一个平声，是不许可的。倘若用了仄声字，则要采取“拗救”的办法。
由上，在诗律中可分析出“孤平”的以下几个概念：
一、“孤平”是“律诗大忌”，所谓“大忌”即不允许出现，不允许出现就不存在对句再去救“孤平”。
二、“孤平”是特指五言“平平仄仄平”和七言“仄仄平平仄仄平”而言的，也即说明“一、三、五不论”的说法在这两种句形中不适用。
三、五言“平平仄仄平”和七言“仄仄平平仄仄平”句形在律诗中是“韵脚”句，除五言平起首句入韵和七言仄起首句入韵式在首联出句用以外，其余都在对句使用。
四、在該用“平平仄仄平”的地方，第一字用了仄声，第三字需将仄声字换成平声，以免犯孤平。這樣就变成了“仄平平仄平”。七言則是由“仄仄平平仄仄平”換成“仄仄仄平平仄平”。這是本句必须自救。
五、在該用“平平仄仄平”的地方，第一字用了仄声，第三字需将仄声字换成平声，以免犯孤平。這樣就变成了“仄平平仄平”。七言則是由“仄仄平平仄仄平”換成“仄仄仄平平仄平”。這是本句必须自救。为啥么本句必须自救？综合分析（仅个人分析认定，恐怕还没有人能找出剽窃或盗版的依据），“孤平”在诗律中的“大忌”是与声律韵格的“韵格”相悖的。我们知道，律诗一般是押平声韵的，所以五言“平平仄仄平”和七言“仄仄平平仄仄平”都是“韵脚”句，律诗在“韵脚”句上的声律平衡要求相对严格，“一、三、五不论”的说法不能在“韵脚”句的“平平仄仄平”或“仄仄平平仄仄平”中适用，因为如果这两种“韵脚”句若“一、三、五不论”，就等于打破了这两种“韵脚”句的声律平衡，本句自救就是为了保持这两种“韵脚”句的声律平衡，以达“韵脚”句声律的流畅和谐。其实,按声律的原理要求,孤平句只所以在律诗中犯忌,就是除了韵脚的平声字外,整句中没有连续紧连的两个平声字在一起,朗诵的起伏过大而不平稳,与其它押韵句不协调而不允许出现。清嘉庆十年进士周济《介存斋论词杂著》中说：
“‘上’声韵，韵上应用仄字者，‘去’为妙。‘去’‘入’韵，则‘上’为妙‘平’声韵，韵上应用仄字者，‘去’为妙，‘入’次之。叠则聱牙，邻则无力。”
请注意“‘平’声韵，韵上应用仄字者，‘去’为妙，‘入’次之。叠则聱牙，邻则无力”。“平平仄仄平”句若成“仄平仄仄平”，除了第一字的小拗外，韵上两仄声的“叠则聱牙，邻则无力”就显得尤其突出，无论这两仄声是“去去”或“去入”、“入去”，“聱牙”和“无力”都因首字的小拗而更突出。本句自救成“仄平平仄平”，就没有了韵上两仄声的“叠则聱牙，邻则无力”感觉，故利弊相抵，平衡保持，韵律流畅。再者，律诗八句中有四或五句是“韵脚”句，押韵是“韵脚”句之间的连贯性四或五句的声韵关系，不仅仅是两对句之间的事，保持了“韵脚”句的声律平衡，就保证了律诗整体的声律平衡，所以，“韵脚”句的声律平衡不可打破。“韵脚”句的声律平衡的不可打破，即是律诗整体的二、四、六分明原则的总汇。
 六、“对称平衡”是万物美学的基本原理，也是对联诞生的基点和精髓所在。对称平衡达到了完全，才是至美。律诗的首、尾联仅求声律的对称平衡而词性不求对称平衡（对仗），即不完美。楹联最始袭承律诗的颈、颔联格式，就是因为颈、颔联达到了完全词性和声律的对称平衡，再加上门楹和桃符本身的对称平衡，才达到了完美的对称平衡，形成了千多年的相延使用和不断发展。因此，联律的基本点是不可破坏的完美的对称平衡原理。并且还需不断地发觉找寻其不对称平衡点，加以改进和完善，才是发展和进步的主流方向，而不可排除声律的对称平衡于联律之外。
 孤平句在律诗中是以总体的平衡，二、四、六分明的原则，韵脚句的平平仄仄平单一句型而定的，它与对句的平仄没关系。而对联中是以两对句之间的声律替对平衡为基点的，不能以单句论其合理性和不合理性。对联虽然袭用了律诗对句末字上仄下平的格式，但对联不存在押韵的“韵脚”句之说，没有多句连贯性的声韵关系，只须保持对句之间的声律交替和平衡即可，但上下联之间平仄的交替和平衡相对来说应比律诗严格。只要两对句之间声律替对平衡即为合理,否则即为不合理,包括孤平句型。
对联与诗词一样遵从固定的声律格式,有很好的吟诵效果,又为何不可以呢?

[此贴子已经被作者于2005-7-19 16:33:26编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时纟彩| 六合投纟注| 网络赚钱去SO娱纟乐纟城:顶级信用纟提现百分百即时到账SO.CC

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 09:09

所论比较专业，有新意，读后很有启发，先谢过。在下孤陋寡闻，在联界这样的论述觉得还是比较少见的，非常欣赏。另有几个问题提出来与先生诚意商榷，希望先生不要以为偶在和你过不去，呵呵，好多人似乎有这样的心理。毕竟通过讨论，彼此能增进学术上的水准，是一桩很快乐的事，所以，请允许我从头梳理，目的，是希望能完美先生所论。
1、劲草先生对孤平概念是了然的，但是论题似乎有所偏颇，孤平“在联律中的不存在和不适用”，是先生的论点，但是这个论点本身小瑕彰然。所谓孤平在联律中不适用，可以通过论证加以论述，但是孤平作为一种客观现象，或者作为一个约定俗成的概念，存在于联律中，那不是通过论证就可以否定的。设若先生所论“孤平在联律中不适用”成立，则孤平当合法存在，俯拾皆是，然则，“不存在”之论，岂非不攻自破？故窃以为“不存在”之说失之草率，亦难免论题矛盾，不知劲草兄以为然否？
<DIV class=quote>以下是引用疏属劲草在2005-6-24 23:38:00的发言：
律诗在“韵脚”句上的声律平衡要求相对严格，“一、三、五不论”的说法不能在“韵脚”句适用，因为如果“韵脚”句“一、三、五不论”，就等于打破了“韵脚”句的声律平衡，本句自救就是为了保持“韵脚”句的声律平衡，以达“韵脚”句声律的流畅和谐。</DIV>
2、以上论述，已然抓住要害，惜所论失之严密，谓“不能再韵脚句适用”未免草率。韵脚句有二：仄仄平平仄仄平，平平仄仄仄平平，其若为平仄平平仄仄平，仄平平仄仄平平似亦无不可，然则“不能适用”云云岂非谬乎？再者，律诗不只韵脚句声律平衡要求严格，非韵脚句亦然，仄仄平平仄乃非韵脚句，若作仄仄仄平仄（三不论），则必于对句救之，可见一斑。劲草兄之论，由声律着手，准确无疑，然以此生发，恐已入歧途矣。
<DIV class=quote>以下是引用疏属劲草在2005-6-24 23:38:00的发言：
周济《介存斋论词杂著》中说：
“‘上’声韵，韵上应用仄字者，‘去’为妙。‘去’‘入’韵，则‘上’为妙‘平’声韵，韵上应用仄字者，‘去’为妙，‘入’次之。叠则聱牙，邻则无力。”
请注意“‘平’声韵，韵上应用仄字者，‘去’为妙，‘入’次之。叠则聱牙，邻则无力”。“平平仄仄平”句若成“仄平仄仄平”，除了第一字的小拗外，韵上两仄声的“叠则聱牙，邻则无力”就显得尤其突出，无论这两仄声是“去去”或“去入”、“入去”，“聱牙”和“无力”都因首字的小拗而更突出。本句自救成“仄平平仄平”，就没有了韵上两仄声的“叠则聱牙，邻则无力”感觉，故利弊相抵，平衡保持，韵律流畅。</DIV>
3、周济此说，似论仄声字上去入孰优孰劣而已，何处当上，何处当去，何处当入，然则论据与论题已游离远甚，当不能印证兄之宏论，由此论证，则所论自难免捉襟见肘，论路亦偏之甚远也
4、对于孤平，劲草兄已了然在胸，故有几点提出请教：
1）王力的定义是韵句即平收句中除尾字平声外，仅有一个字为平声，是谓孤平。王力先生的定义会让人误认为”仄仄仄平平“这样最常见的句子孤平，是其缺点。实际上两个平声在一块不可能叫“孤平”了。叫“双平”吧。——提出这样的观点的人，如果不是不懂王力先生的观点，不懂孤平概念，那一定是在故意曲解王老的观点了，而如果这个人是很懂行的，则“故意曲解”自然成立，我这样推论，劲草兄以为如何？
2）孤平是一种比较特殊的拗。五言平收句或七言句中的后五字中，除最后一个平声外，只有一个平声，且该平声处于两个仄声中间，则此句孤平。——这个观点应该就是王老先生的观点吧？（当然，这个不是祖师爷首创的）恳请劲草兄证实一下；
3）故意曲解王老的观点后，再提出一个“关于诗中的孤平，我大胆提出个新定义：孤平是一种比较特殊的拗。五言平收句或七言句中的后五字中，除最后一个平声外，只有一个平声，且该平声处于两个仄声中间，则此句孤平。”——如果这句话出于你、我之口，请劲草兄告诉我，算不算剽窃？
我知道有很多人非常不愿意看到这个结论，因为据说这个人也算是联坛一方神圣，打破心目中的一个呕像，是一件很痛苦的事情，但是，我相信每一个正直的人，每一个有良知的人，每一个具有学术道德的人，都会同意——这，就是剽窃！
我与此人毫无过节，我甚至相信，生活中他完全可能是一个良师益友，一个谦谦君子，一个为人尊重的先生，如果这样，我自然也尊敬他，但是，对这样的行为，我依然会不屈不饶，指证他，剽窃了！
对人与对事，是完全不同的两码事，很多人怎么就搞不清楚？

[此贴子已经被作者于2005-6-25 9:29:45编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时ソ彩| 六合投ソ注| 网络赚钱去SO娱ソ乐ソ城:顶级信用ソ提现百分百即时到账SO.CC

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 09:33

看客：你认为是剽窃吗？

不惑的青春 · 发表于 2005-6-25 09:38

拜读疏属劲草先生佳作，很受启发！作为一个对联初学者，谈点自己的体会。
　　近日，因我的一个句型为“平仄仄平仄仄平”的出句，在工部引发了一场关于该句型是否孤平的讨论。大多数参与讨论的联友认为对联格律目前要遵守诗词格律的规则，认为该句型为孤平句。我表示在没有楹联界统一、权威的关于对联孤平定义的情况下，同意并接受了大家的观点。
　　但我认为对联发展到今天，已经成为独立的文学体裁。与律诗及骈文虽一脉相承，但当有一定的差别。个人感觉对联意境更为独立，现实意义更为明显（诗联仅是作品的一部分）；字词精炼，压缩度高；形式多样，已成体系；合掌要求较律诗更为严格，还有疏属劲草先生文中谈到的“上下联之间平仄的交替和平衡相对来说应比律诗严格”等等。说明对联有自己的发展空间和特点，增加一句型，对其发展或许有一定作用。
　　另外，我个人赞同将孤平规则引入联理，因为这样可以使得对联的音律更加完美。但应根据对联的自身特点，借鉴诗词格律规则中有利于对联发展的内容，在楹联界讨论后由相关权威学术部门下一个对联自己的孤平定义。这样做，有利于避免联界不必要的纷争，有利于对联初学者少走弯路，有利于对联评论的准确性。期待中！

[此贴子已经被作者于2005-6-25 9:49:40编辑过]

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 09:51

个人以为这种不必要的纷争就是源自“三种说法”，因为目前关于孤平讨论来讨论去就是平平仄仄平句式，本来根本没有什么异议的，偏偏有人“大胆提出个新定义”，好了，于是天下大乱

不惑的青春 · 发表于 2005-6-25 09:58

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-6-25 9:51:00的发言：

个人以为这种不必要的纷争就是源自“三种说法”，因为目前关于孤平讨论来讨论去就是平平仄仄平句式，本来根本没有什么异议的，偏偏有人“大胆提出个新定义”，好了，于是天下大乱</DIV>

先生所言不无道理，但“三种说法”的出现想必不是没有缘由的。既然出现问题，就应该想办法解决问题。楹联学术高层想必也会看得到并在想办法的，或许新说法的出现对楹联的发展有一定促进作用也未可知呢。

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 10:04

估计联界没有这个学术高层吧？再说一个规则的确立，也是要长期在成千上万的低层的实践中得出来的，从来就没有什么高层就可以决定的，纵然李杜再世，都不具备这个权威

阳光在线 · 发表于 2005-6-25 11:25

手头倒有几本王力（1900年~1986年）先生的书，不过不太好读~~
《诗词格律》（中华书局1977年版32开本）
《汉语诗律学》（上海教育出版社1958年1月出版32开本）
《诗词格律概要》（北京出版社于1979年10月出版32开本）
———————————————————————————————— 
以下是摘录一些相关段落，供大家参考：
“在五言‘平平仄仄平’这个句型中，第一字必须是平声；如果用了仄声字，就是犯了孤平。”
……
“七言是五言的扩展，所以在‘仄仄平平仄仄平’这个句型中，第三字如果用了仄声，也叫犯孤平。”
小注：“犯孤平指的是平脚的句子；仄脚的句子即使只有一个平声字，也不算犯孤平。如李白《宿五松山下荀媪家》：‘我宿五松下’，只算拗句，不算孤平。”
————《诗词格律》中华书局1977年版第28页
————————————————————————————————
“在该用‘平平仄仄平’的地方，第一字用了仄声，第三字补偿一个平声，以免犯孤平。”
……
“七言则是由‘仄仄平平仄仄平’换成‘仄仄仄平平仄平’。这是本句自救。”
————《诗词格律》中华书局1977年版第31页
————————————————————————————————
……
“七言第一字用平声是不中用的，因为它的地位太不重要了……”
————《汉语诗律学》（上海教育出版社出版1958年1月出版第91页）
阳光附注：这里是指“平仄仄平仄仄平”这里有三个平声字的句式。
————————————————————————————————
阳光附注：《诗词格律概要》（北京出版社于1979年10月出版）第三章关于乐律的内容与《诗词格律》（中华书局1977年出版）所论述的定义与内容基本类同，不重复列举了（我也嫌累赘）
————————————————————————————————
综合所论：在五言七言中，孤平只有“仄平仄仄平”、“仄仄仄平仄仄平”、“平仄仄平仄仄平”三种律句式。

[此贴子已经被作者于2005-6-25 13:06:21编辑过]

不惑的青春 · 发表于 2005-6-25 11:34

三句型总结得好，便于初学者理解、记忆。阳光辛苦了！建议在学堂教学中对学员加以明示，给学员一条掌握孤平理论的捷径，将是学员一大幸事。

阳光在线 · 发表于 2005-6-25 11:44

这个还只是诗律的观点，对联是否有孤平，目前还是有争议的。对于这些争议，大致可以这样解读：对联——要么就没有‘孤平’的定义与要求，要有就必须遵守格律诗中‘孤平’的定义；换而言之，即对联不该也另有其他许多莫名其妙的‘孤平’新定义或新规则；若必须说有，则也应叫其他的称谓，不能套用或混淆律诗的术语！

不惑的青春 · 发表于 2005-6-25 12:07

个人感觉对联已自成体系，且千百年来已经有了很大的发展，有了很多诗联所没有的新鲜血液。在联理中对孤平定义或者规则加以明确有必要，也应该有可能！而且称之为孤平也未尝不可！

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 12:22

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-6-25 11:25:00的发言：

综合所论：在五言七言中，孤平只有“仄平仄仄平”、“仄仄仄平仄仄平”、“平仄仄平仄仄平”三种律句式。
</DIV>
这个问题正是我所说的，孤平这个概念其实本来就很明确，尤其联界所涉及探讨的，无非就是这个句式，之所以乱，恐怕就是出了个“三个学说”

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 12:24

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-6-25 11:44:00的发言：
这个还只是诗律的观点，对联是否有孤平，目前还是有争议的。对于这些争议，大致可以这样解读：
对联——要么就没有‘孤平’的定义与要求，要有就必须遵守格律诗中‘孤平’的定义；</DIV>
余学联日浅，还真不知道这些高见具体是怎么说的，阳光兄如若能指点这些出处，将非常感谢。
阳光：既然只是个人问答，就不另贴回复了，就地借点角落更能清楚；类似的争议见得多了，很多相类论坛均有；如果耐心点，估计很快本贴也有的。
其实老道据闻比我年长，实也不敢居‘兄’之称谓（彼此只直接称呼就最好，这样比较自然）。

不惑的青春 · 发表于 2005-6-25 12:24

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-6-25 10:04:00的发言：
估计联界没有这个学术高层吧？再说一个规则的确立，也是要长期在成千上万的低层的实践中得出来的，从来就没有什么高层就可以决定的，纵然李杜再世，都不具备这个权威</DIV>

即便不存在楹联高层，如果由若干权威人士联合起来，针对对联中诸如“孤平”是否引入联理及其规则等若干存在争议的问题，包括其它类似问题加以研讨，以适当的方式比如研讨会纪要、联合出书等公诸于世，楹联爱好者特别是初学者也便有了学习、创作中遵循的依据。王力先生的诗词格律理论为什么得以绝大多数人的尊崇呢？我想至少有一个原因，那就是他敢于著书立说！

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 12:26

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-6-25 11:44:00的发言：

换而言之，即对联不该也另有其他许多莫名其妙的‘孤平’新定义或新规则；若必须说有，则也应叫其他的称谓，不能套用或混淆律诗的术语！</DIV>
这个看法是对的，如果硬要弄个对联里的孤平来区别诗里的孤平，那就是多此一举的伪理论了。

不惑的青春 · 发表于 2005-6-25 12:27

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-6-25 12:22:00的发言：

这个问题正是我所说的，孤平这个概念其实本来就很明确，尤其联界所涉及探讨的，无非就是这个句式，之所以乱，恐怕就是出了个“三个学说”</DIV>

之所以乱，我感觉是联理中还没有这方面的规则！有了规则也便大大减小了乱的可能性！

纳兰狗剩 · 发表于 2005-6-25 12:31

五言的孤平绝无疑义但关于七言的孤平自救王力先生语蔫不详
“在五言“平平仄仄平”這個句型中，第一字必須用平声；如果用了仄声字，就是犯了孤平。因為除了韻腳之外，只剩一個平声字了。”
从这句话的表述方式来看定义孤平的重点在于“韻腳之外，只剩一個平声字。”
“七言是五言的擴展，所以在“仄仄平平仄仄平”這個句型中，第三字如果用了仄声，也叫犯孤平” 这种情况将出现ZZZPZZP 符合“韻腳之外，只剩一個平声字。” 是孤平也当无疑那么如何救王力先生只举了一个法子：“……七言則是由“仄仄平平仄仄平”換成“仄仄仄平平仄平”。
那么既然可以三拗五救为什么不能三拗一救呢？“PZZPZZP”就一定是孤平吗？除了句脚平韵字句中也有两个平声字啊
尽管王力先生没有详尽的说明但是很多朋友依据“七言是五言的扩展，所以在ZZPPZZP中第三字拗作仄声即为孤平” 从而认定“PZZPZZP”也不为成功的自救而依然是孤平之病
对于这种解释我总觉得十分机械这等于说把一个七言句分割开来如果其中的五言句是孤平即认定该七言句也为孤平这合理吗？
我们知道七言的句型结构绝大多数不出2-2-1-2和2-2-2-1两种不论哪种一般皆为4-3 那么我们读一个七言句的时候一般是在前四字和后三字之间作一个比较长的停顿而不是在前二字和后五字之间这样的话按照后五字是否孤平来判断整句有任何现实的意义吗？我觉得完全没有
例：春尽-灞原----白发-生如果简单机械的把这个句子视为五言的扩展那么可以试着连读“灞原白发生” 句中只一个仄声或许会觉得单调 
但是按照正常的读法 “春尽灞原”一个小节 “白发生 ”一个小节是根本不可能感受到孤平的弊端的
因此我认为PZZPZZP和ZZZPPZP一样都属于对孤平句的成功自救

[此贴子已经被作者于2005-6-25 13:12:25编辑过]

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 12:32

<DIV class=quote>以下是引用不惑的青春在2005-6-25 12:27:00的发言：

之所以乱，我感觉是联理中还没有这方面的规则！有了规则也便大大减小了乱的可能性！</DIV>
联的规则其实基本上源自诗的规则，孤平就是如此。当然，一定要说没有，也是没办法的，不过事实在那里，没必要争，呵呵

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 12:38

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-6-25 12:31:00的发言：


从这句话的表述方式来看定义孤平的重点在于“韻腳之外，只剩一個平声字。”</DIV>
这个定义是错误的，或者说是不完整的。也正因为如此，一些人对孤平就搞不懂了，切记：“孤平”是一个专有的语言学概念，任何望文生义的理解（字面理解）都将导致错误的分析和应用。

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 12:43

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-6-25 12:31:00的发言：


那么既然可以三拗五救为什么不能三拗一救呢？“PZZPZZP”就一定是孤平吗？除了句脚平韵字句中也有两个平声字啊 

</DIV>
1、因为您对“孤平”这个概念的理解有所偏颇；
2、请详见阳光斑斑本贴第八楼第四栏，王老已经从一个侧面回答了

不惑的青春 · 发表于 2005-6-25 12:46

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-6-25 12:32:00的发言：

联的规则其实基本上源自诗的规则，孤平就是如此。当然，一定要说没有，也是没办法的，不过事实在那里，没必要争，呵呵</DIV>
我看的对联书籍、资料的确没有这方面的规则，但个人感觉用发展的眼光来看，把它引入联理的可能性是存在的。而且我也同意在没有这方面的联理规则的情况下，遵循诗词格律关于孤平的规则，因为这样能保证对联的音律更完美。正如先生所言，没必要要争了，或许我们在浪费时间：）））走了~~

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 12:52

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-6-25 9:09:00的发言：

3）故意曲解王老的观点后，再提出一个“关于诗中的孤平，我大胆提出个新定义：孤平是一种比较特殊的拗。五言平收句或七言句中的后五字中，除最后一个平声外，只有一个平声，且该平声处于两个仄声中间，则此句孤平。”——如果这句话出于你、我之口，请劲草兄告诉我，算不算剽窃？
我知道有很多人非常不愿意看到这个结论，因为据说这个人也算是联坛一方神圣，打破心目中的一个呕像，是一件很痛苦的事情，但是，我相信每一个正直的人，每一个有良知的人，每一个具有学术道德的人，都会同意——这，就是剽窃！
我与此人毫无过节，我甚至相信，生活中他完全可能是一个良师益友，一个谦谦君子，一个为人尊重的先生，如果这样，我自然也尊敬他，但是，对这样的行为，我依然会不屈不饶，指证他，剽窃了！
对人与对事，是完全不同的两码事，很多人怎么就搞不清楚？
</DIV>
重要说明：这个剽窃，严格的说，不是剽窃王老的观点，因为关于孤平的界定也并非祖师爷首创提出，而是他老人家在总结了千百年前人的观点后做的一个总结。《古代汉语》也好，《诗词格律》也罢，都不是纯学术性著作，更多的是一种普及性的论著，因此，这个剽窃我以为属于剽窃了千百年此中前人的成果，一言以蔽之，属于贪天功为己功！

纳兰狗剩 · 发表于 2005-6-25 13:03

“在五言“平平仄仄平”這個句型中，第一字必須用平声；如果用了仄声字，就是犯了孤平。因為除了韻腳之外，只剩一個平声字了。”那么请问楼上对这句话应该怎么理解？ 虽然“孤平”是一个专有的语言学概念，但总得有它的本源的道理我总之认为不能把一个七言句的整体性割裂然后只依据后五字来判定如果要分割只能按照4-3来分如果说第一字不重要那么ZPZZP和PPZZP为什么不同？只有在不考虑句子句读的时候七言第一字才不重要而读作PZZP-ZZP的时候第一字怎么可能不重要呢？

杭州老道 · 发表于 2005-6-25 14:24

诗句是以句式为依据来讨论的，总共四个句式，纳兰兄如果要从结构着眼来讨论，未免风马牛了，切入点不对

纳兰狗剩 · 发表于 2005-6-25 17:35

讲究平仄就是为了朗读上口那么在本贴所述的问题中联系句子朗诵的声韵结构来看待完全是应该的 按照“七言是五言的扩展”而从后五字是否形成孤平来判定整句本身就已经是先划分句子结构然后来作推导只是这个结构的划分是明显错误的

阳光在线 · 发表于 2005-6-25 18:48

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-6-25 12:31:00的发言：
五言的孤平绝无疑义但关于七言的孤平自救王力先生语蔫不详
“在五言“平平仄仄平”這個句型中，第一字必須用平声；如果用了仄声字，就是犯了孤平。因為除了韻腳之外，只剩一個平声字了。”
从这句话的表述方式来看定义孤平的重点在于“韻腳之外，只剩一個平声字。”
“七言是五言的擴展，所以在“仄仄平平仄仄平”這個句型中，第三字如果用了仄声，也叫犯孤平” 这种情况将出现ZZZPZZP 符合“韻腳之外，只剩一個平声字。” 是孤平也当无疑那么如何救王力先生只举了一个法子：“……七言則是由“仄仄平平仄仄平”換成“仄仄仄平平仄平”。
那么既然可以三拗五救为什么不能三拗一救呢？“PZZPZZP”就一定是孤平吗？除了句脚平韵字句中也有两个平声字啊
尽管王力先生没有详尽的说明但是很多朋友依据“七言是五言的扩展，所以在ZZPPZZP中第三字拗作仄声即为孤平” 从而认定“PZZPZZP”也不为成功的自救而依然是孤平之病
对于这种解释我总觉得十分机械这等于说把一个七言句分割开来如果其中的五言句是孤平即认定该七言句也为孤平这合理吗？
我们知道七言的句型结构绝大多数不出2-2-1-2和2-2-2-1两种不论哪种一般皆为4-3 那么我们读一个七言句的时候一般是在前四字和后三字之间作一个比较长的停顿而不是在前二字和后五字之间这样的话按照后五字是否孤平来判断整句有任何现实的意义吗？我觉得完全没有
例：春尽-灞原----白发-生如果简单机械的把这个句子视为五言的扩展那么可以试着连读“灞原白发生” 句中只一个仄声或许会觉得单调 
但是按照正常的读法 “春尽灞原”一个小节 “白发生 ”一个小节是根本不可能感受到孤平的弊端的
因此我认为PZZPZZP和ZZZPPZP一样都属于对孤平句的成功自救 </DIV>
1、五言是根本，而且大家既也没异议，则先可不论了；

2、七言是前面加二字，首字可不论，平与不平其实并不相干，七言中一字救不了三字；

正格律为：（通）仄平平仄仄平。救的办法，只能五字救三字：（通）仄仄平平仄平。

自救句以相邻字为救，该句型音节/音步在第四字处，相邻字只有三或五字，所以也就有三拗五救，即以五救三的说法（实际上被救的是四）。


平仄仄平仄仄平，首字的平与否，其实与第四字相邻字自救毫无瓜葛。
3、结论：“平仄仄平仄仄平”要自救句成功，则也只能是“平仄仄平平仄平”。

[此贴子已经被作者于2005-6-25 19:01:19编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-6-25 19:39

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-6-25 9:09:00的发言：
所论比较专业，有新意，读后很有启发，先谢过。在下孤陋寡闻，在联界这样的论述觉得还是比较少见的，非常欣赏。另有几个问题提出来与先生诚意商榷，希望先生不要以为偶在和你过不去，呵呵，好多人似乎有这样的心理。毕竟通过讨论，彼此能增进学术上的水准，是一桩很快乐的事，所以，请允许我从头梳理，目的，是希望能完美先生所论。
1、劲草先生对孤平概念是了然的，但是论题似乎有所偏颇，孤平“在联律中的不存在和不适用”，是先生的论点，但是这个论点本身小瑕彰然。所谓孤平在联律中不适用，可以通过论证加以论述，但是孤平作为一种客观现象，或者作为一个约定俗成的概念，存在于联律中，那不是通过论证就可以否定的。设若先生所论“孤平在联律中不适用”成立，则孤平当合法存在，俯拾皆是，然则，“不存在”之论，岂非不攻自破？故窃以为“不存在”之说失之草率，亦难免论题矛盾，不知劲草兄以为然否？
3、周济此说，似论仄声字上去入孰优孰劣而已，何处当上，何处当去，何处当入，然则论据与论题已游离远甚，当不能印证兄之宏论，由此论证，则所论自难免捉襟见肘，论路亦偏之甚远也
4、对于孤平，劲草兄已了然在胸，故有几点提出请教：
1）王力的定义是韵句即平收句中除尾字平声外，仅有一个字为平声，是谓孤平。王力先生的定义会让人误认为”仄仄仄平平“这样最常见的句子孤平，是其缺点。实际上两个平声在一块不可能叫“孤平”了。叫“双平”吧。——提出这样的观点的人，如果不是不懂王力先生的观点，不懂孤平概念，那一定是在故意曲解王老的观点了，而如果这个人是很懂行的，则“故意曲解”自然成立，我这样推论，劲草兄以为如何？
2）孤平是一种比较特殊的拗。五言平收句或七言句中的后五字中，除最后一个平声外，只有一个平声，且该平声处于两个仄声中间，则此句孤平。——这个观点应该就是王老先生的观点吧？（当然，这个不是祖师爷首创的）恳请劲草兄证实一下；
3）故意曲解王老的观点后，再提出一个“关于诗中的孤平，我大胆提出个新定义：孤平是一种比较特殊的拗。五言平收句或七言句中的后五字中，除最后一个平声外，只有一个平声，且该平声处于两个仄声中间，则此句孤平。”——如果这句话出于你、我之口，请劲草兄告诉我，算不算剽窃？
我知道有很多人非常不愿意看到这个结论，因为据说这个人也算是联坛一方神圣，打破心目中的一个呕像，是一件很痛苦的事情，但是，我相信每一个正直的人，每一个有良知的人，每一个具有学术道德的人，都会同意——这，就是剽窃！
我与此人毫无过节，我甚至相信，生活中他完全可能是一个良师益友，一个谦谦君子，一个为人尊重的先生，如果这样，我自然也尊敬他，但是，对这样的行为，我依然会不屈不饶，指证他，剽窃了！
对人与对事，是完全不同的两码事，很多人怎么就搞不清楚？</DIV>


1、劲草先生对孤平概念是了然的，但是论题似乎有所偏颇，孤平“在联律中的不存在和不适用”，是先生的论点，但是这个论点本身小瑕彰然。......
此提有道理,忙乱易出错,我本意是"孤平句在律诗中犯忌的说法在联律中不存在和不适用",原题确实表述不清,谢指出,今改题为"从“孤平”的概念分析其在联律中的不犯忌"
3、周济此说，似论仄声字上去入孰优孰劣而已，何处当上，何处当去，何处当入，然则论据与论题已游离远甚，当不能印证兄之宏论，由此论证，则所论自难免捉襟见肘，论路亦偏之甚远也
周济此说是论仄声字上去入孰优孰劣,但他是和韵脚结合起来论的,非单独论仄声字上去入孰优孰劣,更重要的是他是论"韵上"(也即韵脚前)两字的平仄优劣,虽然周济是在"词论"中说的,但韵文学的原理是相通的,孤平句的声律结构又和他所论相同,故引为借鉴,证明孤平句的声律结构,应还合适.
3）故意曲解王老的观点后，再提出一个“关于诗中的孤平，我大胆提出个新定义：孤平是一种比较特殊的拗。五言平收句或七言句中的后五字中，除最后一个平声外，只有一个平声，且该平声处于两个仄声中间，则此句孤平。”——如果这句话出于你、我之口，请劲草兄告诉我，算不算剽窃？
这可能是你对他的新定义理解的偏差,孤平句在律诗中是大忌,是不允许出现的,引王力原话"在唐人的律詩中，絕對沒有孤平的句子。毛主席的詩詞也从來沒有孤平的句子。"他的新定义我的理解是:他想把孤平句做为一种比较特殊的拗在律诗中可以存在或出现,然后重复了一遍关于孤平的句例.此应不算剽窃.至于他的新定义能不能成立,那就是另一回事了.
 
2、以上论述，已然抓住要害，惜所论失之严密，谓“不能再韵脚句适用”未免草率。韵脚句有二：仄仄平平仄仄平，平平仄仄仄平平，其若为平仄平平仄仄平，仄平平仄仄平平似亦无不可，然则“不能适用”云云岂非谬乎？
这个也提的有道理,已改过了,谢.

[此贴子已经被作者于2005-6-25 20:41:15编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-6-25 20:07

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-6-25 17:35:00的发言：
讲究平仄就是为了朗读上口那么在本贴所述的问题中联系句子朗诵的声韵结构来看待完全是应该的
按照“七言是五言的扩展”而从后五字是否形成孤平来判定整句本身就已经是先划分句子结构然后来作推导只是这个结构的划分是明显错误的</DIV>

其实,按声律的原理要求,孤平句只所以在律诗中犯忌,就是除了韵脚的平声字外,整句中没有连续紧连的两个平声字在一起,朗诵的起伏过大而不平稳,与其它押韵句不协调而不允许出现,并不是平声字的多少问题,七言一字改平声,没有解决了以上关键问题,故还是孤平句而不允许.

[此贴子已经被作者于2005-6-25 20:35:41编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2005-6-25 21:28

懒得多说了反正我先问：在这个问题中，以4-3划分是不是比所谓“七言是五言的扩展”更有道理？

阳光在线 · 发表于 2005-6-25 22:44

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-6-25 21:28:00的发言：
懒得多说了反正我先问：在这个问题中，以4-3划分是不是比所谓“七言是五言的扩展”更有道理？</DIV>
‘七言律句（的音节）以4-3划分’成立与否，跟‘七言是五言的扩展’成立与否，这两个立论其实并无必然的关连，也不见彼此有矛盾冲突之处。
所以“以4-3划分是不是比所谓“七言是五言的扩展”更有道理？”没完全明白~~
1、“七言是五言的扩展”，这个观点有什么地方值得质疑的吗？
若有欢迎说明一下，真心的，需要弄清楚问题。
2、一般而言（占绝大多数情况），七言律句是2-2-3划分、五言是2-3划分。
若再细化：七言也可以是2-2-2-1；或2-2-1-2细分。从这里也可以看出：PZZPZZP中，一字不能救三字的关系，因为句子的音节/音步在二、四、六处，被救的应为第四字音节（暂时引入‘被救音节’以便区分）。
其实从五言句‘仄平仄仄平’的自救句也清楚了，第二字为被救音节，所以也就有一拗三救的说法，即：仄平平仄平。

[此贴子已经被作者于2005-6-26 10:25:37编辑过]

阳光在线 · 发表于 2005-6-25 22:45

再通俗点表达一下个人观点：
a.律诗中，很多7言律句可以把前两字省略，成五言句，而句意仍可通；若省略后两字，则往往不通；
如：两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天。→→→黄鹂鸣翠柳，白鹭上青天。
b.若五言律句，也可以在其前面加二字而成七言律句。
如：白日依山尽，黄河入海流。→→→三秋白日依山尽，九曲黄河入海流。（姑且这样，只为例证说明b观点）
c.为什么七言不省略后二字？或为什么五言不在后面加二字？（注意：须句意不能差太远为前提）
这个与汉语语法顺序的关系：因前面加的二字，一般做定语、状语、或并列主语；而谓语、补语、宾语一般在最后，所以不宜在最后作增删（即使倒装句，亦不宜在句子最后作增删）。

[此贴子已经被作者于2005-6-26 10:49:34编辑过]

阳光在线 · 发表于 2005-6-25 23:01

补充说明一点，举例只为说明五言、七言可变换的意思，并非说写诗时是这样的，大家不要误解意思。

纳兰狗剩 · 发表于 2005-6-26 08:12

我说的4-3划分是声韵结构的划分而不是语意结构的划分 “两个黄鹂鸣翠柳”虽然和“黄鹂鸣翠柳”语意差别不大但读的时候依然是读作“两个黄鹂——鸣翠柳”而不会是“两个——黄鹂鸣翠柳” 而且即使从语意结构来看七言的划分也不会是2--5 因此我认为所谓“七言是五言的扩展”仅仅是在说明四个基本句型的平仄安排规律的时候才有意义既然七言是4-3结构凭什么分裂出后五字来判断是否孤平？这分明完全不搭界的事啊 更缜密的说法是 “一个平声脚的句子中没有两个相连的平声则属孤平” 这样的话则可判定PZZPZZP铁定是孤平但是我想我们的目的并非只是为孤平找到一个合适的定义还是来看实例：“春尽灞原白发生”“萧索净名老病心” 通常被看作孤平看起来其第四字平声陷落重围，成孤悬之势理应读来单调。但是实际读的时候是PZZP——ZZP，我个人的感觉第一，前一节首尾两个平声完全可以互相呼应第二，在4-3之间有一个暂缓这就造成了其第四字似被围困而其实并未真的被围不象“臂悬两角弓”中的“悬”字这般突兀所以我个人认为 PZZPZZP应该被看作对孤平的成功解救好了说完了不再跟贴了

阳光在线 · 发表于 2005-6-26 10:59

这样表达估计会清晰些——五言、七言律句的声韵停顿节点其实都在这里：从后面倒数第四字为朗诵停顿节点。因此分析音律，五言与七言道理相通的。七言律句，音节停顿为2-2-3，前2字一般也稍作停顿的，不是单纯的4-3划分音节/音步。举例说明一下音节的停顿，比如：春风又绿江南岸，明月何时照我还。朗诵一下应该清楚了？

老海 · 发表于 2005-6-29 12:08

一、楼主从孤平只出现于律诗韵脚句的角度分析为什么孤平在律诗中犯忌，很透彻，有说明力。但楼主对立论，即为什么孤平在联句中可以不犯忌，则语焉不详。仅一个联中不存在韵脚句，不足以支持楼主观点。因为楼主仍没有回答“除了韵脚的平声字外,整句中没有连续紧连的两个平声字在一起,朗诵的起伏过大而不平稳”这个问题，也就没有正面回答孤平句在联句中存在之合理性的问题。
二、同意纳兰关于七言不是五言的简单延展的观点，从七言句通常的节奏分析，纳兰的观点极具说明力。

[此贴子已经被作者于2005-6-29 12:18:34编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-6-29 21:05

<DIV class=quote>以下是引用老海在2005-6-29 12:08:00的发言：
一、楼主从孤平只出现于律诗韵脚句的角度分析为什么孤平在律诗中犯忌，很透彻，有说明力。但楼主对立论，即为什么孤平在联句中可以不犯忌，则语焉不详。仅一个联中不存在韵脚句，不足以支持楼主观点。因为楼主仍没有回答“除了韵脚的平声字外,整句中没有连续紧连的两个平声字在一起,朗诵的起伏过大而不平稳”这个问题，也就没有正面回答孤平句在联句中存在之合理性的问题。
二、同意纳兰关于七言不是五言的简单延展的观点，从七言句通常的节奏分析，纳兰的观点极具说明力。</DIV>

哦,是我懒惰了.以为其它论文中已说明的道理不须重复,忽略了大众在一个文论中理解的连贯性,今补加在"也说诗律不能代替联律"中的论述如下:
“对称平衡”是万物美学的基本原理，也是对联诞生的基点和精髓所在。对称平衡达到了完全，才是至美。律诗的首、尾联仅求声律的对称平衡而词性不求对称平衡（对仗），即不完美。楹联最始袭承律诗的颈、颔联格式，就是因为颈、颔联达到了完全词性和声律的对称平衡，再加上门楹和桃符本身的对称平衡，才达到了完美的对称平衡，形成了千多年的相延使用和不断发展。因此，联律的基本点是不可破坏的完美的对称平衡原理。并且还需不断地发觉找寻其不对称平衡点，加以改进和完善，才是发展和进步的主流方向，而不可排除声律的对称平衡于联律之外。
孤平句在律诗中是以总体的平衡，二、四、六分明的原则，韵脚句的平平仄仄平单一句型而定的，它与对句的平仄没关系。而对联中是以两对句之间的声律替对平衡为基点的，不能以单句论其合理性和不合理性，只要两对句之间声律替对平衡即为合理,否则即为不合理,包括孤平句型。

[此贴子已经被作者于2005-6-29 22:31:30编辑过]

杭州老道 · 发表于 2005-6-30 12:32

结构有二，谓内容之结构，谓形式之结构，混为一谈，就没有讨论之必要了。

纳兰狗剩 · 发表于 2005-7-2 18:36

在QQ群里也碰见好朋友指点我这个问题因此我还是继续说明一下我的看法1. 关于“七言是五言的扩展” 从句读的角度来审视这句话可以发现它是完全没有道理的尽管一个七言的“句”和“读”有时并不统一但不管是否统一从“句“”读”两方面来看都完全不会得出这个结论2.我的认识是这句话只是说明七言是在五言的前面增加了双字的一个音节因此仅仅相对于说明平仄双节秆的扩展的时候这句话才有意义它的着眼点其实还是在于汉语双字音节这个特点是为了帮助说明七言的平仄安排规则3.孤平所涉及的并非诗句中音步节奏点的平仄失调而是一个平声在仄声的围困中显出的突兀所致的声律不协4.因此我认为判定孤平不应该依据“七言是五言的扩展” 而应该从七言本身的句读入手5.从而我说PZ~ZP~~~~ZZ~P或者PZ~ZP~~~~Z~ZP应该看做对孤平成功的解救理由还是前述由于前4的首尾呼应和43之间较长的停顿可以使第4字的平声不再突兀有兴趣探讨的朋友请不必纠缠概念和定义因为这个概念本身就是说的一种格律之病请直接从“病”出发来看看此处第一字的平声是否可以解救

飘萍浪子 · 发表于 2005-7-2 18:49

兰狗你不是说不再跟贴了么~~真是，活该老天打雷劈死你~~

东北风 · 发表于 2005-7-3 09:12

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-6-25 17:35:00的发言：

讲究平仄就是为了朗读上口那么在本贴所述的问题中联系句子朗诵的声韵结构来看待完全是应该的
赞同纳兰的看法，我个人也倾向在联律中，此句式不为出律，当然在诗词中另当别论。
按照“七言是五言的扩展”而从后五字是否形成孤平来判定整句本身就已经是先划分句子结构然后来作推导只是这个结构的划分是明显错误的
“七言是五言的扩展”，如果是从平仄的角度来说还是可以的，如果是涉及其它就可谓是“生吞活剥”了。
看了纳兰在此主题下的全部帖子，感觉在许多地方都深感赞同。</DIV>

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 12:29

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-6-25 11:44:00的发言：

对联——要么就没有‘孤平’的定义与要求，要有就必须遵守格律诗中‘孤平’的定义！</DIV>
这个应该是一个大前提，原则，严重支持！

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 12:32

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-6-25 12:24:00的发言：

其实老道据闻比我年长，实也不敢居‘兄’之称谓（彼此只直接称呼就最好，这样比较自然）。
</DIV>
兄乃文人尊称，无关乎年龄、性别。

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 12:36

<DIV class=quote>以下是引用不惑的青春在2005-6-25 12:46:00的发言：

我看的对联书籍、资料的确没有这方面的规则，但个人感觉用发展的眼光来看，把它引入联理的可能性是存在的。而且我也同意在没有这方面的联理规则的情况下，遵循诗词格律关于孤平的规则，因为这样能保证对联的音律更完美。正如先生所言，没必要要争了，或许我们在浪费时间：）））走了~~</DIV>
规则应该是一种客观存在吧？应该是一种不约而同地恪守吧？非要等人写一本书出来才算数，也太本本主义了

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 12:42

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-6-25 13:03:00的发言：


虽然“孤平”是一个专有的语言学概念，但总得有它的本源的道理我总之认为不能把一个七言句的整体性割裂然后只依据后五字来判定如果要分割只能按照4-3来分
如果说第一字不重要那么ZPZZP和PPZZP为什么不同？只有在不考虑句子句读的时候七言第一字才不重要而读作PZZP-ZZP的时候第一字怎么可能不重要呢？</DIV>
先生如果懂吟诵，就会很清楚为什么读作PZZP-ZZP的时候第一字就是不重要的。以文字作为媒介来交流，如果不会吟诵，甚至根本就没有听过吟诵，我觉得恐怕是无法说清楚这个问题的。

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 12:49

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-6-25 17:35:00的发言：

讲究平仄就是为了朗读上口那么在本贴所述的问题中联系句子朗诵的声韵结构来看待完全是应该的
按照“七言是五言的扩展”而从后五字是否形成孤平来判定整句本身就已经是先划分句子结构然后来作推导只是这个结构的划分是明显错误的</DIV>
先生的观点主要就是一个：七言句的结构应该是4、3式，而不是2、5式，但是这个是在从语义的角度进行分析，而“七言是五言的扩展”并非是在划分句子结构，律的本身，不涉及任何具体的语义

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 13:15

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-6-26 8:12:00的发言：

我说的4-3划分是声韵结构的划分而不是语意结构的划分 “两个黄鹂鸣翠柳”虽然和“黄鹂鸣翠柳”语意差别不大但读的时候依然是读作“两个黄鹂——鸣翠柳”而不会是“两个——黄鹂鸣翠柳” 而且即使从语意结构来看七言的划分也不会是2--5 因此我认为所谓“七言是五言的扩展”仅仅是在说明四个基本句型的平仄安排规律的时候才有意义既然七言是4-3结构凭什么分裂出后五字来判断是否孤平？这分明完全不搭界的事啊 
更缜密的说法是 “一个平声脚的句子中没有两个相连的平声则属孤平” 这样的话则可判定PZZPZZP铁定是孤平但是我想我们的目的并非只是为孤平找到一个合适的定义还是来看实例：
“春尽灞原白发生”“萧索净名老病心” 通常被看作孤平看起来其第四字平声陷落重围，成孤悬之势理应读来单调。但是实际读的时候是PZZP——ZZP，我个人的感觉第一，前一节首尾两个平声完全可以互相呼应第二，在4-3之间有一个暂缓这就造成了其第四字似被围困而其实并未真的被围不象“臂悬两角弓”中的“悬”字这般突兀所以我个人认为 PZZPZZP应该被看作对孤平的成功解救</DIV>
我觉得是不是有一个很重要的要素先生忽略了？即：格律本身与任何具体的诗句都是无关的，甚至他不管你是读成2、2、2、1还是3、3、1，律就是律，规则而已。
至于为什么要从五言扩展到七言，我理解那主要是汉诗发展的规律，它从二言到四言到五言再到七言，发展脉络如此。
如先生言，在4-3之间有一个暂缓这就造成了其第四字似被围困而其实并未真的被围……应该被看作对孤平的成功解救，那么我问，既然如此就算被救了，要第一个字平做啥？是仄也可以啊，反正在4-3之间有一个暂缓这就造成了其第四字似被围困而其实并未真的被围，就可以看作对孤平的成功解救了嘛，推而论之，还要提孤平干什么？所有的孤平在七言句里都可以读成4、3式，一读就把孤平救了，再推而论之，五言句岂不是委屈死了，读成2、3，在2-3之间有一个暂缓这就造成了其第二字似被围困而其实并未真的被围，那不也就可以看作对孤平的成功解救了么？这样岂非皆大欢喜？
真正要研究孤平问题，一定要从音韵学入手，一个可以被千百万文人自觉遵守的规则，一定有它合理的地方，不是说否认就可以否认的。我们如果能从开、合、洪、细的角度，从声、音、韵的角度，从音转音等的角度探讨，估计离解决问题就近了。

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 13:26

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-7-2 18:36:00的发言：

在QQ群里也碰见好朋友指点我这个问题因此我还是继续说明一下我的看法
1. 关于“七言是五言的扩展” 从句读的角度来审视这句话可以发现它是完全没有道理的尽管一个七言的“句”和“读”有时并不统一但不管是否统一从“句“”读”两方面来看都完全不会得出这个结论</DIV>
先生已经多次用到“句读”概念，如果所指就是传统概念中的句读，那概念完全错了，如果另有自己的意思，建议不要套用这个概念，免得引起误解。顺便一说，句读这个概念里，句是语意完整的一个小段，读是句中语意未完，语气可停的更小的段落。一般而论，一个七言诗句里，是不会存在什么句读的。

纳兰狗剩 · 发表于 2005-7-3 14:08

至于说“律就是律，规则而已” 我认为更确切的说孤平是一种声律之病但不是最基本的平仄格律你们用“七言是五言的扩展”为依据而从后五字推定孤平我认为是一种误解这句话是相对汉语音步的平仄安排规律来说的而孤平不是这个范畴的问题我认为如果要分类孤平更应当与句式单一、重字等毛病划归一类 
如果按照我的意思来定义孤平应该是“平声脚的律句中如果除了韵脚全句只余一个平声字并且该字不与韵脚为邻”这种状况才是孤平
重新开始请各位针对我38楼的贴来探讨

[此贴子已经被作者于2005-7-3 14:27:22编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2005-7-3 14:23

老道句读如你所言是那定义但是你觉得有比用这个概念来说“语意结构”和“声韵结构”更形象的吗？我不是语言专家我只拿我认为最方便的办法来说事故乡七十五长亭黄四娘家花满蹊去划分下两种结构“第一，前一节首尾两个平声完全可以互相呼应第二，在4-3之间有一个暂缓这就造成了其第四字似被围困而其实并未真的被围 ”你可以说你读的时候完全不是这个感觉但是麻烦不要强奸我的感觉如果不是为了抬杠就不要选择性遗漏我的话我认为诸位对于孤平的认识仅仅是“怎样怎样叫做孤平” 而我要探究的是它作为一种律病的产生、症状、治疗

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 14:47

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-7-3 14:08:00的发言：

至于说“律就是律，规则而已” 我认为更确切的说孤平是一种律病而不是最基本的格律你们用“七言是五言的扩展”为依据而从后五字推定孤平我认为是一种误解这句话是相对汉语音步的平仄安排规律来说的而孤平不是这个范畴的问题</DIV>
孤平是一种律病，没有人怀疑，这个是一致的，而律病就是有病的律，所以说到底它还是属于格律范畴。
“七言是五言的扩展”这个我认为指的应该是汉诗发展的一种现象，在格律上，因为后面的部分是完全一致的，所以为方便掌握起见，可以视为是一种扩展，但是，并没有因为“七言是五言的扩展”（大前提），而五言中的ZPZZP是孤平（小前提），所以七言的ZZZPZZP也是孤平（结论）这样的逻辑推理。换言之，即使不涉及五言，单就ZZZPZZP来讨论，他也是孤平，并不是非得扯进“扩展”才能证明，才说得清的，所以未免有点本末倒置了。
再一个，我个人以为这个和音步也没有多少关系。

纳兰狗剩 · 发表于 2005-7-3 14:47

由于43间较长的停顿前四字的独立性增强了那么试读“春尽~灞原~~~~白发~生” 与 “夜尽~灞原~~~~白发~生” 感觉是一样的吗？第一字真的不重要？所谓第一字不重要依然是基于音步节奏点相对而言的 在这个句子里由于第四字是个孤单的平声第一字平的出现就变的重要了在“PZZP”的一节中与尾字呼应起来

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 15:13

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-7-3 14:23:00的发言：

老道句读如你所言是那定义但是你觉得有比用这个概念来说“语意结构”和“声韵结构”更形象的吗？我不是语言专家我只拿我认为最方便的办法来说事</DIV>
恕我愚钝，我还真没感觉用“句读”来说“语意结构”和“声韵结构”会更形象，我感觉怎么都是两个风马牛的事呢，也许我没理解您的意思。
<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-7-3 14:23:00的发言：
“第一，前一节首尾两个平声完全可以互相呼应第二，在4-3之间有一个暂缓这就造成了其第四字似被围困而其实并未真的被围 ”
你可以说你读的时候完全不是这个感觉但是麻烦不要强奸我的感觉如果不是为了抬杠就不要选择性遗漏我的话</DIV>
如果您要寻求的是一种规则规律，那就得大家都和您的感觉一致，否则各人有各人的感觉，就说不上是一种规则了。
我每个帖子都是很认真的探讨，您应该看得出来，如果您觉得我是在抬杠，拜托不要回复我的帖子。
“前一节首尾两个平声完全可以互相呼应”这个说法您不觉得很玄乎吗？怎么呼应？说呼应就呼应了？理论根据是什么？如果我说：“ZP------ZZP这样两个节奏，由于每个节奏都是平收，前后有了呼应，所以读起来很顺畅，因此，孤平一说是完全多余的。”可以么？
其实，我在前面已经说过，如果了解吟诵，那么就可以知道为什么第一字的平是救不了的，您也会知道您的那个呼应是不成立的，因为它太微乎其微了，王老可能提到过这个，但是没有说为什么微乎其微。

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 15:19

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-7-3 14:47:00的发言：

由于43间较长的停顿前四字的独立性增强了那么试读“春尽~灞原~~~~白发~生” 与 “夜尽~灞原~~~~白发~生” 感觉是一样的吗？第一字真的不重要？</DIV>
很抱歉，我还真没能感觉到有什么不同。
<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-7-3 14:47:00的发言：

由于第四字是个孤单的平声第一字平的出现就变的重要了在“PZZP”的一节中与尾字呼应起来</DIV>如果这个是一个客观存在，您应该用论据证实他，否则，那只能是您个人的一种感觉而已

纳兰狗剩 · 发表于 2005-7-4 10:31

这是孙逐明的文章 〔一〕 最早的关于四声的解释，当推唐释神珙所引《元和韵谱》的话：“平声者哀而安，上声者厉而举，去声者清而远，入声者者直而促。” 《康熙字典》前面載有一首歌訣，名為《分四聲法》：“平聲平道莫低昂，上聲高呼猛烈強，去聲分明哀遠道，入聲短促急收藏。” 平声仄声的名称，以及类似形象化的解释误人不浅，很容易让人误以为平声似乎是“平衍”或长而重的声调，仄声似乎是“不平衍”或短促而重的声调。 近代学者沿袭这种误导的同时，生吞活剥西方声律学，把平仄系统看成是构筑汉诗节奏律的基础，在诗歌理论里产生了误导。 早在五四时期，就有王光沂在《中国诗词曲之轻重律》里说：“在质的方面，平声则强于仄声。按平声之字，其发音之初，既极宏壮，而继续延长之际，又能始终保持固有之强度。因此，余将中国平声之字，比之西洋语言之重音，以及古代希腊文之长音，而提出平仄二声为造成中国诗词曲‘轻重律’之说。” 王力先生也承袭这种解释，作了进一步的发挥：“关于第一个问题，声调自然是‘音高’（Pitch）为主要特征，但是长短和升降也有关系。依中古声调的情形来看，上古的声调大约只有两大类，就是平声和入声。中古的上声最大部分是入声变来的，小部分是平声变来的（或者是由平声经过了上声再转到去声）。等平入两声演化为平上去入四声这个过程完成了的时候，依我们的设想，平声是长的，不升不降的；上去入三声都是短的，或升或降的。这样，自然地分为平仄两类了。“平”字指的是不升不降，“仄”字指的是“不平”（如山路之险仄），也就是升和降。（“上”字应该指的是升，“去”字应该指的是降，“入”字应该指的是特别短促。古人以为“平”“上”“去”“入”只是代表字，没有意义，现在看来恐不尽然。）如果我们的设想不错，平仄递用也就是长短递用，平调与升降调或促调递用。”〔王力《汉语诗律学》p6——7〕

纳兰狗剩 · 发表于 2005-7-4 10:32

甚至可以说，歌曲的旋律，就是在模仿歌词的节奏以及声调语调的抑扬的基础上，通过夸张、强化、调整等艺术手法的加工而写成的。这种模仿的痕迹在歌曲里是处处可见，在地方戏曲里更为突出。 为了让大家更加更清楚地看出这种模仿的痕迹，我把几首歌词的声调仿造五线谱的形式标示在乐谱上，与曲调谱作一对照。 为了比较的方便，语音中的五度分别译成变调唱名法中的音阶“1、2、3、4、5”〔在实际中的语音五度的音域比乐谱中的五度要宽〕；因语调引起的音高变化暂不考虑，声调的语流音变则按实际读法译出。 《卖报歌》 按普通话译谱：阴平55；阳平35；上声在句末为214；在句中则按语流音变处理，最常见的是211；去声51。 此主题相关图片如下： 〔见http://skychina.94wo.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=502〕 长沙花鼓戏《戒洋烟调》《野鸭洲插曲》 按长沙方言译谱：阴平33，阳平13，上声42，阴去11，阳去55，入声24。 此主题相关图片如下： 〔见http://skychina.94wo.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=502〕 观察上面的曲谱和声调谱，即便是不识五线谱的人，也可以从音符〔黑蝌蚪〕的进行方向〔音符在五线谱上的高低表示音的高低〕清楚看出，声调和曲调的高低起伏极其相似。 再看下面的比较： 声调有平调、升调、降调、弯曲调四大类；语调有平直调、昂上调、下降调、弯曲调四大类；音乐旋律也有平行旋律、上行旋律、下行旋律、弯曲旋律四大类。在歌曲〔特别是一字多音的歌曲〕里，曲调局部的前进方向大都与声调相似；从曲调每一个乐句总的进行方向来看，又和语调的前进方向相似。上面的谱子里已经形象地体现了这一特征。 语调还有一种“渐进式”，指的是语调一句比一句高〔上行渐进〕或是一句比一句低〔下行渐进〕。凡具有这种语调的歌词所配的乐曲，也往往相应地一句比一句高或一句比一句低，这在音乐术语里叫“模进”〔包括“上行模进”和“下行模进”〕。试举一例： 1、上行渐进的语调配上上行模进的曲调： 3 3 5| 1 1 | 6 6 4| 2 2 | 黄河在咆哮黄河在咆哮 ——《黄河大合唱》 2、下行渐进的语调配上下行模进的曲调： 5—6—|1—6565|3———0|22———|3—2121|6———0| 相煎何急？相煎何急？ ——周恩来词吕骥曲 无论是直观印象还是理论分析，都可以证明：汉语的声调和语调是构成汉诗旋律美的第一要素。恰当安排汉诗的声调，则能形成不同风格的旋律美。 〔三〕 一首好的曲调，必须是连贯的、流畅的。连贯与流畅是曲调形成的基本要求。 一首优美的诗歌的语调线，也必须是连贯的、流畅的。要想使诗歌语调线连贯流畅，首先要文从字顺，其次，合理安排诗句各个音节的声调也很重要。 沈约四声八病说中的“回忌声病”，就是合理安排诗句词调以加强旋律美的一门学问。“回忌声病”的理论，是建立在四声和平仄的基础上。 简而言之：平仄间出构成律句，平仄杂陈构成拗句。律句组成近体诗〔律体诗〕，拗句组成拗体诗。 律体诗和律体诗具有不同的旋律风格。周振甫对这两种风格作了精当的概括：律体诗“流美婉转”，拗体诗“刚健沉着”（见周振甫《诗词例话》p344——347）。 下面，我们根据音乐理论，从语音学角度分析这两种旋律风格形成的原理。 在传统诗词格律中，有一句口诀，叫“一三五不论，二四六分明”。这句口诀十分符合音乐旋律发展的规律。

纳兰狗剩 · 发表于 2005-7-4 10:32

我们应当明白，在音乐曲调里也好，在声调和语调里也好，最重要的不是它们的绝对音高，而是它们的进行方向。因为任何乐曲、声调、语调，它们的绝对音高是可以改变的，而它们的进行方向却不会因此而发生变化的。例如A调的歌曲，我们可以唱成B调、C调……，而乐曲里乐句的进行方向不会因此而改变；同样，我们说同一句话，可以抬高或降低嗓门说，而各个字音的声调的进行方向也不会变化。 “一三五不论，二四六分明”的合理内核，音乐家杨荫浏先生和阴法鲁先生早就从歌词配曲的角度有所察觉，他们在《宋姜白石创作歌曲研究》一书里指出： “姜白石的字调系统，是地地道道的‘平、仄系统’，而不是四声系统；歌唱的高低，也与后来的江南平、仄系统相同，是仄声〔上、去、入〕高而平声低。在实际应用时，所谓‘高、低’并不是绝对的音高而言，而是指向高上行或向低下行的两种不同的进行方向而言。例如，‘仄仄’所成之逗，并不是配上两个同度的高音，而是配上几个从低向高的音列；同样‘平平’二字所成之逗，也不是配上两个同度的低音，而是配上几个从高向低的音列。举沪剧《罗汉钱》所用《过关调》中的一句为例： 见 http://skychina.94wo.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=507 “古代七字句中，单数字之所以不大重要，正因为音调之进行，系决定于这种上行、下行的高低关系，而不是决定于每一个字的绝对音高。上例中的“麦”字虽是仄声字，但因其高低关系在句逗位置上不重要，它在音调上的作用，可与一个平声相等。“〔见《宋姜白石创作歌曲研究》p61〕 杨、阴二位先生的论述已够透辟的了，这里只需补充一点：正因为音调之进行，系决定于上行、下行的高低关系，所以“平平”音步的旋律美不如“仄平”音步，“仄仄”音步不如“平仄”。传统格律中的所谓“正格律句”〔如：“平平|仄仄|平平”〕的流畅美感反而比不上所谓“拗救律句”〔“仄平|平仄|仄平”〕。后面这种句式旋律自优美早就被唐代诗人所发现，许浑就最喜欢此道，在词谱里后者出现的比例也比前者多。 明白了这一点，我们可以更具体地分析两种旋律风格的形成原理。 我们应当知道，不同时代、不同方言的平仄以及声调的实际调值是不同的。我们现在准备用普通话的实际调值来分析平仄系统，以方便新诗的写作。 在语音学里的声调，主要是指音节的音高变化，一般采用五度标示法，“5”表最高度，“1”表最低度。 在普通话中，平声包括阴平和阳平。 阴平：高平调，调值为55。大体是高的平衍调值，发音后稍抬起，最后稍下降，首尾差别不大。用声波图表示出来是： 见 http://skychina.94wo.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=507 〔按：此论坛系统已经作了调整，一般客人俱可自由浏览〕 阳平：中升调，调值为35。起头比阴平低，逐渐上升，升到高度5，终点比阴平的起点还高些。声波图为： 见 http://skychina.94wo.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=507 仄声包括上声和去声。 上声：降升调214。起头比阳平的起头还低些，略为下降，然后升高，终点近于阴平的终点还高些。升起来的一段时间短。声波图为： 见 http://skychina.94wo.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=507 去声：全降调51。起头象阳平的终点，然后猛降下来，到最低度1。声波图为： 见 http://skychina.94wo.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=507 这里特别要谈谈变调，古典诗词格律中许多奇怪规定往往与变调有关。 我们单一念一个音节的词，可以明确地念出四种声调。可多音连念，就会发生声调的变化。这种变化就是“变调””。 变调主要有两大类，一类是近代口语中的轻声〔轻声大家比较熟悉，我不加解释〕；另一类是口语中受生理限制发生的变调，这种变调被称为“语流音变”。语流音变在普通话平仄系统中最重要的是上声的变调，上声只有从从容容读它〔主要是单独读或处在句末〕才可能读出它短而弯曲的尾巴，而连读的时候，很容易把这弯曲的尾巴挤掉；具体说，上声在非上声前面变成低降调211，上声在上声之前接近阳平35。其它声调也有许多细微的语流音变，它们对诗词格律的影响不大，可以忽略不计。 见 http://skychina.94wo.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=507 我们不难看出： 平声的共同特点：阴平和阳平最后进行到最高度5；在“△平|”〔△表可平可仄〕音步里，无论第一个字是什么声调，它们都会前进到最高度5，这种音步以“扬”为基本特征 仄声的共同特点：上声和去声最后进行到最低度1，在“△仄|”音步里，无论第一个字是什么声调，它们都会前进到最低度1，以“抑”为基本特征。〔按：上声处于句末虽稍有变化，可也是先进行到最低度1然后迅速抬起一个短尾巴而已，而上声处在上声之前的几率很小，可以忽略不计。〕

纳兰狗剩 · 发表于 2005-7-4 10:32

当律句里“△平|”和“△仄|”间出时，就能形成一升一降、抑扬起伏、流畅圆转的旋律风格了。 从理想的角度来看，双平双仄递换，特别是按照“阳阴上去”递换的音流，声调线最为流畅圆转。 “阳阴上去”递换的音流的声调示意图为： 见 http://skychina.94wo.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=507 〔按：上声在非上声前变为211，去声在上声前面变为52。〕 试用普通话朗诵下面的诗句，可以品味促这种最流畅圆转的风格： 天气晚来秋 ——王维《山居秋瞑》 阴去上阳阴 盘sen市远无兼味 ——杜甫《客至》 阳阴去上阳阴去 细雨如烟碧草新 ——温庭筠《题李处士幽居》 去上阴阳去上阴 拗救句如果也有类似组合，旋律也特别优美，如： 清露已凋秦晒柳。〔许浑《卧病》〕 阴去上阴阳去上 一年人住岂无情〔杜牧《得替后移居霄溪馆》 去阳阳去上阳阳 由此也可以看出，“一三五不论，二四六分明”的规定是很合乎语音学和韵律学的规律的，更严格的说应当是：双声音步的步尾平仄必须递换，步头平仄最好是递换，但可不必强求。 具体来说，五七言律句有四种句式： △平|△仄|△平|△ 〔按：△表可平可仄。〕 △仄|△平|△仄|△ 五言律句有四种句式，为： △平|△仄|△ △仄|△平|△ 四言律句有两种句式，为： △平|△仄 △仄|△平 六言律句也有两种句式，为： △平|△仄|△平 △仄|△平|△仄 我们明白了律句的旋律特点，拗句就很容易理解了。 在拗句里，“△仄|”和“△仄|”连在一起，各个音步会连续向最低音冲刺；“△平|”和“△平|”相连，就会连续向最高音冲刺，这就是“刚健沉着”旋律风格的由来。 拗句不等于拗口。欲使拗句不拗口，在声调的安排上也有一些简易的法度可行。归纳起来可以是： 1、不宜雷同的声调过多地重复，如：阴阴阴阴……，阳阳阳阳……，上上上上……，去去去去…… 2、步尾同仄时，宜上去递换： △上/△去 △去/△上 3、步尾同平时，宜阴阳递换： △阴/△阳 △阳/△阴 这些法度也适应于步头。 如果我们不求刻意地写作律式旋律或拗式旋律，只求诗句声调和谐，则我们的法度可以更加简单地归纳为一条法度： 相邻的两个双音音步，步尾之间以及步头之间，或是平仄递换，或是上去递换，或是阴阳递换，尽量避免雷同的声调过多地重复。 用这种法度写作和修改新诗，应当不是难事。

纳兰狗剩 · 发表于 2005-7-4 10:32

至于平仄规律的作用，王力先生进一步推演为：“ 关于第二个问题，和长短递用是有密切关系的。英语的诗有所谓轻重律和重轻律、英语是以轻重音为要素的语言，自然以轻重递用为诗的节奏。如果像希腊语和拉丁语，以长短音为要素的，诗歌就不讲究轻重律或重轻律，反而讲短长律或长短律。（希腊人称一短一长律为iambus，一长一短律为trochee，二短一长律为anapest，一长二短律为dactyi，英国人借用这四个术语来称呼轻重律和重轻律，这是不大合理的。）由此看来，汉语近体诗中的“仄仄平平”乃是一种短长律，“平仄平仄”乃是一种长短律。汉语诗律和西洋诗律当然不能尽同，但是它们的节奏原理是一样的。”〔王力《汉语诗律学》p7〕 其实，早在1931年，朱光潜先生就他的《中国诗的节奏与声韵的分析（上）：论声》里，以北京方言为例，运用语音学知识，证明平声与仄声不存在轻与重、长与短、平衍与曲折的对比，因而平仄系统与汉诗节奏无关。我也考察过许多现代方言语音的实际声调，也的确如此。但这种研究方法有一些不足，一是几个方言不能以偏概全地证明所有现代方言具有相同的结论；即便是把现代每一种方言都作了考证，也不能证明古代语言也具备相同的结论。再说，这种考据太烦琐，不是所有读者都愿意读下去的，这种论述很难得到普及。 现在，我将用一种反证法，可以轻而易举证明：无论古今，平仄规律与汉诗的节奏绝对无关。 反证法于下： 条件： 我们不妨假定古代汉语和现代部分方言中: 平声——重、平衍、长。用“▄▄▄”表示。 仄声——轻、曲折、短。用“～”表示。 论证过程： 如果汉诗的节奏律是重轻律，或长短律、或“平曲律”那么下面近体中所谓正格句句式的节奏感应当最强最和谐： |平平|仄仄|平平|仄， |仄仄|平平|仄仄|平〔句式a，正格句〕 |▄▄▄ ▄▄▄ |～～|▄▄▄ ▄▄▄ |～，|～～|▄▄▄ ▄▄▄ |～～|▄▄▄ 〔图一〕 |仄仄|平平|平仄|仄， |平平|仄仄|仄平|平〔句式b，正格句〕 |～～|▄▄▄ ▄▄▄ |▄▄▄ ～ |～，|▄▄▄ ▄▄▄ |～～|～▄▄▄|▄▄▄ 〔图二〕 图一里“重、平衍、长”的音步与“轻、曲折、短”的音步严格递换，有明显轻重对比，应当最和谐。 图二里，第一二音步的平仄对比还是十分明显，而第二三音步的平仄对比已经削弱了。 然而王力先生也发现，律句里最和谐的不仅仅是这种“正格律句”，还有它们的所谓“拗救律句”，特别是这种句式： |仄平|平仄|仄平|仄， |平仄|仄平|平仄|平〔句式c〕 |～ ▄▄▄ |▄▄▄ ～|～ ▄▄▄ |～，|▄▄▄ ～|～ ▄▄▄ |▄▄▄ ～|▄▄▄ 〔图三〕 |平仄|仄平|平仄|仄， |仄平|平仄|仄平|平。〔句式d〕 |▄▄▄ ～ |～ ▄▄▄|▄▄▄ ～ |～，|▄▄▄ ～|▄▄▄ ～ |～▄▄▄ |▄▄▄ 〔图四〕 王力先生评论说：“此种拗救，出句与对句的平仄字字相对，极与和谐，古诗人最喜欢用它，例子不胜枚举。”“后者〔按：指拗救句式d〕在应用上，并不比前者〔按：指正格句式b〕少见，甚至于还比前者多见。尤其是中晚唐以后，后者差不多成为一种时尚（许浑最讲究此道）。若依这种说法，竞可以不必认为‘拗’”。〔王力《汉语诗律学》P94〕 图三和图四中，“两字音步”之间的长与短、轻与重、平与曲对比完全消失，仅仅是平声和仄声的顺序不同而已，然而它们是音调非常和谐的句式，甚至超过了长短、轻重、平曲对比强烈的正格句，这就很说明问题。 这种规律一直延续到了宋词格律。诗词格律里的六言律句里，最常见的是所谓拗救句式： |平仄|仄平|平仄| |▄▄▄ ～|～▄▄▄ |▄▄▄ ～ | 〔完全没有“长短、轻重、平曲”的对比〕 倒是这种所谓正格句式少见： |仄仄|平平|仄仄| |▄▄▄ ▄▄▄ |～～|▄▄▄ ▄▄▄ | 〔有严格的“长短、轻重、平曲”的对比〕 可见尽管语音声调发生了变化，所谓拗救句比正格句更为和谐的规律一直在延续下去。 我曾经用多种现代方言和普通话朗读此类古典诗词，也有相同的体验。各位读者也可以用自己的方言朗读对比，体验体验。 推论： 完全缺乏音步之间长与短、轻与重、平与曲对比的拗救句，较之长与短、轻与重、平与曲对比明显的正格句更加和谐，充分说明所谓平仄对比构成诗歌的“轻重律”或“长短律”或“平曲律”的论点完全站不住脚。 换言之，轻重、长短和平曲根本不是平仄系统的本质特征。 证毕。 〔二〕 那么，平仄递推的规律在诗歌的音乐性里有何作用呢？ 其实王力先生早已指出：“声调自然是‘音高’（Pitch）为主要特征。” 而音高变化在音乐里是构成音乐旋律〔指狭义的旋律——“曲调线”〕的第一要素。 朱光潜先生敏感地指出了这一点：“在诗和音乐中，节奏与“和谐”（melody）是应该分清的。”“从这个短例看，我们可以见出四声的功用在调值，它能产生和谐的印象，能使音义携手并行。”〔《中国诗的节奏与声韵的分析（上）：论声》〕 朱先生所说的“melody”就是英语“旋律”，他采用了“和谐”一词，对于不通英语的人来说，平仄规律的真实作用就被轻轻忽略过去了。再者，平仄规律如何产生旋律美，朱先生也缺乏专业的分析，致使这一正确的见解一直得不到应有的重视和肯定。 平仄规律是如何产生旋律美的呢？下面我们可以引用我在《青涩的新诗时代——汉诗音乐性原理研究》里的有关论述： 旋律是音乐三大要素之二，旋律美在诗歌音乐美中的地位，决不亚于旋律之于音乐。 诗歌的旋律美并不神秘，它与音乐特别的歌曲音乐旋律的形成有着千丝万缕的关系；构成旋律的要素、发展手法，二者极其相似。 音乐的旋律概念有广义狭义之分。广义旋律，也就是曲调，它包含“音调”、“节奏”、“曲调线”和“调式”四个要素。狭义的旋律则主要指“曲调线”。有趣的是，诗歌的音乐美也包含四个要素：“声调”、“节奏”、“语调线”和“韵式”。二者不但名称一一对应，而且而且四要素在旋律中的地位、作用、发展变化的规律等等也极其相似；尤其是在歌曲创作里，二者更有血肉的联系。 构成音乐旋律的第一要素是音调的音高；当音调的高低起伏形成的曲调线与一定的节奏和调式相结合时，就形成了音乐的旋律。拿鼓点和小提琴来说吧。鼓点纯以轻重徐疾的节奏震撼人心，它是没有旋律的，因为它没有音高的变化；多了音高变化的小提琴，就能以悠扬婉转的旋律美来动人心弦了。 构成诗歌旋律美的第一要素，当然也是音高。当汉诗语言的声调和语调的高低起伏所形成的语调线与一定的节奏和韵式相结合时，就形成了汉诗特有的强烈的旋律美。 英俄诗以音强为第一要素，它们的节奏美是强烈的，但它们的旋律美感却比较微弱。因为它们只有语调变化而缺乏声调变化；它们的音节的音高虽不是一成不变，但这种变化微弱、单调且不固定，远不及汉语声调音高变化之繁复、优美、严整，特别是不可能人为安排音节的音高变化以加强旋律美。外国人赞叹中国人说话象唱歌就是这个原因。 歌曲作曲家们对声调、语调和乐曲旋律的关系都深有体会：“在创作歌曲的音乐主题时，要注意音调的进行尽可能与歌词朗诵的语调的起伏达到一致，以便歌词内含有的感情能够自然地表达出来，歌词也让人听得清楚。”（注1）“诗词和曲调之所以能互相结合而成为一种艺术——歌曲艺术，是因为它们之间有着互相结合的因素，这就是声调上的抑、扬、顿、挫。”（注2）“曲调和语调在表达感情的方式上基本是一致的。实际上，曲调的本身就包含着语调的色彩。”（注3）

纳兰狗剩 · 发表于 2005-7-4 10:40

可以呼应不？真麻烦要我装那么一大篇过来

纳兰狗剩 · 发表于 2005-7-4 10:53

补充说明一下我觉得他有些话是矫枉过正但是他对于“旋律”的重视是完全正确的字音的长短升降平促等等变化绝对不能笼统的用节奏点与非节奏点的差别来掩盖这是对声律的音乐性的删砍

杭州老道 · 发表于 2005-7-4 12:09

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-7-4 10:40:00的发言：

可以呼应不？
真麻烦要我装那么一大篇过来</DIV>
呵呵，其实你只要引用相关的即可，没必要通篇的，自找的[em01][em01]
晚上有空仔细看看，谢谢提供

杭州老道 · 发表于 2005-7-4 12:16

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2005-7-4 10:53:00的发言：
补充说明一下我觉得他有些话是矫枉过正但是他对于“旋律”的重视是完全正确的字音的长短升降平促等等变化绝对不能笼统的用节奏点与非节奏点的差别来掩盖这是对声律的音乐性的删砍</DIV>

这个有道理，我就经常关注于“节奏”，放在“旋律”中来看，就失之局部化了。而吟诵，就最能体现“旋律”之美，尽管以现代的眼光来看，略显单调。
再一个，也要看研究的侧重点，一定的对象，侧重于节奏是对的，比如我们探讨一个句子，恐怕更多考虑节奏也没错。
个见。

夺命书生 · 发表于 2005-7-4 16:58

这个问题还需要争吗？姑且来做次和事佬吧（真不习惯）。老道所说的律其实就是规则，律诗这种文字游戏的规则，祖宗定的，如果你要写律诗，该怎么样就得怎么样，当然这规则未必就是代表合理，并非百分之百完善。狗剩兄所说亦不无道理，诗词需要节奏美，读起来爽口有韵是主要目的，但基于4-3读法出发，第一个字用平声来救孤平，和第一个使用仄声并无多大区别，一样有节奏感。如果按4-3，2-2-3，2-3等等读法，孤平就可能不存在了，但古时朗读是否就这这样的呢？想来未必（没有论据，这个又要有烦请老道去搜集一下了）本人是非常支持不拘一格的，诗是否有韵味，感觉很重要，合律的未必就好，不合律的未必就饶舌。但古人既然对诗词定了律，那就入乡随俗吧，拿人的手短，吃人的口软，毕竟嚼的是人家的古诗。

夺命书生 · 发表于 2005-7-4 17:12

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-7-3 13:15:00的发言：

真正要研究孤平问题，一定要从音韵学入手，一个可以被千百万文人自觉遵守的规则，一定有它合理的地方，不是说否认就可以否认的。</DIV>
老道这个观点有点想当然了，不是人多承认就肯定是对的，就象老道孤军奋战指正某君剽窃一样。历古以来，千百万人还不是说月亮有阴阳晴缺，但月球还不是那个月球，除了偶尔给陨石撞一下，何缺之有？只是人为感观罢了。真理就是真理，不为人所左右，而真理需要不断挖掘的，发展就硬道理。

疏属劲草 · 发表于 2005-7-19 17:06

声律的讨论,就是承认对联也须遵从声律格式.对联再有完美的声律格式岂不更好?依不是吟诵艺术区别对联与诗词,最起码来说不够科学.

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[讨论][原创]从“孤平”的概念分析其在联律中的不犯忌

浏览过的版块