无情对“细节”之注解

烂石 · 发表于 2012-5-19 18:17

我找您的点找得很准，而且那是死穴，按您那样的搞法，只要是工整的借义的常规借对，按您的搞法都可以当做是无情对了。

结构完全一致的“无情对”，肯定是一般的常规对，要是风马牛不相及就肯定是天上一句地 ...
漠野孤狼发表于 2012-5-19 18:11

登录/注册后可看大图

好的，我前面的帖子早就说过了，只要大多数人认可你的这个说法，我也认可，现在我要评估的是是不是大多数人认可你的这个说法，只有等后面的帖子了。。。。。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 18:18

不但结构完全一致了不是无情对，结构不一致实际词性一致了也不是无情对。那都是常规对的范畴，不然工对就没有隔之说了，隔了就变成无情对了，无情对事实并非如此。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 18:26

好的，我前面的帖子早就说过了，只要大多数人认可你的这个说法，我也认可，现在我要评估的是是不是大多数人认可你的这个说法，只有等后面的帖子了。。。。。

这个您就没找准争论的点了，按您那样的搞法，工整的借义的借对，就也能被您当成是无情对了。其实很多人都被字字工是无情对的重要特征搞迷糊了，字字工有借义甚至歧义的并非都是无情对。字字工之外还有一个条件，那就是实际不能全工，并非字字工意义上的风马牛不相及就了事了。如果实际词性相对了，您敢说那不是对仗没问题的常规对联吗？如果再隔得离谱了，那不就是典型的犯了隔的毛病的病联吗？

好人 · 发表于 2012-5-19 18:27

本帖最后由好人于 2012-5-19 18:29 编辑

晚钟穿翠霭【临江仙（宋·赵希囿）】
老表背黄烟【烂石】

说说我的看法，不一定对。

1、无情对创作过程中从未排斥过结构相同就不认同是无情对，之所以提及“力图改变结构”是因为相对来说，结构不同，易得“趣味”；

2、此对句应该说有无情味的，但由于各人对“黄烟”的认知程度差异导致了趣味不足。

3、若是我来应对，会以个别的“宽”从而求取整体的“趣”，如：

晚钟穿翠霭【临江仙（宋·赵希囿）】
老表卖香烟

这里“翠-香”宽而有度，“色香味”还是可以放一起说说的。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 18:31

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 18:41 编辑

无情对虽然没有谁明说结构必须不一致，但事实上却是如此。

晚钟穿翠霭【临江仙（宋·赵希囿）】
老表卖香烟

这里“翠-香”宽而有度，“色香味”还是可以放一起说说的。

像这样的“无情对”，历史上你一个都找不到，倒是今天网络的“无情对”里时不时有。

好人 · 发表于 2012-5-19 18:37

无情对虽然没有谁明说结构必须不一致，但事实上却是如此。

像这样的“无情对”，历史上你一个都找不到，倒是今天网络的“无情对”里时不时有。
漠野孤狼发表于 2012-5-19 18:31

登录/注册后可看大图

先帮我个忙，“催”改为“翠”，我自己帖子里改过了，谢谢！

另外“香烟” 的用法，个人认为属于“投机取巧”的用法了。

人云 · 发表于 2012-5-19 18:40

度娘那儿找来的：
无情对必须有三个要点
一、逐字相对；　
二、上下必须具备极强的歧义效果，以能让人会心一笑或拍案叫绝为标准；
三、大量采用借对法。

可以看出为什么说出句雅而对句俗，因为只有这样才能让人会心一笑或拍案叫绝。
晚钟穿翠霭【临江仙（宋·赵希囿）】
老表背黄烟【烂石】
这一付为什么不能称为无情对，偶认为没有做到让人发笑或是叫绝。

烂石 · 发表于 2012-5-19 18:42

本帖最后由烂石于 2012-5-19 18:44 编辑

晚钟穿翠霭【临江仙（宋·赵希囿）】
老表背黄烟【烂石】

说说我的看法，不一定对。

1、无情对创作过程中从未排斥过结构相同就不认同是无情对，之所以提及“力图改变结构”是因为相对来说，结构不同，易得“趣 ...
好人发表于 2012-5-19 18:27

登录/注册后可看大图

谢谢！受教了，
开始我对的是“老表卖乌烟”，乌烟，鸦片烟，生僻，后来想到黄烟，觉得黄烟比乌烟通俗明白多了，其实黄烟应该也有很多人不懂，三四十岁以上在农村呆过的人应该知黄烟的，以前很多种黄烟的。
背是为求工。所以按照您的说法，工可适当宽，而通俗白更得求，不通俗不白在趣味性上会失分。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 18:44

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 18:50 编辑

先帮我个忙，“催”改为“翠”，我自己帖子里改过了，谢谢！

另外“香烟” 的用法，个人认为属于“投机取巧”的用法了。

这个我早看出来了，改与不改不影响，一般为了尊重原作者，所以我没改，字不算少的时候，偶尔几个字稍微宽一点无所谓，何况还是形容词。现在引用的已改。

烂石 · 发表于 2012-5-19 18:47

“无情对虽然没有谁明说结构必须不一致，但事实上却是如此。”==========强词夺理；
“像这样的“无情对”，历史上你一个都找不到，倒是今天网络的“无情对”里成堆。”========自说自话，

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 18:51

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 18:53 编辑

那你找来吧。因为无情对产生的时候，没有现代的语法术语，所以不可能会有谁说语法结构什么的如何，只是在实际创作的时候，事实就是如此。

你找一个过去的大家都公认的主谓宾整整齐齐对仗的无情对出来试试？

烂石 · 发表于 2012-5-19 18:52

度娘那儿找来的：
无情对必须有三个要点
一、逐字相对；　
二、上下必须具备极强的歧义效果，以能让人会心一笑或拍案叫绝为标准；
三、大量采用借对法。

可以看出为什么说出句雅而对句俗，因为只有这样才能让 ...
人云发表于 2012-5-19 18:40

登录/注册后可看大图

是这个道理！
不过“会心一笑”可能是有的，“拍案叫绝”真的就要可遇不可求了，好少能达到的。

烂石 · 发表于 2012-5-19 18:55

那你找来吧。因为无情对产生的时候，没有现代的语法术语，只是在实际创作的时候，事实就是如此。

你找一个过去的大家都公认的都是主谓宾整整齐齐对仗的无情对出来试试？
漠野孤狼发表于 2012-5-19 18:51

登录/注册后可看大图

我才没那闲功夫找呢，现在去长城，过几个小时来刷屏看新观点。。。{:5_105:}

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 18:57

你闲工夫再多也找不到。不信就试试？

人云 · 发表于 2012-5-19 19:01

太极两仪生四象，
春宵一刻值千金。

主谓宾{:5_134:}

烂石 · 发表于 2012-5-19 19:02

呵呵，激将法都来了？
我真没工夫，不然到了长城也没位置，
另外，即使有功夫，我也不喜欢做这种事，
您先去跟别人讨论讨论，
对不起，我真要走了。。。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 19:09

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 19:18 编辑

太极两仪  春宵一刻

　　太极两仪生四象

　　春宵一刻值千金

——纪昀贺某道士婚

　　相传，当年河间府某道士娶妻，有人即席写贺联相赠，出句是“太极两仪生四象”，但搜索枯肠，苦无对句。纪昀当时为髫龄小子，在旁边听到后，徐徐说：“何不对以苏东坡句‘春宵一刻值千金’？”此语一出，满堂叫好。

　　“太极两仪生四象”，出自《易传·系辞上》第十一章，原文为：“是故易有大极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业。”其中的太极，即为天地未开、混沌未分阴阳之前的状态。关于“两仪”，综合历代易学家的理论，计有七说：一为阴阳，一为天地，一为奇偶，一为刚柔，一为玄黄，一为乾坤，一为春秋。但通常是指阴阳。“四象”的说法更多，如东、南、西、北；春、夏、秋、冬；青龙、白虎、朱雀、玄武……

　　“春宵一刻值千金”，出自北宋文学家苏轼的七绝《春宵》，全诗是：“春宵一刻值千金，花有清香月有阴。歌管楼台声细细，秋千院落夜沉沉。” 描写的是春天的夜晚，清丽幽美，景色宜人，陶醉在这良宵美景之中的人，对此良夜春景，更显得珍贵。

　　一切道士，一切新婚，当然值得满堂叫好了。

  人家调笑道士结婚的集句联啥时候就被整成无情对了？再说，字面够工吗？不要又把谐趣联当无情对了。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 19:13

呵呵，激将法都来了？
我真没工夫，不然到了长城也没位置，
另外，即使有功夫，我也不喜欢做这种事，
您先去跟别人讨论讨论，
对不起，我真要走了。。。

咦，都花了这么长时间了，就差这最后一下了啊，只要最后这一下，我就无话可说啦。

一般要争，那就得要做好准备，我一般都会紧咬到底不管什么面子不面子的，很多人初次看我发话，以为我很可笑很幼稚，一旦真的自己上阵了，就会感觉到有点吃力的，因为我很少胡说八道。

人云 · 发表于 2012-5-19 19:22

飘过{:5_103:}

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 19:22

我也休息了，此楼不再接受任何询问。

丑时 · 发表于 2012-5-19 20:41

呵呵，这是一狼之见，还不能使我信服，欢迎其他人士就此点发表看法，尤其是好人、丑人两位版版的。{:5_103:}
烂石发表于 2012-5-19 12:29

登录/注册后可看大图

　　呵呵，我是丑石，您是烂石：））也算有缘。
　　关于无情对是否有上下语法结构完全一致的作品，点到我的名字，我作个回答：

　　两年前，在根据无情对规律进行推理时，我曾发起一系列活动，寻找极端的例子。其中就有您说的这种作品。无情对并不要求句子中所有的词借对，部分词可以直对。所以，符合这一要求的作品还是有的。如：
　　白日放歌须纵酒
　　黑灯跳舞好揩油
　　这副作品，只有一处借对，但上下意境反差大，“不对称特色”明显，是无情对。显然，其上下语法结构一致。

　　借对密度加大时，依然可以找到例子：
　　柳絮逐莺风
　　李丁吹虎骨
　　显然上下语法结构依然一致。

　　假设作品中所有词都借对，通常都会造成上下语法结构不一致。尤其是当词性变化时，语法结构肯定不一致。但是，在理论上，如果句子中所有借对都不变词性，还是可能实现上下语法一致的情况。我目前似乎还没找到非常合格的例子。那天在校对《无情对论》书稿时，似乎找到了一个。不过，目前我在外地。回家再落实一下。

地主 · 发表于 2012-5-19 21:11

咦，都花了这么长时间了，就差这最后一下了啊，只要最后这一下，我就无话可说啦。

一般要争，那就得要做好准备，我一般都会紧咬到底不管什么面子不面子的，很多人初次看我发话，以为我很可笑很幼稚，一 ...
漠野孤狼发表于 2012-5-19 19:13

登录/注册后可看大图

你从没胡说八道，只是你狼性没改，好乱咬人。我本来是想说大师不完全对，谁知你也在冒充大师！别跟我说不恭的话，否则我比你更会骂人。我敢将真实身份露出来，你敢吗？

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 21:14

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 21:22 编辑

第一个我先不说，至少这也是当今的玩意吧？丑时先生如果有兴趣，自己详细解析一下语法结构看看？我不发表任何意见，懒得扯，再说，用于当代一点都不无情，白天唱歌喝酒晚上跳舞泡妞泡帅是当今很多人喜欢的生活状态，非常接近非常相关。

第二个是谁的啊？我搜索了一下，原来是你自己整的歪无情对，这也能当做你的论据啊？您就这么和对手说理的呀，用自己的东西当做论据去反驳别人:lol:lol:lol

这样的用不着你来举例，把当今很多网络歪家和你的徒子徒孙的无情作品弄出来，我知道，那会成堆。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 21:16

你从没胡说八道，只是你狼性没改，好乱咬人。我本来是想说大师不完全对，谁知你也在冒充大师！别跟我说不恭的话，否则我比你更会骂人。我敢将真实身份露出来，你敢吗？

哟，巨大一条虫啊。。。。。。。我吓晕了。

丑时 · 发表于 2012-5-19 21:29

第一个我先不说，至少这也是当今的玩意吧？丑时先生如果有兴趣，自己详细解析一下语法结构看看？我不发表任何意见，懒得扯，再说，用于当代一点都不无情，白天唱歌喝酒晚上跳舞泡妞泡帅是当今很多人喜欢的生活状态， ...
漠野孤狼发表于 2012-5-19 21:14

登录/注册后可看大图

无情界，很多例子以前都没有呢。神不散雅无情、无情集句，都没有先例。
　　作者自己创作的例子，不能用作说明问题。学术界，有这个逻辑吗？
　　无为老师说，还没见过无情对张贴的。我写一个书房联：

　　研墨知茶淡
　　行书效米芾

　　就不能用来反对他的观点吗？

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 21:35

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 21:42 编辑

我说你那不是无情对，你说你那是无情对并以之当做是无情对来反驳我的观点，这行吗？你首先就把自己的东西想当然地当做是对的，再去拿来批驳反对你观点的人，那无论你是对还是错，永远都是你对了，世界上有这样的辩论逻辑？

无情界，很多例子以前都没有呢。神不散雅无情、无情集句，都没有先例。

当今那些人那么个样子，到底搞对了没有，只有天知道了。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 21:37

实在没有继续辩论的兴趣了。

丑时 · 发表于 2012-5-19 21:45

呵呵，没兴趣最好。建议老乡你就别掺和了。

一定要掺和，我想：历史上的无情对总有你认为合格的吧。你就把它们列举出来啊，否则，无法和你交流。
如果你认为历史上压根就没有过合格的。那就根据你的非常固执的认识，自己去独创一门得了：）

菊花刀 · 发表于 2012-5-19 21:59

大家都歇歇吧，谁都不是大师，玩玩而已，谁当真谁就是大傻。

长弓 · 发表于 2012-5-19 22:02

我很少玩无情，只不过以前对句的时候随意凑过几个。出句不是无情版的东西，而是应对版的，出的很雅的句子。我当时都是以开玩笑的意思对的。

我这几个结构都相同啊，究竟是不是无情对呢？贴出来供辩论：

出句：垂帘谢月听心雨 [垂帘听雨]
无情：倒被歌星打耳光 [长弓]没事对对联，甭听那些臭歌！挨打了吧？

出句：雁挟风霜归岭表 [川上月]
无情：林冲雪夜上梁山 [长弓]

出句：花深迷蝶路 [一指犹凉]
无情：气壮斗鸠山 [长弓]

L翠拨青松 · 发表于 2012-5-19 22:14

倒被歌星打耳光
---这个有趣！

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 22:31

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 23:07 编辑

我很少玩无情，只不过以前对句的时候随意凑过几个。出句不是无情版的东西，而是应对版的，出的很雅的句子。我当时都是以开玩笑的意思对的。

我这几个结构都相同啊，究竟是不是无情对呢？贴出来供辩论：

出句：垂帘谢月听心雨 [垂帘听雨]
无情：倒被歌星打耳光 [长弓]没事对对联，甭听那些臭歌！挨打了吧？

出句：雁挟风霜归岭表 [川上月]
无情：林冲雪夜上梁山 [长弓]

出句：花深迷蝶路 [一指犹凉]
无情：气壮斗鸠山 [长弓]

这里一个都不相同。我说的句子结构完全相同就是主谓宾的字数一致句子节奏也要一致。像前面某些就是那种玩意了。有些字面虽然词性相同要按无情对来说对得偏远了。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 22:37

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 22:55 编辑

一定要掺和，我想：历史上的无情对总有你认为合格的吧。你就把它们列举出来啊，否则，无法和你交流。你说，历史上哪个大家耳熟能详的无情对是完全主谓宾严格对齐的呢？动宾也行。我给你讲解了好几个了，你觉得哪个是主谓宾完全一致的呢？我找不到你要我怎么例举？你认为我说的不对该你找出实例来呀。如果你认为历史上压根就没有过合格的。这是你自己胡说八道的吧？那就根据你的非常固执的认识，自己去独创一门得了：）我没干这事，倒是你们说当今新创造发明了什么什么过去从没有过的新无情对了，我就是要你们这些狂妄的自创无情对理论而不顾历史现实之人尊重无情对的历史现实。你们所创造的那些过去没有的玩意可靠吗？

你的思维实在是太混乱不堪了。毫无章法毫无逻辑地胡拉蛮扯。

L翠拨青松 · 发表于 2012-5-19 22:56

大家都歇歇吧，谁都不是大师，玩玩而已，谁当真谁就是大傻。
菊花刀发表于 2012-5-19 21:59

登录/注册后可看大图

幼稚！看思辨也蛮有意思:lol

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 23:11

实在不忍心国粹文化被歪导，才忍不住又多说了几句。为当今的文人感到可怜。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 23:13

幼稚！看思辨也蛮有意思

这个您把我逗笑了，轻松一下好睡觉，哈哈。

菊花刀 · 发表于 2012-5-20 00:05

幼稚！看思辨也蛮有意思:lol
L翠拨青松发表于 2012-5-19 22:56

登录/注册后可看大图

幼稚！！！大家都歇歇吧，谁都不是大师，玩玩而已，谁当真谁就是大傻。:lol :lol :lol

三羊 · 发表于 2012-5-20 07:49

所以说，用对偶来解释限定对联的对仗，是一种逻辑错误！
----对这一点，我有不同看法。对仗只是在对偶的基础上加进了声律，所以对仗句必然是对偶句，二者本质上是一回事。
作为一种独立文体的对联，首先要求对仗（对偶+声律），同时还有其他要求（如关于重字等）。
我赞成用现代语法学和修辞学观点解释古代的对类说。L翠拨青松发表于 2012-5-18 13:49

登录/注册后可看大图

此地是杜子桥边，运司河下；
有时见风来水面，月上柳梢。(清代杭州涌金门内杜桥茶馆旧联)

这个对联，难道是“对偶句”吗？！【羊看不是！】

L翠拨青松 · 发表于 2012-5-20 08:21

此地是杜子桥边，运司河下；
有时见风来水面，月上柳梢。(清代杭州涌金门内杜桥茶馆旧联)

这个对联，难道是“对偶句”吗？！【羊看不是！】
三羊发表于 2012-5-20 07:49

登录/注册后可看大图

是对偶句。
这两句都是运用了句中自对技巧，所以首先要看句中是否对偶：
上联：杜子桥边/运司河下，---工对
下联：风来水面/月上柳梢，---工对
“此地是”与“有时见”是领字。

三羊 · 发表于 2012-5-20 08:55

是对偶句。
这两句都是运用了句中自对技巧，所以首先要看句中是否对偶：
上联：杜子桥边/运司河下，---工对
下联：风来水面/月上柳梢，---工对
“此地是”与“有时见”是领字。
L翠拨青松发表于 2012-5-20 08:21

登录/注册后可看大图

说是“对偶句”，实际是用对仗来解释！
对偶句的定义是语法结构相同，即：主谓宾定状补的对应相同。这个对联根本不符合对偶的定义！

此地是杜子桥边，运司河下；
有时见风来水面，月上柳梢。(清代杭州涌金门内杜桥茶馆旧联)

望江奴 · 发表于 2012-5-20 09:19

林子大了，什么狼都有…

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-20 09:30

这是一个假对，上联头2字是主语，下联是状语。在古代没有现代清晰的语法观念，我们不能太过于苛求。就像古代对现代意义上的虚词类一样，由于词的分类体系的缺陷，古人是没法严格区分的，有时候常常可以当做是一类。古代虚实死活以及小类的划分，粗的太粗，细的太细，实际应用有些好用，很多都不那么好用，都是靠个人的感悟了，名词作状语对主语的假对，过去的对联偶有一些，受认识水平所限，这个不能苛求过去的人，字面看起来词性一致就行了，可以当做是合格的对联，当然工整程度会差点。有时的有，这里是形容词词性，不是动词。

丑时 · 发表于 2012-5-20 09:35

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 22:55 编辑
一定要掺和，我想：历史上的无情对总有你认为合格的吧。你就把它们列举出来啊，否则，无法和你交流。你说，历史上哪个大家耳熟能详的无情对是完全主谓宾严格对齐的呢？动宾也行。我给你讲解了好几个了，你觉得哪个是主谓宾完全一致的呢？我找不到你要我怎么例举？你认为我说的不对该你找出实例来呀。如果你认为历史上压根就没有过合格的。这是你自己胡说八道的吧？那就根据你的非常固执的认识，自己去独创一门得了：）我没干这事，倒是你们说当今新创造发明了什么什么过去从没有过的新无情对了，我就是要你们这些狂妄的自创无情对理论而不顾历史现实之人尊重无情对的历史现实。你们所创造的那些过去没有的玩意可靠吗？

你的思维实在是太混乱不堪了。毫无章法毫无逻辑地胡拉蛮扯。
漠野孤狼发表于 2012-5-19 22:37

登录/注册后可看大图

　　我是针对你说我“列举的例子不是无情对”而说的。你的阅读理解能力太差了。

我是疯子 · 发表于 2012-5-20 09:36

我最喜欢凑这样的热闹。学习各种知识。。。。。问候各位大师。。。保持围观不参合原则。

丑时 · 发表于 2012-5-20 10:31

本帖最后由丑时于 2012-5-20 11:15 编辑

郑重申明：不解释
告知各位管理：此贴不许移动至无情版，谢谢！

还是说几句吧：

1、此帖发在“雅士会所”且不让转移帖子，没什么特别的原因，很简单——论坛游客可以看到“雅士会所”内帖子的内容，登录论坛后才能看到“无情专版”内帖子内容。我知道很多人跟我一样慵懒，有时密 ...
好人发表于 2012-5-19 18:09

登录/注册后可看大图

以上是引用好人的言论。

戳穿伪面孔！
还是说几句吧：

　　1、此帖发在“雅士会所”且不让转移帖子，没什么特别的原因，很简单——论坛游客可以看到“雅士会所”内帖子的内容，登录论坛后才能看到“无情专版”内帖子内容。我知道很多人跟我一样慵懒，有时密码也会忘记，发这里无非是让更多的人看到。
　　丑时：妃子站长都知道你在撒谎、狡辩！

　　2、在我行文过程中，用了大量的“不宜”、“可能”、“推荐”、“力图”等表程度的词，目的也很简单——我有我对无情对的认识，但我不能将我的认识强加于人；其他人大可反对我的认识，但这跟我无关。
　　丑时：总结成理论式的东西，就要对读者负责，就要有接受其他人反对和商榷的准备。说什么“跟我无关”“关你什么事”是好人老师一贯的调子。跟别人无关，那就把它放自己电脑里得了。

　　3、《无情对之“细节”》是几年前总结的东西，当时还是因为懒，没作任何解释；这回是我心血来潮，当然也仅仅是注解。
　　丑时：13点中有好几点，有解释和没解释，观点相差很大。这不是“懒不懒”的问题。如果观点有一致性，20个字和200个字，说来是没什么区别的。

　　联都老无情版撤消之前，我应联都斑竹邀请，来开展接龙活动。好人老师作为斑竹之一，以权威的姿态说出了很不友好的言行。我也进行了回击，曾经把好人老师的13点驳得差不多只剩下“三点式”了。这次他加个解释，作了完善，用了一些给自己可进可退的字眼，标明“不许转无情版”云云。司马昭之心，路人皆知。

菊花刀 · 发表于 2012-5-20 10:38

在对联网上混得久了，熟面孔多了，奉承的话也听多了，有些人飘飘然，有些不认得自己了，以前有，现在有，将来还会有，其实都是虚荣心作怪。大家都歇歇吧，玩玩而已，何必当真，神马都是浮云。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-20 10:39

幼稚！光是戳穿伪面孔怎么够，还得要撕烂假画皮。

菊花刀 · 发表于 2012-5-20 10:40

丑人多作怪，疯子也发癫，闲人图热闹，游客喜围观。

神舟七号 · 发表于 2012-5-20 10:46

本帖最后由神舟七号于 2012-5-20 10:48 编辑

我很少玩无情，只不过以前对句的时候随意凑过几个。出句不是无情版的东西，而是应对版的，出的很雅的句子。我当时都是以开玩笑的意思对的。

我这几个结构都相同啊，究竟是不是无情对呢？贴出来供辩论：

出句：垂帘谢月听心雨 [垂帘听雨]
无情：倒被歌星打耳光 [长弓]没事对对联，甭听那些臭歌！挨打了吧？

出句：雁挟风霜归岭表 [川上月]
无情：林冲雪夜上梁山 [长弓]

出句：花深迷蝶路 [一指犹凉]
无情：气壮斗鸠山 [长弓

...
长弓发表于 2012-5-19 22:02

登录/注册后可看大图

你惹人家明星干嘛，挨耳光了吧

菊花刀 · 发表于 2012-5-20 10:47

本帖最后由菊花刀于 2012-5-20 11:11 编辑

好人点炮仗，
空灵来围观。
妃子扇把火，
长弓挂个弦。
孤狼来叫阵，
三羊把书翻。
丑人多作怪，
疯子也发癫。
释远难放下，
青松不得闲。
芭莎看热闹，
无为来围观。
华狼南岭上，
雪豹出天山。
烂石能点火，
人云不一般。
看似无情对，
谁解其中味？

丑时 · 发表于 2012-5-20 10:56

服人晓以理
司马昭之心

谁说无情对没有实用价值？我这副，就很切合此情此景：）

菊花刀 · 发表于 2012-5-20 11:19

吹牛藏着脸
司马昭之心

风过梅园 · 发表于 2012-5-20 11:27

好人点炮仗，
空灵来围观。
妃子扇把火，
长弓挂个弦。
孤狼来叫阵，
三羊把书翻。
丑人多作怪，
疯子也发癫。
释远难放下，
青松不得闲。
芭莎看热闹，
无为来围观。
华狼南岭上，
雪豹出天山。
烂石 ...
菊花刀发表于 2012-5-20 10:47

登录/注册后可看大图

看似无情对，
越读越心酸！

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-20 11:28

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-20 11:52 编辑

无情对现成的对法理论大家耳熟能详的说得简单明了，就是“对字不对句”。搞那么多歪理干嘛？对字不对句了，自然而然就会出现什么借啊转的假象，那不是其本质和出发点，本质就是对字不对句。借是借了之后显得更工整，无情对表面看起来好像和借差不多，都是用它义，其实仅仅只是对字而已，其导致了实际词性和句子结构的改变。要是句子结构或者实际词性对得相同了，那就对了句了。结构和实际词性不能相同是“不对句”的必然结果。

当今很多歪理都是只看见局部的表象，只看见好多好多的不同的树木，趴在某颗树上不停地蛀，就是不见森林。

李崇贤 · 发表于 2012-5-20 16:06

看得眼花缭乱，真是

武士决高下
文人辩是非

L翠拨青松 · 发表于 2012-5-20 17:30

灌！
漠野狼之叫，鱼鸟尽怕，
司马昭之心，路人皆知。

神舟七号 · 发表于 2012-5-20 17:38

开张天岸马；
拦路地头蛇。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-20 17:58

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-20 18:02 编辑

灌！
漠野狼之叫，鱼鸟尽怕，
司马昭之心，路人皆知。

幼稚！人名岂可打折。
幼稚！此处焉能用鱼鸟，狐鼠方可。
幼稚！鱼鸟乃联合，路人为偏正，公然背叛方家通厕。
幼稚！。。。

:lol:lol:lol 咱也学学幼稚。

卷子 · 发表于 2012-5-20 18:58

好人兄的帖子发在这里，居然都被俺看到了，真是巧。
学习过，留个小脚印~

刘焕东 · 发表于 2012-5-20 20:38

题外话：无情对只是闲暇之余的文字游戏，各位看官不必沉迷于此，这对联艺的提高一无是处，只是博君一笑而已。
好人发表于 2012-5-17 22:17

登录/注册后可看大图

顺手牵羊,将好人先生的题外话略作改动,作为自己的观点:

无情对只是闲暇之余的文字游戏.
沉迷于此,即使对联艺的提高有所帮助,也极为微不足道.
无情对只是博君一笑而已.

望江奴 · 发表于 2012-5-20 22:09

顺手牵羊,将好人先生的题外话略作改动,作为自己的观点:

对联只是闲暇之余的文字游戏.
沉迷于此,即使对联艺的提高有所帮助,但对生活微不足道.
对联只是博客一笑而已.

南昌男人 · 发表于 2012-5-21 12:07

无情对，看似无情却有情。

象：庭前花始放，阁下李先生。

对联，对联，既然对了就有关联。无情对，看似没关连（联），但无情中有关连（联）。

无情对，是无意当中按字词所对的一种对句，对后有时对句也会妙趣横生。只不过无情对实在“无情”，

许多人，特别是当代联人不爱写、不爱看无情对而已。

不过讲实在话，本人观点，对于无情对，无情对，对于楹联文化，没很多发展及研究的价值。

有的，只不过是文人用文字偶而调侃愉乐一下。

但，真正的好对联，懂对联的人，不会无情！

鲁肃 · 发表于 2012-5-21 18:36

满屏皆是无情论
列位果为知趣人？

施展 · 发表于 2012-5-25 08:32

赞同好人老师的观点,时下的确有许多令人哭笑不得所谓无情对充斥其间,让人不吐不快,再说下个人看法:
对联的分析和鉴赏不能脱离句子本身，对于无情对，正是由于出句与对句之间所表达联意的大相径庭，才使得读者经过推敲，发现其联意虽相差很远，却又顺理成章，可自圆其说，这正是无情对的魅力所在.脱离出句本身的字的单字义项，而仅是在单个字上选某种最相近、最小类似是没有任何意义的。工与不工的标准如果脱离了联句出句单字义项的约束，确是可凑出一大堆无情对来，却经不起推敲.一者斧凿气十足，破坏联句的整体统一，二者也少有美感.无情如超脱联句出句单字义项的约束,那有啥联句对不出无情对来,（现姑且将这种对联也留在无情中吧）,而这种貌似的无情,最终只会使无情对，沦为近乎于成语接龙之类的东东了.对联有别于其它文学体裁，就是在于它的相映成趣.而无情对正如齐白石所画的虾，在似于不似之间.看似无关却相关.以上为个见，欢迎拍砖！

武冈李飞 · 发表于 2012-5-26 14:50

我这个门外汉也来看看！

山峰 · 发表于 2012-5-27 16:24

学习。我觉得出句还应多用多义字，这样对句才好发挥。个见。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

无情对“细节”之注解

浏览过的版块