“楹联格律”不是用简单几条就可划定的［发旧帖］

金筑子

一、“楹联格律”不是用简单几条就可划定的

        近些年来，有人总想弄一种“楹联格律”之类的东西，想把楹联归入如近体诗格律一类的某种格律中去。他们对各式各样的楹联缺乏研究，对楹联这种文学样式的特殊规律不甚了解，单凭词性、对仗、平仄、字数之类极简单的知识就想框住楹联的所有样式。但这些所谓“五要素”、“六禁忌”之类的所谓“格律”，还只限于无知者的个人见解，就如包医百病的保健品一样，你吃也可，不吃也可，无关大局。可是最近，更由“中国楹联”这个国家级的学会组织，自6月1日起“试行”了一种叫“联律通则”的“法定”条文，其中一条说，凡不符合这个“通则”的，就不该叫“对联”。不说“中国楹联”组织只是一个学会，一个群众团体，无权下这样的断言。就它的内容，也显得十分幼稚和缺乏科学性。
        楹联的普及，远在诗词曲这些姊妹文学之后。但它又含有这些姊妹文学的所有基因。因此，我在谈到什么是楹联的“格律”之前，我们得先来看一下对于诗词格律直接起着规范的两部韵书：《平水韵》、《词林正韵》的作用。所谓“韵书”，其实是管某个字的读音所属的两个部份：1、此字所属之韵部，与别的什么字同部，称之为“押韵”。2、所属四声中的那一个声部，归在平声还是仄声。创作旧体诗词时，因内容的需要用某个字，有的地方是只论声的平仄归属，有的除了平仄归属还要看这声属于那个韵部，求其押韵。诗，因体裁不同其要求的格律也不同。只有近体诗，格律的形式简单，只有那么几种，而对字句中的平仄要求和句脚的押韵也规定得很死，好学难作。而对于词，它的格律不能像近体诗那样简单，却要用词牌这种形式单独一个一个地规定。明人万树所编的《词律》，就是最早的词的格律。近代所补充的各种词牌有两千多个。后来出现的《曲律》，与词相访，也很繁杂，各有各的要求。诗词的押韵是平声押平声，仄声押仄声。有特别规定押入声的。曲却可以平仄互押。
        而楹联即对联，它却不讲押韵，只讲对仗。字的平仄仍然与诗词用字的平仄相同，但句式中的平仄规律和诗词句式却不尽一致，很灵活，有时又不拘，呈现出各种形式。各边字数从二、三字联起，到几百字不等，各种组合都存在，就如词曲一样依据内容而定。可以说不同的组合有不同的自身规律。有人愿以历代的对联形式编成各种“联律”也未尝不可，但问题又来了--联这个东西，它的形式和词曲不一样：词曲要求新者必须和前人即所依据的“牌”一样，否则叫“自度”。对联，新者却要求与前人尽可能不一样。短联无法，中长联则要求甚严。有不少人的东西，被指责为：这是仿大观楼长联、这是仿望江楼长联……，模仿是下等的，甚至是不被承认的。楹联中，只有一种叫“马蹄韵”者是一种规律，但这也只是众多楹联中的一种规律；不是“马蹄韵”的好联同样多得很。如果有人即使能搞出各种各样的“联律”，照律而作则必死无疑。这就是历代从没有人去搞什么“联律”之类的原因。
        单说联的断句，就和诗不一样，它根据内容需要，可以断在任意的位置上：
现用短联举几个例子：
君恩深似海，
臣节重如山。
变为讽刺，即成：
君恩深似海矣，
臣节重如山乎？
观天地生物气象，
学圣贤克己功夫。
观，学有领字的功用。
非名山不留仙住，
是真佛只说家常。
前三后四句法。
作豪杰相而护法，
现宰官身以降魔。
断句是：作-豪杰相-而-护法。
这显然和一般的律句“窗含西岭千秋雪”的句式不同。
又如八言：
海纳百川，有容乃大；
壁立千仞，无欲则刚。
百川与有容平仄相同，这叫本句相粘。
行而不舍，若骥千里；
纳所无穷，如海百川。
不舍与若骥平仄相对，这叫本句相对。
还有这样的趣对：
吟兴频添：1 2 3 4 5 6 7
乡音未绝：一二三四五六七
上联读音乐简谱，下联读浙江绍兴话。
至于平仄，有本句不拘的：
风声雨声读书声，声声入耳；
家事国事天下事，事事关心。
有上下不对的：
失意事来，治之以忍；
快意事来，处之以淡。
        各种巧联、趣联：拆字联、故意别字联，谐音联、猜字联、藏字联，数字联、同音不同字组合联、回文联……这些，都超出了什么“词性相当”之类的框框。孙行者对胡适之，这怎么能内容相关？“袁世凯千古，中华民国万岁”，这怎么能字数相等？短联就无法统计其形式有多少种，而八言以上，又有多少种组合，而每次组合都可能因内容的需要而进行形式上的创新。这既不同于近体诗的固定形式，又不同于词曲牌（词牌曲牌今人想自度而创新并得到承认很难）的“守旧”，而长联在形式上还必须创新。楹联形式永远在层出不穷的变化中，要编“联律”简直是异想天开！
因此，中国楹联学会的《联律通则》，除了显得这个学会越来越“不学不会”之外，岂有他哉！

                                                      二、今人想搞一部联律为什么办不到？

        近些年来，有人总想搞一部“楹联格律”之类的书，什么“五要素”“六要素”之类，却又漏洞百出，应者寥寥。最近，更由中国楹联学会企图以“法定”的手段，推出一部《楹联通则》，似乎他们如此一“法定”，一“通则”，别人就不敢违抗圣旨，“天网恢恢，疏而不漏”了。

        我认为，这些好事者首先就没有把楹联的“律”到底是什么弄清楚，就想在那里编织套套，想一套套住天下对联，尤如孙吾空头上的紧箍咒。殊不知这是办不到的。

        我们先来说姊妹文学的格律：诗，它的概念是，只要押韵，就可称诗。它有四言、五言、六言、七言，长短句，可一韵到底，可转韵……。只有诗的一种“近体”，才有规定甚严的格律。词，它的格律就是词牌，多种多样。曲有曲牌，跟词一样，更是繁多。而楹联，它的产生年代跟词差不多，可它的普及则较词甚至曲都晚得多，是在明朝时候。它的形式多种多祥，有借骈文句式的，有借古诗句式的，有律句的，有词句的，有文句的，非常自由。只要对仗形式成立，它就是对联。句中平仄可讲可不讲，相对平仄可宽可严。清末甚至有人新创以阴平、阳平、仄声互对成联的。举例：

风声雨声读书声，声声入耳；

家事国事天下事，事事关心。

（古联）句中不讲平仄。

宾壶酒尽人皆醉；

苍山雪冷我独餐。

（杨慎）这是上下联平仄不相反。

石梯有尘清风扫，

洞门无锁白云封。

（西山清人联）这是阴平阳平、平仄、阴平阳平相对。

        另外，还有一些特殊形式，如故意别字对：民国万税，天下太贫。故意字数不对称对（袁世凯对不起孙中山）。拆字对、谐音对、地名趣味对、人名对、药名对、无情对等巧对。

        联的形式如词如曲，多得无计，又无“联牌”（不须要），你能用一个什么“律、”“通则”管得了的么？

释远

学术争鸣一下也好。《联律通则》推广还是有必要的，也需要不断完善。特例也有存在的空间。

潇湘妃子

关于对联的格律，大家不妨都来参与讨论一下吧~~

挂起来讨论~

大王

听大家讨论。今天有200大洋进账，爽。

周文汇

只要词性对，其对无不对。也许这就是规则。

缅甸哥

阿门~~那请楼主给我个联的标准，或者教学标准吧，我该怎么告诉我的学员什么样的东西才是联，怎么写才是对联？

柳韵泉滋

《联律通则》有需要完善的地方，比如“词性对品”就很值得商榷。但楹联也需要有一个基本的规则，只是规则要尽可能订得完善。应该吸收更多的语言学家参与通则制订修订。

缅甸哥

您已经说完啥是不对的了，下面请开始讲讲啥是对的吧~~

沪上居士

看不到发贴时间，也不知是新是旧，弄得不好那真叫不合时宜呀

墨蛋蛋

不懂,, 围观,,

沂蒙山人

有了规则，才确立了律诗和绝句的地位，才有古体与近体之分，否则不一定有人知道还可以突破创新的（我们只能看到四言、五言、七言的古体诗）。
如果没有人整理词律，也就没有词这种文体了。
我想有了规则，对联这一文体才会成熟起来。我支持联律通则。

漠野孤狼

翻开古今对联，事实胜于雄辩。最广泛的规律就是对仗，偶尔很少量不对仗的不过就是失对而已，有些是人家故意不在乎对仗，弄两行有用就行了，有些就是古人失对而已。到底失对没失对，这个就看各人的语感和基础知识了。最习惯用的是上仄下平，但也没有规定死。只要合适，不这么干也可。其它的什么平仄，有很多好的大家广为接受的形式，可以推荐使用，用多了，读多了，好不好能感觉得到。我们可以了解古音，了解过去的平仄规律和文化，但是今天如果还死捧古音，那是迂腐透顶，你读都读不出来，什么抑扬顿挫音律美感啥的，那就是哄鬼了。
   对联的事实是，自古以来就不存在像律诗那样固定好的“联律”，对联讲究平仄，有很多好的形式可以采纳应用，但有如衣服，只要得体就好，没有固定的款式。对仗，才是不可丢的最基本的特征。写得好不好，意境如何，跑没跑题，隐叙还是直描等等，那与对联的概念和定义无关，那是任何文学体裁都牵涉到的领域。两句有没有联系，也就和一般文章不能天上一句地上一句一样的。对联无所谓什么水落石出不水落石出，不一定就非要去遮遮掩掩拐弯抹角，“苟利国家生死以，岂因福祸趋避之”  这说得够直白吧？难道不显得更加铿锵有力更加酣畅淋漓？类似这样直白的对联多去了，我们当今很多人评联，一看见直描的不分场合就说没水落石出啥的，说是什么遗憾，这纯粹就是没脑筋地死板硬套。只要不苍白，何妨直白？写作的方法和技巧不属于规则。

  现在那些人，几个句子通不通逻辑关系行不行都稀里糊涂的，还想创造“联律”，罔顾古今对联的事实，谁爱信去信，我是坚决反对的。天天摸文字，肯定能写出一些好的作品，但是如果欠缺最基本的基础知识，想去创造理论，借用一句话“止增笑耳”！今天也许能得到一些徒子徒孙们的追捧，但这终究会是一个不堪的笑话。一个既则不了古，也通不了今，捧那些迂腐透顶的玩意当活宝排除广大人民群众的所谓“联律”，会是一个什么玩意。对联之所以今天比格律文学更普及能在社会广为流传使用，就在于其有广大的群众基础，套上并不存在的那么愚昧的枷锁，就让几个连句子通不通都不一定搞得清楚的“专家”去玩，那是自寻死路！别认为对联就是什么“文化人”的专利。我这么一个外行，在对仗上和基础知识上就可以把绝大多数所谓的“方家”欺负住，醒醒吧，民间有才的人多的是，不要太迂腐而太小看人民群众，当你觉得这个是俗人那个是白丁的时候，你就是一个标准的腐儒。

金筑子

看不到发贴时间，也不知是新是旧，弄得不好那真叫不合时宜呀
沪上居士 发表于 2011-12-19 21:23

                               
登录/注册后可看大图

这是两篇文章，最初于2007年6月同时发在“中华诗词论坛”和“中国楹联论坛”。最近在本坛上见“云南弥勒栏”，因同乡关系，特再发至此，并重新编辑了一下。

金筑子

您已经说完啥是不对的了，下面请开始讲讲啥是对的吧~~
缅甸哥 发表于 2011-12-19 20:45

                               
登录/注册后可看大图

只要对仗成立，就可组成对联。鲁迅先生说，知道了不该那么写，自己就会应该这么写了。

八音盒

呵呵~此乃无政府主义在联界的反应而已。不值一驳。

我是疯子

看不懂也来凑热闹。努力学习不是联的联。哈哈

云山雾里

一个字“晕”

沂蒙山人

翻开古今对联，事实胜于雄辩。最广泛的规律就是对仗，偶尔很少量不对仗的不过就是失对而已，有些是人家故意不在乎对仗，弄两行有用就行了，有些就是古人失对而已。到底失对没失对，这个就看各人的语感和基础知识了。 ...
漠野孤狼 发表于 2011-12-19 22:56

                               
登录/注册后可看大图

只对事不对人。

依照先生的意思，何必分啥文体，将散文、小说、诗歌、戏剧……等等等等全都取消，这些也是前人瞎凑出来的规则才产生的文体，只称”语言文学“就好。

沂蒙山人

对联的事实是，自古以来就不存在像律诗那样固定好的“联律”，

律诗的规则也是人总结的

漠野孤狼

只对事不对人。

依照先生的意思，何必分啥文体，将散文、小说、诗歌、戏剧……等等等等全都取消，这些也是前人瞎凑出来的规则才产生的文体，只称”语言文学“就好。

  争论本来就不对人。


   这是你的意思和思维方式，我从来不会有这样的思维方式，回完这贴，不再做回应，因为我们没有可以交流的理性思维基础。

      这些文学体裁都有明确的文体特征和要素，非常易于辨别和区分，其要素规律也是鲜明而易于总结出来的。对联你能总结出固有的平仄规律出来吗？我就不信。

  律诗的平仄有规律，律诗的平仄不管是古人还是现代人或者以后的人，都可以发现并且找出它的规律。找出这个规律之后，我们可以拿这个规律去检验过去已经存在的律诗到底合不合这个规律，合，那么这个规律就总结对了，不合，那么这个规律就总结错了。如果总结出来了，也符合绝大部分律诗的规律，那么这个总结出来的规律就是对的，否则就是不那么客观需要改进的，如果始终都无法总结出来特定的规律能符合绝大部分实际作品，那么，它就不存在规律，对联的平仄就属于这样的情况。

  古今存在的对联，根本就没有固定的平仄规律，你如何总结得出来？当今那通则上的玩意，不过是当今那些人强加上去的，你拿去套会发现古今都有大量不符合的实例，名人的，各地风景名胜处挂着的，经典上存在的，包括对联话楹联录上的都有，都存在不少的实例，人家也没说什么。现在却突然硬生生地强行制定一套对联的平仄要求，你到底是总结规律呢，还是罔顾事实削足适履瞎胡闹？！
  就流传下来的律诗来说，能总结出鲜明的平仄规律；就流传下来的对联来说，没有人能总结出像律诗那么严格的规律，大家耳熟能详不符合连迂通厕的对联比比皆是。各地风景名胜区留存的对联，经典上存在的对联，不符合连迂通厕的比比皆是。您说，这样的规律客观吗？可行吗？本来并不存在的东西，你非要划时代地创造出一个，中国楹联学会甚至自我膨胀得头脑发热傻乎乎地要去修改过去遗留下来的不符合连迂通厕的“硬伤”联。被各界民众和业内明白人一通臭骂后偃旗息鼓了。今天创造出联律了要把过去大量存在的对联推倒重来修改得合“联律”，这样的蠢事如此荒唐不知道你们是咋想的，看看那帮人最近几年评联表现出的低劣水准吧，啥都不用说了。
  对仗是对仗，平仄是平仄，两码事，对仗需要对称，平和仄都不一样，对什么对？一些人搞律诗搞习惯了，总是拿律诗里面的联句说事，律诗的那两联，为啥有平仄？那无关对仗，那是律诗本身就有的平仄要求，在律诗里，既有对仗的要求，也有平仄格律的要求，两个不同的要求而已。不要搞混了。
  事实是检验真理的唯一标准。当今那通厕，你看通得了古则得了今不？排除人家搞错的，看能有90%甚至80%的满足率也差不多了，实际差得很远。你有兴趣就试试吧，否则说得再冠冕堂皇那都是假的。那帮人句子都整不通，逻辑思维和理性思维以及语文基础知识都非常欠缺，他们创造性地以偏概全以点带面“总结”出来的东西，你要我信我没那么傻。

  至于散文小说诗歌什么的，那可能是100%的符合其文体要求。说道理不能强拉硬拽，要讲理，要逻辑严密条理清晰，在严谨理性的轨道上去说。天花乱坠呜呼哀哉是不行的。
   对联有其规律和要素，有的就有，它是客观存在的，没有的就没有，没有的你不能胡说八道强说有，甚至今天无中生有自己划时代地创造一个“联律”再把过去早就大量存在的不合这个“联律”的对联都干掉或者“修正”。那是头脑发热脑壳不清白干蠢事。如果谁能总结出一套规律，能符合90%以上，那都可以算作是规律。先别呜呼哀哉，您先拿出来再说，拿不出来就先老实点，不要无中生有。
  不符合连迂通厕之“联律”的古今对联而且包括大量名联文采非常出色的联，大量存在，都用不着我来举例很多大家都耳熟能详，谁能忽视吗？连迂通厕中，除开尾字上仄下平外（其实过去对尾字平仄的定义一直用的就是“一般”，而不是“必须”，当今某些人自作聪明改成了必须），任何一个条款都行不通，至少有30%以上都不符合。有平仄规律的律诗和词牌会这样吗？

三羊

金筑子，你和孙逐明一样就是会忽悠！
《联律通则》的错误必须纠正，但不能说对联可以各自为政的不能没有标准！
你敢说对联没有规律性，这充分说明你不懂对联，更不懂！对联的规律性

三羊

今人想搞一部联律为什么办不到？

近些年来，有人总想搞一部“楹联格律”之类的书，什么“五要素”“六要素”之类，却又漏洞百出，应者寥寥。最近，更由中国楹联学会企图以“法定”的手段，推出一部《楹联通则》，似乎他们如此一“法定”，一“通则”，别人就不敢违抗圣旨，“天网恢恢，疏而不漏”了。

我认为，这些好事者首先就没有把楹联的“律”到底是什么弄清楚，就想在那里编织套套，想一套套住天下对联，尤如孙吾空头上的紧箍咒。殊不知这是办不到的。

我们先来说姊妹文学的格律：诗，它的概念是，只要押韵，就可称诗。它有四言、五言、六言、七言，长短句，可一韵到底，可转韵……。只有诗的一种“近体”，才有规定甚严的格律。词，它的格律就是词牌，多种多样。曲有曲牌，跟词一样，更是繁多。而楹联，它的产生年代跟词差不多，可它的普及则较词甚至曲都晚得多，是在明朝时候。它的形式多种多祥，有借骈文句式的，有借古诗句式的，有律句的，有词句的，有文句的，非常自由。只要对仗形式成立，它就是对联。句中平仄可讲可不讲，相对平仄可宽可严。清末甚至有人新创以阴平、阳平、仄声互对成联的。举例：

风声雨声读书声，声声入耳；
家事国事天下事，事事关心。
（古联）句中不讲平仄。

宾壶酒尽人皆醉；
苍山雪冷我独餐。
（杨慎）这是上下联平仄不相反。

石梯有尘清风扫，
洞门无锁白云封。
（西山清人联）这是阴平阳平、平仄、阴平阳平相对。

另外，还有一些特殊形式，如故意别字对：民国万税，天下太贫。故意字数不对称对（袁世凯对不起孙中山）。拆字对、谐音对、地名趣味对、人名对、药名对、无情对等巧对。

联的形式如词如曲，多得无计，又无“联牌”（不须要），你能用一个什么“律、”“通则”管得了的么？

http://bbs.zhsc.net/read.php?tid=193314
=======================================
风声雨声读书声，声声入耳；
家事国事天下事，事事关心。
（古联）句中不讲平仄。
你能说此联“句中不讲平仄”，可见你不懂对联！

天之涯牙

支持漠野孤狼先生

若冲

楹联学会的《联律通则》确实不通。建议将平仄律改为阴阳律。阴阳才是中国文化的精华。

益之

好的对联不但意境要高，也应该遵守最基本的规则，否则就有瑕疵。律是给自己定的，是约束对联创作者本人的。每个人也可以写不规矩的“对联”，没人强迫，也可孤芳自赏。要想让大多数的人欣赏你的联，只有好好写，写好的，写精品。

益之

中国楹联学会会员既然定了通则，评审时就应该严格遵守。事实则不然，有时评出的联不合通则，搬石头砸自己的脚。07-09年的年鉴中的部分作品实在对不起观众，请拿通则衡量一下吧！

三羊

对联的事实是，自古以来就不存在像律诗那样固定好的“联律”，

律诗的规则也是人总结的
沂蒙山人 发表于 2011-12-20 14:52

                               
登录/注册后可看大图

的确是这样的！

漠野孤狼

那谁拿一个对联平仄的总结出来看看，我看谁能把本来就不存在的东西总结出来。

其实大家都知道，对联，有很讲究平仄的，有稍微讲究平仄的，也有毫不讲究平仄的，古今如此，没有谁占优势，没有谁的作品质量更高，也没有谁读起来口感更好。
   最近不是很推崇清联吗，把清联拿出来瞧瞧，其平仄真的是像连迂通厕上面说的吗？我看就不是。

就拿我在联都发过的对联简单弄几个，你看意境啊口感啊啥的，有几个敢说比这强：

  惟楚有才
  于斯为盛

千百年楚材导源于此
近世纪湘学与日争光

大海有尽能容之量
明月以不常满为心

舒心静听阳春雨
惬意徐开月殿门


拂云楼联
中圣人之清，有如此水
取醉翁之意，以名吾亭

励清楼联
甘或如醴，淡或如水
无即学佛，有即学仙


吴恭亨题观瀑楼联： 　　
地球倒转海上立；
天汉下垂云横崩。

吴恭亨题县署工科嵌字联： 　　
工仍旧名，合农商为一部；
科守成宪，沿周礼第六官。

孝悌忠信，礼义廉耻；
格致诚正，修齐治平

康熙六十一年张廷玉主纂的《分类字锦》，全称是《御定分类字锦》，由康熙皇帝“钦定”3联：

皮存毛附
唇亡齿寒

螽坠于宋，告则必书；
蝝生于冬，饥犹有幸。

天道远，人道远，裨灶是亦多言；
新鬼大，故鬼大，文仲何如其智。

于右任联： 　　
树德兰在畹；
立节柏有心。

忠义二字，团结了中华儿女；
春秋一部，代表了民族精神。

丰子恺联： 　　
屡有良游，龚我春服；
安得促膝，说彼平生。

章炳麟联： 　　
落花游丝白日尽；
鸣鸠乳燕青春深。

杨度联： 　　
守道不封己；
择交如从师

梁启超联： 　　
细石平流，游鱼可数；
小山芳树，珍禽时来

童大年联： 　　
长松卓立古之直；
好风微起圣而清

。。。。。
太多太多了。

  晚清几大名家很多都不合连迂通厕，近代头号国学大师章太炎的对联，也有好些都不合连迂通厕。莫非他的国学水平会差过当今几句话都搞不通的“专家”“领导”？

三羊

三羊关于平仄声律的看法
1、文字“形音义”，字的“声、韵、调”是三位一体同属字“音”的范畴。双声对双声，叠韵对叠韵，都是对仗的因素。字调的平仄，也应该属于对仗的因素。将字调从“声、韵、调”中分出来，并单独立项，这充分说明平仄在对仗中的重要性。在对仗中，置平仄于不顾，是违反对仗定义的。对仗“（律诗、骈文等）按照字音的平仄和字义的虚实做成对偶的语句”（见《现代汉语词典》）。
2、虽然“联无定句，句无定字”的说法是客观的，但并不等于对联的节奏没有规律。从一团乱麻里理顺出一个头绪，这就是归纳与总结。五花八门的句子节奏，是一个无限的可变量；三三两两的字顿节奏，是一个有限的不变量。有限不变量的字顿节奏，是问题的主要矛盾；无限可变量的句子节奏，是问题的次要矛盾。只要抓住主要矛盾，就是抓住了问题的关键。抓住关键，我们就能够以“不变量”去轻松应付“可变量”。字顿节奏与字顿节奏的组合格式，总共有六，即“二二”、“二三”、“三二”、“三三”、“一三”、“三一”。我统计过《清联三百副》与《民国联三百副》，句中含有“一三”与“三一”这两种组合格式的，两书都不足2%。这就成分说明，不管句子节奏如何千变万化，句中的字顿节奏是一定的。或者说，长长短短的句子节奏是个有限量，三三两两的字顿节奏是个有限量。这就是句子节奏规律性。
3、节奏是声律的基础，声律是节奏的伴奏。伴奏实为“半奏”，所谓半奏，不是全程的伴奏，只是节点的伴奏。譬如，“二二”字顿节奏组合格式，只讲究第二、四字的平仄交替，第一、三字的平仄随意。“二二”字顿节奏组合格式，是字顿节奏组合格式的基本格式，其他“二三”、“三二”、“三三”三种，是基本格式扩展。在“二二”、“二三”、“三二”、“三三”四种格式里，节点的确定，两字顿的节点，在两字顿的顿尾。三字顿的节点，分为两种情况。在两个字顿节奏组合格式中，前者为“被交替节奏”，后者为“交替节奏”。当三字顿为“被交替节奏”时，其平仄节点在三字顿的顿尾；当三字顿为“交替节奏”时，其平仄节点在三字顿的顿腰。
对联的平仄理论，很简单。只要基本格式“〇⊙——〇⊙”，是一个平仄交替的律句，即：〇仄——〇平，或，〇平——〇仄。在基本格式“〇⊙——〇⊙”的原句之上，任意“穿靴”“戴帽”之后，所形成的新句仍然是一个律句。例如：
【1】穿靴法：
1、〇仄——〇平平；〇仄——〇平仄；
2、〇平——〇仄仄；〇平——〇仄平。
【2】戴帽法：
1、平〇仄——〇平；仄〇仄——〇平；
2、仄〇平——〇仄；平〇平——〇仄。
【3】穿靴与戴帽法：
1、平〇仄——〇平平；仄〇仄——〇平仄；
2、平〇平——〇仄仄；仄〇平——〇仄平。
知道这个规律，我们就可以放心使用交替口诀，即：二四六交替法与三五七交替法了。
【3】二四六交替法，可以用于：
〇⊙——〇⊙
〇⊙——〇⊙——〇⊙
〇⊙——〇⊙〇
〇⊙——〇⊙——〇⊙〇
【4】三五七交替法，可以用于：
〇〇⊙——〇⊙
〇〇⊙——〇⊙——〇⊙
【3】与【4】的6种句子节奏组合格式，是对联常用句式，也是《清联三百首》与《民国联三百副》的主要句式。
==================================
《清联三百副》句式统计：
○○——○○………………………………………………………225句
○○——○○——○○○…………………………………………187句
○○——○○○ ……………………………………………………89句
○○○——○○——○○ …………………………………………73句
○○——○○——○○ ……………………………………………62句
○○○——○○ ……………………………………………………55句
○——○○○ ………………………………………………………10句
○○——○○○——○○○…………………………………………8句
○○○——○○——○○○…………………………………………7句
○○○——○○○——○○…………………………………………2句
○○○——○○○……………………………………………………2句
○○○——○○○——○○——○○………………………………2句
○——○○○——○○………………………………………………1句
○○○——○○○——○……………………………………………1句
○——○○○——○○○……………………………………………1句
○——○○○——○○——○○……………………………………1句

《民国联三百副》句式统计
○○——○○——○○○……………………………………………197句
○○——○○…………………………………………………………186句
○○——○○○………………………………………………………102句
○○——○○——○○ ………………………………………………70句
○○○——○○——○○ ……………………………………………51句
○○○——○○ ………………………………………………………44句
○○○——○○○………………………………………………………9句
○——○○○……………………………………………………………6句
○○——○○——○○——○○………………………………………2句
○○○——○——○○○………………………………………………1句
○○○——○○——○○○……………………………………………1句
○○○——○○——○○——○○……………………………………1句
○○○——○○○——○○——○○…………………………………1句
○○○——○○——○○——○○○…………………………………1句
○——○○○——○○…………………………………………………1句
○——○○○——○○——○○………………………………………1句
○○——○○——○○——○○○……………………………………1句
○○——○○——○○——○○——○○○…………………………1句

金筑子

对仗“（律诗、骈文等）按照对仗“（律诗、骈文等）按照字音的平仄和对仗“（律诗、骈文等）按照字音的平仄和字义的虚实做成对偶的语句”（见《现代汉语词典》）。
”（见《现代汉语词典》）。
见《现代汉语词典》）。
三羊先生举的这句话是含糊的：
对仗：1、律诗，按照字音的平仄和字义的虚实做成对偶的语句。2、骈文，按照字义的虚实做成对偶的语句”。

缅甸哥

只要对仗成立，就可组成对联。鲁迅先生说，知道了不该那么写，自己就会应该这么写了。
金筑子 发表于 2011-12-20 08:34

                               
登录/注册后可看大图

呃，对仗成立也没有规定啊，咋办？咋才能对仗成立，以前的那些也都是民间组织或个人总结出来的，按您的说法，怎能用？即便是官方滴，就代表权威了？还有，鲁迅先生说的，那也只是他一个人这么说啊，况且，不该怎么写，您也没说明白呢。。{:5_103:}

三羊

对仗“（律诗、骈文等）按照对仗“（律诗、骈文等）按照字音的平仄和对仗“（律诗、骈文等）按照字音的平仄和字义的虚实做成对偶的语句”（见《现代汉语词典》）。
”（见《现代汉语词典》）。
见《现代汉语词典》）。
三羊先生举的这句话是含糊的：
对仗：1、律诗，按照字音的平仄和字义的虚实做成对偶的语句。2、骈文，按照字义的虚实做成对偶的语句”。金筑子 发表于 2011-12-21 17:58

                               
登录/注册后可看大图

金筑子你玩什么花样？！三羊何时说过如你复制的话？！
三羊的引用是《现代汉语词典，第五版》的对于“对仗”的注解！

金筑子

金筑子你玩什么花样？！三羊何时说过如你复制的话？！
三羊的引用是《现代汉语词典，第五版》的对于“对仗”的注解！
三羊 发表于 2011-12-21 18:24

                               
登录/注册后可看大图

我并没有玩什么花样呀？（见《现代汉语词典》）这句话我照引了呀？这句话是含糊的呀？
我说“三羊举的这句话”，不是“三羊的这句话”呀？没见“举”这个字？

三羊

我并没有玩什么花样呀？（见《现代汉语词典》）这句话我照引了呀？这句话是含糊的呀？
我说“三羊举的这句话”，不是“三羊的这句话”呀？没见“举”这个字？
金筑子 发表于 2011-12-21 18:44

                               
登录/注册后可看大图

依照你金筑子应该怎么说？

漠野孤狼

呃，对仗成立也没有规定啊，咋办？咋才能对仗成立，以前的那些也都是民间组织或个人总结出来的，按您的说法，怎能用？即便是官方滴，就代表权威了？还有，鲁迅先生说的，那也只是他一个人这么说啊，况且，不该怎么写，您也没说明白呢。。

对仗成立没规定？这仅仅只是你说的吧。

漠野孤狼

对联的平仄理论，很简单。只要基本格式“〇⊙——〇⊙”，是一个平仄交替的律句，即：〇仄——〇平，或，〇平——〇仄。在基本格式“〇⊙——〇⊙”的原句之上，任意“穿靴”“戴帽”之后，所形成的新句仍然是一个律句。例如：

  问题是，人家就不一定按这么去戴帽了，以前一直就没有严格地这么戴帽，现在何必非要多此一举戴这个帽呢？
清联三百副》句式统计：
○○——○○………………………………………………………225句
莫非清联三百幅 4字的对联有225副？如果不是，这样的节奏统计没什么意义。
汉语本来就是双音节为多，1,3音节次之，4以上音节少见，再之音节的划分有时候也并非是唯一的。光是划分节奏不代表这样的节奏都是按照平仄交替什么的。事实是，即使就是您说的这些节奏，对联一直以来也没有那么去交替，也根本找不出什么规律，所谓有规律，仅仅只是代表一部分而已。并不能推广。

如果要统计，要针对问题的实质，进行节奏点上的平仄统计，如果你能从平仄统计上找出规律，那才是真正的平仄规律，事实是，古今对联，没有哪个人能找出平仄规律。

因为对联一直就是有些讲平仄，即使讲平仄也并非就是要平仄交替的。有些稍微讲一点点，有些只讲上仄下平，有些根本就不管，自古以来就是如此，也就是没有平仄规律，看看有格律的文体，律诗和词牌，会这样吗？根本就不会。

三羊

莫非清联三百幅 4字的对联有225副？如果不是，这样的节奏统计没什么意义。
汉语本来就是双音节为多，1,3音节次之，4以上音节少见。光是划分节奏不代表这样的节奏都是按照平仄交替什么的。事实是，即使就是您说的这些节奏，对联一直以来也没有那么去交替，也根本找不出什么规律，所谓有规律，仅仅只是代表一部分而已。并不能推广。

如果要统计，要针对问题的实质，进行节奏点上的平仄统计，如果你能从平仄统计上找出规律，那才是真正的平仄规律，事实是，古今对联，没有哪个人能找出平仄规律。

因为对联一直就是有些讲平仄，即使讲平仄也并非就是要平仄交替的。有些稍微讲一点点，有些只讲上仄下平，有些根本就不管，自古以来就是如此，也就是没有平仄规律，看看有格律的文体，律诗和词牌，会这样吗？根本就不会。漠野孤狼 发表于 2011-12-21 19:29

                               
登录/注册后可看大图

上联：○○——○○，○○——○○——○○○；
下联：○○——○○，○○——○○——○○○。
这样的47句，各按一个4字句，一个7字句。

漠野孤狼

很简单，把古今对联翻出来，对联根本就不存在什么平仄格律。那仅仅只是一部分而已。

   有格律的律诗或者词牌就不存在那种现象。基本都是严格按照格律走的，就是举反例，翻来覆去也就那么有限的几个，有些是在未成形时期形成的，有的也许就是某人一时搞错的缘故，没啥稀奇的。

  通则里面的平仄条款，除了上仄下平比较普遍意外，其它的这条条哪框框，根本就没有一个行得通的。最被认可的所谓句内要平仄交替，不交替就是所谓的什么硬伤，这个最被推崇的一点根本就行不通，古今对联不是如此的太多了，把一部分的东西，就当做是规律，这样的玩意是规律吗？再说又是理性和逻辑的问题，是的，当今文人最缺的就是这个，新中国成立后，对科学的宣扬很普遍，科学技术深入人心，小时候多数人最大的理想就是当科学家，理性思维好的多数都去学理科技了，造成了文科领域理性思维严重的缺乏。。

漠野孤狼

很简单，除了上仄下平占绝对多数外，（非上仄下平的对联，比不合律的律诗也要多得多）其它任意一点，谁拿出来看看，看行得通不？看古今对联不符合的比例多不多？再对比格律文学。律诗或者词牌会这样吗？

  古人写诗是非常普遍的，所以在对联中，习惯性地引入一些律诗的元素，是自然而然的，但 那并非是对联的要求，而是写联人一种有意或者无意的习惯。

  本来就不存在规律，现在何必非要人为地整一个呢？部分对联行得通的“规律”，那也叫规律吗？

  如果谁说我胡说，那您拿一个“规律”出来让我闭嘴？

三羊

名家对联“3—4节奏句式”的平仄安排————李文郑

第一种情况，
各节奏点的平仄十分严格。
即：
    ××平×仄×平；
　　××仄×平×仄。【62】
或：
　　××仄×平×仄；
　　××平×仄×平。【23】

第二种情况，
第一个节奏点平仄相反，但不讲究与其相邻的或其他相邻的节奏点的平仄相间。

即：
　　××平×仄×仄；
　　××仄×平×平。【1】
或：
　　××仄×仄×平；
　　××平×平×仄。【12】*************所谓“领字”不计平仄！

或：
　　××平×平×仄；
　　××仄×平×平。【1】
或：
　　××平×平×仄；
　　××仄×仄×平。【6】*************所谓“领字”不计平仄！
或：
　　××仄×仄×平；
　　××平×仄×仄。【2】

第三种情况，第一个节奏点不讲究平仄相反，也不讲究与之相邻的节奏点的平仄相间。

即：
　　××仄×仄×平；
　　××仄×平×仄。【7】*************所谓“领字”不计平仄！
或：
　　××平×平×仄；
　　××平×仄×平。【2】*************所谓“领字”不计平仄！

或：
　　××仄×平×仄；
　　××仄×仄×平。【15】*************所谓“领字”不计平仄！
或：
　　××平×仄×平；
　　××平×平×仄。【10】*************所谓“领字”不计平仄！

或：
　　××仄×仄×平；
　　××仄×平×仄。【9】*************所谓“领字”不计平仄！
或：
　　××平×仄×仄；
　　××平×仄×平。【1】
或：
　　××仄×平×平；
　　××仄×平×仄。【1】

漠野孤狼

一些人不是把对联话楹联录什么的当做无上圣典吗？吴恭亨也算是对联大家吧，看看吴恭亨写的对联，有什么“律”吗？根本就没有的事，这么多年了，真有律，还轮不到当今那些伪劣专家来立功，人家早总结出来了，古代的知识分子天天就是摸文字的。再看看律诗，近代有几个作家违律的？很明显的事实嘛。。

三羊

以上总共152个句子。
357完全交替的85句
357不全交替的67句

其中所谓领字不计平仄的61句
真正不交替的只有6句！

问题的焦点是：
所谓“领字”危害着对联的平仄声律！
“领字”是对联声律的大敌！

释远

大家还在争论啊，看来楹联的复兴之路仍很漫长！
依我直白的理解，
1、有对有联方称对联。作为单句，音律交替是基础，作为成联，上下结构相近、词性相类、音律相异为对，意合情谐为联。
2、所谓律，所谓格，所谓则，确实是后人分析前人作品而总结出来的，并成为了制文的体例要求，这对楹联的推广传播是有益无害的。
3、当然，联如头，律如帽，头在帽先，个人舒不舒服不怪头，怪帽！但如果大家都习惯了戴帽，也就没必要惊奇抱怨了。

漠野孤狼

平仄相对的“对”，并不是“对仗”是“对应”。
只有相同的部位词性相同或者句子结构相同，才叫对仗。

  律诗中的所谓两个联句既有对仗要求，也有平仄要求，平仄要求是律诗本来就有的格律，并非是对仗的要求。不能拿律诗中存在的现象去死套对联。平仄是律诗固有的音律要求。
    格律确实都是在实践中慢慢形成，也是可以总结出来的，比如律诗或者词牌，都是可以总结出来的，但是本来就没有的的东西，你能总结得出来？无中生有整出来了肯定是不合适的，这不当今的方家们不是曾经要把过去遗留下来的各风景名胜区的对联要动手术修正得合连迂通厕么？世界上哪有这样的道理，这不就是活生生的削足适履嘛！岳麓书院前门后门的对联都不合连迂通厕，哪个狗屁会长敢去修正试试?湖南人真的会把他拎起来扔进湘江喂王八的。对联名家吴恭亨，自己写的对联也不怎么讲究平仄，要是对联真的有平仄要求，他会不知道？晚晴几大名家包括李鸿章，民国几大名家，近代名头最响的国学大师章太炎及其弟子写的对联，都不合连迂通则，根本就没严格平仄交替，也没把律诗的那一套当回事，律诗的那一套只不过形式比较好，可以采用而已，根本就不是规则！说明平仄交替什么的，对于对联来说，那就是一个伪命题！本来对联就没有固定必须要平仄交替，你非要整个平仄交替，这不是吃饱了撑得慌么，我就不信交替了读起来感觉就一定更好了。
   翻开古今对联，同一句子内平仄不交替的，多的不是，同一个节奏点，上下没有严格平仄相对的，也时不时可见，分句与分句之间，也并非严格谁顶谁，句脚也没有严格按某种规律。你要说个别人弄错，那说得过去，这么多人，这么多名家，莫非如此简单一个问题都会搞错？不可能吧。如此简单的规律，莫非还轮得到今天的人去发现，也不可能吧？
  事实是检验真理的唯一标准。看看古今对联就很清楚了，对联句子内平仄交替是一种比较好的形势，但并非必须的，有时候不交替读起来反而更爽。大量的对联句内平仄不交替，你就拿一部分当做规律，世界上有这么总结规律的吗？如果谁想真的弄个明白，就学一点统计学的知识去吧，也就是让您知道统计该如何统计，总结该如何总结，知道其原理，明白其逻辑，理论是需要理性思维的，绝对不能天花乱坠异想天开，需要严密的逻辑性和清晰的条理性。再说把古今的对联翻出来一看就知道了，除了上仄下平最普遍，为大家习惯性广为接受外，其它的平仄要求没有任何一条是真理，一套根本就行不通，就是上仄下平，过去一直以来用的都是“尾字一般习惯上仄下平”只有最近几年一些糊涂“方家”说必须上仄下平。。统计允许个别的不符合，但是当大量存在的时候那就不是规律，如果是体系类型型的东西，不论比例多少，只要有一个类型不符合，那个理论都是错误的，类型不论比例多少，都是并列的。同一个类型中，有个别不符合，统计起来那是可以忽略的。

      对联有要求，那就是对仗。平仄如果非要加个要求，那也只有尾字一般习惯上仄下平。其它的都只能是推荐使用而不能成为规则。要评联也仅仅只是一个参考标准，只要读起来顺畅不拗口就不扣分。

漠野孤狼

方家们先不要呜呼哀哉，先把语文基础知识搞好再说，如果您要在理论上认识对联，您还得要具备一定的理性和逻辑思维能力，理性不足，条理不清，逻辑不明，只能是歪搞瞎搞。如果您连语文基础知识都学不通也理解不了，那您对自己的理解能力就得要有一定的自知之明了。您可以嘲笑语文基础知识认为自己好牛叉，但我可以保证，即使您可以写出很好的对联，您也一定会出丑的。

如果您真要去总结对联的规律，首先您就必须要明白统计原理以及必要的理性思维。

金筑子

平仄相对的“对”，并不是“对仗”是“对应”。
只有相同的部位词性相同或者句子结构相同，才叫对仗。

  律诗中的所谓两个联句既有对仗要求，也有平仄要求，平仄要求是律诗本来就有的格律，并非是对仗的要求。不 ...
漠野孤狼 发表于 2011-12-22 17:27

                               
登录/注册后可看大图

我俩的观点一致！

三羊

复议47楼！

漠野孤狼

汉语本来就存在语法，语法是客观存在于汉语之中的，所以你能总结出语法，律诗和词有格律，所以我们能总结出格律，对联本来没有平仄要求，也没有平仄格律，你能“总结”得出来？应该是“创造”吧。问题是，就凭当今那些人的学养，他们能创造得好？ 没有的东西你非要戴一个套，还美其名曰从混沌走向清明。

  那我是不是就真的可以这么推论了，今后是不是要给散文啊，小说啊，，，，，，都整个格律出来，又混沌走向清明？本来就不作要求，本来就没有的东西，非要加个禁锢，这是愚昧。对联自古以来就不存在格律，非要拿诗词的那一套强加上去干嘛呢？还美其名曰“总结”，有这么总结的吗？

漠野孤狼

汉语本来就存在语法，语法是客观存在于汉语之中的，所以你能总结出语法，律诗和词有格律，所以我们能总结出格律，对联本来没有平仄要求，也没有平仄格律，你能“总结”得出来？应该是“创造”吧。问题是，就凭当今那些人的学养，他们能创造得好？ 没有的东西你非要戴一个套，还美其名曰从混沌走向清明。

  那我是不是就真的可以这么推论了，今后是不是要给散文啊，小说啊，，，，，，都整个格律出来，又混沌走向清明？本来就不作要求，本来就没有的东西，非要加个禁锢，这是愚昧。对联自古以来就不存在格律，非要拿诗词的那一套强加上去干嘛呢？还美其名曰“总结”，有这么总结的吗？

三羊

诗本无律，加套之后才叫“律诗”。始作俑者是沈约。

沈约起先的声律规则是25交替：〇⊙——〇〇⊙，
后来是刘滔又改为24交替的：〇⊙——〇⊙〇。

字形的对仗：偏旁、部首、同字不同音……的对仗；
字音的对仗：双声、叠韵、同音不同字……的对仗。
文字“形音义”的对仗，“字形”与“字音”虽然与“字义”，我们也不能忘却！

漠野孤狼

。。。

漠野孤狼

诗本无律，加套之后才叫“律诗”。

      可除了律诗，还有别的诗也没被干掉啊？即使今天创造“律联”，也不能否定正常的联吧？现在对平仄不合的动不动就鬼叫硬伤，再说，自古至今，只有中国 楹联学会以及其圈内人主持的征联（征来的基本是不实用的花哨裹脚布,因为那帮人学养太差，只能误导别人写花哨的散文）主张平仄，，现在全国人民也还没答应啊。

三羊

。。。
漠野孤狼 发表于 2011-12-23 22:33

                               
登录/注册后可看大图

当然，对联如同诗分为格律与非格律两类，也不是绝对不可以。但是现阶段恐怕难以形成气候。

再者，我们探讨的是对仗形式，对仗不只是单一的对联中的对仗，也包含律诗中的对仗，以及骈文中的对仗，还有律赋中的对仗，总之是各种文体中的对仗形式。

还有，三羊个人认为，在“字形、字音、字义”中，声调应该属于“字音”的范畴，字的“声、韵、调”是不可分割的三位一体。

无为而为

大家还在争论啊，看来楹联的复兴之路仍很漫长！
依我直白的理解，
1、有对有联方称对联。作为单句，音律交替是基础，作为成联，上下结构相近、词性相类、音律相异为对，意合情谐为联。
2、所谓律，所谓格，所谓则 ...
释远 发表于 2011-12-22 15:42

                               
登录/注册后可看大图

支持！附议：
由混沌走向清明，由无序走向有序是科学发展和进步的必由之路。每当科学（无论是自然科学还是社会科学）发展到一定的阶段就必然会有人站出来企图总结出“律”、“格”或“则”，正如牛顿定律综合了经典物理、爱因斯坦提出了相对论，朱德熙编著了《现代汉语语法》、王力写作了《诗词格律》一样，成为科学发展的里程碑。
如果说现在还有一顶“帽子”还算比较适合对联来“戴”的话，毫无疑问，那就是余德泉教授倡导的“马蹄韵”；网络盛传的kKYJ（康斯馨）先生的“意节论”、达之先生的“对联六相”说也曾经为此而努力。近年来中国楹联学会推出的《联律通则》虽然颇受争议，但其毕竟已经成为很多联家乐意一“戴”的“帽子”了。将来会不会像爱因斯坦毕生追求而无果的“大统一场”理论一样出现一顶诗、词、曲、赋、联通吃通“戴”的“帽子”？在下不敢妄言，但是可以肯定会有人愿意为此而不懈努力的！

沂蒙山人

汉语本来就存在语法，语法是客观存在于汉语之中的，所以你能总结出语法，律诗和词有格律，所以我们能总结出格律，对联本来没有平仄要求，也没有平仄格律，你能“总结”得出来？应该是“创造”吧。问题是，就凭当今那 ...
漠野孤狼 发表于 2011-12-23 21:44

                               
登录/注册后可看大图

汉语语法、律诗和词的格律也是后人总结出来的，包括散文等等各种文体。

沂蒙山人

支持！附议：
由混沌走向清明，由无序走向有序是科学发展和进步的必由之路。每当科学（无论是自然科学还是社会科学）发展到一定的阶段就必然会有人站出来企图总结出“律”、“格”或“则”，正如牛顿定律综合了 ...
无为而为 发表于 2011-12-23 23:48

                               
登录/注册后可看大图

复议此一观点

魏启鹏

徐州市楹联学会的陈树德先生分作三类：
其一】合律对联，平仄合律，词性对仗，称为“正规部队”；
其二】平仄不合，词性对仗，称为“非正规部队”；
其三】平仄不合，词性也不完全对仗，称为“游击队”。
==你同意这种分法吗？？

望海

好的对联不但意境要高，也应该遵守最基本的规则，否则就有瑕疵。律是给自己定的，是约束对联创作者本人的。每个人也可以写不规矩的“对联”，没人强迫，也可孤芳自赏。要想让大多数的人欣赏你的联，只有好好写，写好 ...
益之 发表于 2011-12-20 19:54

                               
登录/注册后可看大图

看了半天，累死了。。。。。。。。。
就觉得这段话，对俺有益。

陈风

　　看到一段文字你就能判断这是对联不是对联，你根据什么来作出判定呢？
　　虽然没有明确的文本，其实大家心头都是有些标准的，只是有时候说不清道不明。
　　《联律通则》只是把这种文体标准说出来了，不算成熟，尚需完善。
　　当然对联的自由性比律诗词曲大多了，所以联律是很难归纳的。现实的作品有很多例外，这不难理解，律诗也有许多出律的。
　　或说大家恃才出律，其实这种现象是很少的。多数情况是不愿以词害意，尤其是不以平仄害意。换成合平仄的字词意思没有原来的好，只得将就。

武冈李飞

“惟楚有材，于斯为盛”符合《联律通则》吗？:dizzy:

艺海听涛

刚发现这里还有金筑子的一篇妙文。
我以为楼主首先应该弄明白：有没有“楹联格律”这一概念。所以我尤其不能同意这两句话：

““楹联格律”不是用简单几条就可划定的”
“楹联形式永远在层出不穷的变化中，要编“联律”简直是异想天开！”

----我认为，只要是客观存在的，无论是实体还是概念，就没有什么规律或现象不可以用明晰的语言总结或“划定”的。 如果规律或规则本身不存在，当然就没什么可说的了。

最爱曼曼

没吃饭，但是，帖子还得顶！

芳菲二月天

有些过激；但有借鉴意义；也与现状有出入。