[转帖]联语对仗探异（李求真）

孙逐明 · 发表于 2008-5-3 11:37

联语对仗探异（李求真）


　　 
　　作者：海口•李求真（原载《海南联粹》2008年第一期）
　　近二十年来，我国的对联艺术和对联事业，取得了长足的发展，可以说是历史上的最好时期。其间，对联的出版事业空前繁荣，各种对联出版物层出不穷。在众多的出版物中，有关对联理论以及对联方面的教材，可以说已数不胜数。这对渴望学习的众多对联爱好者来说，无疑是一大福音。
　　对仗是对联的最主要要素之一，所有的对联理论和对联教材都无法绕过。对联的对仗，在众多的论者中,有的认为要“词性相同”（即名词对名词、动词对动词、形容词对形容词，……以此类推。）,有的认为要“词性相当”，但对“词性相当”没有作出解释，而且也脱不开名词对名词、动词对动词、形容词对形容词等。余德泉先生在《对联通》一书中说到，“至于怎样就叫词类相当，《缥缃对类》提出实对实，虚对虚这个原则，强调分辨有无虚与实，死活重兼轻，这是不错的。”比其他论者进了一步,但也只是点到为止。按现代汉语的分类，词可分为名词、动词、形容词、数词、量词、代词（以上为实词）、副词、介词、连词、助词、叹词（以上为虚词）十一类，还有一说加象声词为十二类。用王力先生的话说，就是“无形可见为虚，有迹可指为实；体本乎静为死，用发乎动为生；似有似无者半虚半实。”在众多著作中，按照现代汉语分类，众口一词,无一例外都强调相同词性相对，且均未涉及不同词性的词相对的问题。这在联界是被忽略了多年的问题。
　　（一）
　　本着以上古人虚实对仗的原则，在找不到《缥缃对类》的情况下，笔者对前人的对联作品进行了追寻。在这一过程中，除了词性相同的词可相互为对外，还发现“实对实，虚对虚”并非空穴来风，而是有迹可寻，有例可循，有作品为证。不但某一实词和另一实词可以相对，某一虚词和另一虚词可以相对，而且部分实词与部分虚词也可相对（有人曾肯定地说，实词和虚词是不能相对的。）现将前人对联对仗与词性的关系，分别叙述如下，并举例以说明之。（注意在同一联例中，便有几种不同词性的对仗）
　　一、名词与动词相对。如：
　　六经责我开生面；
　　七尺从天乞活埋。（王夫之•湘西草堂联）
　　联中，“面”为名词，“埋”为动词。
　　楼起层霄，是明目达窗之地；
　　星辉文曲，看笔歌墨舞而来。（邓廷祯•题贡院明远楼）
　　联中，“地”为名词，“来”为动词。
　　二、名词与形容词相对。如：
　　委身邪世伤非命；
　　怀旧儒门惜此才。（陈宝琛•挽陈赞舜）
　　联中，“身”为名词，“旧”为形容词。
　　天地为垆，游心物以外；
　　诗书敦好，尚论古之人。（弘历•髻山行宫）
　　联中，“垆”为名词，“好”为形容词。
　　三、名词与数词相对。如：
　　天下文章，莫大乎是；
　　一时贤者，皆从之游。（翁方纲•曲阜孔府大堂）
　　联中，“天”为名词，“一”为数词。
　　桑榆晚景休嫌少；
　　日落红霞尚满天。（袁枚•自寿）
　　联中，“天”为名词，“少”为数词。 
　　四、名词与量词相对。如：
　　问九老何处飞来？一片碧云天影静；
　　悟三乘遥空望去，四山明月佛光多。（刘咸荣•题峨眉山九老洞）
　　联中，“山”为名词，“片”为量词。
　　南岳西泠，大地茅屋两个；
　　吴头楚尾，中流砥柱一人。（高鹏年•杭州彭公祠）
　　联中，“个”为量词，“人”为名词。
　　五、名词与代词相对。如：
　　浣花旧事谁能识；
　　桃叶新诗手自提。（叶方蔼•赠陈维崧）
　　联中，“手”为名词，“谁”为代词。
　　此味易知，但须绿野亲身种；
　　对他有愧，只恐苍生菜色多。（鄂尔泰•题菜园）
　　联中，“味”为名词，“他”为代词。
　　六、名词与副词相对。如：
　　此间得少佳处；
　?script ></script>

南飞 · 发表于 2008-5-4 17:45

多谢孙先生[em27]

三少爷的微笑 · 发表于 2008-5-4 18:04

好文章，顶下，我认真的看了．

我心飞扬 · 发表于 2008-5-4 18:24

好文章，收进学堂图书馆。

哈哈公 · 发表于 2008-5-4 23:34

求真之道有理之言

城谿先生 · 发表于 2008-5-5 08:46

城谿先生八见:
1.古人更强调在联句整体上的语法结构相当,这没错.
2.今人强调在联句整体上的词性相当,这也没错.
3.古人之见,为开拓对联视野有巨大贡献.但其某些联句词性过多违背相当处,是其粗陋,即使属古名家败笔,今人亦不必泥古.
4.今人之见,为使对联更加规范和精妙有巨大贡献,但词汇意义上的词类与联句整体语法意义上的词性未必等价,这一点应认清,否则古哲今贤一些似非而是的作品可能被埋没或否定.
5.通鉴今古,我以为:应坚持在联句整体上的语法结构相当和词性相当.
6.词性有活用,基于联句整体的要求,细嚼慢咽时应始终注意胸怀大局,对于联句整体有过硬的语法分析.
7.古人所谓"字类",即今人联句整体语法意义上的"词性",而非词汇意义上的"词类".再在此钻牛角尖,似无必要.
8.无论今古,名家亦有败笔,切忌轻信或盲从.学不勤思无卓识,书能深究自精通.

[此贴子已经被作者于2008-5-5 8:47:21编辑过]

韩胜信 · 发表于 2008-5-5 16:18

城谿先生八见: 有道理

城谿先生 · 发表于 2008-5-15 13:02

谢谢.

秋蝉了了 · 发表于 2008-5-23 22:25

看到的是古人的灵悟：）谢谢！[em27]

川流不息 · 发表于 2010-12-13 19:30

古人于联句的整体语法构架的确具有妙悟

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[转帖]联语对仗探异（李求真）

浏览过的版块