谁帮查查错哪儿了？？

不合时宜

<P>1932年，清华大学入学考试的国文试题中有对对子小题，“孙行者”，求对句。试毕，高中者仅一人，所对为“胡适之”。这个答案震烁时空，人们至今仍然报以激赏。白化文说，“此对天机超逸，流转自然”。愚以为论及对仗文学的虚实字平仄声，此对可谓出神入化。查出题者陈寅恪，高中者周祖谟也！</P>
<P>周祖谟：中国语言学家。字燕孙，北京人。1932年入北京大学中国语言文学系，1936年毕业后考入中央研究院历史语言研究所任语言组助理员。1938年起在辅仁大学国文系任教，中华人民共和国建立后即任北京大学中国语言文学系教授，并任中国语言学会常务理事，北京市语言学会副会长，北京市秦文学会会长，中国音韵学研究会名誉会长等职。</P>
<P>——————一个是北大，一个是清华。错哪儿呢？？？
</P>

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ˉ彩| 六合投ˉ注| 网络赚钱去SO娱ˉ乐ˉ城:顶级信用ˉ提现百分百即时到账SO.CC

三少爷的微笑

<P>还真有点晕了,谁帮忙找下._)</P><P>孙行者
祖冲之</P><P>感觉这个更为精彩09</P>

隐身会员

<P><FONT size=3>经查：周祖谟1932年同时考取北京大学中文系和清华大学英语系，因后者学费较高，最后入北京大学中文系。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时◥彩| 六合投◥注| 网络赚钱去SO娱◥乐◥城:顶级信用◥提现百分百即时到账SO.CC

不合时宜

谢了，释偶一疑，受偶一揖[em01]

冷江文雨

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>三少爷的微笑</I>在2007-1-26 11:26:29的发言：</B>

<P>还真有点晕了,谁帮忙找下._)</P>
<P>孙行者
祖冲之</P>
<P>感觉这个更为精彩09</P></DIV>

同感.

L翠拨青松

<P>孙行者
祖冲之</P><P>---<FONT color=#000066><b>三少爷</b>的更</FONT>精彩！</P>

潇湘妃子

<P>好象还有一考生对“韩退之”，也不错</P><P>隐身会员斑斑真是厉害！这个也能查到，：）</P>

三少爷的微笑

那个不是我对的,)

尽兴就好

<P>北大教授吴小如先生系陈寅恪先生在清华时的学生，吴先生于1991年撰文谈起上述对联，其中有一段文字是这样的：</P><P>“后来有人盛传陈寅老本人的答案是‘祖冲之’，亦未确，盖‘行’与‘冲’皆平声字，而在三字的联语中第二字是必须平仄相对的，故‘胡’可对‘孙’，则虽以人名为对而尚欠工稳。据老友卞僧慧先生（卞先生为陈先生及门弟子，是清华老校友，今年虚龄八十）亲自见告，陈先生自己的答案是‘王引之’。‘行’与‘引’属对自然极工，而‘王’亦有‘祖’之义，故昔人祖父为‘王父’。至于‘孙’、‘胡’相对，则做为‘猢狲’字耳。”</P><P>此外，周祖谟先生自己亦曾撰文谈起此对。周先生说答题时想了两个对句，一为“胡适之”，一为“王引之”，觉得前者更好，故选用了前者。不过后来周先生到北大做了胡先生的学生，觉得先前用先生名字来做对句，总是有些不妥，有些对不起先生。</P>

王

白化文先生还健在吧？

长弓

<P>转贴一文,可以参考:</P><P><TABLE cellSpacing=0 width=644><TR><TD align=middle width=640 height=53><P align=center><B><FONT color=#008000>孙行者和胡适之 -- 陈寅恪考题的余闻
</FONT></B> </P></TD></TR><TR><TD width=640 height=10><DIV align=center><P align=left><FONT size=2>作者:郭启宏 来自：书林清话</FONT> </P></DIV></TD></TR><TR><TD width=640 height=1><FONT size=2>   </FONT> </TD></TR><TR><TD><FONT size=2>    1932年，清华大学入学考试的国文试题中有对对子小题，“孙行者”，求对句。试毕，高中者仅一人，所对为“胡适之”。这个答案震烁时空，人们至今仍然报以激赏。白化文说，“此对天机超逸，流转自然”。愚以为论及对仗文学的虚实字平仄声，此对可谓出神入化。查出题者陈寅恪，高中者周祖谟也！
  
    耐人寻味的是试后不久辄起“一个绵延的辩论”，有指摘清华复古的，有针锋相对反驳的。此后，公案了犹未了，论辩曾经花落去，余闻时复燕归来。

    有一种说法，据白化文称，陈寅恪自拟对句，为“祖冲之”。白认为“祖冲之”“略嫌板重”，不如“胡适之”，又称，“据说陈先生见此对句，亦为之叹服，还说，有这三个字，入清华哪个系全行。陈寅恪原拟对句“祖冲之”说流传甚早，且广，白氏虽著文行世，恐非始作俑者。

    又一种说法，据吴小如称，为“王引之”。吴致白信中说，“陈寅老当年确有一标准答案，乃‘王引之’而非‘祖冲之’。‘祖’与‘孙’属对虽工，而‘行’与‘冲’同为平声，所对并不工稳。‘王’亦有‘祖’义……‘引’与‘行’则对仗极工。此说盖闻之于清华老校友卞僧慧先生。其言对以‘祖冲之’者，乃传闻之异说”。言之凿凿，且“王引之”与“孙行者”实为流水对，极工巧的，吴说似可盖棺，只是言出非当事者，总隔一层。

    对句疑团解得么？我查阅周祖谟的文章，果有谈及此联的。“当时我想到可以作对的有两个人：一个是‘王引之’，一个是‘胡适之’。二者自以对‘胡适之’为好。因为‘适者，往也’，‘往’跟‘行’意思相近，‘引’又是另一个意思。所以我就以‘胡适之’为好。”鄙人忖度，或许“王引之’说盖源于此。周先生接着说，“后来听说这个题目是陈寅恪先生所出。他对于以‘胡适之’为对也颇赞赏。”这个“也”字透露信息，周先生不能肯定陈寅老原拟何对，却认定“胡适之”不是原对。兜来绕去，还是一头雾水。

    其实事情没有传闻那样繁复，答案就在陈寅恪先生的文字里！1965年，76岁的陈寅恪追忆昔日命题经过夫子自道，“其对子之题为‘孙行者’，因苏东坡诗有‘前生恐是卢行者，后学过呼韩退之’。‘韩卢’为犬名，‘行’与‘退’皆步履进退之动词，‘者’与‘之’俱为虚字。东坡此联可称极中国对仗文学之能事”，又说，“寅恪所以以‘孙行者’为对子之题者，实欲应试者以‘胡适之’对‘孙行者”。盖猴狲乃猿猴，而‘行者’与‘适之’意义音韵皆可相对，此不过一时故作狡猾耳……”原拟对句就是“胡适之”！陈寅老的及门弟子卞僧慧谈及此事，指证当年出版的《清华暑期周刊》，阐明陈先生命题的深意，“欲借此以发见聪明博闻的特殊人才”，而那些“辗转传闻，或又杂以臆想，不免失真”。

    一段文字公案应可了断，而余闻依然流传。辗转传承者似乎从“祖冲之”、“王引之”与“胡适之”的比较里发现中国对仗文学的精深，从而获取审美上的享受；又似乎从陈寅恪改变初衷、服膺创造的传闻里，感受一代学者的亮节高风。唯一遗憾的是我们还是不够了解陈寅恪先生的盖世才情，因为我们不敢肯定原拟就是“胡适之”。假如我们认真捧读陈先生的著作，我们应该相信，那个最为精彩的对句本来属于陈寅恪。</FONT></TD></TR></TABLE></P>

长弓

另,<FONT size=2>陈寅恪从未执教北大。从清华、西南联大然后燕京。所以定为清华入学考试。</FONT>

二月花猫

<P>孙行者</P><P>林散之</P><P>对一个现代书法家, 可否?</P>

风铃1

<P><FONT size=5>孙行者
张柏芝</FONT></P>

三羊

<P><FONT size=5>孙行者</FONT></P><P><FONT size=5>杜牧之</FONT></P>

风铃

<P><FONT size=5>孙行者
杨改之</FONT></P><P><FONT size=2><FONT color=#c60a00>杨过</FONT>,<FONT color=#c60a00>字改之</FONT></FONT></P>

三羊

<P><FONT size=5>孙行者</FONT></P><P><FONT size=5>毛润之</FONT></P>

城谿先生

<P><FONT size=5>孙行者;</FONT></P><P><FONT size=5>王敬夫?(注:王敬夫,明文学家王九思)</FONT></P>

城谿先生

<P><FONT size=5>孙行者;</FONT></P><P><FONT size=5>孟浩然.</FONT></P>

学堂窝人

其实所选，时代性很强．选胡适之,拍马而已.如果是在文化革命期间，胡适之肯定落选，毛润之肯定高中！平心而论，还是祖冲之较好,其地位和影响远远大于胡适之.同时,孙对胡,据说是解释为"猢"对"狲",也很勉强.祖对孙自然工整得多;就平仄而言,行,读仄声,孙行者,平仄仄,祖冲之,仄平平,自然更妥贴.