对近来学术刊物“楹联不应强调结构相同”的简要反驳

联叶横吹 · 发表于 2006-4-12 11:43

本着发展的态度，楹联的结构相应不应当停留在古代律诗的“约定俗成”之上的。在现代语法较为规范、教学也要求掌握的前提下，对楹联讲究“结构相应”是必要的，应与词组相类、词性相同、节奏相称、平仄协调同等必要。基于以上，我们再谈“通变”、“取舍”的高级技法。“通变”、“取舍”不仅符合古人的真谛，更符合艺术创作的规律，类于艺术创作中“现挂”般的灵活。如杜甫的“文章（指因玄宗欣赏其“三赋”而名声入世，并非其诗作）”对“老病”（不仅是“二对一”的通变，还是单边自对）、“圣朝”对“老病（同理）”。其都是杜甫绝笔诗的前奏，是形式必须灵活服从杜甫思想的“艺术表现力”。杜甫一再强调“老病”是有目的的，是与《登高》思想以及绝笔诗“军声动至今”之思想境界一脉相承的。那能把“老病”局限在诗人的实际情形，其本质是与诗人身世捆绑在一起的家国命运。
本不可把诗律来覆盖联律，王力先生论述的是“诗词格律”。尽管有些联友片面地运用个别律诗联句来论证“楹联”结构可以不强调，但本人提醒这些联友，务必认真分析一下原作者的“艺术手段”，尤其是取舍、通变，没有一类是脱离律诗基本原则的，都是基于律诗基本原则之上的“不求最好，但求更好”。初唐律绝基本完善，五、七言古风入律形成，至杜甫时期律诗规格完全敲定，而杜甫的近绝、律诗尤为范本，而其成都、夔州诗草，更是其艺术与形式的真正精华（应题材不同而体裁不同），而《登高》是孜孜以求的顶峰。即使是《八阵图》这样的近体五绝（不要求对仗），老杜也会自然地对仗一番，“功盖三分国，名成八阵图（非直接宾语）”——（三国局面的形成，诸葛亮功劳最大，他的名声成就了八阵图）。王力先生说此对句结构不同没有错，但王力先生是在强调句式结构正格前提之下，突出诗人解决形式与内容矛盾的通变手段。作为一般律绝《八阵图》与讲究一句一意的“两个黄鹂、一行白鹭、窗含西岭、门泊东吴”的绝句（雏形于六朝，杜甫引入对仗）是不一样的，但确是杜甫的拿手好戏。杜甫对仗结构不类的诗句，不是出自不要求对仗的律绝，就是出自早期的古风入律诗。
分析杜甫乃至其它诗人的对仗诗句的结构不同现象，是不能脱离诗人创作背景、创作思想、创作历程的。断章取义地理解王力先生的结构论述，是不可取的，抛弃楹联的句式结构乃至词组结构相称，无疑是研究的误区，是表象的迷惑。在语言运用强调规范的今天，楹联乃至诗词强调结构相应，才是与时俱进。对此，我们没有必要回到古风入律之前的对偶状态。想“游刃有余”，可以古风一把，或者赋。 

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时ふ彩| 六合投ふ注| 网络赚钱去SO娱ふ乐ふ城:顶级信用ふ提现百分百即时到账SO.CC

宝莲灯 · 发表于 2006-4-13 10:44

赞同。

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时Ⅹ彩| 六合投Ⅹ注| 网络赚钱去SO娱Ⅹ乐Ⅹ城:顶级信用Ⅹ提现百分百即时到账SO.CC

徐熙彦 · 发表于 2006-5-28 11:53

支持联叶高论!

对联大家对 · 发表于 2006-6-7 00:45

联也是句子，句子的最小单位是词，不是字！楹联理论早就进步到一词一对的地步了。让一字一音的理论见鬼去吧！至于以二对一的情况实在不可取。楹联对仗就该要求强调结构相同。严重支持楼主的发言。

王 · 发表于 2006-6-7 10:17

赞同赞同！

蜜雪儿 · 发表于 2006-6-7 11:13

感觉应从严要求为宜……

城谿先生 · 发表于 2006-6-9 14:59

感觉应从严要求为宜…… 同感

风铃 · 发表于 2007-9-26 16:30

如此星辰非昨夜为谁风露立中宵此日六军同驻马当时七夕笑牵牛字面对仗和句子结构对仗各有千秋

对虾 · 发表于 2007-10-7 15:49

有一定道理！

谢青堂 · 发表于 2007-10-7 16:04

按现代语法分析的话，前人律句联中的结构不同的例子很多，联叶先生拿老杜的几个律句就想证明楹联应当强调结构相同，个人以为证据单薄了点。若如此能证明，则他人也从老杜的律句中找出句子结构不同的例子，也能证明楹联不应当强调结构相同了。在小子看来，只能说句子结构相同是多数律句的特点，但很显然不能因为多数是这样子的，就得出句子结构不相同的就不是律句这个结论。事实上句子结构不同的律句联老杜也写。举时习之先生举过的一个例子：却看妻子愁何在，漫卷诗书喜欲狂（杜甫“闻官军收河南河北”）“妻子”是“愁”的定语而“诗书”不是“喜”的定语。包括老杜在内的众多名诗家，都是深谙对句之道的，他们遵从于对仗，但是明显不遵从所谓结构一定要相同这个法则，为什么后人就总结出了结构应该相同这个规律呢？不明白！何况楹联并不是律诗，王力先生所说的诗词格律未必尽可套在楹联头上。关于楹联联律的制定，我想应该忠实于前人的联作，去分析，去总结，而不是几个人认为该如何如何就如何如何了。就像现在的联律通则，完全按照此通则来的话，很明显，楹联丛话和对联话，以及前人许多楹联类书籍里面记载的很多联已经被摒弃到楹联这两个字之外。

谢青堂 · 发表于 2007-10-7 16:11

再比如钱塘丁修甫中翰题西湖第三桥畔宋庄联:
红杏领春风,愿不速客来醉千日；
绿杨足烟水,在小新堤上第三桥。按现代语法分析，这绝对属于句子结构不相同的联了。按通则所说，这个就不是楹联。但是按照古人的对仗理论（虚实字对仗），小上第都是虚字, 不来醉也是虚字.其中上字可实虚双释，这联却是对仗的。属于楹联范畴。

L翠拨青松 · 发表于 2007-10-7 23:08

赞同!

泥裳雨衣 · 发表于 2007-10-10 16:32

现在编造格律之风太盛了。

闲云 · 发表于 2007-11-11 20:05

不编造格律，何以立声名，成大家？[em06]

羲皇里人 · 发表于 2007-11-15 18:55

学习了

风铃 · 发表于 2007-12-28 16:14

句子结构也只是形成对仗的形式之一,句子结构不同一样可以形成不错的对仗,比如形成字面对仗,修辞技巧对仗。。。。

风铃 · 发表于 2007-12-28 16:23

<DIV class=quote>以下是引用谢青堂在2007-10-7 16:11:00的发言：

再比如
钱塘丁修甫中翰题西湖第三桥畔宋庄联:

红杏领春风,愿不速客来醉千日；
绿杨足烟水,在小新堤上第三桥。
按现代语法分析，这绝对属于句子结构不相同的联了。按通则所说，这个就不是楹联。但是按照古人的对仗理论（虚实字对仗），小上第都是虚字, 不来醉也是虚字.其中上字可实虚双释，这联却是对仗的。属于楹联范畴。</DIV>

这个已经形成了字面对仗。

川流不息 · 发表于 2010-12-14 08:08

强调结构对仗非常重要

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

对近来学术刊物“楹联不应强调结构相同”的简要反驳

浏览过的版块