浅谈对联格律中词性和结构的宽对

达之

浅谈对联格律中词性和结构的宽对
      肖大志（达之）

对联，作为一种独特的文体，注定了它只能以格律文学的形式存在。对联，作为一种以对仗为核心的格律文学体裁，其语法要素的对仗（词性相当、结构相称）是最关键的。不过，原则性的东西如格律、规则等，大都有一定的变通、特例和宽松。对于对联格律的基本的原则要求，目前对联界已经争议不大，但对一些枝节方面特别是格律的宽严问题，尚有必要进行适当的探讨和界定。
本文的主旨主要是谈谈对联的词性和语法结构方面的宽对问题。
词性相当，指上下联相对的词语性质应当尽可能相同或相近。如名词对名词、动词对动词、形容词对形容词、代词对代词、数量词对数量词，以及连词对连词、介词对介词、助词对助词、副词对副词、叹词对叹词，等等。不过，在实践中，词性相当的要求，对虚词的要求比较宽泛，一般能够虚词对虚词即可，如介词对助词，连词对介词等很正常。对实词的要求则较为严格，词性不同（如名词和动词）一般不能相对。不过，那些词性比较接近的、或者词性能够兼通的实词，还是允许相对的，如名词和代词、某些动词、形容词之间。甚至个别虚词和实词之间也可以通融。因为在具体的对仗中，除词语的性质外，还可适当考虑词语在句中的作用。对修饰词语的要求比较宽松，对中心词语的要求比较严格。如：
出一切音声说法
现无边色相度人
此联中，“一切”对“无边”，就是词性宽对。又如：
发妙明心，离一切相
得清净眼，见十方空
此联中，“一切”对“十方”，也同样是词性宽对。又如：
方丈容大千世界
维摩入不二法门
此联中，如果仔细从字面上看，则“方丈”对“维摩”，词性是宽对（当然如果都作为名词，也可以作为工对看待），“大千”对“不二”，“世界”对“法门”，词性也是宽对，虽然“大千世界”对“不二法门”，总的看属于工对。
至于一些音译外来词的词性对仗问题，则可做特殊处理，亦可以宽对视之。如：
同上慈舟，共登般若波罗蜜
普沾甘露，常念南无观世音
此联中，“般若波罗蜜”和“南无观世音”，作为音译外来词，在结构、节奏、平仄等方面基本符合要求的情况下，词性则可以不论。
如果一幅对联，在结构相称的情况下，或运用了特殊对仗格式如自对等的情况下，对于词性的要求更可以放宽。如：
闲云野鹤翩翩去
万水千山得得来
此联中，“闲云野鹤”，对“万水千山”，上下联的语法结构无疑是对称的。如果单看上下联之间的词性，似乎是不很相当，但是，以自对来看，则词性对仗也是很工整的。这个情况就不多讨论了。
所谓结构相称，指上下联语句的语法结构(或者说其词组和句型之结构)应当尽可能相同，也即主谓结构对主谓结构、动宾结构对动宾结构、偏正结构对偏正结构、并列结构对并列结构，等等。但在很多情况下，结构宽对也是允许的。比如：“游戏人间”对“歌舞台上”，“逐胡韬略”对“还我河山”，等等，就是结构宽对。又如吴佩孚的名联：
得志当为天下雨
论交须有古人风
此联中，“天下雨”对“古人风”也是结构宽对。
在上下联词性相当的情况下，有些较为近似或较为特殊的句型结构，其要求更可以适当放宽。因为结构相称和词性相当，往往可以相互弥补。这也是在结构对称方面可以变通和宽松的条件之一。上下联词性字面上的相当，在很大程度上弥补了结构的不相应。至于在有的特殊对仗形式中，如自对、借对、意对、蹉对等，以及在运用排比、押韵、引用等特殊修辞手法和运用成语、典故等固定句式之类的情况下，对联格律中的词性、结构乃至声律等要求还可以有更多的宽松和变通。如：
    观美女华瓶盛粪
    叹凡夫甘愿投泥
此联中，“华瓶盛粪”是一个主谓宾结构，“甘愿投泥”则是一个较为复杂的动宾结构（状谓宾结构），即是结构宽对。又如：
毕竟人生如泡影
何须至死不甘休
此联中，“人生如泡影”对“至死不甘休”，就是结构宽对。考虑到“人生”对“至死”，字面上词性对仗工整，“泡影”对“甘休”，也可视为自对，因此，这样的词性和结构宽对就是允许的。再如：
往事荒唐成苦旅
经年魔怪扰孤心
此联中，“往事荒唐”，对“经年魔怪”，也是字面对仗工整的结构宽对。又如：
是里手能于当下觉
此中人只对目前言
此联中，“是里手”，对“此中人”，也是典型的字面对仗工整的结构宽对。
至于在多分句联中或对联比较长的情况下，局部的词性和结构宽对，都是可以通融的，个别字面上的宽松，不影响整体的对仗工整。如：
色相无常毕竟空，一成枯骨，何辨妍媸男女相
幻身有漏终归苦，再度轮回，安知卵化湿胎身
此联中，“枯骨”，对“轮回”，词性和结构都比较宽松，但考虑到在全联中占的比例很小，因此不影响全联整体上格律的工整。又如：
就尘垢坐金刚道场，灭心行解甚深秘密，幻变真常本贯通，大悲不可称量，周流三界施甘露
于世间证究竟涅槃，离言语转微妙法轮，菩提方便皆圆满，极果无从思议，超越时空济众生
此联中，“尘垢”，对“世间”，“甚深”，对“微妙”，“秘密”，对“法轮”，“三界”，对“时空”，如果严格按字面上，都是比较宽松的，但如果从全联整体看，仍然不失为对仗工整。
总之，对联词性和结构的对仗要求，在对联创作实践中是允许适当放宽和变通的。在对联创作实践中，当然还有更多的可以宽松和变通的情况，有待对联界的有心人进一步加以总结。文章不当之处，欢迎批评指正！
                        
附：此文已发表于广东楹联学会会刊《楹联家》2014年第一期

注：本文中所例举对联，除特别注明的以外，皆选自本人原创的佛教对联集《触闻集——佛教对联2200副》第七版http://blog.kdnet.net/boke.asp?xdz123.showtopic.423404.html

罗初来

真个是及时春雨。
复制到对联初班。

L翠拨青松

欣赏达之新作~

漠野孤狼

出一切音声说法
现无边色相度人
此联中，“一切”对“无边”，就是词性宽对。(一切音声，和无边色相，四个字整体是偏正名词而已）又如：
发妙明心，离一切相
得清净眼，见十方空
此联中，“一切”对“十方”，也同样是词性宽对（一切相，十方空，两个偏正名词而已，偏的部分整体就是形容词词性）。又如：




闲云野鹤翩翩去
万水千山得得来
此联中，“闲云野鹤”，对“万水千山”（上下都是两个偏正名词构成的并列词组），上下联的语法结构无疑是对称的。如果单看上下联之间的词性，似乎是不很相当，但是，以自对来看，则词性对仗也是很工整的。这个情况就不多讨论了。翩翩，得得都是修饰谓语的状语，上下对得好好的。所谓结构相称，指上下联语句的语法结构(或者说其词组和句型之结构)应当尽可能相同，也即主谓结构对主谓结构、动宾结构对动宾结构、偏正结构对偏正结构、并列结构对并列结构，等等。但在很多情况下，结构宽对也是允许的。比如：“游戏人间”对“歌舞台上”，“逐胡韬略”对“还我河山”，等等，就是结构宽对（怎么个宽对的没说，其实根本就不对，游戏人间是状语后置式，整体是动词词性，歌舞台上是一个偏正方位名词，怎么宽对得了？当然在具体的句内环境中也可以是状语后置式，歌舞作动词，台上状语后置，单独的没有句子铺垫当状语后置就很别扭。逐胡韬略，是22式偏正名词、还我河山是112动宾结构，双宾语，也有另外的解读法也说得通，但绝对无法宽对逐胡韬略，这个勉强算字面对，但很不工效果极差，实际是一种混淆错误，字面对需工，还有一帮基础知识狗屁不通之人一定会大叫自对还以为他好有见识）。又如吴佩孚的名联：
得志当为天下雨
论交须有古人风
此联中，“天下雨”对“古人风”也是结构宽对。（不就是简单的两个偏正名词而已。）
在上下联词性相当的情况下，有些较为近似或较为特殊的句型结构，其要求更可以适当放宽。因为结构相称和词性相当，往往可以相互弥补。这也是在结构对称方面可以变通和宽松的条件之一。上下联词性字面上的相当，在很大程度上弥补了结构的不相应。至于在有的特殊对仗形式中，如自对、借对、意对、蹉对等，以及在运用排比、押韵、引用等特殊修辞手法和运用成语、典故等固定句式之类的情况下，对联格律中的词性、结构乃至声律等要求还可以有更多的宽松和变通。如：
    观美女华瓶盛粪
    叹凡夫甘愿投泥
此联中，“华瓶盛粪”是一个主谓宾结构（你搞错了，前面的美女不能丢，华瓶是（美女）用华瓶（盛粪），名词用作状语，不能作主语），“甘愿投泥”则是一个较为复杂的动宾结构（状谓宾结构），即是结构宽对（结构宽对不能这么干，有一个句子成分接近其他就不管了，就这么宽了，真是岂有此理！这么忽悠的话，那多少严重失对都可以糊弄成“宽对”了。？观、叹皆为感官动词，后面统统作宾语，宾语名词属性，这种的才叫结构宽对，整体大结构，1,6动宾式。，后面6个字又是主谓式，华瓶和甘愿都是状语，只是华瓶是名词用作状语，相当于“用华瓶”，这样的才叫结构宽对。）又如：
毕竟人生如泡影
何须至死不甘休
此联中，“人生如泡影”对“至死不甘休”，就是结构宽对。考虑到“人生”对“至死”，字面上词性对仗工整（字面上是怎么工整的？人是名词，至是动词），“泡影”对“甘休”，也可视为自对（这也能自对？），因此，这样的词性和结构宽对就是允许的（不能这么对）。再如：
往事荒唐成苦旅
经年魔怪扰孤心
此联中，“往事荒唐”，对“经年魔怪”，也是字面对仗工整的结构宽对（字面是怎么工整的？字面工整还结构宽对？结构宽对不是这么弄的？）。又如：
是里手能于当下觉
此中人只对目前言
此联中，“是里手”，对“此中人”，也是典型的字面对仗工整的结构宽对。(这个上下对仗得好好的。这个“是”是代词，相当于“这”“此”，是日，是处。。。“能于当下”和“只对目前”都是状语，上下对仗得好好的，这样的才叫结构宽对）
至于在多分句联中或对联比较长的情况下，局部的词性和结构宽对，都是可以通融的，个别字面上的宽松，不影响整体的对仗工整。如：
色相无常毕竟空，一成枯骨，何辨妍媸男女相
幻身有漏终归苦，再度轮回，安知卵化湿胎身
此联中，“枯骨”，对“轮回”，词性和结构都比较宽松，但考虑到在全联中占的比例很小，因此不影响全联整体上格律的工整（第二句是标准的失对，失对就失对了，不存在还不影响）。又如：
就尘垢坐金刚道场，灭心行解甚深秘密，幻变真常本贯通，大悲不可称量，周流三界施甘露
于世间证究竟涅槃，离言语转微妙法轮，菩提方便皆圆满，极果无从思议，超越时空济众生
此联中，“尘垢”，对“世间”，“甚深”，对“微妙”，“秘密”，对“法轮”，“三界”，对“时空”，如果严格按字面上，都是比较宽松的，但如果从全联整体看，仍然不失为对仗工整。（不能这么解释，举个例子：甚深秘密和微妙法轮都是两个偏正名词，要是上面也有个并列词组马上就会有狗屁方家兴奋地大叫“自对”，前面2个字作定语，整体是形容词词性，一般的数词其实也有形容词词性的，英语里叫数字形容词，只是汉语单独列出了数词而已，有时候活用为动词，有时候作副词）这联上下对仗的好好的，你学点语法会划分简单的句子成分就明白每个词的词性了）
总之，对联词性和结构的对仗要求，在对联创作实践中是允许适当放宽和变通的。在对联创作实践中，当然还有更多的可以宽松和变通的情况，有待对联界的有心人进一步加以总结。文章不当之处，欢迎批评指正！

  

漠野孤狼

“甘愿投泥”则是一个较为复杂的动宾结构（状谓宾结构），。。。

  这个我怀疑你不一定真的懂，状谓宾结构倒是真的。


1、状语不只是由副词充当，还可以由时间名词、能愿动词、形容词充当，其中你所提问的动词是否可以作状语，答案是肯定的。动词中的能愿动词可以充当状语。2、能愿动词又叫助动词，主要表客观的可能性、必要性和人的主观性，他们在句子中常作状语。例如：    表可能：能、能够、会、可能、可以    表必要：要、应该、应当    表意愿：肯、敢、愿举例：（1）我们要认真对待。（2）他能来？（3）他会来。（4）春天早已到了，应该暖和了。句中的“要”“能”“会”“应该”是能愿动词，在句中作状语。


  这些词在具体的句子环境中可不一定都是助动词，有时候是谓语动词，要具体分析。

三羊

又见钢棒惩迷雾！

L翠拨青松

三羊 发表于 2014-3-5 21:28

                               
登录/注册后可看大图

又见钢棒惩迷雾！

此说法不当。什么叫“迷雾”？达之先生是坚定的律联论者，他的观点坚持对联以对仗为核心可以理解。每个人有自己的学术观点。你不同意可以批驳，不能把不同观点叫做“迷雾”。

L翠拨青松

对达之此文，有关宽对的主要内容没有异议。但在一些概念上有不同看法。
一，主贴开头说：“对联，作为一种独特的文体，注定了它只能以格律文学的形式存在。”什么叫“格律文学”？怎么“注定了”的？尚可讨论。因为“格律”含义比较多：
【汉典】格律 gélǜ
(1) 诗、赋、词、曲等关于字数、句数、对偶、平仄、押韵等方面的格式和规则,外国诗歌也有自己的格律
(2) 规矩;准则
引证解释：
1.法律条令。
2.诗、词、曲、赋等关于字数、句数、对仗、平仄、押韵等方面的格式和规律。  
3.指格律诗。  
4.指曲谱。
5.法度、规格。  
6.格调、气韵。  
-------这里并未包括“对联”，说对联属于格律文学，含义较为模糊。
二，文中说：“其语法要素的对仗。。。”“对仗”是“语法要素”吗？
王力：“诗词中的对偶叫对仗”。
【汉典】对仗 duìzhàng
(1) [律诗、骈文等] 按照字音的平仄和字义的虚实做成对偶的语句
【汉典】对偶：
一种修辞方式:两个字数相等、结构相似的语句表现相关或相反的意思或用两个对称语句加强语言效果(如“下笔千言,离题万里”)
【汉典】语法：

语言的结构方式，包括词的构成和变化、词组和句子的组织。具有一定的民族特点和相对的稳定性。又称文法。 鲁迅

《二心集·“硬译”与“文学的阶级性”》

：“工农一看便会了然的语法，歌调，诙谐。” 叶圣陶

《给少年儿童写东西》

：“语法就是正常人的语言习惯。”

------可见“对仗”是一种修辞方法，不是“语法要素”。

三羊

你如何解释【对仗上的语法问题】呢？！

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-6 12:25

                               
登录/注册后可看大图

对达之此文，有关宽对的主要内容没有异议。但在一些概念上有不同看法。
一，主贴开头说：“对联，作为一种 ...

王力：“诗词中的对偶叫对仗”。

骈文中的对偶叫什么？

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-6 12:25

                               
登录/注册后可看大图

对达之此文，有关宽对的主要内容没有异议。但在一些概念上有不同看法。
一，主贴开头说：“对联，作为一种 ...

王力：“诗词中的对偶叫对仗”。

骈文中的对偶叫什么？

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-6 12:25

                               
登录/注册后可看大图

对达之此文，有关宽对的主要内容没有异议。但在一些概念上有不同看法。
一，主贴开头说：“对联，作为一种 ...

炼句是修辞问题，同时也常常是语法问题。
对仗是修辞问题，同时也常常是语法问题。

漠野孤狼

好久没看见三羊了，又和青松顶上了。:lol

L翠拨青松

三羊 发表于 2014-3-6 18:09

                               
登录/注册后可看大图

炼句是修辞问题，同时也常常是语法问题。
对仗是修辞问题，同时也常常是语法问题。

对仗是一项比较高级的综合性的修辞技巧。因为要实现对仗，（1）首先就要懂得语法：选择对偶的词不仅字数相同，而且意义相同或相近，而且词性、词或句子的结构相同；（2）其次懂得语音学知识：对偶的词组或句子在音节点平仄相反。（3）第三懂得格律学知识，避免出现违律现象（例如三平尾重字等）。

L翠拨青松

三羊 发表于 2014-3-6 18:06

                               
登录/注册后可看大图

王力：“诗词中的对偶叫对仗”。

骈文中的对偶叫什么？

所谓骈文中之对偶句，虽然也可称为“对仗”，但无论是音韵上还是字词的词性上远不如诗中严格，故实际上只是介入对仗句与对偶句之间甚至只能称为对偶句才确切。
例如庾信的《哀江南赋序》：
对偶句：

大盗移国，
金陵瓦解。  

三日哭于都亭，
三年囚于别馆，

傅燮之但悲身世，无处求生；
袁安之每念王室，自然流涕。

潘岳之文采，始述家风；
陆机之辞赋，先陈世德。

燕歌远别，悲不自胜；
楚老相逢，泣将何及。

畏南山之雨，忽践秦庭；
让东海之滨，遂餐周粟。

将军一去，大树飘零；
壮士不还，寒风萧瑟。

申包胥之顿地，碎之以首；
蔡威公之泪尽，加之以血。

钓台移柳，非玉关之可望；
华亭鹤唳，岂河桥之可闻！

荆璧睨柱，受连城而见欺；
载书横阶，捧珠盘而不定，

钟仪君子，入就南冠之囚，
季孙行人，留守西河之馆。

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-6 19:13

                               
登录/注册后可看大图

对仗是一项比较高级的综合性的修辞技巧。因为要实现对仗，（1）首先就要懂得语法：选择对偶的词不仅字数相 ...

1958年《汉语诗律学》
1962年《诗词格律十讲》
1977年《诗词格律》
1979年《诗词格律概要》

楼主有所不知，王力在《诗词格律概要》中，三平尾和三仄尾，由【禁忌】，改嘴【变格】了！
同时，王力说孤平，是一个律诗的旧术语，不再说是律诗的大忌！

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-6 19:27

                               
登录/注册后可看大图

所谓骈文中之“对仗”无论是音韵还是字词的对仗远不如诗中严格，故实际上只能称为对偶。
如庾信的《哀江南赋序》：
对偶句：
大盗移国，
金陵瓦解。  

三日哭于都亭，
三年囚于别馆，

傅燮之但悲身世，无处求生；
袁安之每念王室，自然流涕。

潘岳之文采，始述家风；
陆机之辞赋，先陈世德。

燕歌远别，悲不自胜；
楚老相逢，泣将何及。

畏南山之雨，忽践秦庭；
让东海之滨，遂餐周粟。

将军一去，大树飘零；
壮士不还，寒风萧瑟。

申包胥之顿地，碎之以首；
蔡威公之泪尽，加之以血。

钓台移柳，非玉关之可望；
华亭鹤唳，岂河桥之可闻！

排比句：
荆璧睨柱，受连城而见欺；
载书横阶，捧珠盘而不定，
钟仪君子，入就南冠之囚，
季孙行人，留守西河之馆。

这种声律运用到五言诗七言诗，就成为律诗；运用到四六文，就成为律骈。
你弄些个非律骈文来说事，如同拿古风来说律诗！

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-6 19:13

                               
登录/注册后可看大图

对仗是一项比较高级的综合性的修辞技巧。因为要实现对仗，（1）首先就要懂得语法：选择对偶的词不仅字数相同，而且意义相同或相近，而且词性、词或句子的结构相同；（2）其次懂得语音学知识：对偶的词组或句子在音节点平仄相反。（3）第三懂得格律学知识，避免出现违律现象（例如三平尾重字等）。

这就对了，对仗首先是一个语法问题！

盛夏小雪

三羊 发表于 2014-3-6 19:36

                               
登录/注册后可看大图

1958年《汉语诗律学》
1962年《诗词格律十讲》
1977年《诗词格律》

还有这回事，不会吧三羊先生:handshake

三羊

盛夏小雪 发表于 2014-3-6 19:54

                               
登录/注册后可看大图

还有这回事，不会吧三羊先生

天意【去】将垂象【上】，神龟出负图。七虞
五方【平】行有配【去】，八卦义宁孤。七虞
作瑞【去】旌君德【入】，披文协帝谟。七虞
乘流【平】喜得路【去】，逢圣幸存躯。七虞
莲叶【入】池通泛【上】，桃花水自浮。十一尤
还寻【平】九江去【去】，安肯曳泥途。七虞

这首律诗，算不算出韵？！

三羊

盛夏小雪 发表于 2014-3-6 19:54

                               
登录/注册后可看大图

还有这回事，不会吧三羊先生

胡风迎马首，汉月送娥眉。
久戍人将老，长征马不肥。

这首律诗，算不算出韵？

L翠拨青松

三羊 发表于 2014-3-6 19:48

                               
登录/注册后可看大图

这就对了，对仗首先是一个语法问题！

什么逻辑？偷换概念。懂得什么就是什么问题？懂得牧羊就是羊的问题？

L翠拨青松

三羊 发表于 2014-3-6 19:39

                               
登录/注册后可看大图

这种声律运用到五言诗七言诗，就成为律诗；运用到四六文，就成为律骈。
你弄些个非律骈文来说事，如同拿 ...

骈文是哪种声律？你家的律诗用“赋的声律”？又一年了你怎么一点也没长进，还是葫芦搅茄子的一盆浆糊！

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-6 21:11

                               
登录/注册后可看大图

骈文是哪种声律？你家的律诗用“赋的声律”？又一年了你怎么一点也没长进，还是葫芦搅茄子的一盆浆糊！

声律--周振甫

声律

    中国古代对诗和骈文在声调、音韵、格律等方面的要求。根据汉字单音节的特点，三国时李登作《声类》，以宫、商、角、徵、羽分韵，首以五声配字音。西晋陆机在《文赋》中说:“暨音声之迭代,若五色之相宣。”也提出了字音的调配问题。南朝宋范晔《狱中与诸甥侄书》中有“性别宫商，识清浊”的话，说明已经注意调配，能够识别五声。南齐周□作《四声切韵》，已开始分别字的平上去入四声。到梁代沈约进一步用五声来调配诗的音节,他在《宋书·谢灵运传论》中指出:“欲使宫羽相变，低昂互节,若前有浮声,则后须切响。”即要把宫声和羽声的字、浮声和切响的字互相调配。他又提出“八病”说，即平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽。前四病为浮声切响(即后来的平仄)的调配不当；后四病指双声迭韵的调配不当。后来更进一步用五声来配四声，但对五声与平、上、去、入关系的解释,却存在分歧。沈约所说的低昂或浮切,以及刘勰在《文心雕龙·声律》中所说的“声有飞沉”，都是两分法。四声怎样分为两种，在六朝时没有完全解决。“八病”说过于繁琐，沈约自己也不能遵守。到了唐朝，以上去入为仄，平仄相配，符合于低昂、浮切、飞沉的两分法，便逐渐形成了平仄协调的格律。
    这种格律运用到五言诗七言诗，就成为律诗；运用到四六文，就成为格律文。它的特点是把句子分为音步，有双音步和单音步，如五言律诗的仄仄平平仄，就是两个双音步和一个单音步，平仄互相交错；七言律诗即在五言律诗上加一个平仄相错的音步。一联中的两句平仄相错，联和联之间的平仄相承。再加上双句用韵，首句可用可不用，中间两联对偶，这就构成律诗的格律。四六文是以两个双音步平仄交错为四字句，三个双音步平仄相承又互相交错为六字句，构成上联，再与同样字句的下联平仄交错相对，构成格律文。声律对唐代近体诗的形成起了很大的作用。熟练地掌握声律，有助于创作出音调和谐、悦耳动听、富有音乐美的作品来。

达之

谢谢各位参与、批评和鼓励！俺的个人观点是：古汉语中，古人对于语法乃至音韵等，其规范化往往有一个过程，而且是一个自发的过程。众所周知，早先古汉语根本没俺们讨论的这一套理论。而且在创作实践中，古人更是各行其是。对于音韵格律，有时有例外，有时不规范，有时各成一体。对此，今人也许也只能逐步细化研究。此文只是俺个人的一点粗浅的看法。俺只是抛砖引玉，提出一点不成熟的看法，俺所例举的，有时也比较粗糙。比如字面上，有时指的是一个一个字比较窄，有时指的又比较宽。俺表达的往往是一个大概意思，读者大体能懂俺指就行了。俺尚未打算做深入细致的研究。因此也不一一回复讨论了。

L翠拨青松

三羊 发表于 2014-3-6 21:57
声律--周振甫

声律

1
我是回复你骈文是否是对仗的问题,(11楼\骈文中的对偶叫什么?)格律诗和“格律文"声律相同吗?

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-6 23:31

                               
登录/注册后可看大图

1
我是回复你骈文是否是对仗的问题,(11楼\骈文中的对偶叫什么?)你胡址些什么?格律诗和“格律文"声律相同 ...

不相同，但相通！

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-6 23:31

                               
登录/注册后可看大图

1
我是回复你骈文是否是对仗的问题,(11楼\骈文中的对偶叫什么?)你胡址些什么?格律诗和“格律文"声律相同 ...

其道理当然一样！

L翠拨青松

三羊 发表于 2014-3-7 02:03
不相同，但相通！

“相通”只是都用“四声”而已!

L翠拨青松

三羊 发表于 2014-3-7 02:03
其道理当然一样！

律诗和律赋都“一样”之处都是韵文而已。

盛夏小雪

三羊 发表于 2014-3-6 20:11

                               
登录/注册后可看大图

胡风迎马首，汉月送娥眉。
久戍人将老，长征马不肥。

严格来说是出了，不过有种说法（入群）也行的通。请先生详细讲讲“楼主有所不知，王力在《诗词格律概要》中，三平尾和三仄尾，由【禁忌】，改嘴【变格】了！
同时，王力说孤平，是一个律诗的旧术语，不再说是律诗的大忌！"问好！

三羊

网上有，自己搜！
三羊大字慢悠悠！

漠野孤狼

  又顶上了。:lol

漠野孤狼

达之 发表于 2014-3-6 22:03

                               
登录/注册后可看大图

谢谢各位参与、批评和鼓励！俺的个人观点是：古汉语中，古人对于语法乃至音韵等，其规范化往往有一个过程， ...

   古人没系统的语法概念和研究，但古人是有语法观念的，启蒙各种对课的训练，就是一种语法训练，偏正词组偏的部分可不一致，实际就是语法观点，其整体词性为正的那部分，比如带定语的名词，带状语的动词等等，体现在句子中偏的部分整体为定语或者状语，句子成分粗的划分就只剩下主语和谓语，再细分就是宾语，不管定语和状语，整体都是名词或者动词词性，这也是最宽对联的对仗，继续细分下去就到最精细的了，古代对句中，实际有很多句子成分相对而字词毫不对仗的。包括主语宾语，做主语的各种词组对单纯名词的都有。这用任何字的虚实死活的搞法都是行不通的。语法的研究虽然最先出自西洋，但是语法的逻辑始终是伴随着一门语言客观存在的，牛顿最先研究万有引力，不代表只有在英国才能感受到物质万有引力，中国一样存在。以前的虚实死活是落后的分类和研究，很不系统很不全面，真正有语法逻辑之后，就可以更加系统地学习，更加清晰准确地判断词性，虚实死活能玩得转的，用语法犹如牛刀杀鸡，虚实死活玩不转的词类活用，成分宽对，如整体定语，整体状语，偏正名词整体名词属性，状中甚至带补整体动词属性，在古人的对联中都很常见，用虚实死活无法想得通，用语法轻而易举，因为，语言逻辑很多思维能力强的人是可以想得出来的，其他不懂的人就只会乱猜乱发明废理论。客观存在的规律，总会有人想得出来而使用的。
  问好。

三羊

漠野孤狼 发表于 2014-3-7 09:42

                               
登录/注册后可看大图

古人没系统的语法概念和研究，但古人是有语法观念的，启蒙各种对课的训练，就是一种语法训练，偏正词 ...

《习对发蒙格式》

　　凡入小学，教之识字，便教读得分明。每字各有四声，惟有“潇、宵、爻、豪、尤、攸、幽”七韵，切之至第三声止，无第四声，余皆有之。第一声是平声，第二声、第三声、第四声皆是仄，故以平上去入别之。平字用仄字对，仄字用平字对，平仄不失。

　　又以“虚、实、死、活”字教之。盖字之有形体者谓“实”，字之无形体者谓“虚”；似有而无者为“半虚”，似无而有者为“半实”。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死，谓其自然而然者，如“高、下、洪、纤”之类是也。活，谓其使然而然者，如“飞、潜、变、化”之类是也。

    虚字对虚字，实字对实字，半虚半实者亦然。最是死字不可对以活字，活字不可对以死字。此而不审，则文理谬矣。

    又有借用同音字，谓如澄清之“清”与“青”字近音，洪大之“洪”与“红”字近音，彩色门借“清洪”字对“黑白”等字；又如增益之“益”与“一”字同音，参请之“参”与“三”字同音，复载之“载”与“再”字同音，数目门借益参载字对十百千万等字；又如爵禄之“爵”与“雀”字同音，公侯之“侯”与“猴”字同音，禽兽门借爵侯字对鸟兽虫鱼等字，谓之借对。

    例又有引用周易卦名，毛诗篇名，虽不苦拘虚实，然不若亲切者为好。若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学者未易悟此。今以虚实死活字分门析类，辑为对属，以便初学简阅云。

三羊

虚实死活，仅仅只是初级入门的，其它的就是靠个人的领悟了，因古代没系统的语法，所以，不同的人领悟能力不一样，有些好，看不懂的就憋出许多歪理来。现在弄个光鲜、群众等单独挖出来叫嚷自对就是所谓的“方家”了 。
===================================
以实字作虚字使，以死字作活字用，就是今人语法的词类活用。
语法结构是有层次性的，所谓【结构相同】，是指语法最高上位结构，也就是你说的大结构。孙逐明老师不老实，就在于拿小结构当做大结构来打击王力，对他来说，这不是学术问题，而是是一个人品问题。因为孙糊弄过20多年的语法教师，并有语法结构层次性的文章若干于网络各大论坛。
另外，顺便提及，作为《联律通则》，至今没有对联的定义，更不要说相对准确的定义。也的确是一个不大的小问题，也是一个不小的大问题。莫说联友，就是会长之间，也是各说各的。

潇湘妃子

总固顶一天讨论~~

梅竹逸韵

漠野孤狼 发表于 2014-3-2 01:25
出一切音声说法
现无边色相度人
此联中，“一切”对“无边”，就是词性宽对。(一切音声，和无边色相，四个 ...

支持孤狼兄的看法，那里是什么宽对，简直就是踢开对仗写对联啊！

梅竹逸韵

L翠拨青松 发表于 2014-3-6 12:25
对达之此文，有关宽对的主要内容没有异议。但在一些概念上有不同看法。
一，主贴开头说：“对联，作为一种 ...

格律，说白了就是诗词联赋等的规矩。如以达之先生的观点写对联还有何规矩可言？宽对到如此地步，对仗也就不存在了！一个短句子尚且要以自对处理，明显是对不对仗的露骨袒护！联界不应助长这种风气。

梅竹逸韵

。考虑到“人生”对“至死”，字面上词性对仗工整，“泡影”对“甘休”，也可视为自对，因此，这样的词性和结构宽对就是允许的。
先生的这种观点不敢苟同。人生，至死。泡影，甘休，无论如何也不能算作自对啊！

梅竹逸韵

三羊 发表于 2014-3-6 19:48
这就对了，对仗首先是一个语法问题！

对仗首先是个语法问题，其次才是音律问题。支持这种观点！

L翠拨青松

梅竹逸韵 发表于 2014-3-7 14:07
对仗首先是个语法问题，其次才是音律问题。支持这种观点！

三羊是因我说"对仗首先要懂得语法"而说对仗首先是语法问题",没说"其次才是声律问题"一他是反驳我"对仗是修辞方法,不是语法要素"这一定义的,你看明白了。

L翠拨青松

对仗一诗词中的对偶,对偶十声律=对仗。所以对偶声律缺一不可,不讲声律即无对仗。对仗和对隅一样,是修辞方法,而不是语法,一一重申一下。.

L翠拨青松

梅竹逸韵 发表于 2014-3-7 13:45
格律，说白了就是诗词联赋等的规矩。如以达之先生的观点写对联还有何规矩可言？宽对到如此地步，对仗也就 ...

你的这看法比达之"六禁忌"还极端,对仗中宽对是常见的,如字面对、借对、句中自对都是常见的对仗技巧.

还有一类不讲对仗的非律联,不仅声律不讲,连对偶都不工整呢!

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-7 14:50

                               
登录/注册后可看大图

对仗一诗词中的对偶,对偶十声律=对仗。所以对偶声律缺一不可,不讲声律即无对仗。对仗和对隅一样,是修辞方法 ...

对不对仗首先要用什么判断方法？修辞里有告诉你怎么判断对仗或者对偶方法的没？只有语法里才有。即使连古代启蒙用的虚实死活也是词的分类，词的分类就是语法里面的一个章节内容，你说首先是什么？你把所有的修辞书籍搬出来，看哪条哪款能帮你分析出句子对偶不对偶？对偶不对偶，首先你得用语法方法判断，符合一定要求后，你才能确定是不是对偶修辞。

  对偶是一种修辞，但是你首先要判断对偶不对偶，判断的方法，只有唯一的一条，那就是语法，不管谁承认不承认，词的分类本来就是语法的内容，句子成分划分词类活用更是如此，用虚实死活只能喊天。
   就拿这里的举例：

    观美女华瓶盛粪
    叹凡夫甘愿投泥
这个用所谓的古法是无论如何也没法糊弄的，花瓶也是一个偏正名词，要是是个并列词组的话，马上就会有“方家”蹦出来：嗤，自对都不懂。问题是，这里连伪“自对”都不是，华瓶和甘愿怎么折腾都无法糊弄，如果因此又发明新理论的话，那天下就无可不对了。
另： 请谁用“修辞”的方法来解读此联的对仗看看？？？

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-3-7 16:30

                               
登录/注册后可看大图

对不对仗首先要用什么判断方法？修辞里有告诉你怎么判断对仗或者对偶方法的没？只有语法里才有。即使连古 ...

所以我说要实现对仗，要先懂3条（见14楼）：1，语法；2，语音；3，格律。

菜桑子

学习。

吴继强

学习！

梅竹逸韵

L翠拨青松 发表于 2014-3-7 14:50
对仗一诗词中的对偶,对偶十声律=对仗。所以对偶声律缺一不可,不讲声律即无对仗。对仗和对隅一样,是修辞方法 ...

这点我赞成，对仗包含二个层面，一对偶，二声律。

漠野孤狼

很多人想不通这么多字怎么就是名词了，那我就拿这个举例吧：

观美女华瓶盛粪
叹凡夫甘愿投泥

观的是“美女华瓶盛粪”的景象，叹的是“凡夫甘愿投泥”的世相

这是一种借代和为了语言简练的合理省略。特征代名物。作为主语或者宾语的词组都是可以名物化的。

  谓语亦然，花儿红了，红是形容词，实际也是可以动词化的，花儿变红了，花儿显示出红色了。。
今天星期五，星期五用教学语法来说就是名词作谓语，实际是一个陈述句，是省略了判断动词“是”的，“星期五”表陈述或者判断，相当于“是星期五”。名词活用为动词翻译出来基本就是动宾词组。


  再举一个，我说了好多遍的：
下笔千言，正桂子香时，槐花黄后
出门一笑，看西湖月满，东浙潮来

  首先，就有一大帮人对千言搞不懂词性，憋出一些稀奇古怪的理论，千言和一笑，都是副动结构，言的基本词性就是动词。其次，那个所谓吓死人的统领全文的“领字”并非因为官威浩荡而可以网开一面不管对仗。那个正是副词用作动词，上次我贴过一个网上专门的地址论述这种活用的。正是副词，作谓语，就可以化为动词，相当于“正是”，后面8个字是宾语，整体就是名词属性，用法也相当于借代加省略，主语宾语都可以名词化，正是“桂子香时，槐花黄后”的时节。看“西湖月满，东浙潮来”的景象。上下对仗的好好地，千言对一笑本来就对仗，根本就不需要那些稀奇古怪的自认为高明的歪理，正是副词用作动词，和看也是对得好好的，并非因为当大官可以牛了，后面的所谓自对，整体就是名词属性，上下对得好好的。

  如果我不说出来，请问，联界有几个所谓方家有胆子拍着胸脯说我也会？正是因为基础知识的不足，才导致产生了很多盲人摸象式的歪理。只看见部分而东施效颦，不光现代，古人学习条件差得多，也有一些方家歪解加东施效颦也不足为奇，所以过去也一样有很多糟粕。

  很多人祭出一顶大帽子---“唯语法论”，我偏偏还要告诉谁，不管你用什么其他方法，你符合语法的就会对，不符合的就会错，简单的词类相对包括字面对，即使“借对”也都是基本的词的分类，都是语法的内容，还有一些人倒腾的这概念那概念，也都是在词的分类里折腾，这都是语法的方法，词类活用和结构宽对方家们是无法折腾的，用语法可以一目了然。古代是没有系统的语法和科学的概念与定义，但是，事实上，他们却是遵循语法规律去做的，因为语法和语法逻辑始终伴随着一门语言。反对科学都是愚昧的。我为什么可以在这方面一直嚣张却罕有人可以打我的脸？因为我基本掌握了语法这门基础知识，那些没掌握的只要我愿意，我可以随意戏弄。实际上对联界有人是懂语法也精通语法的，可惜那些人没掌握话语权。那些反对的都是拿不出实际理由来，扣大帽子，我不懂语法也可以对，有些实际根本就是歪对，所谓不懂语法，实际只要你会说汉语，你就多少会一点汉语语法，只是认识的水平会有高低之分。

三羊

漠野孤狼 发表于 2014-3-7 16:56

                               
登录/注册后可看大图

很多人想不通这么多字怎么就是名词了，那我就拿这个举例吧：

观美女华瓶盛粪

下笔千言，正桂子香时，槐花黄后
出门一笑，看西湖月满，东浙潮来  

下笔千言，正【桂子香时，槐花黄后】
出门一笑，看【西湖月满，东浙潮来】

将8字名词，一分为二。即，数学算式：
正【甲+乙】，甲|乙，是对仗。
看【丙+丁】，丙|丁，是对仗。
甲与丙、乙与丁，不对仗。

但是，这个自对，是在8个字为【大名词】的前提之下的内部自对！
或者说，自对是有条件限定的自对，没有这个限定条件的自对，就是谬论。譬如，勾股定理：勾方+股方==玄方，其限定条件是直角。没有这个限定条件，这个勾股定理就是谬论！
假如，说这个大名词，是10个字。
〇〇〇——〇〇，〇〇〇——〇〇；甲与乙，对仗
〇〇——〇〇〇，〇〇——〇〇〇。丙与丁，对仗
如此的自对，就是对仗的不允许！

三羊

梅竹逸韵 发表于 2014-3-7 16:56

                               
登录/注册后可看大图

这点我赞成，对仗包含二个层面，一对偶，二声律。

对仗，本身包含声调的对仗！  

《习对发蒙格式》：
　　凡入小学，教之识字，便教读得分明。每字各有四声，惟有“潇、宵、爻、豪、尤、攸、幽”七韵，切之至第三声止，无第四声，余皆有之。第一声是平声，第二声、第三声、第四声皆是仄，故以平上去入别之。平字用仄字对，仄字用平字对，平仄不失。

三羊

桂子香时，槐花黄后
西湖月满，东浙潮来

单讲以上两句，是对仗，但不是对偶！或，是对仗句，但不是对偶句！
哪里存在：对偶+声律====对仗！

三羊

爆竹一声，人间改岁；
梅花万点，天下迎春。————————既是对仗，又是对偶。

爆竹一声，梅花万点；
人间改岁，天下迎春。————————只是对仗，不是对偶。

三羊

再举一例

五百里滇池，数千年美景；【本句自对】
水阔凭鱼跃，天高任鸟飞。【本句自对】

这是一副20字的对联，相信有谁？！

L翠拨青松

什么是对联？我给的定义是：“对联是字数相等、句读节奏基本一致、内容相互关联的两行文字，可用于律诗、赋、或独立使用的一种文体。”
-----你那20个字上下两句因为句读节奏不一致，故虽然每句内成对偶，但这两句构不成对联。

L翠拨青松

三羊 发表于 2014-3-7 18:12

                               
登录/注册后可看大图

爆竹一声，人间改岁；
梅花万点，天下迎春。————————既是对仗，又是对偶。

对偶存在于每句内，上下两句节奏一致，内容相关，且句内对偶词语及两句间均符合声律要求，故是合格对仗的对联。

L翠拨青松

三羊 发表于 2014-3-7 18:05

                               
登录/注册后可看大图

桂子香时，槐花黄后
西湖月满，东浙潮来

按照公认的自对定义：
【自对】就是当句对，又叫“边对”，即于一句中自成对偶。如：甘霖成瑞雪；百岭见千娇。
-----------故这两句是对仗的对联。其对仗既体现在句内对偶词语符合声律要求，也体现在两句之间符合声律要求。

月上镰勾

观摩、学习

三羊

五百里滇池，奔来眼底。披襟岸帻，喜茫茫空阔无边！看东骧神骏，西翥灵仪，北走蜿蜒，南翔缟素。高人韵士，何妨选胜登临。趁蟹屿螺州，梳裹——就——风鬟雾鬓；更蘋天苇地，点缀——些——翠羽丹霞。莫孤负四周香稻，万顷晴沙，九夏芙蓉，三春杨柳；
数千年往事，注到心头。把酒凌虚，叹滚滚英雄谁在？想汉习楼船，唐标铁柱，宋挥玉斧，元跨革囊。伟烈丰功，费尽移山心力。尽珠帘画栋，卷——不及——暮雨朝云；便断碣残碑，都——付与——苍烟落照。只赢得几杵疏钟，半江渔火，两行秋雁，一枕清霜。

L翠拨青松

三羊 发表于 2014-3-7 19:30

                               
登录/注册后可看大图

五百里滇池，奔来眼底。披襟岸帻，喜茫茫空阔无边！看东骧神骏，西翥灵仪，北走蜿蜒，南翔缟素。高人韵士， ...

相对应的句内一级节奏点一致即可认为成对，不必再细分。

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-7 19:33

                               
登录/注册后可看大图

相对应的句内一级节奏点一致即可认为成对。

节奏点，是节奏调理用声点，二级节奏点是谁呢？

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-7 19:33

                               
登录/注册后可看大图

相对应的句内一级节奏点一致即可认为成对，不必再细分。

梳裹——就——风鬟雾鬓；更蘋天苇地，点缀——些——翠羽丹霞。
卷——不及——暮雨朝云；便断碣残碑，都——付与——苍烟落照。

他们谁是一级节奏点，谁是二级节奏点？

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-7 19:15

                               
登录/注册后可看大图

什么是对联？我给的定义是：“对联是字数相等、句读节奏基本一致、内容相互关联的两行文字，可用于律诗、赋 ...

这就是说，上边自对，下边自对。不能构成上下对仗！也即否认了不讲条件的【自对】！
这种说法是对的！

三羊

L翠拨青松 发表于 2014-3-7 19:19

                               
登录/注册后可看大图

按照公认的自对定义：
【自对】就是当句对，又叫“边对”，即于一句中自成对偶。如：甘霖成瑞雪；百岭 ...

自对，可以是对偶句的自对，也可以是对仗句的自对！

漠野孤狼

  再来看那些方家们捧为至宝的一锤子买卖的这对那对：

自对，方家们创造的理论是：只要单边对仗了，就满足了对联对仗性的要求。我们都知道，理论在合理的范围内，都是可以推而广之的。最简单的，上联四个字，22自对，下联8个字，44或者2222自对，完全满足自对的定义，上下联自对了。但这会是对联吗？上联222自对，下联33自对，（好凄凉多痛苦=能对=老藤枯树昏鸦？）完全满足当句内自对了，这会是对联吗？一些方家们不是整出了1,3自对对应22自对的吗？更稀奇古怪的都有，还有上联自对重2个字，下联自对重3-5个字的，而且只有部分是自对的，挂出来那有对称感？？都是依据不得了的“自对”歪理，显然这就是一锤子买卖的错误理论。

  再看看“不等量自对”。首先，这个概念就是胡说八道，对仗本身就包含对称，不等量对仗个鬼，“不等量”自“对”就是自己抽自己的歪嘴，和年幼的老头有着异曲同工之妙。其次，如果不等量对仗成立的话，就说明不等量的字词是可以对仗的，自对和上下对，只不过是横着对比和竖着对比的区别，对仗的原理是一样的，那么，我完全可以上下应用。上联2,3主谓式，可以对下联3,2主谓式，美其名曰：不等量对。大家是不是觉得很好笑，按这样的歪嘴理论，就可以得出这样的结果。

再看看所谓的交股对：交叉可以对仗。

  我们再扒这种一锤子买卖的皮：“吼猴”=能对=“蛙跳”吗？？“春花鲜艳”=能对=“欢快河鱼”吗？按照这种歪嘴理论的话，主谓能对动宾，偏正能对主谓。。。这行吗？

根据以上两种理论，我还可以推导出：2,3式主谓，可以对3,2式动宾；5,1式主谓可以对4,2式动宾。。。。。不等量交股对。别笑，如果你上面两种理论成立，我就可以推导出这样的结论。

  其它的歪理就懒得理论了。
  
    那些歪理，都是经不起推敲的一锤子买卖，都是盲人摸象得出来的结论。只摸到小的部分，没看清大的本质。
事实上，那些著名的对联书籍上看到的这对那对的举例，上下都是整体对仗的，当然，过去也有不对仗的，但并不多，质量也不咋的，一样属于古人东施效颦的结果（基本都在清以后，清朝语法开始发展，因而对仗方式更宽更灵活，大发展的阶段必然存在更多糟粕的东西，但总的来说绝对数量并不多，我们要去粗取精，不能捧着糟粕当活宝），那什么借对意对交股对在对联理论书籍的举例里面我就没见上下不对仗的，当今方家们学习这些歪理之后写的歪对我不敢保证。

    对仗最主要的词性就是主语名词和谓语动词，次一级宾语名词，就名动两种是最主要的，单边可以自对，挖出来可以自对，隔着几个字可以自对，交叉可以对，，，，，，稍微多写几个字，词性就那么几种，还有什么不可对的？

    按照这些唬死人的高深理论，再加上方家们说的对仗可以允许少部分不对，整体不影响对仗感，对仗会搞成一个什么鬼样出来？？？完全可以摧毁整个对仗体系。

所以，我一直反对这些经不起对敲的一锤子买卖的歪理。事实是，对联是挂在门厅两边的，对仗的目的是使挂出来的时候两边对称，符合一般的审美观点，搞单边“自对”搞单纯的“交股对”这对那对丑得新鲜还自鸣得意高深纯属哪里不清白。

风中箫

;P

玄松

雷德明

达之先生辛苦了。

不为何谓

观后有感。。。。。。

风过梅园

观摩、学习

缅甸哥

巡逻路过，歇歇脚~~

梅竹逸韵

争论不下，公说公有理，婆说婆有理！

达之

达之 发表于 2014-3-6 22:03

                               
登录/注册后可看大图

谢谢各位参与、批评和鼓励！俺的个人观点是：古汉语中，古人对于语法乃至音韵等，其规范化往往有一个过程， ...

另外补充一下：一方面，古人在音韵上一些各行其是的东西，现在看来，其实也是不成熟的，乃至是当时时代的局限所致，今人更大可不必被古人局限。另一方面，考虑到今天的时代特征，对联，作为一种格律文学体裁，总体上既要坚持最基本的格律（比如六要素，或者说对联通则六条总则），但更要与时俱进，在格律要求的枝节方面，适当允许宽松和变通。
俺说明了，本人没有对此做细致深入的研究，谢谢各位参与，恕不一一回复。

kent

滄海日、赤城霞、峨嵋雪、巫峽雲、洞庭月、彭蠡煙、瀟湘雨、武夷峰、廬山瀑布，合宇宙奇觀，繪吾齋壁；
少陵詩、摩詰畫、左傳文、司馬史、薛濤箋、右軍帖、南華經、相如賦、屈子離騷，收古今絕藝，置我山窗。

鄧石如的這個對聯裡：
上聯的滄海、赤城、峨嵋、巫峽、洞庭、彭蠡、瀟湘、武夷等，與下聯的少陵、摩詰、左傳、馬遷、薛濤、右軍、南華、相如等，其中的詞性結構，有並列、偏正等關係，以及簡省加並合（其中馬遷的馬是姓氏司馬的簡省、並合名字的遷組成聯合詞組），甚至聯綿字，所以祗算寬對～

三羊

kent 发表于 2014-3-8 16:49

                               
登录/注册后可看大图

滄海日、赤城霞、峨嵋雪、巫峽雲、洞庭月、彭蠡煙、瀟湘雨、武夷峰、廬山瀑布，合宇宙奇觀，繪吾齋壁；
少 ...

已经相当精彩了！
真是荒唐一鉴

不过一事想问：
你说，联中的【吾】、【我】，算不算合掌！

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-3-7 20:48

                               
登录/注册后可看大图

再来看那些方家们捧为至宝的一锤子买卖的这对那对：

自对，方家们创造的理论是：只要单边对仗了，就满 ...

是否定“自对”吗？
请孤狼解释以下对联的对仗：

一道 二开茶，闲话三江 四海
西拉 东扯事，喜听北调 南腔
----佚名题成都少柏茶楼楹联。

才兼大武，又重名臣，耻与汉贼同天，戮力远开新帝业
威震华夷，气吞吴魏，能使奸雄破胆，忠魂常绕旧神京
----明•任瀚（嘉靖8年—1529年进士）题南充关帝庙楹联

以玉堂客 作金山主人，旌节将移，且为第一泉小住；
歌鹤南飞 和大江东去，茱萸未老，好补重九日清游。
----俞樾（1821—1906）寿沈仲夏联

公竟渡河，前有百丈渊，不可说，不可说；
魂兮何处，劝汝一杯酒，归乎来，归乎来。
----明初吴恭亨挽门人李武达联

二十举乡，三十登第，四十还朝，五十出守，六十开府，七十归田，须知此后逍遥，一代福人多暇日
简如格言，详如随笔，博如旁证，精如选学，巧如联话，富如诗集，略数平生著述，千秋大业擅名山。
-----清王叔兰贺梁章钜七十岁寿联。

北阙君恩，南陵母养，西域戎机，忠孝全经权，好与圣贤论出处；
廿年交固，万里成功，九原梦断，死生关气数，忍看箕尾吐光芒。
----清左宗棠挽刘克庵联

塔影在波，山光接屋
画船人语，晓市花声
----清•顾德华题苏州抱绿渔庄楹联

漠野孤狼

   你要批驳，最好是就我上面说讲的道理进行逻辑上的反驳，历史上各种歪对比比皆是，是不是都可以拿出来效仿或者说事？清朝几大名家失对联比比皆是，是不是也可以拿来效仿或者憋出新的理论？

   历史上那些吟诗作对的文人，不懂声律的极少，所以，他们时不时不按平仄作联那是有意为之，因为对联就没哪个必须严格遵守的平仄律，历史上很多人在对仗上很多地方不太清楚的人比比皆是（今天教育这么发达了，连个词性都搞不明白的方家大佬也比比皆是），所以，不对仗的更多是不太懂。不能随便举几个例子就说明了，理论更多是要讲理，而这恰恰就是很多文人的硬伤，逻辑思维差劲，怎么说都说不通。

  请问，按照“自对”“交股对”的定义，我是不是可以推导出上面的各种歪理？哪条哪点不符合自对交股对的定义了？？？
  清朝各种东施效颦的歪对比比皆是，啥都无法糊弄的失对更多。

就拿这联来说：
才兼大武，又重名臣，耻与汉贼同天，戮力远开新帝业
威震华夷，气吞吴魏，能使奸雄破胆，忠魂常绕旧神京

  此联被江西陆某人鼓吹为历史上第一幅“自对”联，陆某人就是联界各种“自对”歪理的一大祸害，首先，这个“才”是副词还是名词就存疑，不见得就是副词形成什么自对。另外，第四分句明显失对，你用啥都无法糊弄，戮力你当动宾结构行，当开的状语也行，但都无法与下句对仗，第三句也是失对的，耻是意动用法，以“与汉贼同天”为耻，后面都是宾语。能是助动词，使是动词，奸雄是兼语，与是介词，介词是不能对动词的，虽然过去时不时有，那是很多人对介词和动词分不太明白的一种混淆错误，介词和动词很像，都带有宾语，有些人搞得很清楚，很多人分不清。介宾和动宾只有都作后面状语的时候，整体相对仗才是正途。再说过去词的虚实死活分类不科学，解释也模糊，古人把看得见摸的着的名词才当做“实”，像“威”、气势的“气”这样的字时不时会当做半实甚至是“虚”去整的，那是拘于当时的认识水平所限。古人对词的分类不科学，很多人在疑问代词和疑问副词方面更是混淆得一塌糊涂，我们今天不能苛求古人，但也不可盲目照搬。这里后三字倒都是动宾，此人对对仗的认识如此不明白，也敢拿出来说事？
     此人也许压根就没想到要用什么“自对”，这种同结构的句子在行文中在生活中都比比皆是，只不过被后来一些所谓的方家瞎搞而已。

一道 二开茶，闲话三江 四海
西拉 东扯事，喜听北调 南腔

这个，一道是不能“自对”“二开”的，一道是数量词，二开是二次浸泡。咋自对？当然，第一句都是偏正名词，勉强算对，为什么说勉强？因为 一道 （（二开）茶） 是大偏正套小偏正。一道修饰二开茶，二开修饰茶，2，3式。（西拉 东扯）事 4,1式偏正 最后面四个字都是前面2个字的宾语，上下都是对仗的。严格来说，第一句的对仗是有问题的，

以玉堂客 作金山主人，旌节将移，且为第一泉小住；
歌鹤南飞 和大江东去，茱萸未老，好补重九日清游。

这联严格来说，是失对的，因为以是介词，以玉堂客是修饰动词作的状语，实际上上联第一二分句之间都可以不隔开而连读是更紧密恰当的，前面四个字是表示作这个动作的行为方式。过去很多人对介词动词分不大清白，可不必严格计较，但今天就不宜效仿了。如果你非要说自对的话，那么上下对也成立，因为除了第一个是介宾结构之外，剩下三个都是动宾结构。

公竟渡河，前有百丈渊，不可说，不可说；
魂兮何处，劝汝一杯酒，归乎来，归乎来。
----明初吴恭亨挽门人李武达联

不可说对不可说是“自对”？有把复述的句子当对偶或者对仗的？？？且不说上下都是一种动词性宽对。

北阙君恩，南陵母养，西域戎机，忠孝全经权，好与圣贤论出处；
廿年交固，万里成功，九原梦断，死生关气数，忍看箕尾吐光芒。
----清左宗棠挽刘克庵联
请问“梦断”如何“自对”"交固"，"成功"的？？


剩下的是所谓的“自对”。这不都是我说的东施效颦的结果？你要找还可以找到一批。
古人不管是常人还是牛人都一直认为天是圆的地是方的，某非我们今天就得承认？

要是理论是这么搞的话，今天那些方家写出的稀奇古怪的歪对，一些年之后，后人是不是也可以效仿并憋出新的理论？？？
  文化，要采取去粗取精去伪存真的态度，好的继承，糟粕抛弃，对联对仗的一个基本目的就是挂着的时候两边对称，你却搞自对，特别是很多自对又裹得长，转个弯弯单边看起来也毫不对称了。连对仗的一个最基本的目的都搞偏了，这样的所谓“对仗”，有啥意义呢？哄自己玩？

    说了清以后东施效颦的东东很多，你要反驳最好是就我的理论逻辑说事，指出其中的推导错误或者逻辑错误，而不是找出几个歪对说事。历史上不对仗的对联随便找，是不是可以证明对联可以不必对仗？

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-3-9 11:20

                               
登录/注册后可看大图

你要批驳，最好是就我上面说讲的道理进行逻辑上的反驳，历史上各种歪对比比皆是，是不是都可以拿出来效仿 ...

志在高山，志在流水；
一客荷樵，一客听琴。
--------武汉古琴台联

可托六尺之孤，可寄百里之命，君子人欤，君子人也；
隐居以求其志，行义以达其道，吾闻其语，吾见其人。
--------成都武侯祠联

此地有崇山峻岭，茂林修竹；
是能读三坟五典，八索九丘。
---------南京随园联

------类似名联，屡见不鲜。若不用“自对”理论，你怎么解释句间之对仗？岂能武断地以“失对”一言以蔽之？
    什么叫“理论”？从实践中来，到实践中去，根据前人的客观实践总结出来，反之能指导能解释实践，这才是正确的理论。自高自大，动则谩骂，是找不出正确理论的。你再想想吧！

漠野孤狼

     让我们看看歪搞“自对”祸害联界的所谓“联坛十老”之一的陆某人论自对所选自对究竟是不是只有那所谓的“自对”：

陆伟廉的对联自对体系

陆伟廉分别论述了句中自对和句子自对。句中自对在短联中，主要是词语自对，在长联中，除了词语自对，还有句子自对。陆伟廉界定词语自对，有五个方面的区分。因对仗字数不同。可分为单字自对、双字自对、三字自对等；因对仗相数不同，可分为双相自对、多项自对等；因相对词语字词异同，可分为异字（异相）、半异字（半同相）、同字（同相）自对等；因相对词语是否相连，可分为间隔（隔字）自对、衔接（无间隔）自对等；因相对词语字数异同，可分为等量自对、不等量自对等等。此外还有混交自对、假性自对等。

无论在长联或短联中，均能有自对。词语自对由来已久，似起源于战国时期已经行世之古老对句—排偶，在 “楚辞”中已为常见。

句中和句子的词语自对主要有

单字自对：

与天地兮同寿

与日月兮同光

屈原《九江·涉江》对句。此为双相单字自对
真搞笑，那时候对联都没有。且上下天地日月对仗得好好的。

三绝诗书画

一官归去来

清·李啸村赠郑板桥楹联。此为三相单字自对。
上联诗书画名词用作动词作句子的谓语，上下对仗得好好的。

和马牛羊鸡犬豕交朋友

对稻粱黍麦黍稷下功夫

陶行知题育才学校礼堂楹联。此为六相单字自对。
上下都是名词对仗

处处春光好

家家气象新

佚名新春联。此为同相单字自对（亦为同字自对）。
同字自对，胡说八道。重复叠写的句子有谁说过是对偶或者对仗的吗？

客中客入画中画

楼外楼看山外山

佚名题杭州西湖楼外楼楹联。此为间隔型同相单字自对
上下对仗

溪声晴亦雨，松影夏如秋

佚名风景楹联。此为间隔型异相单字自对
上下对仗

双字自对：

云影波光天上下

松涛竹韵水中央。

佚名题乐山乌尤寺楹联此为异相双字自对
上下对仗

江面江心吞八九

西湖西子转寻常

王祖绶题南京莫愁湖楹联此为半同相双字自对
简单的主4谓1宾2对仗好好的。

十里楼台十里月

二陵风雨二陵秋

佚名楹联此为同相双字自对
上下两个偏正名词对仗

扫来竹叶烹茶叶

劈碎松根煮菜根

清·郑板桥题青城山天师洞斋堂联此为隔一字双字自对
上下对仗很工整

二分山色三分水

五斗功名八斗才

佚名赠彭泽令楹联此为隔二字双字自对
上下2偏正名词对仗

部院难为为掌院

桂林不守守东林

讽郜鸣鹤游戏联此为隔三字双字自对
上下对仗得好好的。主语宾语一般都是名词，字数相同就肯定会“自对”，纯属胡来。

红桃绿柳黄莺啭

碧海青天紫燕回

陆伟廉撰春联此为三相双字自对
上下对得好好的

三字自对

邯郸梦即黄粱梦

燕子楼非白玉楼

陆伟廉撰游戏联
简单的主谓宾，上下对仗

不等量自对

山异石尤异

洞奇心更奇

佚名题广西贺县观音洞楹联两项不等量自对
上下对仗

天泰 地泰 三阳泰

家和 人和 万事和

传统春联三项不等量自对
上下对仗

混交自对

不求金玉 重重贵

但愿儿孙 个个贤

佚名楹联金玉自对，儿孙自对，均为异字自对；重重自对，个个自对，均为同字自对。
动宾结构，宾语由主谓词组组成，上下对仗。

隔字自对

变白以为黑兮

倒上以为下

屈原《九章·怀沙》对句
对联是啥时候的事儿？字数都不一样，又扯蛋。再说对应的部分上下都对得好好的。

假性自对

天上麒麟原有种

穴中蝼蚁岂能逃

明世宗七律《送毛百温》颈联对偶句

蝼蚁是蝼蛄和蚂蚁自对，而麒麟是连绵词。因非真正自对，故名假性自对
胡扯，麒麟是不可拆分的单纯名词，再说上下对得好好的。

跨句自对

一道 二开茶，闲话三江 四海

西拉 东扯事，喜听北调 南腔

，佚名题成都少柏茶楼楹联。。此为一种非常奇妙的对仗形式，自对之词语分散处于一连几个短句之中，每句一、二个，合成一组，我（陆伟廉）想不到一个适宜的称呼，姑叫为跨句自对。跨句自对只能在长联中有。

  这个上贴已解，不再啰嗦。第一句上下都是偏正名词，第二句上下都是动宾结构。且“一道”和“二开”压根就不对，陆某人基础知识太差劲。

长联中的自对

陆伟廉认为：

东墙倒，西墙倒，窥见室家之好

前巷深，后巷深，不闻车马之音
上下都是主谓，对得好好的。

南宋朱熹赠友楹联

学成君子，如麟凤之为祥，而龙虎之为变

德在生民，如雨露之为泽，而雷霆之为威
上下对仗

朱熹题松溪县学明经堂楹联

“朱氏可能为句子自对之创始人”

才兼大武，又重名臣，耻与汉贼同天，戮力远开新帝业

威震华夷，气吞吴魏，能使奸雄破胆，忠魂常绕旧神京

明·任瀚（嘉靖8年—1529年进士）题南充关帝庙楹联

陆伟廉认为“为笔者见到之最早的含对偶句自对之对联，任氏可能为对偶句自对之创始人”“前述朱氏之二例和任氏此联的创新，可比为青霉素发现而为抗生素之寻求与使用开辟了一个广宽的灭菌药来源一样，它们为形形色色的句子自对奇葩开辟了一个非常宽广的花园，使他们大量繁殖，变得五光十色，百媚千娇。”。

  且不说前面所谓的“自对”，第三分句第四分句皆失对，过去看不见摸不着的名词，古人常常当做“半实”甚至是“虚”去整的。那是受过去对词的分类的认识所限。看这些句子，说明此人对对仗的认识是很差的，当作句子自对第一人之案例实在可笑。

长联中的自对，。。。。
。。。。。

1. 句中排偶之运用

以玉堂客 作金山主人，旌节将移，且为第一泉小住；

歌鹤南飞 和大江东去，茱萸未老，好补重九日清游。

俞樾（1821—1906）寿沈仲夏联

两边首句中（有线标者），为句中自对，未见于前人之作，均为俞氏创新。
如果自对成立的话，那么上下对也成立。什么句中自对创新。上联一个介宾一个动宾，下联两个动宾。

2. 同相排偶之运用

不可说，不可说

如其人，如其人

曹氏甫挽宋教仁联
清之后误导出来的歪联

公竟渡河，前有百丈渊，不可说，不可说；

魂兮何处，劝汝一杯酒，归乎来，归乎来。
叠语，压根就不是对偶或者对仗，再说，上下整体都是动词词性，也是可以宽对的。

明初吴恭亨挽门人李武达联

以上二例中均有同相自对

3. 双排偶句自对之运用

人忌湖南，奇才受其过；人爱湖南，奇才居其功.自去年上界将星同倾，衡岳湖南犹是也，彼奇才则复何如？呜呼？奇才无福，湖南更无福

天厌民国，豪杰不当生；天助民国，豪杰何当死.况今日西邻战线渐，逼亚洲民国已骚然，而豪杰之亡若此，噫嘻！豪杰可悲，民国尤可悲

庹竹庐挽黄兴、蔡锷
上下对仗得好好的

在同一幅中两上句相对，两下句相对。

4.排偶句自对之变异形式

招两三同志登场，真而假，假而真，吴会新翻血手印

为百万灾黎请命，死者生、生者死，皖江长作浪淘声

庄伯俞挽杨君谋联 “真而假”“假而真”，一正一倒，故为正倒排偶句，是排偶句的一种变异形式。
  上下都是主谓结构，真的变成假的，假的变成真的，助词根据句读，可以划入前面或者后面都可以，不改变加入部分的词性，只凑字数，这种时不时都有的，也符合语法，上下也是对仗的。

排比句自对，由排比句组成。排比是依次排列，使相连比。

1.等长排比句自对

常如作客，何问康宁，但使囊有余钱，瓮有余酿，釜有余粮，取数叶赏心旧纸，放浪吟哦，兴要阔，皮要顽，五官灵动胜千官，过到六旬犹少；

定欲成仙，空生烦恼，祗令耳无俗声，眼无俗物，胸无俗事，将几枝随意新花，纵横穿插，睡得迟，起得早，一日清闲似两日，算来百岁已多
上下主谓宾对得好好的
清·郑板桥自寿联。

2.不等长排比句自对

烧饭难，舀水难，盖戳尤难，得卷莫如逢口号；

身材小，气力小，考篮不小，出场从不赶头牌。

清佚名作考棚中戏联
上下简单的主谓对仗

3.纯化排比句自对

一生二，二生三，三生万物

地法天，天法道，道法自然
上下简单的主谓宾对仗

4.排比句自对相数的增多

　风声、水声、虫声、鸟声、梵呗声，总合三百六十击钟鼓声，无声不寂；
　月色、山色、草色、树色、云霞色，更兼四万八千丈峰峦色，有色皆空。
佚名题天台山方广寺楹联
上下简单的偏正名词对仗

二十举乡，三十登第，四十还朝，五十出守，六十开府，七十归田，须知此后逍遥，一代福人多暇日

简如格言，详如随笔，博如旁证，精如选学，巧如联话，富如诗集，略数平生著述，千秋大业擅名山。
清王叔兰贺梁章钜七十岁寿联。
清以后东施效颦的歪联

对偶句自对 由对偶句组成。对偶为由排偶向整齐化之方向发展而成者。讲究句长要相等，对仗之词语要词性相同，语法、结构相称；音步在句中要平仄交替，两边要平仄相反。。

1.自对相数的增多

北阙君恩，南陵母养，西域戎机，忠孝全经权，好与圣贤论出处；廿年交固，万里成功，九原梦断，死生关气数，忍看箕尾吐光芒。清左宗棠挽刘克庵联
也是清以后的联，根本就是失对。

2.纯化对偶句自对之创造

对偶句自对之演化，除相数增加之外，还有其他方式，因程度之差异，纯化可分完全和不完全二种。完全纯化时，除自对句之外，别无它字。不完全纯化时，则杂有领字。

塔影在波，山光接屋

画船人语，晓市花声

清·顾德华题苏州抱绿渔庄楹联
清以后东施效颦的歪对(如果当偏正词组就是歪对）（另，此联也可以上下宽对，画船人语，晓市花声，既可以做偏正名词，也可以做主谓句子，谓语由主谓结构组成，画船有人在说话，晓市花发出声，当然这是一种同感，是花市人发出的声音而不是花发出来的声音）

3.变异对偶句之创造

此地可停骖，剪烛西窗，偶话故乡风景：剑阁雄，峨眉秀，巴山曲，锦水清涟。不尽名山大川，都来眼底；

入京思献策，扬鞭北道，难忘先哲典型：相如赋，太白诗，东坡文，升庵科第。引见佳人才子，又到长安。

清·李调元题北京四川会馆楹联
上下都是偏正名词，注意：剑阁雄，峨眉秀。。。。单看，既可以是主谓，也可以是偏正名词。但结合这个句子环境，是偏正名词，剑阁之雄，峨眉之秀，特别是最后锦水清涟，涟是水波的意思，名词，就可以明白上下都是偏正名词对仗。

4..复合对偶句之创造

恨海茫茫，国色人间谁得似？追溯东邻女，西子颦，南朝金粉，北地胭脂

情丝袅袅，魂灵儿实在他行。试观巫峡缘，高唐梦，楚馆停云，秦楼待月

清·冯子期题赠丽则吟社“国魂”嵌字联节录
上下都是偏正名词对仗

因用三言、四言两种对偶句拼此，故称复合对偶句

昆明大观楼长联的自对

。　五百里滇池奔来眼底，披襟岸帻，喜茫茫空阔无边。看：东骧神骏，西翥灵仪，北走蜿蜒，南翔缟素。高人韵士何妨选胜登临。趁蟹屿螺洲，梳裹就风鬟雾鬓；更苹天苇地，点缀些翠羽丹霞，莫辜负：四围香稻，万顷晴沙，九夏芙蓉，三春杨柳。

数千年往事注到心头，把酒凌虚，叹滚滚英雄谁在？想：汉习楼船，唐标铁柱，宋挥玉斧，元跨革囊。伟烈丰功费尽移山心力。尽珠帘画栋，卷不及暮雨朝云；便断碣残碑，都付与苍烟落照。只赢得：几杵疏钟，半江渔火，两行秋雁，一枕清霜


这个在我的帖子里早就说过了


http://blog.cntv.cn/14366578-4100261.html

   大家看完之后有何感想，真的仅仅只是“自对”吗？？？！！！
这就是基础知识差劲之人盲人摸象的结果，所举例子只有清以后少量东施效颦的歪联，其他上下均对仗得好好的。实际情况和我们所谓方家的认识是不是大不一样？基础知识差劲去搞理论歪搞是必然的结果。

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-3-9 13:06

                               
登录/注册后可看大图

让我们看看歪搞“自对”祸害联界的所谓“联坛十老”之一的陆某人论自对所选自对究竟是不是只有那所谓的 ...

陆的理论有什么偏颇之处是他个人的问题。我要问你：
1，古代对联实践中有没有“自对”现象？
2，若有，有没有规则可遵守？
------请你回答。

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-9 13:13

                               
登录/注册后可看大图

陆的理论有什么偏颇之处是他个人的问题。我要问你：
1，古代对联实践中有没有“自对”现象？
2，若有 ...

那我问你，清以前，古代律诗和对联中有没有仅仅只“自对”上下不对的东东？
你这样设简单的陷阱是无法对付我的。

   所谓自对，有意无意肯定会产生。因为词性就那么几种。对联之前，律诗之前，并列词组多的不是，莫非都是为了自对？那时候压根就没人会想到对联，主语宾语都是名词，莫非都是为了自对？比如“我爱你”，其中我自对了你，莫非我运用了自对的手法？这不是笑话吗？

  

蓝维

受教。看的头晕:dizzy:

漠野孤狼

     搞理论，就要多具备一些最基本的逻辑知识，而不是零零散散地折腾。理论，在合理的范围内，是可以推导运用的，是要经得起推敲的，否则就是临时凑的一锤子买卖的歪理。

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-3-9 13:21

                               
登录/注册后可看大图

那我问你，清以前，古代律诗和对联中有没有仅仅只“自对”上下不对的东东？
你这样设简单的陷阱是无 ...

我只为理论，“对付你”有啥用。
你明确说：你是否认为没有“自对”这一现象？或者说以前产生的“自对联”都是“无意”产生的？！

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-3-9 13:27

                               
登录/注册后可看大图

搞理论，就要多具备一些最基本的逻辑知识，而不是零零散散地折腾。理论，在合理的范围内，是可以推 ...

搞理论的要虚心，要客观，要善于学习和总结前人和别人的理论。

77楼，79楼列出的对联，都是含有“当句对”的对联。
自对，又叫当句对，是对联写作的一种技巧。它不仅实现了上下两联之间的对仗，而且在上联和下联相同位置在句内也使用了对仗，使句间和句内均实现了对仗。有的当句对句内使用了对偶，句间实现了声律的对仗（也有声律不对仗的），这是当句对的“宽对”。
例：
共赏万余卷奇文，远撷紫芝，近搴朱草；
重寻五十年旧事，一攀丹挂，三趁黄槐。
----左宗棠：题甘肃贡院
--------------------这联就是有当句对的工对联。
此地有崇山峻岭，茂林修竹；
是能读三坟五典，八索九丘。
----李因培：南京随园联
-------------------这联就是有当句对的宽对联。

漠野孤狼

   在上下对仗的大前提下去自对才是正着，只搞单边自对是歪搞，你上面这两联自对部分上下是对仗的，且第二联失对。
根据自对交股对理论可以推出上面的歪论，请问哪里推理不对？哪里不符合自对交股对定义？方家们的借对更扯，把我这段话用字典查一遍，多种词性是不是特普遍？能不管上下整体对仗乱借吗？基础知识和逻辑，是搞理论必需的条件，否则只能是歪搞，那陆某人把一道和二开当自对，说明基础知识差劲，上下对得好好的不说，只盯着自对乱挖乱刨，其逻辑思维也很差劲。

漠野孤狼

◎ 对偶 duì’ǒu

(1) [dual]∶在命题演算中,整个公式里交换合取与变换而得到的结果

(2) [antithesis]

(3) 两个相反成分中的第二个

与论题对立的对偶

(4) 一种修辞方式:两个字数相等、结构相似的语句表现相关或相反的意思或用两个对称语句加强语言效果
◎ 对仗 duìzhàng

(1) [antithesis;match both sound and sense in two poetic lines]∶[律诗、骈文等] 按照字音的平仄和字义的虚实做成对偶的语句

先看你自己曾经承认的东西。先正面论证：

请问，红绿，万紫千红，戒骄戒躁。。。。这种并列词组是两个“语句”吗？既然不是两个语句，那么，对偶首先就不成立，而且，从修辞的观点来说，从来没有谁会把红绿，万紫千红，戒骄戒躁等等这样的联合词组当做对偶修辞的。既然对偶都不存在，何来“对仗”？

  “不等量自对”，对仗首先就包含对称，你字数都不相等了不对称了，如何还对仗？

  从反面论证，上面已经推导了，按照自对，交股对，不等量自对等的定义，就可以推导出如此多的明显错误的歪论，（借对更是如此），如果你不能指出我的推论哪里错了，那就说明这样的理论是错误的，这就是反证法。

  只要我能用这个理论推导出错误的结果，就说明这个理论是错误的，其实本来就是某些人对上下对仗视而不见只盯着所谓的“自对”歪搞出来的歪理，哪里会正确得了？哪里会经得起推敲？

    你要反驳我，就针对我的推理，从逻辑上反驳再加以举例论证才是正道，这叫有理有据，有些据是不能成为合理合法的依据的，比如有些人杀了人逃过了惩处，就不能成为可以杀人无罪的理由，李白很牛，喝醉了酒跳进河里捉月亮淹死了不能成为我们也跟着去效法的典范。历史上错误的对联多的是，零零碎碎说明不了问题的，要是可以这么搞，我可以找出一大堆失对联就可以证明对联不需要对仗了。

  理论要讲理，要有全面的认识和严谨的逻辑，陆某人搞自对，对上下对仗只字不提，专门盯着同结构同词性的字词乱挖乱刨去搞自对，一开始就犯了逻辑不严谨故意偏向某一点的错误，当然不会整出正确的东西来。“我爱她”，按照陆某人的歪理，存在“自对”，我自对她，这么个东西你要给中学小生去说存在“对偶”修辞人家会笑掉大板牙。基本的东西都整得歪成了这样。也偏离了对联对仗的最基本目的那就是挂出来两边对称。

  对联，在不能细部对仗的时候，可以通过自对才使得对联看起来更工整，就是王力所说的“虽宽而亦工”或者本来上下很工整，通过自对更工整，这样在上下对仗的大前提下去自对才是有意义的，仅仅只单边搞自对纯属偏离最基本目的的歪搞。

L翠拨青松

你这样说好无道理!这些自对联是"乱搞"?是偶然出现的?
天下太平,文官不爱钱,武官不惜死;
乾坤正气,在下为河岳,在上为日星。
岳王廟联
你说这是一副”失对”联?
劝你:你若真不懂,就不要瞎犟~

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-9 15:34

                               
登录/注册后可看大图

你这样说好无道理!这些自对联是"乱搞"?是偶然出现的?
天下太平,文官不爱钱,武官不惜死;
乾坤正气,在下为河 ...

天下太平，主谓，乾坤正气偏正。这个不失对？就是按照字面对，太是形容词或者副词，平是形容词，正是形容词，气是名词，能对？如果按照自对的定义，好悲伤多痛苦==老藤枯树混鸦。完全符合“自对”的概念和定义，请问，这行吗？？？这样的对联也不失对是不是更没道理？根据自对的定义，就可以说  好悲伤多痛苦==老藤枯树混鸦  是一副合格的自对联，你能用自对的定义反驳吗？嗯？

漠野孤狼

别以为所谓的名联或者牛人写的对联就都是对仗的，左宗棠写的失对的对联就不少。

漠野孤狼

你首先就非要认定自对是对的，你当然会觉得那就是对的，可我却质疑自对的合理性，我不会首先就承认单独的自对是合格的对联，因为我根据自对，就可以推导出明显不对仗的东西，这是反证法，这就可以证明这样的理论是经不起推敲的，是以偏概全的歪理。事实上也是如此，陆某人研究自对，只盯着单边去折腾，对上下对仗视而不见。

    以前科学界都认为宇称守恒，因为存在大量符合宇称守恒的现象。后来李政道和杨振宁通过纯理论研究，得出宇称不守恒，再后来吴健雄女士用接近绝对0度（0.01K）的钴60原子核的贝塔衰变证明了宇称守恒是不对的，一个反证实例不能直接得出宇称不守恒的科学定律，但可以直接判宇称守恒错误理论的死刑。

L翠拨青松

看来你真的不懂自对。
对联也是一门学问,你自认为懂点词性语法是远远不够的!还是虚心一点吧:不要说左宗棠你赶不上,联都的一些普通联友可能都比你懂.別犟了…

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-9 15:57

                               
登录/注册后可看大图

看来你真的不懂自对。
对联也是一门学问,你自认为懂点词性语法是远远不够的!还是虚心一点吧:不要说左宗棠你 ...

  
你光是说大话戴高帽是没用的，你要从逻辑和理论上去证明我是错的。你刚刚上面的举例说明了你在这方面恰恰比不上我，这是实话，不是狂妄。其他的也许我不如你。
你可以讲理驳倒我让我无话可说使我谦虚，我不会因为谁谁谁而唯心“谦虚”。恰恰是我说的一些东西你无法面对无法解释。
我砌石头比不上工人，不代表我对工程的理论认识不如工人。

而且你的举例都没有超乎我论述的范围和内容。

漠野孤狼

自对的“对”是对仗，对仗包含对偶，请问：红绿，万紫千红，。，，这样的词组存在对偶修辞吗？

你知道的那点所谓的自对的内容我完全知道且更懂。

无法理论而只能唱高调扣帽子的时候，讨论也可以停止了。

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-3-9 16:09
自对的“对”是对仗，对仗包含对偶，请问：红绿，万紫千红，。，，这样的词组存在对偶修辞吗？

你知道的 ...

你说南京随园联是”失对”而不是”自对”一说明你懂自对而且比我强?我承认你抬扛的挚着劲确实比我强…

漠野孤狼

此地有崇山峻岭，茂林修竹；
是能读三坟五典，八索九丘。

请问，此地有。。。怎么对是能读。。。？此地是主语，偏正名词。怎么对下面的是能读？主谓也是领字？？？那个“是”，不管是副词还是代词都失对。
所谓的自对部分，倒都是没问题的，一个都是宾语，二个都是偏正名词。

到此为止吧，我倒没什么，我只怕说多了会伤感情。
  

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-3-9 15:43

                               
登录/注册后可看大图

天下太平，主谓，乾坤正气偏正。这个不失对？就是按照字面对，太是形容词或者副词，平是形容词，正是形 ...

孤狼真服你的诡辩功夫：你很会转移话题！
我89楼列出岳王庙联：
天下太平，文官不爱钱，武官不惜死；
乾坤正气，在下为河岳，在上为日星。

我是为了和你讨论“自对”才列这联的。谁都能看出：这联自对部分上联是“文官不爱钱，武官不惜死”，下联内是“在下为河岳，在上为日星”，显然“文官/在下”“武官/在上”“爱钱/河岳”“惜死/日星”按照上下联之间对仗的常规词性对偶是不工的，谁和你讨论前面4字的工整性了？你是真不懂还是故意转移话题？

L翠拨青松

漠野孤狼 发表于 2014-3-9 16:22

                               
登录/注册后可看大图

此地有崇山峻岭，茂林修竹；
是能读三坟五典，八索九丘。

你还是在转移话题。讨论自对，又扯到开头3字上。。。

人家达之发表了一篇宽对帖子，你批了个狗血淋头，说什么“自对”是“歪搞”“偶然”！通过上面我举的例子，你能否定得了“自对”现象吗？你在对联理论上是有些主观见解，但真理走过头也会成谬误。像你强调语法功能反对孙逐明虚无的字对理论是对的，但你否定自对理论就过头了！对联不只是上下两联间词性相对一条原则就行的，它还有不少讲究，值得学习和探索。

漠野孤狼

L翠拨青松 发表于 2014-3-9 16:34

                               
登录/注册后可看大图

孤狼真服你的诡辩功夫：你很会转移话题！
我89楼列出岳王庙联：
天下太平，文官不爱钱，武官不惜死； ...

什么诡辩，什么转移话题？你问这幅对联对不对仗，一副明显不对仗的对联，你也敢拿来，说明了什么？

我要说只单边对仗的对联不对仗，你非要想当然单边自对就是合格的对联，就像你首先就用联律通则挑一遍，再总结出联律通则是正确的一样。我们争论的焦点就是我认为单边自对的是歪对，并推导举出反例，而你不承认，死死咬住单边自对是合格的对仗，你要证明我观点错误，你就要证明我推导的反例哪里违反了自对的定义。

   你先承认自己是对的，再证明自己是对的，世界上有这么讲理的？我根据自对的定义举的反例你有什么话说？

  说了在逻辑方面和你无法达成一致和共识，再多争论都是闲扯。