[裘真伍实房贾]袁“坛主”联论错误太多——评《春节说春联》

不合时宜 · 发表于 2008-6-26 17:21

袁“坛主”联论错误太多
——评《春节说春联》
裘真 伍实 房贾
袁裕陵以讲坛“坛主”名义发表的《春节说春联》,刊在<st1:chsdate w:st="on" Year="2008" Month="1" Day="30" IsLunarDate="False" IsROCDate="False">2008年1月30日</st1:chsdate>《新华日报》B7版,其中错误惊人!在省级党报上,整版地大肆张扬,对读者有明显的误导作用。据说，这篇文章是根据他在南京市委宣传部举办的“南京市民广场”上所用讲稿整理而成的，其消极影响更大。作为优秀传统的对联文化，国务院编为X-62号的我国非物质文化遗产，被他歪曲得不成样子；所以我们不得不作些评论。因为袁文错误太多，我们只能择其要者而言之。
（一）文多离题,杂凑误导
时当春节,袁文介绍春联知识,作点春联,增添喜庆气氛,原属好事。但是,袁文所占整版篇幅,涉及《春节说春联》之题的,只约五分之一!春联,作为对联的一个品种,可说的话很多。春联的起源,春联的演变,春联在地方民俗中的表现；特别是2008年春节将临之际,迎来了改革开放30年庆，通过春联来表达人们欢喜之情,有着写不完的内容。而袁裕陵却捉襟见肘,写不出来, 大部分篇幅，离开了“春联”的题, 说起一般性的“对联”来了, 并进而大谈“婚联”“寿联”“古迹联”“商业联”“风景联”“嵌名联”，等等, 五花八门,离“春联”之题更远。尤为不该的,在洋溢着喜庆闹春的节日氛围里,竟说起“挽联”，还一个个举出挽联的例子,岂非太煞风景、更违题旨了么?
离题,只要有些知识性,让读者看看也好；可是，真遗憾。离了题的内容错误又很多, 实在误导读者！ 
（二）冒用出版书号、剽窃侵权之物,竟充“学术著作”来吹 
“坛主小传”里,提到“与老师丁芒先生等合作编著《当代诗词学》”（楷体字为引用袁文，下同）。实情怎样?《当代诗词学》首先是一本冒用中华工商联合出版社的《伤心的红苹果》书号和条码之非法出版物。四年前的<st1:chsdate w:st="on" Year="2008" Month="4" Day="6" IsLunarDate="False" IsROCDate="False">4 月6</st1:chsdate> 日,由南京市中级人民法院主审法官在法庭上指出这个问题。此事乃因《当代诗词学》的几个作者剽窃侵权，被人起诉，以致该出版社具函加以揭示。至于侵权案，法院通过审理，以（2003）宁民三初字第298号文件作出判决。判决“被告立即停止销售、发行《当代诗词学》,向原告赔礼道歉,赔償经济损失。”这被告中就有袁裕陵。此皆有案可稽的。再次,此书内容错误百出,而这些错误,俱非学术问题,多属诗词文学常识的范畴。早已有几位诗人撰文批评,刊载于《江海诗词》。非法出版、剽窃、错误百出,称得上“学术著作”吗?事隔几年,居然又拿出来冠冕堂皇地吹起“学术著作”来了，岂非对党报的亵渎！？ 
（三）通栏展示的“春联”,既违律，又无时代意义
刊登袁文的版面上,两边悬挂式联幅,通栏展示,以期吸引读者眼球。联文是:“瑞雪飘飘迎新年年年庆元春爆竹声声辞旧岁岁岁贺佳节”。但此联毛病多:
第一.违反声律。上下联应平仄相对是起码常识。而“瑞雪飘飘”、“爆竹声声”,都是一样的仄仄平平，上下相同，对不起来。
第二.意同犯忌。此联中三个“年”与三个“岁”已意同,下边“庆元春”与 “贺佳节”,亦属意同。对联有“五要”“三忌”之说,“意同”是其一,这叫“犯忌”。
第三.毫无思想意义。“歌诗合为时而作”乃是我国文学的优良传统,对联当不例外。值此全国及江苏改革开放取得举世瞩目的成就之际,广大人民兴高采烈,欢欢喜喜，迎来2008年春节。在这样现实背景下,既专为迎2008年春节而作的“春联”,当应表现新时期的新气象和人民群众的新思想、新感情。然而,袁裕陵这副特别引人注目的“春联”,全是套话,年年好用,旧社会也是常见的,毫无时代意义和时代气息。
（四）不明史实，“考证”出死人作联
袁文在:“春联与南京的历史渊源”一段里说:“据我们考证,其实中国对联第一人并不是孟昶,而是比他早404年的六朝梁代刘孝绰……写了一副‘闭门罢庆吊,高卧谢公卿’对子贴在门上”。袁裕陵把这说是 “据我们考证”的,实在离奇而又可笑。
第一.认为刘孝绰是中国对联第一人的，是近代谭嗣同，不是袁裕陵。谭嗣同在《石菊影庐笔识·学篇》云:“考宋（按应为梁）刘孝绰罢官不出,自题其门曰:闭门罢庆吊,高卧谢公卿。其三妹令娴续曰:落花扫仍合,丛兰摘复生。此虽似诗,而语皆骈俪,又题于门,自为联语之权?script ></script>

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-26 21:07

现代各行业的砖家叫兽太多了，不认真研究学术，就相信自己，最喜欢好大喜功出成果。

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-27 13:21

再顶顶，这类事实有相似现象。

一灯 · 发表于 2008-6-27 15:11

<DIV class=quote>以下是引用不合时宜在2008-6-26 17:21:57的发言：


（十）不可任意拔高对联的“词性相对”要求


 袁裕陵在“对联四要素”一段里,说了“词性相同”,解释道:“对联上、下联对应位置的词或词组的词性必须相同,才能形成对仗。就是要名词对名词,动词对动词,形容词对形容词,介词对介词,助词对助词等。”这是把对对联的要求加了码，不合对联创作实践！


第一.对联不能拿现代汉语语法硬套，要求“词性相同”


对联也好,对仗也罢,都是古时产生,不是现代才有。名词、动词、形容词等等,都是现代语法体系形成的术语。而古人讲究相对,主要讲虚实。事物类属实,极易明白。类似今动词和形容词的,古人皆以为虚,有活虚、死虚之分。另外有助字等。时代在进步,有了新的语法体系,不应泥古,应当使用。然而, 又绝不能机械地拿现代语法术语硬往传统的对联样式上套。曾经有人套过,但早被否定。2007年6月,中国楹联学会制订并公布了《联律通则（试行）》，在“总则”里虽提出要“词性一致”,而同时在“附则”里,逐项说明“据历史上诗联家创作、鉴赏实际,允许异类相对”的种种范围。可以看出,《通则》是既遵守现代语法,而又不拘泥于现代语法的。《通则》的制订和公布,是联界大事,不知袁“坛主”怎么压根儿都莫明其妙?


第二. 必须“词性相同”的要求,经不住检验


袁裕陵说到“词性相同”的要求,特别强调“必须……才能……”。这种句式叫做条件关系复句,强调所“必须……”的条件。它意味着不是这样就不行,一派权威口吻，这又经不住检验。请看:


⑻ 铁板铜琶继东坡高唱大江东去;


美芹悲黍冀南宋莫随鸿雁南飞。（郭沫若撰济南稼轩祠联）


联中的“高”,形容词,“莫”,副词,处在上下联对应位置,词性不相同。上下联对应位置的 “铁”“美”两字分别是名词和形容词,不相同；“铜”“悲”也分别是名词和形容词，不相同。照袁裕陵说“对应位置的词或词组的词性必须相同”的要求,这郭老的联岂非就违反对联要求了。可惜,袁裕陵不知道对联有一种“自对”的形式,上联中“铁板”和“铜琶”相对,下联中“美芹”与“悲黍”相对,这叫“自对”,尽管对应位置上的字词性不同，仍属于工对的一种。其实此联中还有两个典故：辛弃疾的《美芹十论》和《诗经·黍离》。故被誉为“全联用典自然贴切,对仗工整”（见《中国楹联鉴赏辞典》）。


⑼群盗鼠窃狗偷,死者不瞑目;


此地龙蟠虎踞,古人之虚言。（章炳麟挽南京光复诸烈士）


联中“不”是副词,“之”是结构助词,上下联对应位置的词词性不相同。照袁的说法,又不合要求喽。岂知,“不”“之”这类词,古人皆作为虚字,并不细分。对此类词性,上述《联律通则》也有允许可对的条款。此类联例，无论古今，可举出无数。


（十一）不可任意规定对联要结构相同


袁文在“对联四要素”里又提出“结构相同”的要求:“对联上下联句子的结构必须大体一致。上联是主谓结构,下联也应该是主谓结构。上联是动宾结构,下联也应该是动宾结构。上联中语词是并列或偏正结构,下联对应位置也必须用并列或偏正结构。如‘日月’对‘河山’即为并列结构相对,‘明月’对‘高山’即为偏正结构相对,如果用‘日月’对‘高山’那就错了。同理,‘明月’对‘高山’那就对了。”此论中虽然提到“大体一致”；但具体的论说，依然强调结构“必须相同”,又下了对联的硬标准，显然不符合对联创作实践,经不住检验。看例:


⑽两京锁钥无双地;


万里长城第一关。（陈凤洲秦皇岛山海关）


从构词方式上看,“锁钥”属并列,“长城”属偏正，都在对应位置，两不相同；照袁裕陵标准,“那就错了”!然而,却是公认的绝妙好联。


⑾终日解其颐,笑世事纷纭,曾无了局;


经年坦乃腹,看胸怀洒落,却是上乘。（余昂:蓟县盘山天成寺）


从构词方式上看，“世事”,偏正结构,“胸怀”,并列结构,都在对应位置，两不相同，照袁裕陵标准,又“那就错了”。可也是绝妙好联。


对联的语言,讲究艺术,若就其语法结构说,并不一定都合常规，形式可以多种多样,绝非什么“必须”何种结构与何种结构相对可以涵盖的。如:


<

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-27 21:48

楼上荒谬。宽并非说可以任意不对仗，只是对仗的粗细程度不同而已，如果可以允许有随意而不对仗的宽，那对联就不存在所谓的失对了。随便写就是，散文都不怕，不是有长短交络对么？多写点，别说人，计算机排列组合都会有困难的，也就是说别人不可能搞得出来一副“宽对”是否对不对了。。
 这里的驳斥也并非完全都正确到位的。结构相同是指最基本的结构，如果每个细部结构都相同，那基本就接近是严对了。这里所举之例基本结构都是对仗非常工整的。

[此贴子已经被作者于2008-6-29 12:05:48编辑过]

一灯 · 发表于 2008-6-28 01:41

[此贴子已经被作者于2008-6-28 21:34:08编辑过]

一灯 · 发表于 2008-6-28 02:34

。

[此贴子已经被作者于2008-6-28 21:42:41编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-28 02:37

,,,123

[此贴子已经被作者于2008-6-29 12:03:43编辑过]

一灯 · 发表于 2008-6-28 02:47

。

[此贴子已经被作者于2008-6-28 21:43:28编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-28 03:10

转哈哈公以前贴：
（四）对联格律的一些补充



对联的写作与欣赏,除了一些基本格律要求（如六要素、六禁忌等）外，还有一些相对次要的带变通性质的格律，以及一些比较独特的修辞要求和创作方法,如自对、借对、意对、蹉对、强弱相当、概念相当、嵌字格、回文格、顶针格、集句格、仿诗词联,以及对联的横批、对联的标点、对联的书写格式和对联的张贴格式,等等。下面对以上提到的问题逐一做个简单的介绍。
1．自对
自对,又称“句中自对”或“当句对”,指对联中的字词句,不仅上下联相对仗,而且上联自身之中和下联自身之中(即所谓句中)也存在对仗。这就使对联更加工稳,更增添了对衬美。如：
入流亡所
登岸舍舟
其中,“入流”与“亡所”、“登岸”与“舍舟”,就是句中自对。又如,“荣辱”对“是非”、“至高无上”对“微妙甚深”、“溪声山色”对“暮鼓晨钟”、“烦恼即菩提”对“微尘含刹土”、“如秤锤落井、砺石沉潭”对“纵仙术隐空、神通入海”等,不仅上下联相对,而且句中也都有自对。句中自对的用法,在对联(特别是长联)中,运用得比较广泛。当然，有句中自对，则上下联之间的对称性，一般就要求得宽松些。如：
闲云野鹤翩翩去
万水千山得得来
其中，“闲云”与“野鹤”“万水”与“千山”，自对颇工，但上下联之间，对仗就宽些。
其中有如此一段：
1．自对
自对,又称“句中自对”或“当句对”,指对联中的字词句,不仅上下联相对仗,而且上联自身之中和下联自身之中(即所谓句中)也存在对仗。这就使对联更加工稳,更增添了对衬美。
这不是我说的吧？看这行文语气，也应当不是哈哈公自己说的吧？一看就是正规的机构出的。我想，不仅，而且的逻辑关系绝大多数人都清楚吧？那就是两者都必需满足，一个都不能少,“这就使对联更加工稳,更增添了对衬美。”如果仅仅只是自对，和上下对仗比较起来，不可能“更加工稳，更增添对称美'吧？这里所举之例也是大词性对仗而细部不对仗，根本就不是上下不对仗的散乱自对。

[此贴子已经被作者于2008-6-29 12:12:16编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-28 10:47

千万别图虚名,而应踏实求进.

羲皇里人 · 发表于 2008-6-28 15:15

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-6-28 10:47:54的发言：
千万别图虚名,而应踏实求进.</DIV>

中国海哥 · 发表于 2008-6-28 21:59

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-6-28 10:47:54的发言：
千万别图虚名,而应踏实求进.</DIV>

言之有理~~

月上镰勾 · 发表于 2008-7-1 14:28

看看～

不念 · 发表于 2008-7-1 15:54

平心做学问，何以认金银？

学堂窝人 · 发表于 2008-7-1 21:20

拜读！

川流不息 · 发表于 2010-12-13 16:58

如果可以允许有随意而不对仗的宽，那对联就不存在所谓的失对了

同感

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[裘真 伍实 房贾]袁“坛主”联论错误太多——评《春节说春联》

浏览过的版块

[裘真伍实房贾]袁“坛主”联论错误太多——评《春节说春联》