关于"深山窈窕联"的两篇文章 涂怀珵 时习之

不合时宜

<P>存个资料</P>

不合时宜

<P>重申正是李道宗撰 “李道宗联”
涂怀珵 </P><P>    有网站名“恶人谷珠楼”，载了网名“孤峰倨坐”者题为《驳人民日报等媒体报道的所谓“第一联”》一文。此文篇章布局：（一）事由（二）证伪（三）总结。并赫然配以“孤峰倨坐”的支持者“幽梦影女士为本文的取证”而复印清代《灵泉志》中有关文字三页；图片中白纸黑字历历在目，乍一看，读者以为这是证明所谓“第一联”乃伪唐联之铁证；再细看，则惊异于“幽梦影”帮了倒忙，非但不能证明“第一联”是伪唐联，反而证明着“第一联”的体裁形式恰是“其体合其时”的唐联！“孤峰倨坐”意识到这个潜在的危险，先以“幽梦影”提供的二联为证，否认李联为“第一联”，继而则把这三页复印件所展示的三副对联统统打成“伪唐联”，或说“不足为信”，或说“不可信”，或说“不宜相信”。可谓用心良苦。
    下面，笔者仿效其文之布局，以驳其文之言论。 </P><P>一、事 由
    湖北省楹联学会的同志们，克服重重困难，于2002年3月编辑出版了一部富有收藏和学术研究价值的大书《中国对联集成·湖北卷》。会长陈东成先生在这部书的序言中说：
    “尤为珍贵的是，本书收录了由武汉市江夏区提供的唐李道宗（公元600—653）撰写的一副17言联：
深山窈窕，水流花发泄天机，未许野人问渡；
远树苍凉，云起鹤翔藏妙理，惟偕骚客搜奇。
    据查，李道宗系唐高祖李渊的堂侄，被封为江夏王。此联刊载于江夏《灵泉志》。据《江夏（武昌）县志》记载，宋朝张舜民著有《灵泉志》一书。明熊廷弼在《灵泉志序》一文中称：‘《灵泉志》灵泉才子之书也。’李道宗曾在江夏灵泉山建有‘紫萼园’，并在此‘隐居数年’。现存《灵泉志》乃清抄孤本，珍藏在湖北省图书馆内。此联比楹联界公认为最早的五代后蜀主孟昶的春联（新年纳余庆；嘉节号长春）还要早300多年。这是一个重大的发现，更是楹联史上一个重大的突破。”
    这时，有朱波、梁延二位新闻工作者敏锐地捕捉到这个消息，写稿通过新华社公开发布，引起了海内外人士的重视；报道只是说这副李道宗联是目前发现“最早”的古联，并没有冠以“第一联”的字样！
    这是喜事，省内外联友们十分高兴！笔者也高兴地在2003年春的花朝联会上发了言，说“唐宋文化（格律诗词）为对联的产生创造了基本条件”的定论，我早在六十年前就烙印于心。今天，面对“李道宗联”的冲击，迫使我重温故纸，再求新知，以期突破对事物旧有状态的一般观念，尽量求得更能反映事物本来面目的新观念。并欣然命笔，写出了《试论“李道宗联”》一文，主要论点有二：一是从形式上看，“李道宗联”其体合其时；二是从内容上看，“李道宗联”其联如其人。此文虽属下里巴人，但和者甚众，一时间，海内外不少报刊相继登载了。
    大概与此同时，“孤峰倨坐”也写出了《驳人民日报等媒体报道的所谓“第一联”》，开头就说“《人民日报》海外版、《长江日报》、《中国对联集成·湖北卷》、《中国楹联报》等传统媒体，先后报道称‘有史料可查’的最早的对联，在江夏灵泉寺考古中发现的、由唐朝江夏王李道宗题江夏灵泉寺门的联作。并经省楹联学会和中国楹联学会专家认定。一时之间，北国网楹联频道、天涯对联雅座等知名网络对联媒介纷纷转载。然而事实上，此联是后人伪作。”
    有读者反映：“孤峰倨坐只是驳一副联，竟然用株连法点了这么多名，一一横扫，一个也不放过。”笔者认为：这是其文与众不同之处。一件新事物的出现，引起了人们不同的看法，甚至百家争鸣，这本是正常现象；即使偶有言重之处，亦不失与人为善。但“孤峰倨坐”与众不同，他是“一览众山小”！
    毕竟“孤峰倨坐”曲高和寡，偶有响应者说：“有人之所以根据‘史料’‘考古’言之凿凿地说它们（含‘李道宗联’）是唐联，无非是受到‘重要发现’的诱惑，未能平心静气深入分析，遂使谬说流传。”
    联友，您言重了！
    今遵嘱，我们再来“平心静气深入分析”，再看一看“李道宗联”。
二、反驳“证伪” </P><P>    “孤峰倨坐”所谓“证伪”主要有三。为正视听，逐一审视并反驳于下。
（一）驳所谓“时间差”
    “孤峰倨坐”确认灵泉寺“即是曾位于湖北省武汉市江夏区灵泉山的僧寺”，接着推理说：此寺建于公元758—760年间，“而李道宗生卒年为公元600—653年；也就是说，江夏王李道宗死后一百多年，灵泉寺问世。而李道宗怎么可能为一座当时还不存在的灵泉寺题联呢？”
    这个问题，笔者也考虑过，并一再审视“李道宗联”的内容。三思之后，才悟到这不成为问题。
    唐自开国时起，法令规定凡官员都有占田权，所占田地数量是巨大的。自最高爵位亲王起，下到男爵，都受有“永业田”。亲王受田10000亩，郡王执事官受5000亩。李道宗受封为“江夏王”，所受田亩之多庄园之大可想而知。当时江夏的灵泉山，很有可能属于他的封地。他曾在灵泉山建有“紫萼园”并隐居数年。所以我认为：“李道宗联”乃是一副以描写自然景物为主要内容的名胜联，

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时Ｊ彩| 六合投Ｊ注| 网络赚钱去SO娱Ｊ乐Ｊ城:顶级信用Ｊ提现百分百即时到账SO.CC

不合时宜

驳涂怀珵先生的《重申正是李道宗撰 “李道宗联”》
    近日涂怀珵先生在“中国楹联（汉川）论坛”上发表了《重申正是李道宗撰 “李道宗联”》一文（见<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=2&amp;ID=67915&amp;page=1" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=2&amp;ID=67915&amp;page=1</A>）。该文对孤峰倨坐先生的《驳人民日报等媒体报道的所谓“第一联”》进行了反驳，再次“重申正是李道宗撰‘李道宗联’”。但细看全文，凭空推论、强词夺理之处比比皆是。本文将对该文作一驳斥。
    一、“深山窈窕，水流花发泄天机，未许野人问渡；远树苍凉，云起鹤翔藏妙理，惟偕骚客搜奇。”这一联（以下简称“深山窈窕联”）是出于“珍藏在湖北省图书馆内”的“清抄孤本”“《灵泉志》”这一点，争论双方是没有分歧的。因此即使《灵泉志》上面明明白白地写着此联作者是唐朝的江夏王李道宗，由于这是孤本，所以那也只是一个孤证。按照史学界公认的孤证不立的原则，涂怀珵先生如果不能提供其它有效的旁证史料，就不能理直气壮地“重申” “深山窈窕联”的作者“正是李道宗”。而涂怀珵先生并没有在文章中提供出任何有效的旁证史料。
    二、从《灵泉志》的照片可以看到，《灵泉志》关于“深山窈窕联“作者的记载只有“江夏王道宗题寺门”八个字。究竟是“江夏王（李）道宗”（此人生活在初唐）呢，还是“江夏（人）王道宗”（此人可以生活在从灵泉寺建寺到《灵泉志》成书期间的任何时候，而不是如涂怀珵先生在文章中所说的那样必须生活在唐初）呢？单从字面上看，两种可能都存在。要排除“江夏（人）王道宗”题“深山窈窕联“的可能性，就应该拿出充分的证据来。而涂怀珵先生只是说“历史上当然也有姓王名道宗的人，但其出生年代和籍贯、经历都与唐初江夏毫无关系”，就否定后者而肯定前者，请问如何能服人呢？
    三、在《灵泉志》里还有一副“王道宗题”“灵泉寺门”联，“江夏王李道宗”固然可以简化作“江夏王道宗”，难道还可以简化作“王道宗”吗？显然连涂怀珵先生也不这样认为，因为他在文章里也说了孤峰倨坐先生所“引用的那副‘万云归壑’联结尾署名明明是王道宗”。可见得涂怀珵先生也认为历史上王道宗确有其人，且为灵泉寺题过门联（只是认为此人不生活在初唐，其实这一点也是争论双方没有分歧的），那么难道不是为灵泉寺题过联的王道宗题“深山窈窕联“比早在灵泉寺建寺之前一百多年就死了的李道宗为灵泉寺题”深山窈窕联“更合情理一些吗？
    四、对于灵泉寺建寺时间晚于李道宗去世时间这一点，争论双方也是没有分歧的。那么如何解决这一“死人题联”的问题呢？涂怀珵先生是这样推论的：“李道宗受封为‘江夏王’，所受田亩之多庄园之大可想而知。当时江夏的灵泉山，很有可能属于他的封地。他曾在灵泉山建有‘紫萼园’并隐居数年。”推论到这里，虽然已经出现了“很有可能”这样的猜测之词，但问题还不大。接下来涂怀珵先生笔锋一转就“我认为”“深山窈窕联”“乃是一副以描写自然景物为主要内容的名胜联”（即由李道宗所写的题他的“紫萼园”或其它类似的建筑物的联）了，请问这个“我认为”有任何史料作为依据吗？在涂怀珵先生的文章里一点也没有提供。随后涂怀珵先生的笔锋又来了一转：“直到李道宗死后一百年，灵泉寺才迟迟面世，寺僧或因仰慕‘江夏王’之大名，把这副‘李道宗联’挂上了寺门。”又是没有提供任何史料，只靠一个“或因”，涂怀珵先生就“解决”了“死人题联”的问题。如此考证，还有一点严肃认真的治学态度吗？更何况从《灵泉志》的照片可以看到，紧接在“江夏王道宗”之后的是“题寺门”三个字，而不是别的什么说明后人借用江夏王李道宗的联来题寺门的文字。
    五、总结
    首先，目前没有发现任何史料可以证明江夏王李道宗在生前写了“深山窈窕联”（《灵泉志》说的是“题寺门”，在这里没有任何证据价值）。
其次，目前没有发现任何史料可以证明在江夏王李道宗死后一百多年或更晚，有人借用“深山窈窕联”题于灵泉寺寺门（《灵泉志》说的是“江夏王道宗题寺门”，在这里不能证明另有题寺门之人）。
    再次，除了《灵泉志》之外，目前没有发现任何关于“深山窈窕联”的史料。
    因此，涂怀珵先生所谓“正是李道宗撰‘李道宗联’”的见解没有证据，不能成立。涂怀珵先生文章的其余部分也就没有反驳的必要了。

东木帮南火助

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>不合时宜</I>在2007-6-18 19:25:19的发言：</B>
驳涂怀珵先生的《重申正是李道宗撰 “李道宗联”》
    近日涂怀珵先生在“中国楹联（汉川）论坛”上发表了《重申正是李道宗撰 “李道宗联”》一文（见<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=2&amp;ID=67915&amp;page=1" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=2&amp;ID=67915&amp;page=1</A>）。该文对孤峰倨坐先生的《驳人民日报等媒体报道的所谓“第一联”》进行了反驳，再次“重申正是李道宗撰‘李道宗联’”。但细看全文，凭空推论、强词夺理之处比比皆是。本文将对该文作一驳斥。
    一、“深山窈窕，水流花发泄天机，未许野人问渡；远树苍凉，云起鹤翔藏妙理，惟偕骚客搜奇。”这一联（以下简称“深山窈窕联”）是出于“珍藏在湖北省图书馆内”的“清抄孤本”“《灵泉志》”这一点，争论双方是没有分歧的。因此即使《灵泉志》上面明明白白地写着此联作者是唐朝的江夏王李道宗，由于这是孤本，所以那也只是一个孤证。按照史学界公认的孤证不立的原则，涂怀珵先生如果不能提供其它有效的旁证史料，就不能理直气壮地“重申” “深山窈窕联”的作者“正是李道宗”。而涂怀珵先生并没有在文章中提供出任何有效的旁证史料。
    二、从《灵泉志》的照片可以看到，《灵泉志》关于“深山窈窕联“作者的记载只有“江夏王道宗题寺门”八个字。究竟是“江夏王（李）道宗”（此人生活在初唐）呢，还是“江夏（人）王道宗”（此人可以生活在从灵泉寺建寺到《灵泉志》成书期间的任何时候，而不是如涂怀珵先生在文章中所说的那样必须生活在唐初）呢？单从字面上看，两种可能都存在。要排除“江夏（人）王道宗”题“深山窈窕联“的可能性，就应该拿出充分的证据来。而涂怀珵先生只是说“历史上当然也有姓王名道宗的人，但其出生年代和籍贯、经历都与唐初江夏毫无关系”，就否定后者而肯定前者，请问如何能服人呢？
    三、在《灵泉志》里还有一副“王道宗题”“灵泉寺门”联，“江夏王李道宗”固然可以简化作“江夏王道宗”，难道还可以简化作“王道宗”吗？显然连涂怀珵先生也不这样认为，因为他在文章里也说了孤峰倨坐先生所“引用的那副‘万云归壑’联结尾署名明明是王道宗”。可见得涂怀珵先生也认为历史上王道宗确有其人，且为灵泉寺题过门联（只是认为此人不生活在初唐，其实这一点也是争论双方没有分歧的），那么难道不是为灵泉寺题过联的王道宗题“深山窈窕联“比早在灵泉寺建寺之前一百多年就死了的李道宗为灵泉寺题”深山窈窕联“更合情理一些吗？
    四、对于灵泉寺建寺时间晚于李道宗去世时间这一点，争论双方也是没有分歧的。那么如何解决这一“死人题联”的问题呢？涂怀珵先生是这样推论的：“李道宗受封为‘江夏王’，所受田亩之多庄园之大可想而知。当时江夏的灵泉山，很有可能属于他的封地。他曾在灵泉山建有‘紫萼园’并隐居数年。”推论到这里，虽然已经出现了“很有可能”这样的猜测之词，但问题还不大。接下来涂怀珵先生笔锋一转就“我认为”“深山窈窕联”“乃是一副以描写自然景物为主要内容的名胜联”（即由李道宗所写的题他的“紫萼园”或其它类似的建筑物的联）了，请问这个“我认为”有任何史料作为依据吗？在涂怀珵先生的文章里一点也没有提供。随后涂怀珵先生的笔锋又来了一转：“直到李道宗死后一百年，灵泉寺才迟迟面世，寺僧或因仰慕‘江夏王’之大名，把这副‘李道宗联’挂上了寺门。”又是没有提供任何史料，只靠一个“或因”，涂怀珵先生就“解决”了“死人题联”的问题。如此考证，还有一点严肃认真的治学态度吗？更何况从《灵泉志》的照片可以看到，紧接在“江夏王道宗”之后的是“题寺门”三个字，而不是别的什么说明后人借用江夏王李道宗的联来题寺门的文字。
    五、总结
    首先，目前没有发现任何史料可以证明江夏王李道宗在生前写了“深山窈窕联”（《灵泉志》说的是“题寺门”，在这里没有任何证据价值）。
其次，目前没有发现任何史料可以证明在江夏王李道宗死后一百多年或更晚，有人借用“深山窈窕联”题于灵泉寺寺门（《灵泉志》说的是“江夏王道宗题寺门”，在这里不能证明另有题寺门之人）。
    再次，除了《灵泉志》之外，目前没有发现任何关于“深山窈窕联”的史料。
    因此，涂怀珵先生所谓“正是李道宗撰‘李道宗联’”的见解没有证据，不能成立。涂怀珵先生文章的其余部分也就没有反驳的必要了。
</DIV>
<P><FONT face=幼圆 color=#f73809 size=5>好文章！应该立此存照。以便与正在进行的梁章钜奖作及其结果做对比。</FONT>
<P><FONT face=幼圆 color=#f73809 size=5>让我们拭目以待，看看那些所谓的学术委员、评奖委员，自己的学术态度、理论水平尚且如此，又有什么资格评奖！</FONT>
<P><FONT face=幼圆 color=#f73809 size=5>顺便说一句，本人对梁章钜奖的评选机制及其所谓的后选人，十二分不理解！