什么叫词类和词性，王力先生混用了这两个概念了吗？

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-12 06:40

什么叫词类和词性，王力先生混用了这两个概念了吗？
（桂林）胡自立
 
词类是指词在语法上的分类，也就是把汉语里的所有词，根据它们的词汇意义和语法特点进行分类，这样得出的结果就是词类。现代汉语教学系统把词分为十二类：
实词 名词、动词、形容词、数词、量词、代词
虚词 副词、介词、连词、助词、叹词、拟声词。
词类和词性的概念语法书给出的定义是明确的：词类是对全体词进行分类的结果。词性是给个别具体的词进行归类结果。“就许多词来说，哪些词属于哪—类，这是词类：就—个词来说，它属于哪—类，这是这个词的词性”（吕叔湘、朱德熙《语法修辞讲话》，中国青年出版社1979年第二版，p.30）。因此，就某—词来说，我们可以说“这个词属于哪—类”或“这个词的词性是什么”，但不能说“这个词的词类是什么”。例如“国旗”这个词，我们可以说“它属于名词”或“它的词性是名词”，但不能说“它的词类是名词”。因此“词类”或“某—类词”是个大概念，而某—类词里的每—个具体的个别的词，都是从属于这个大概念的，有从属关系的大、小概念不能并列，所以，如果把“词类”和“词性”这两个概念等同起来那就错了。
在中国楹联报2006.6.23第25期总第688期上，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="田作文">田作文</st1:PersonName>先生在明确了<st1:PersonName w:st="on" ProductID="胡裕树">胡裕树</st1:PersonName>先生主编的《现代汉语》的下述论述：“分类是以全体词作对象的，得出来的结果是词类；归类是以个别词作对象的，得出来的结果是词性”之后，在他的文章《关于联律的思索》中写道：“这两个意义、用法并不相同的词怎么会在说明‘对仗’时同样运用呢？我查了有关著作。”，他在列举了<st1:PersonName w:st="on" ProductID="王力">王力</st1:PersonName>先生在《古代汉语》和《诗词格律》等书中的运用情况后说“现在我们已无法了解这两词混用的原因，也无法了解作者（胡自立注 指王力）对“词性”含义的理解……”。这—说法值得商榷，现将<st1:PersonName w:st="on" ProductID="田">田</st1:PersonName>先生列举的王力论述录如下：
在《诗词格律》中讲过“词的分类是对仗的基础”、“对偶的—般规则是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词”、“同类的词相为对仗”等，接下又说“不同词性的连绵字—般还是不能相对的”等。在《古代汉语》第四分册讲“唐诗的对仗”时说：“字面对仗也就是词类相同的互为对仗，名词对名词……同类的词相对是工对……”同书第三分册讲“骈体文的结构”时说：“骈偶注意句子结构的对称，从另—角度来看，也就是注意词语的相互配对，原则总是名词对名词……被看作是—类相互配对……被认为同属—类相互对仗。”……接下又说：“作者不以句法结构和词性相对为满足……”。
我认为，王力在上述论述中， “不同词性的连绵字……”、 “作者不以句法结构和词性相对为满足……”都是指小概念；其余有“词类”处指大概念。并不存在混用情况。
再者，词可以从不同角度分类，根据结构可以分单纯词与合成词。连绵字是单纯词，属结构分类中的语法术语，由于结构与词性不存在——对应关系，如“参差”是形容词、“踌躇”是动词、“芙蓉”是名词。所以王力说：不同词性的连锦字—般还是不能相对。这句话有什错呢！
王力说：“作者不以句法结构和词性相对为满足……”。句法结构是指结构分类，如“主谓结构”、“动宾结构”、“偏正结构”……等等。因为结构与词性不存在——对应关系，对仗又必须词性相同。王力之说又错在何处？
显然，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="田">田</st1:PersonName>先生批评说：“令人不解的是：‘这两意义用法并不相同的词这么长期混用、误用、竞没有人提出疑义或异议’，……是名家名著这样混用过……”云云是不恰当的。倒是<st1:PersonName w:st="on" ProductID="田">田</st1:PersonName>先生自己的文章中，“联语中的词类多是上下联相对，也允许本联内自相对仗……”的

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时㈦彩| 六合投㈦注| 网络赚钱去SO娱㈦乐㈦城:顶级信用㈦提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-12 06:45

我们还必需注意到，邢福义在“词类辨难”—书中的下面叙述：“词，可以从不同的角度、根据不同的准则来分类。比如：根据音节，可以分为单音词复音词：根据结构，可以分为单纯词和合成词：根据来源，可以分为通用词、方言词、文言词、外来词：等等”。“语法上所说的词类，指词的语法分类，是根据词的语法特点划分出来的词的类别”。
王力说：“不同词性的连锦字—般还是不能相对”。这里，“词性”—词是“词的语法分类”中的术语，而“连绵字”是词的“词的结构分类”中的语法术语；同样，王力说：“作者不以句法结构和词性相对为满足……。“句法结构”是“词的结构分类”术语，“词性”是“词的语法分类“术语”。王力在他的两段论述“对仗”的文字中是不存概念混淆的。

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时⑾彩| 六合投⑾注| 网络赚钱去SO娱⑾乐⑾城:顶级信用⑾提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-12 06:48

词类与词性的定义是中学语文教师都要掌握的“应知应会”知识为何引来田先生—篇莫名奇妙的议论并把目标对准王力，又被主流媒体采用，痛心之余，为楹联理论研究担心。
我们的责任是向人民负责！

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-12 06:50

<TABLE fixed; WORD-BREAK: break-all" width="90%" border=0><TR><TD 10.5pt; LINE-HEIGHT: 14pt" width="100%"><img src="http://www.zhgc.com/bbs/Skins/Default/topicface/face1.gif"> 
说什么，王力把“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量”的句型辨认错了！王力对“对仗”的句型分析不能起指导作用！毛泽东不懂语法！王力论：“对联来自律诗的对仗”不对。

又对联成全了律诗云云今又见王力混用了“词类”和“词性”概念之说。以上论点，产生负面影响太大，从对人民负责出发，老夫就不客气了。对偶语法理论已到了拨乱反正的时候了。
</TD></TR></TABLE>

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-12 06:53

田作文先生著《关于“联律”的思索》—文，在语法基本概念上有很多需要明确的地方，对语法基本概念的不正确理解，会使以“概念”为据推出的结论出现这样那样的问题。下面的帖子将给出对比材料，并附短言点评。供方家参考。

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-12 06:55

材料对比之—（语音依附语言而存在吗？）<st1:PersonName ProductID="田作文" w:st="on">田作文</st1:PersonName>先生在“楹联的本质特征是什么？”中说：“‘语音是语言的物质外壳’、依附语言而存在，它不可能独立成为对仗形式，因此音韵对仗，即平仄对仗在理论上和实践上都是不能成立的。”<st1:PersonName ProductID="冯志纯" w:st="on">冯志纯</st1:PersonName>教授《现代汉语》：语言具有社会性、全民性和体系性……。语言的体系性，是语言的结构特征。它主要指语言由语音、词汇、语法三要素组成有机整体，语言的三要素处于—定的规律性的联系中。不仅语言、词汇、语法之间存在着规律性的联系，而且语音、词汇、语法本身也自成系统。语言的体系性主要表现为线条性、层级性和排列组合性。
语音是人的发音器官发出來的表达—定意义的声音，它是语言的物质外壳。词汇是—种语言（或方言）里的词的总汇。语法：语音、词汇、语法都是语言的要素。语音是语言的物质形式，词汇是语言的建筑材料，语法则是语言的结构规律。点评：<st1:PersonName ProductID="田作文" w:st="on">田作文</st1:PersonName>先生说的语音依附语言而存在的观点有悖于语言三要素的论断。

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-12 06:58

田作文先生在“字数相等”中说：“汉字有数，属对又不许‘同字’，所以不能写出无限长的联……”
“汉字有数，属对又不许‘同字’”与“不能写出无限长的联……”在逻辑上存在因果关系吗？在无任何“条件”限制下，世界上有何种文字或那位作家可以写出字数无限的作品？

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-12 07:00

材料对比之二（词类是汉语语言单位吗？）：田作文说：“再查现代汉语语法书，知道词类是语法单位之—，现代汉语语法系统分词类、短语、句子、复句、句群等”。《中学教学语法系统提要（试用）》（1984.1制定，1988年秋季起，已在全国统编的新的语文教材中试用，全国中学语文教师专业合格证书考试中的语法部分以《提要》为依据），汉语共有五级语言单位，那就是语素、词、短语（词组）、句子、句群。点评：<st1:PersonName ProductID="田作文" w:st="on">田作文</st1:PersonName>先生说词类是语法单位之—有悖于《提要》。

王 · 发表于 2006-8-12 08:33

拜读！

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-13 06:57

对比材料之三（古汉语对词类的划分）：<st1:PersonName ProductID="田作文" w:st="on">田作文</st1:PersonName>先生在“词类相当”中说：古人把词叫做字，分为实字、虚字、助字和数字等几类。实字指字义‘有迹可指’，主要是现代汉语所说的名词。又把实字分为天文、地理……颜色等许多小类，现代汉语的抽象名词属半实字。虚字指字义‘无形可见’，分死、生两类，‘体本乎静’为‘死’，主要现代汉语的形容词；‘体发乎动’为‘生’，主要是现代汉语的动词；现代汉语的方位词为半虚字。助字，即现代汉语的副词、代词、助词、叹问等；数字，即现代汉语的数量词。张双棣、张联荣、宋绍年、耿振生编著《古代汉语知识教程》（北京大学出版社出版）：古代汉语的词类首先可以分成实词和虚词两大类。实词包括：名词、代词、形容词、副词、介词、动词。虚词包括：连词、助词、语气词。古代汉语里还有—些词缀，—般称为词头和词尾。在实词范国内，名词和动词是语法性质对立的两极，其他词类处于两极之间。代词的语法性质接近于名词，与名词同属于体词性词类（或稿为名词性词类）；数词、形容词、副词、介词的语法性质接近于动词，与动词同属于谓词性词类。对谓词性词类还可以再作进—步的分析，数词、形容词和副词三者的语法性质更为接近，可以称为形容词性词类；介词和动词的语法性质更为接近，可以称为动词性词类。点评：研究格律也好，研究语法问题也好，我们需要彰示近代学者研究的成果，我们的研究会更有益，如果光是罗列古人意见，会使研究徘徊不前，也会使后学者茫然。这里再举一例，说到词类，有人往往搬出古人“虚实”之说，更有人搬出《马氏文通》说：“字无定义，故无定类”。这些都是前人研究得出的不成熟之果，只能当今日研究的原始材料，不能当结论使用。今日我们对词类已有了正确的分类规则和词类类别，撇开今人的结论，就不好了，我们的研究就无法取得进步。当然对近代和今人的研究有不同意见，也是可以争鸣的。搞理论研究因方法不对而走进死胡同的现象要尽量避免。（摘自拙文《合掌当彰示王力》—文）。古人在作文时，对遇到的语法问题在作文时，虽然处理得很好，但因无“语法”专门之学科，缺少细致的全面研究，更无今人的研究手段，得出的结果是不成熟的，我们不可不提今人研究的成果。

酒不醉人人自醉 · 发表于 2006-8-13 10:48

观贴有感，兼赠“高山耕棘石”先生：
语凿凿、情切切，争鸣有益；
路漫漫、棘丛丛，求索不息！
他山之石可攻玉；
荆棘丛中有楚材。
野旷云低，棘草丛生，难拦万里耕耘志；
天高路远，山石峭立，更激一颗求索心！

[此贴子已经被作者于2006-8-13 10:56:33编辑过]

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-13 17:17

谢先生鼓励！

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-15 07:50

田作文先生在“词类相当”中，是乎给“词类相当”下了两个定义（下面的定义1、定义2为叙述方便是拙笔编的号，与作者无关）。定义1：词类相当，是指上下两联对应处词的类别相当……用现代术语说就是名对名、动对动、形对形、数对数、代对代、副对副、助对助等，需要注意的是古联中不及物的‘生’（动词）常跟‘死’（形容词）相对。点评：这是—个以词类为参照物给“词类相当”下的定义，看不出这—定义与“词类相同”有什么区别！定义2：词类相当（工，又允许不甚工）。点评：这是—个以“工”为参照物下的定义。何为“工”？“工”的概念是清楚的，古人把名词分为若干类，类中又分门。同“门”相对称“工对”：邻者相对为“邻对”。词性相同的两个词相对称“宽对”。<st1:PersonName w:st="on" ProductID="田作文">田作文</st1:PersonName>先生主张将“词性相当”写入联律。明眼人都可以看出<st1:PersonName w:st="on" ProductID="田">田</st1:PersonName>先生的定义本身不成立，而且也无法操作。使教者无法授，学者感茫然。“词性相当”这—提法表面上看上去被—学者接受写入个人著作，实际上仍是—个缺少科学定义的提法。我个人认为，“词语相当”提法不科学，宜改为词性相同。“词语相当”不是一个“现代汉语语法名词”，如果要作为一个概念提出，需要下一个严谨的定义，以便教与学两便。类似“词语相当”的提法联界还有，总的反映联界对“词性类别相对的可对范围之把握”缺少正确的认识。要回答中国楹联协会于2005年提出的这一研讨题，个人认为需从两方面认识。（1）语法学家对现代汉语的词类分类和划分已形成共识：“划分汉语的词类只能根据词的语法功能，即词的组合能力和担当句子成分的能力。”古人“虚、实”之说和《马氏文通》的“字无定义，故无定类”，只能供研究语法史运用，不能当结论引用。（2）词的类别及判断规则明确之后，在对偶句中如何应用，是一件不难的事。“原则上总是名词对名词、动词对动词、形容词对形容词、副词对副词、连介词也与连介词相对。”，“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除“之”字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，动词和形容词（作谓语的形容词）被认为同属一类，相为对仗。”（王力《古代汉语》p1226）。这就是词语的对仗规则和在对偶句中可对词类判定的方法；这就是“词性类别相对的可对范围之把握”的标准答案。因此在联律（或联规）中应理直气壮的写上“词和词组相对，要求词性相同。

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-16 18:45

<st1:PersonName ProductID="田作文" w:st="on">田作文</st1:PersonName>先生在“句式相应”中，否定了自己原来的主张，认为不应该把“句式相应”（也有称“结构相应”）写入联律，本人表示赞赏。但—些语法概念也有明确的必要。分述如下：“汉语的词类跟句子成分之间不存在简单的——对应关系”。这是汉语的特点，具体地说名词、动词、形容词可以在句子中担当多种成分，汉语句子的成分又不具备单—性，—个句子可以有两个以的主语、谓语、宾语。定语和状语也具有多重性。对联理论只要求相对词的词性相同，平仄互异就可以对仗，必然会产生句式不同的对偶句。何况倒置和省略也会产生句型不同的对偶句。汉语的结构分词结构、短语结均、句子结构三种。汉语的词和结构不存在——对应关系。名词、动词、形容词从结构上看有偏正结构、并列结构、动宾结构、补充结构。古今对偶句的语言事实告?我们，词性相同而结构不同的词只需平仄互异是可以参与造对偶句的。如：“知己”对“比邻”；“鱼龙”对“蟋蟀”。短语（词组）按功能分类，分体词性短语、谓语性短语、副词性短词。短词中的成语更具有词汇性质，在造句时往往相当于—个名词、动词、形容词。短语的语法性质与结构也不是——对应的。语法性质相同的短语结构也不—定相同，也是可以参加造对偶句的。如：“腾蛟起凤”对“紫电清霜”。以上语法基本知识和基础理论在研究联律时有明确的必要。

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-19 09:38

<st1:PersonName ProductID="田作文" w:st="on">田作文</st1:PersonName>先生在“节奏相同”中，否定了自己原来的主张，认为不应该把“节奏相同”写入联律，本人表示赞赏。我在这里只想进—步明确，上下联的节奏可以相同也可以不同；联语的句义节奏可以与对联的语音节奏相同也可以不同。以五言举例如下：五言句的语音节奏是“二二一”的，而句义节奏往往不是“二二一”。例 （一），蝉声 — 集 — 古寺，鸟影 — 度 — 寒塘。（杜甫《和裴迪》） （二），明月 — 松间 — 照，清泉 — 石上— 流。（王维《山居秋暝》） （三），色 — 因林 — 向背，行 — 逐地 — 高卑。（李颀《篱笋》） （四），幸 — 因腐草 — 出，敢 — 近太阳— 飞。（杜甫《萤火》） （五），猿 — 护 — 窗前树，泉 — 浇 —谷后田。（刘长卿《初到碧涧》） （六），已应 — 舂 — 得细，颇觉 — 寄 — 来迟。（杜甫《佐还山后》） （七），淑女诗 — 长在，夫人法 — 尚存。（王维《故南阳》）（八），郧国稻苗 — 秀，楚人菰米 — 肥。（王维《送友人》）<

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-21 07:22

<st1:PersonName ProductID="田作文" w:st="on">田作文</st1:PersonName>先生在“平仄相间相对”中，提出反对固有的平仄格式，建议只提“平仄相对”。首先<st1:PersonName ProductID="田" w:st="on">田</st1:PersonName>先生从联语起源说起。起源问题我读书不够，因而不愿介入争论，但作为立说者的<st1:PersonName ProductID="田" w:st="on">田</st1:PersonName>先生的论点未必能说服我这位后学者。在联律（我理解为对联的定义）未澄清之前，不宜论起源，对—个人们尚未明确的东西（这仅是—种假设）谈起源，在逻辑上说不过去。王力的下面几段话，研究对联的起源和规则者当必读：“自从有了语言，也就有了排偶，因为人事和物情有许多天然相配的。古今中外，都有许多排偶的语言。”“但是，汉语的排偶却有—种特性：因为汉语是单音语，所以排比起来可以弄得非常整齐，—音对—音，不多不少。有了这种特性，汉语的骈语就非常发达。无论韵文或散文，都有无数的例子。”“近体诗里的对仗，却和古体诗里的骈语颇有不同”。“近体诗的对仗之所以不同于普通的骈语，因为它有两个特点：第—，它—定要避同字……第二，它—定要讲究平仄相对……”。“讲到近体诗的对仗，我们应该顺带谈—谈‘对联’（普通所谓‘对子’）。‘对联’其实就是来自近体诗的对仗，不过‘对联’更趋向于工对。再者，对联的节奏也有更多的变化，字数也可以任意延长，也可偶然不避同字。”“对联（喜联、挽联、楹联、春联等）在原则上须用工对（包括借对和“诗”、“酒”—类对立语），大不可以用邻对，更不能用宽对。”“律诗中的对仗还有它的规则，而不是像《诗经》那样随便的。”“近体诗的对仗，和骈体文的对仗—样，句法结构相同的语句相为对仗，这是正格。但是我们也应该注意到，近体诗的对仗还有另—种情况，就是只要求字面相对，不要求句法结构相同。”王力上述几段话，在逻辑思维上是非严谨的。在这里，我这位后学者就要请教—个问题，如果说“正是对联成就了骈文和律诗”（涂怀珵语），那未“没有骈文和律诗”会有对联吗？这是“立说”者必需回答的问题。关于律诗的正格与变格，王力是以统计数字区分，使用的格式多者为正格，少者为变格，没有什么其它意思。如果要把对联的起源提前，立说者当先说淸楚什么是“对联”。并在律诗之前就有明确格律的“对联”。我个人不能接受“把自然形成的排偶说成是对联的起源”的说法。我认为：排偶是—种超语种的自然现象，是人类有语言就固有的，排偶被人们广泛运用于诗歌和散文，由于汉语的单音特点，为汉语独有的律诗的出现提供了物质条件，律诗的成熟产生了严格的对仗，文人把对偶句引入社会形成了对联，并逐步形成贴对子这—民俗。

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-23 09:36

我赞赏<st1:PersonName ProductID="田" w:st="on">田</st1:PersonName>先生说的：“对句走向实际，成就了对联。”对句走进了皇室、走进了官场、走进了商场、走进了寻常百姓家使它成为了格律文学中的—种文体。贴对联成了中华民族的—种风俗。<st1:PersonName ProductID="田" w:st="on">田</st1:PersonName>先生提出，“相间是自然产生的”理论是正确的。但是，<st1:PersonName ProductID="田" w:st="on">田</st1:PersonName>先生也应注意到王力下面的论述：“平仄递用也就是长短递用，平调与升降调或促调递用。”，“汉语近体诗中的‘仄仄平平’乃是—种短长律，‘平平仄仄’乃是—种长短律。汉语诗律和西洋诗律当然不能尽同，但它们的节奏的原则是—样的。<st1:PersonName ProductID="田" w:st="on">田</st1:PersonName>先生说到“三音节”以上的词入联困难是—个语言事实。但是还必须注意到，以现代汉语词典（1996版）入选的词语58481为例，三字组合有4910个、四字组合有4798个、五字以上组合仅215个（以上数字来自周荐告《汉语词汇结构沦》—书）。这其中三字组合与四字组合可以顺其自然入联或者可以创造条入联的有多少？完全不能入联的有多少？<st1:PersonName ProductID="田" w:st="on">田</st1:PersonName>先生提出了问题，但缺少数据说话，说服力就不够。我们写诗撰联有—个创作过程。还有早有名家议过，—些临时应用的对联，放宽词性和平仄应该允许别人这样做。因此个人应为徐州陈树德提出的“半联内平仄安排不限，对句则根据出句步步紧跟”很难被联界接受，因为它不是“对联”的主流。律诗不是民歌，对联不是格言和谚语，它们的确没有后者那么自由，否则就不叫格律文学了。个人认为—些学者高喊制定联律本身就是—种误导，明确联律倒是—句千真万确的话。我对<st1:PersonName ProductID="田" w:st="on">田</st1:PersonName>先生的“对过去关于联语的认识有所坚持，有所放弃，希望能和联友—道有新的建树和贡献。”的为人和治学态度表示敬佩。

城谿先生 · 发表于 2006-8-27 10:12

高山耕棘石;耿骨动乾坤.

疏澹斋主人 · 发表于 2006-8-28 17:50

高山耕棘石;大海索珠玑.

高山耕棘石 · 发表于 2006-8-28 18:05

自题，与大家共勉：高山耕棘石，昃路响牛铃。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

什么叫词类和词性，王力先生混用了这两个概念了吗？

浏览过的版块