孙逐明老先生《论对仗理论中王力语法分析法的失误》的失误

三羊

孙逐明老先生《论对仗理论中王力语法分析法的失误》的失误
孙逐明 于 2011-10-30 10:05 说：
    事实摆在上面，争论没有意义，让大家去评论吧。
孙逐明 于 2009-1-4 11:10:06 说：
    对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体，尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。本文主要研究近体诗对仗形式规则，其基本原则也适应于以近体对仗为楷模的对联。
    对仗形式理论的研究以王力教授最力，他在四本诗词格律著作《汉语诗律学》《诗词格律十讲》《诗词格律》《诗词格律概论》和《古代汉语》里用语法分析法详尽地分析了对仗。王力先生的研究是富有成效的，提供了大量的第一手资料，为我们继续研究对仗奠定了坚实的基础。
    但是也应该指出，王力先生的研究也存在着一些疏漏和失误，客观上给对仗理论造成了误导。
    王力的主要观点表述为：“骈偶（对仗）的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构，复句对复句。古代虽没有这些语法术语，但事实上是这样做的。”“如果进一步分析，骈偶不仅要求整体对称，而且上下联内部的句法结构也要求一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语。”〔注1〕
    “对仗要求词性相对，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词，上文已经讲过了。此外还有三种特殊的对仗：第一是数目对……第二是颜色对……；第三是方位对……。”“名词还可以分为若干小类，如天文、时令、地理等。……凡同一小类相对，词性一致，句型又一致，叫做工对（就是对得工整）。”〔注2〕
    王力还在《汉语诗律学》里用大量近体对仗实例详细分析了句法和词性的一致，显得证据确凿。因此王力的“语法分析法”长期到大多数人的首肯，“结构一致”和“词性一致”基本成了理论界的共识，很难有人逃脱这两条基本原则。我所看到赞同“两个一致”的对联理论家就不下十四家。
最近中国楹联学会网的《对联语法规则》也明确地归纳为两条：“词性一致”和“结构对应”，外加一些例举式的附则。
    然而，一个无可辩驳的铁的实事是：无论是古今对联〔即便是遵循近体诗律写作的对联〕，还是古今近体对仗，句法结构和词性不一致的现象均很普遍，绝非个例〔详见后文〕。
    受王力教授的影响，中华楹联学会网的版主甚至把“词性一致”当成了对联合格与否的惟一尺度，很多古今名联仅因一个词语词性不同就被视为“鱼目混珠”的不合格作品。
    王力完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，大方向有误，它给对仗的创作和理论研究带来了消极的影响。
一、 对仗根本不属于语法学范畴而属于修辞学，
    对仗的本质是什么？它是一种最常见的辞格，修辞著作一般称它为“对偶”。
    对仗根本不属于语法学范畴，而属于修辞学。
    语法学和修辞学是语言学的两个分支，它们既有联系，又有区别。通俗地说，语法学解决的是语言表达“通不通”的问题，修辞学解决的是语言使用效果“好不好”的问题。
    对仗正是这样一个为了提高对联语言表达能力的辞格。
    与其它辞格稍有不同，对仗对语法关系的依赖性更强。尽管如此，既然是辞格，它必然有更重要的修辞学特征，以区别于常规语法学。
    只有彻底弄清了对仗的修辞学特征，才能解开对仗格律理论之谜。
二、 对仗采用的是“字类对称比较法”，并非“传统成分结构分析法”
    语法学主要归纳“组词成句”的语法规律。当今大家采用的一般是“成分分析法”的“传统语法学”。古人缺乏成熟的句法理论，根本没有能力全面考察句子词语之间的语法关系。
    古人运用对仗修辞时并不关心〔也是没有能力关心〕句子自身的成分关系，更不关心自身属于什么句型〔如陈述描写句、单复句之类〕，它只考察两个句子相对应的语言单元有无共同属性，能否形成对称。采用的根本不是“传统语法成分分析法”，而是“字类对称比较分析法”。
    “字类对称比较分析法”的基本语言单元是“字”〔大致上等于单音词和语素〕，根据词汇意义区分“字类”，通过字面“对类”〔即要求“字类”相同〕，以此达到对称的目的。由此而形成的对称结构，可称之为“字类对称叠加结构”〔简称“字类结构”，下同〕。
    “传统成分分析法”里与对称有关的部分，对仗会予以利用；而与对称无关的语法现象，对仗不予理睬或予以淡化。
    由于古人写对子只关心“字类”是否对称，并不关心成分结构是否对称，所以并非所有对仗的“句子成分结构”都相同。
    后来王力也意识到了“句型〔成分〕一致”的不全面，他在《诗词格律》一书里补充说：“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”〔注3〕近人胡自立先生就发现了大量句法成分不同的对仗实例〔本节参考了他的研究〕。
    那些“语法成分”不同的对仗，其“字类结构”却是相同的。例如：
1、
我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕
此联第二分句的语法关系为“骑鹤仙人〔主语〕还〔状语〕送〔谓语〕客〔宾语〕”；“落梅时节〔状语〕且〔状语〕登〔谓语〕楼〔宾语〕。”句首的名词短语成分并不同。
“成分结构”虽不同，“字类结构”却是相同的：
骑鹤仙人还送客，落梅时节且登楼
动名名名副动名，动名名名副动名
此例的“字类”表现为“词性相同”。可并非所有对仗的词性都相同，请看下面的例子。
2、
异乡惊落叶，斜日过空槐。〔王闓运《发祁门杂诗》〕
语法成分为：异乡〔状〕惊〔谓〕落叶〔宾〕，斜日〔主〕过〔谓〕空槐〔宾〕。
意思是：〔我在〕异乡惊诧〔那纷纷的〕落叶，西斜的阳光掠过了空空的槐树。
它们的“字类结构”如下：
异乡惊落叶，斜日过空槐。
形名动动名，形名动形名
按：唯动词“落”与形容词“空”邻对，这是对仗格律所许可的。
3、
畅以沙际鹤，兼之云外山。〔沈遘《过冀州》〕
“以沙际鹤”为介宾结构；“兼之”为介宾结构〔“之”为代词〕，两者语法结构明显不同，词性也不尽相同。
它的“字类结构”都是“虚字＋助字＋实字＋方位类＋实字”。〔关于“虚字”和“实字”详见下节。〕
4、
风骚北院花千片，月上东楼酒一樽。〔王禹偁《日长简仲咸》〕
出句是一个完整的单句，其成分关系为“风〔主〕骚〔谓〕北院〔定〕花〔宾〕千片〔倒装定语〕”，意思是“风骚动了北院的千片花”。
对句是个复句，成分有缺省。前四字是一个单句“月〔主〕上〔谓〕东楼〔宾〕”，“酒一樽”前面省略了主语和谓语。全句的大意是“月亮升上了东楼，〔我品尝着〕一杯酒。”
此联成分结构不同，而“字类结构”相同：“风、月”为天文，“骚、上”为动词，“北、东”为方位词，“院、楼”为宫室，“花、酒”为名词，“千、一”为数目字，“片、樽”为量词；是典型的工对。
5、
尘埃一别杨朱路，风月三年宋玉墙。〔彦谦《离鸾》〕
这是两个有缺省的句子，还用了两个典故：① “杨朱路”出自于杨朱歧路亡羊之典；② “宋玉墙”典出宋玉《登徒子好色赋》：“然此女登墙窥臣三年，至今未许也。”这里指风月韵事。
出句语法关系还可分析：“余与卿”〔主语〕尘埃〔名词状语〕一〔副词状语〕别〔动词谓语〕杨朱路〔补语〕〔按：主语缺省。“别”是不及物动词，“杨朱路”是处所补语省略了介词“于”〕。意思是：我和你象尘埃一样分别于歧路上。
对句缺省跳脱过多，加上用典，语法关系无法分析，大意是：三年来我经历了许多类似于宋玉被登墙的美女窥视一样的风月韵事。
它们的语法成分区别如此之大，可“字类结构”除了“别”与“年”之外，全为工对：“尘埃、风月”同义连用字，“一、三”数目字，“杨朱、宋玉”人名，“路、墙”宫室类。唯有“别”为动词，“年”为名词，似乎出律，却有深意存焉。可详见下文。
对仗句成分结构不同的原因很复杂，主要有三个：
１、
    汉语缺乏词形变化，词性相同的字面叠加，可能产生多种语法关系，如“名＋动”就可能是“主谓”或“状中”，例1、2就是这样。“名＋名＋动”就可能有更多的语法成分关系，大致就有“定语＋主语＋谓语”“并列主语＋谓语”“复指主语＋谓语”“主语＋状语＋谓语”“状语＋主语＋谓语”“主语＋主谓谓语”等等，余可类推。
２、
    字类相同有可能词性不同〔详见下节〕，自然会造成句子成分的差异；例３就是这样。
３、
    诗化的语言多有成分缺省跳脱，复句的紧缩，句法的倒装等等，加之用典，更容易造成不完全句，这些原因造成了成分结构的不同。例4、5就是这样。
王力仅仅在《诗词格律》一书里说明了不同句型也可以对仗，而在销量远远超过《诗词格律》的其它三本诗词格律著作和《古代汉语》里没有作相同的补充说明，这应当是一个疏漏。当今对联理论家大多仍然对于对联的“句型一致”深信不疑，与此应当有很大的关系。
    从成分结构的角度看，句法结构相同的对仗为主，句法结构不同的对仗作为补充，二者不可或缺。
    从字类结构的角度来看，绝大部分对仗“字类叠加结构”都是对称的。
孙逐明老先生的句法分析，是在于古人作对的严重误导！
1
骑鹤仙人【主语】——还【状语】送【谓语】客【宾语】
落梅时节【主语】——且【状语】登【谓语】楼【宾语】
2、
异乡【状语】——惊【谓语】——落叶【宾语】，
斜日【状语】——过【谓语】——空槐【宾语】。
3、
畅【主语，或状语】——以【谓语】——沙际鹤【宾语】，
兼【主语，或状语】——之【谓语】——云外山【宾语】。
4、
风【主语】——骚【谓语】——北院【宾语】，花千片，
月【主语】——上【谓语】——东楼【宾语】，酒一樽。
也可以认为：
风骚北院（的时候），花（开）千片，
月上东楼（的时候），酒（饮）一樽。
5、
尘埃一别【定语】——杨朱【定语】——路【宾语】，
风月三年【定语】——宋玉【定语】——墙【宾语】。
尘埃一别（的）杨朱路，风月三年（的）宋玉墙。四字定语！
理同：“读书声”与“天下事”的两字定语。
孙逐明老先生，实施“大卸八块支解人体”的残酷手段，以此标准分析对仗，的确是不近人情，对不住古今中外的对联人啊！
孙逐明老先生，如此妙手，结构一致变二致，结构相同成不同。
孙逐明老先生，他那虚实死活的对仗理论，实在是“故弄玄虚、名不副实、束手待死、草间求活”的歪理邪说。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时@彩| 六合投@注| 网络赚钱去SO娱@乐@城:顶级信用@提现百分百即时到账SO.CC

L翠拨青松

初看了这篇文章，不同意“王力先生的研究也存在着一些疏漏和失误，客观上给对仗理论造成了误导。”这种说法。
王力先生是迄今为止研究古汉语的泰斗，尚无人能超过他。是他对古诗词做了最全面的研究和总结，他的诗联理论无疑是最广为人知的理论。他的理论简明，易学易记，为传承古典文学做的贡献是首屈一指的。孙先生在多篇文章中指责王力是“误导”，我明确表示坚决反对！就拿联律来说，难道你能颠覆王力的对仗理论吗？你的“字类相对理论”能超过王力理论吗？是谁在“误导”？所以，我基本同意三羊先生的评价。
希望今后在这里不要再见到指责王力先生“误导”之类的言辞！

L翠拨青松

希望今后在这里不要再见到指责王力先生“误导”之类的言辞，再说一遍。违者请自重。

“误导”，错误引导。王力先生是先辈，是受大家尊重的老师，教育了千千万万的学生，都是“误导”？攻击性言论，十分不妥。

高山耕棘石

孙先生在文章中说：
我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；
兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕
此联第二分句的语法关系为
“骑鹤仙人〔主语〕还〔状语〕送〔谓语〕客〔宾语〕”；
“落梅时节〔状语〕且〔状语〕登〔谓语〕楼〔宾语〕。”
句首的名词短语成分并不同。
“成分结构”虽不同，“字类结构”却是相同的：
骑鹤仙人还送客，落梅时节且登楼
动名名名副动名，动名名名副动名
此例的“字类”表现为“词性相同”
-------------------------
孙先生言“字类结构”：清.《黄鹤楼》第二分句的“字类结构”相同。
势必把“骑鹤仙人还送客”当成一个字。才出现以“动名名名副动名”为结构。把句子当成字行吗？
如果是七个字，每个字的类别名是什么？难道以词类名当字类名？那字与单音词（或单字词）还有什么区别？
一个个的字可以分类吗？分类规则是什么？以《现代汉语词典》收集的单字为例，汉字分多少类？各类称谓是什么？
当知汉语的词的分类是以《现代汉语词典》的词（包括单音词）为分类对象，分为“名、动、形……副、介、连”，
这是学术上的大是大非问题，忽悠不得，也乱讲不得。
（“落梅时节且登楼”同一问题，不复述）

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时≤彩| 六合投≤注| 网络赚钱去SO娱≤乐≤城:顶级信用≤提现百分百即时到账SO.CC

三羊

初看了这篇文章，不同意“王力先生的研究也存在着一些疏漏和失误，客观上给对仗理论造成了误导。”这种说法。
王力先生是迄今为止研究古汉语的泰斗，尚无人能超过他。是他对古诗词做了最全面的研究和总结，他的诗联理论无疑是最广为人知的理论。他的理论简明，易学易记，为传承古典文学做的贡献是首屈一指的。孙先生在多篇文章中指责王力是“误导”，我明确表示坚决反对！就拿联律来说，难道你能颠覆王力的对仗理论吗？你的“字类相对理论”能超过王力理论吗？是谁在“误导”？所以，我基本同意三羊先生的评价。
希望今后在这里不要再见到指责王力先生“误导”之类的言辞！L翠拨青松 发表于 2011-11-9 12:05

                               
登录/注册后可看大图

三羊谢过！

三羊

田作文先生说：
　　孙逐明先生在《论失误》的《导言》叙述了王力先生在对仗理论研究中“是富有成效的”之后说：“但是也应该指出，王力先生的研究也存在着一些疏漏和失误，客观上给对仗理论造成了误导。”论据之一是王力《古代汉语》第三册第1224页到1226页中关于“结构一致”的三段话（这三段话都是从该书《骈体文的构成》一节中摘引的）。
　　众所周知，那本《古代汉语》是王力先生主编的一部古汉语教材，孙先生错误地把它当作是王力先生的个人著作与王力其他四本诗词格律著作相提并论，并直接引用。而事实是：王力主编的《古代汉语》教材是集体编写的，并不是王力的个人著作。这只要翻阅一下该书的《序》就会知道：那本《古代汉语》是1958年北京大学教育革命的成果，当时还是讲义，编写工作由王力负责，参加编写的有七位教授和一个班的学生，后来（1961年）作为大学文科统编教材成立了古代汉语编写小组，以此讲义为基础进行改写，除北大外，还有另外四所大学共九位教授。编写工作仍由王力主持，文选组由北师大萧章负责，常用词、通论由南开马汉麟负责。王力只是“常用词”部分两个执笔人之一。王力先生在《序》中说：“我们编写小组虽然只有九个人，但这一本教材的编成，则有千百个人的劳动在内。”这本书之所以有名，不仅是因为由王力主编，不仅是因为编辑体例有特点，也因为这本书集中了几个学校几位名教授合力编成的。1961年四册出齐，王力先生在《编后记》中说明此书“第三四册更加粗糙一些，而且各家意见颇不一致，有些观点各有争论”。由此可见，此书是集体编写的，不是王力个人著作，引用时只能说王力主编的《古代汉语》（以区别于别人主编的《古代汉语》），不能直接用“王力说”、“王力表述为”、“王力归纳为”等字样，更不能把主编的书中的话，认为是主编者王力的观点。孙先生不会不知道“编辑”、“编著”、“著”之间的差异，只是因失查、考虑欠周、一时疏忽而己。因此，孙先生从王力主编的《古代汉语》引用的那些话，如果有“失误”，不能认为是王力的失误，而只能算作是“集体编写”的失误吧？以此为凭论王力是无效的，以此为据让王力负“误导”之责也是有欠公正的。（见http://china-liandu.com/viewthre ... &extra=page%3D1）

L翠拨青松

我的观点是进行诗联理论研究不能离经叛道，要尊重传统，尊重前人。创新不是让你独出心裁颠覆经典理论。对已为当代理论基础的得到公认的理论，可以完善和补充，抓住一点不及其余的态度要不得。对先辈采取不恭敬的态度只能令人反感。
正如民族需要英雄，没有英雄的民族是没有希望的民族一样，学术界也需要权威，没有权威的学术界也是没有希望的。爱因斯坦的相对论是伟大的创举，但他没有否定牛顿。在物体速度远小于光速的情况下，牛顿力学是完全正确的。若因此否定牛顿，只能造成社会的倒退。

三羊

我的观点是进行诗联理论研究不能离经叛道，要尊重传统，尊重前人。创新不是让你独出心裁颠覆经典理论。对已为当代理论基础的得到公认的理论，可以完善和补充，抓住一点不及其余的态度要不得。对先辈采取不恭敬的态度 ...
L翠拨青松 发表于 2011-11-9 22:50

                               
登录/注册后可看大图

有道理！

风筝

学习

三羊

孙逐明老先生说：　　
〔一〕传统语法系统的词类分类标准
　　我国语法界对于传统语法系统词类的分类标准，曾经有过几十年的激烈争论，主要有三种不同的标准：
　　1、词汇意义标准。马建忠的《马氏文通》为其代表。所谓“词汇意义”是根据某些词的共有意义〔可称之为“类概念”，即可以据此归类的概念〕区分词类，例如名词的“类概念”就是“人和事物的名称”，余可类推。
　　2、句法标准。黎锦熙的《新著国语文化》为其代表。“句法标准”是根据词语在句子里充当成分的能力或作用来区分词类，离开句子就无法辨别它的词性。即所谓“依句变品，离句无品”。比如，在具体句子里，凡是充当主语或宾语的词就是名词，用作名词的附加语的就是形容词，用作动词和形容词的附加语就是副词……总之，词类和句子成分有对当关系。〔注11〕
　　3、语法功能、词汇意义双重标准。《教学语法系统》为其代表。以前的暂拟语法教学系统是语法功能、词汇意义并重，1998年以后改为“语法功能为主，同时兼顾词汇意义”。这是一种双重标准，当二者冲突时，根据功能标准定性。
　　此外还有主张利用词语形态标志作为分类标准的，由于汉语词语形态标志不发达，只能作辅佐标准出现，本文姑且不论。
　　马式标准是典型的“词本位”体系，教学标准是“词本位”兼顾句法，所以两者比较接近，对绝大多数词性的归类还是相同的，有差别的只是少数词语，主要集中在词性的兼类上面；马式体系是根据一词多义来判别兼类，而教学体系主要根据语法关系判别兼类。
　　是黎氏标准是典型的“句本位”体系。可以说黎氏体系是不需要词性辨析的，因为在它的体系里，只要句法成分相同，词性必定相同，还有什么辨析的必要呢？马氏体系和教学体系必须的词性辨析对它来说都是多余，
　　黎氏标准与教学标准特以及马式标准是背道而驰的语法规则。根据一贯性原则，不同语法标准是不允许同时采用的；尤其是背道而驰的语法标准混用，一准出错。——————以上摘自 孙逐明老先生《论对仗理论中王力语法分析法的失误》

黎氏按照“依句辨品，离句无品”，作为“词类分类标准”应是错误的！
难道参照“依句辨性，离句无性”，作为“词性辨析标准”也是错误吗？

“词类”，是一个不变量；“词性”，是一个可变量。王力说，词有本性，有变性。“本性”，就是所属的词类词性；“变性”，就是所属的语境词性。我们习惯的说法，为何是“辨析词性”或“词性辨析”，而不说“辨析词类”或“词类辨析”呢？
某词类的“本性”，无需在语境中去辨析的，在《现代汉语词典》里可以查到的。
某词类的“变性”，必须在语境中去辨析的，在《现代汉语词典》里不能查到的。

一般相对的说来：
1、“词类相同”的对仗，是两种意义的对仗。
既有“语法意义”的对仗，又有“概念意义”的对仗。
因此“词类相同”的对仗，又叫“词性相同”和“词类相同”的对仗。
2、“词性相同”的对仗，是一种意义的对仗。
只有“语法意义”的对仗，没有“概念意义”的对仗。
因此“词性相同”的对仗，又叫“词性相同”和“词类不同”的对仗。

孙逐明老先生，拿词的“划分标准”去批评“辨析标准”，
显然是“顶着孝帽拜天地”、张冠李戴从头差！

高山耕棘石

显然是“顶着孝帽拜天地”、张冠李戴从头差！

高山耕棘石

不同语法系统，表述动词、形容词做主语讲法举例：
      （一）王力先生语法系统：凡用作主语、宾语的，一律看成名词。
      （二）黄伯荣先生语法系统《句子的分析与辨认》：至于名物化的动词、形容词，因为它有名词的一部分语法特点，所以更是有作主语的资格。
      （三）《中学课本暂拟语法系统》：动词、形容词在句中处于主语、宾语位置时，失去了动词、形容词的特点或一部分特点，取得了名词的一个特点，这就是动、形的名物化用法。
      （四）邢福义先生语法系统：提出用“指称化”说法代替“名物化”说法。所谓“动词形容词的指称化”，是指动词形容词用于主语部分或宾语部分，其基本作用由描述转变为指称。这是由于受到主宾位置的管控，使动词和形容词在性质上向名词有所移靠的现象。
      （五）《中学教学语法系统提要（试用）》：把动、形作主语、宾语看作是它们的语法功能之一，而不认为是名物化用法。
      以上五种，（一）（二）（四）体现了各位语法学家的个性。属于讲语法的讲法有分歧，也叫说法不同或语法系统分歧；（三）（五）体现语法学家们的共识，其中也有讲法不同之处，这不同之处体现了进步进程；（三）有传统语法体系缺陷；（五）也仅试用。这里谁也没有误导谁。
      如果某一语法学家的说法与《中学教学语法系统提要（试用）》不同，视为误导。可以说中国每一个语法学家都犯了“误导”的错误，因为没有一个语法学家的系统会完全与《中学教学语法系统提要（试用）》相同。就是《中学课本暂拟语法系统》与《中学教学语法系统提要（试用）》也有不同，是否也可视为误导？“误导”是一种无知的胡说。
       希望孙先生能接受语法界的共识，改变自己的极端看法，不要数典忘祖。

三羊

按照“依句辨性”的办法，作主语、宾语的是名词，作述语的是动词词性，作名词附加语的是形容词词性，作动词、形容词附加语的是副词词性。

这个何错之有呢？

三羊

http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=230056&extra=page%3D1&page=2

孙逐明老先生说： 以阮元为杭州贡院所撰的名联为例：
下笔千言〔名〕，正槐子黄时，桂花香里；
出门一笑〔动〕，看西湖月满，东浙潮来。
此联的首句，当我们初读它们的时候，第一直观感性印象必定是“言、笑”词汇意义的同类相关和“千、一”词汇意义的强烈对比。这里的“千、一”已不是确切的数量实指，而是“多”与“少”的对比；它给我们强烈感觉是：在屋子里面是“洋洋洒洒、长篇大论”地写文章，出得门来，是“欣欣然地微微一笑”，一位满腹经纶又洒脱的诗人形象便跃然纸上。除了有语法分析癖好的人，有谁还会去注意什么“名动形”“主谓宾”呢？

逐明老先生继续胡说：
上节分析的“下笔千言”对“出门一笑”里名词对动词的句法之所以备受诗人青睐，就是因为它们因“审美完形错觉”保持了对称的审美愉悦，又在词性上“反对”，从而充分发挥了“同中求异”的“变格语法”的修辞功能。在这个意义上看，这种特殊的变格，应当是对仗修辞的最合理的手法，不能纳入“不以辞害义”的范畴。

三羊不解：
1
当“把‘言’看做名词和把‘笑’看做动词”时，何来“词汇意义同类？呢？！
2
什么叫“词性上得反对”？纯属贩卖概念！

三羊

【1】
    首先，从创作角度看，不可能完完全全做到字类全部相同，往往需要语法功能的对称来作补充。
    其次，从欣赏角度看，长期的欣赏习惯已经对于“对称”有了强烈的期望值。当词汇意义对称产生破缺的时候，习惯使然，自然会迫使我们稍微作理性的思考，分析功能的对称。例如读这样的对联：

晓镜但愁云鬓改，
夜吟应觉月光寒。〔李商隐《无题》〕

“镜”本为名词，对应的“吟”却是动词，对称美感破缺了，读者自然会上下观察比较，顿悟原来“镜”活用动词，作“照镜”改，于是对称破缺被补充，审美愉悦得到满足了。
对联欣赏是一种审美愉悦活动，若把它变为冷冰冰的语法分析和解剖，怎么能够正确理解对仗修辞的本质特征呢？


【2】
　　许多典型的词性不同相对的对仗，他们用黎氏标准，穿凿附会地凑合出成所谓“词性相同”。例如：
　　①春〔名〕日垂霜鬓，天隅把绣〔动〕衣。（杜甫《送何侍御》）
　　②白〔形〕骨新交战，云〔名〕台旧拓边。（杜甫《有感》）
　　他们根据王力“用作名词的附加语的就是形容词”的黎氏标准法度，说什么名词“霜”“云”“春”与动词“绣”都活用为形容词而相对。
　　③蜀星阴〔形〕见少，江雨夜〔名〕闻多。（杜甫《散愁》）
　　他们根据王力“用作状语的，一般都看成副词”的黎氏标准法度，说什么形容词“阴”和名词“夜”都活用为副词。
　　④风飘律吕相和切，月傍关山几处明。（杜甫《吹笛》）
　　此例的分析更为错误，他们说什么“相和”是副词性动词，“几处”是表问话的名词，都作状语，故都活用为副词而相对。
　　在教学语法体系里，上面所有的实例全部都是词性不同的典型实例，他们本来也正确地判断了它们应有的词性，可为了凑合“词性相同”的结论，竟然无原则地滥用“活用”法度，词性不同相对的典型实例反而错误地拼凑成了“词性相同”的例证了。
　　违背一贯性原则，就是自相矛盾的总根源。
　　要是允许采用黎氏标准话，大家何必还要苦苦地辨析词性呢？只要检查对联的句法成分是否相同不就够了么？
================================

只需孙逐明“活用”，
不许王了一“活用”！
如此霸道，成何体统？

高山耕棘石

孙逐明不是“活用”， 是窃取别人的研究成果。他根本不懂什么是活用！

三羊

孙逐明老先生的雄文——《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》
应该改为：《试看对仗理论中孙逐明字类分析法的严重误导》