是王力偷换概念还是孙逐明偷换概念

高山耕棘石

<P ><FONT size=5>是王力偷换概念还是孙逐明偷换概念<p></p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>（桂林）胡自立<p></p></FONT></P>
<P ><p><FONT face="Times New Roman" size=5> </FONT></p></P>
<P ><FONT size=5>王力总结古代诗人在作对仗时，为区分工对、邻对、宽对，对名词作了分类；同时，把同义连用字、反义连用字、连绵字、重叠字也归为一类（第十类）并依次为甲、乙，丙、丁。（《王力近体诗格律学》<FONT face="Times New Roman">p.167</FONT>）这四小类“字”即是词。这是众所周知的。王力在第十四节“对仗的种类”的第一自然段中说得很清楚。<p></p></FONT></P>
<P ><FONT size=5><st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙逐明">孙逐明</st1:PersonName>老师在他的《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文中说“‘字类’是修辞学的归类，‘词类’是语法学的归类”，并论断“‘字类对称比较语法学’的基本语言单元是‘字’（大致上等于单音词和语素）”，这一论断，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师基本确定“字”是单音节的。他还说“王力把修辞学的‘字类’等同于语法学的‘词类’已经偷换了概念了”。<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师这些意见就出现了这样一个问题，上面提到的“同义连用字、反义连用字、连绵字、重叠字”王力认为是词，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师认为是“字”，而上述四小类的下面括号内的文字（“行役、鼓鼙”，“格调、梳妆”，“陵谷、友朋”，“宾客、绮罗”；“兴亡、今古”，“前后、短长”，“纵横、高下”，“东西、表里”；“寂寞、凄凉”，“蟋蟀、鸳鸯”，“惨澹、依稀”，“悲翠、璚鹈”；“袅袅、漫漫”，“腥腥、瑟瑟”，“寂寂、厌厌”，“小小、卿卿”。）都是双音的，它们到底是“词”还是<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师所指的“字”？如果是“词”，指责王力偷换概念就错了。如果是<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师所指的“字”，那么与<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师给出的“‘字’（大致上等于单音词和语素）”的说法矛盾，所谓矛盾就是不能自圆其说！<p></p></FONT></P>
<P ><FONT size=5>我只能得出结论是<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙逐明">孙逐明</st1:PersonName>老师在偷换概念！把“词”硬说成是他认为的“字”。</FONT><p></p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">                             </FONT><p></p></P>

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ㄒ彩| 六合投ㄒ注| 网络赚钱去SO娱ㄒ乐ㄒ城:顶级信用ㄒ提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

<FONT size=6>孙逐明，凭你那二下功夫，就想搬倒王力先生，白天做梦！</FONT>

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ご彩| 六合投ご注| 网络赚钱去SO娱ご乐ご城:顶级信用ご提现百分百即时到账SO.CC

城谿先生

无继承,何以创新,孙不懂处多矣.