“正对”、“反对”、“无情对”——是对仗手法，不是对联类型

三羊 · 发表于 2008-6-27 16:01

“正对”、“反对”、“无情对”——是对仗手法，不是对联类型
“正对”、“反对”中的“对”字，是指“对仗”、“对仗手法”；而不是指“对联”、“对联类型”。文章，没有“正”文章、“反”文章之说；内容没有“正”内容、“反”内容”之说。同理，对联如何有“正”对联、“反”对联之说呢？
对仗是对联的本质，对仗的性能范围是词而不是句子。对仗术语“对字不对句”就是明证。词，是概念；句子，是概念群。对仗是“俩概念的对比”，而不是“俩概念群的对比”。所谓“句子相对”，实际就是“化整为零各个击破”的词对仗。
“反对”和“正对”的本质区别，就是俩概念之间有无“矛盾对立关系”。有“矛盾对立关系”者，正对也；无“矛盾对立关系”者，反对也。
同理，“无情对”中的“对”字，也是指“对仗”、“对仗手法”。而不是“无情”对联或“有情”对联。“无情对”的对仗手法，简称“无情对仗法”（无情法）。无情对仗法，就是先将“词”化作“词组”，然后与“词组”对仗的方法。
例如1：——常用无情对
庭前花始放
阁下李先生
阁下，名词。化作词组与词组“庭前”对仗。
李先生，名词。化作词组与词组“花始放”对仗。
例如2：
杨三已死无苏丑
李二先生是汉奸
先生，名词。化作词组与词组“已死”对仗。
如不，则不是无情对仗法。
例如3：
杨三已死无苏丑
李二本来是汉奸
例如4：
杨三门里无苏丑
李二先生是汉奸
“例如1”的下联，由“名词”化作“词组”的前后，有两层意思。
“例如2”的下联，由“名词”化作“词组”的前后，也有两层意思。
“1”和“2”的不同之处是，“1”两处无情，“2”一处无情。所以，例1是所谓的“无情对”的鳌头和样板。古语“字字相对”，实际就是“词词相对”；词词同类必定词词相关。
传统联理的所谓无情对“离题万里”，与题何干？题目何在？！
“内容越远越好”，与“内容”何干？！！！
“正对”、“反对”、“无情对”的上联和下联之间，也是“词类相关”，不是“内容相关”！

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-27 21:55

这里先生也可以就当作是基本词义解释就是先出生。先生看作是动词（副词加动词），无情对只能玩玩文字游戏，狗肉上不得正席的。正对，反对，串对。

[此贴子已经被作者于2008-6-27 21:56:23编辑过]

三羊 · 发表于 2008-6-27 22:27

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-27 21:55:27的发言：
这里先生也可以就当作是基本词义解释就是先出生。先生看作是动词（副词加动词），无情对只能玩玩文字游戏，狗肉上不得正席的。正对，反对，串对。
</DIV>
杨三已死无苏丑
李二先生是汉奸
有道理！
谢谢！

磨书 · 发表于 2008-6-27 22:40

文章，没有“正”文章、“反”文章之说；内容没有“正”内容、“反”内容”之说。同理，对联如何有“正”对联、“反”对联之说呢？
1，文章的种类要说清，要祥细。
2，没有“正”文章、“反”文章之说，不等于没有立论，驳论，驳论中就是有反证，得出反论
3，对联如何有“正”对联、“反”对联之说呢？这个也要说清，对联的“对”有字，词，句，
意多种，你所言又不知哪一种了！

[此贴子已经被作者于2008-6-28 0:20:35编辑过]

三羊 · 发表于 2008-6-28 07:24

<DIV class=quote>以下是引用磨书在2008-6-27 22:40:17的发言：

 文章，没有“正”文章、“反”文章之说；内容没有“正”内容、“反”内容”之说。同理，对联如何有“正”对联、“反”对联之说呢？
1，文章的种类要说清，要祥细。
2，没有“正”文章、“反”文章之说，不等于没有立论，驳论，驳论中就是有反证，得出反论
3，对联如何有“正”对联、“反”对联之说呢？这个也要说清，对联的“对”有字，词，句，
意多种，你所言又不知哪一种了！
</DIV>

有“正论”、“反论”的说法，没有见到“正论文”、“反论文”的说法。
对联，就是同词类相对。对“词”而不对“句”啊。

城谿先生 · 发表于 2008-6-28 18:03

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-6-28 7:24:21的发言：



有“正论”、“反论”的说法，没有见到“正论文”、“反论文”的说法。

对联，就是同词类相对。对“词”而不对“句”啊。
</DIV>

1.对联,未必是同词类相对,确切地说是同词性相对的靠整体构思来关联的二句.
2.对"词",也联"句",二者不可偏废

三羊 · 发表于 2008-6-28 18:20

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-6-28 18:03:10的发言：


1.对联,未必是同词类相对,确切地说是同词性相对的靠整体构思来关联的二句.
2.对"词",也联"句",二者不可偏废</DIV>
说说你的道理！

磨书 · 发表于 2008-6-28 19:59

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-6-28 7:24:21的发言：



有“正论”、“反论”的说法，没有见到“正论文”、“反论文”的说法。

对联，就是同词类相对。对“词”而不对“句”啊。
</DIV>

偶发现你在改变偶的原话，那如何还能讨论？

磨书 · 发表于 2008-6-28 20:09

“正对”、“反对”、“无情对”——是对仗手法，不是对联类型
你之题目，方向错误，对联是如何分类的，谁分的类，分了哪几类，有何引据，要一一说明，然后又一项项分析，正对，反对，无情对，一步步来，最近还有“意对”，虽少，但是否在你这个题目之内呢？也要说到。否则，仅一个无情对是否对联类型的问题，已不合传统分类习惯，何以让阅文者相信你之理论？

磨书 · 发表于 2008-6-28 20:14

古语“字字相对”，实际就是“词词相对”；词词同类必定词词相关。
这个“实际”又以偏概全了，用词过猛了！这个“相关”要说清在什么时侯相关，因为它作无情对时，越无关越无情，它的相关性，就只能体现的“可意不可对”的思路上分析了

三羊 · 发表于 2008-6-28 20:34

<DIV class=quote>以下是引用磨书在2008-6-28 20:09:55的发言：

“正对”、“反对”、“无情对”——是对仗手法，不是对联类型

你之题目，方向错误，对联是如何分类的，谁分的类，分了哪几类，有何引据，要一一说明，然后又一项项分析，正对，反对，无情对，一步步来，最近还有“意对”，虽少，但是否在你这个题目之内呢？也要说到。否则，仅一个无情对是否对联类型的问题，已不合传统分类习惯，何以让阅文者相信你之理论？</DIV>
传统分类如何？在下不知！请赐教！

三羊 · 发表于 2008-6-28 20:36

<DIV class=quote>以下是引用磨书在2008-6-28 20:14:43的发言：

古语“字字相对”，实际就是“词词相对”；词词同类必定词词相关。

这个“实际”又以偏概全了，用词过猛了！这个“相关”要说清在什么时侯相关，因为它作无情对时，越无关越无情，它的相关性，就只能体现的“可意不可对”的思路上分析了</DIV>
越无关越无情，说说您的看法？

磨书 · 发表于 2008-6-28 21:04

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-6-28 20:34:12的发言：

传统分类如何？在下不知！请赐教！
</DIV>

三羊真假不知，而来反问？毫无诚意，如此不陪！

城谿先生 · 发表于 2008-7-5 06:59

无情对,决非对联的主流

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-5 10:27

最成功的无情对，反而是能表达出一定的观点和意义的。无情对，确实非主流，狗肉上不得正席的。

川流不息 · 发表于 2010-12-13 16:45

无情对只能玩玩文字游戏，狗肉上不得正席的

同感

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

“正对”、“反对”、“无情对”——是对仗手法，不是对联类型

浏览过的版块