《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕

孙逐明 · 发表于 2008-5-23 20:00

《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说
湖南益阳孙则鸣

　　按：本文是在叶落无痕先生一再批评和鼓励之后写就。文中所论，融会了我俩的许多心得，连文字也得叶落先生的润色。在此对叶落无痕先生致以深深谢意。
　　
　　前言
　　对仗句，是汉语言特有的句式。打开上古最早的典藉之一《易经》，在第一页上，我们就能见到这样几组句子：
　　1、云行雨施，品物流形。
　　2、水流湿，火就燥。
　　3、云从龙，风从虎。
　　第1组句子，已然用到了成熟对联中的当句自对法，第2组甚至可以说是一副标准的对联，而第3组也是标准的对仗句。类似运用了对仗修辞的句子在《易经》里比比皆是，在另一部上古诗集《诗经》中更是随处可见。
　　可见，对仗修辞在汉语文字作品中出现得非常早，甚至可以说二者是同时诞生的。　　　　
　　想来不会有人否定，上古根本不可能有什么语法学研究，更没有什么注明了词性的工具书可查，古人是用什么方法属对的？真的像我们现在所说，对仗就是按照词性一致或者结构一致的理论相对么？
　　任何一位态度客观的人，大概都会认为这是不可能的。须知，《易经》、《诗经》时代比我国第一部汉语字典《说文解字》早了五六百年，而第一部系统的汉语语法学著作《马氏文通》则迟至十九世纪的清代才出现，而且还是仿学印欧语法体系的舶来品。
　　那么，在长达两千多年缺乏系统语法理论作依据的古人，是用什么方法创作了大量优秀的对仗句与对联的？为何许多古代作品水平之高，竟然让有语法学指引的今人难以企及？
　　最让人惊异的是，其中有很大一部分作品，用今人的词性、结构观点去观照，是完全对不上号的，但它们世代流传，深受人们喜爱与推崇。显然，古人是有一套独立于语法体系之外的对仗构建方法的。
　　到此我们不禁会问：古人的方法是什么？古法比起以现代语法分析为基础的方法是更合理还是更有缺陷？是更简易还是相反？况且还有许多现代人并不具备系统的语法学知识，他们能不能学习古法熟练地创作对仗句和对联？
　　这些问题深深地吸引了笔者，在深入研究探讨后，初步认为：古法不但更合理，更能体现对仗修辞的本质特征，而且也更简单易行，只要你不抱成见。
　　对仗修辞，要的就是一种对称的形式及其审美感受。古人虽然缺乏系统的语法学知识，却有着世界上最精辟的以研究对称为核心的经典理论：《易》的阴阳学说。
　　大家都知道，《易》的世界观与方法论在两千年来的中国文化中一脉贯穿，所以古人对于对仗修辞的认识，同样不可能不受其影响与支配。
　　关于古代对仗理论的总纲，《缥湘对类大全》有云：“实对实，虚对虚”、“有无虚与实，死活重兼轻”。稍具古代哲学常识的人都知道，这完全是典型的阴阳学说的翻版。
　　对仗理论的根就是阴阳学说，与语法学没有太多的联系。对仗里一切令语法学大惑不解、无法自圆其说的现象，全都可以轻松地在阴阳学说里找到合理答案。
　　当我们为词性和语法成分的辨析发愁的时候，古人早已轻轻松松地根据每一个汉字的字义及其在句中的地位，辨清了有、无、虚、实、死、活、动、静、轻、重等性质；当我们面临词类、结构是不是和应不应当一致而进退维谷的时候，《易》早就把阴阳虚实之间的互对互变规律理得清清楚楚了。
　　《易》者简易也，不易也，变易也；只要我们溯本求源，把握了阴阳变化之道，对仗法度将会变得十分简单与容易应用。

　　第一节　对仗修辞的总纲
　
　　一、对仗修辞与语法学的关系　　
　　
　　修辞学与语法学是语言学两个不同的分科。语法管的是说话通不通、可不可解、有无歧义，修辞管的是说话好不好、美不美。要想说得好、说得美，当然首先要遵守约定俗成的语言法则——语法；修辞只研究已经通顺的语言的加工规则，至于加工之前它是如何符合语法的，修辞学不需要理睬。这是分属两个层面或者说是两个范畴的东西，这一点一旦说明，不难理解。
　　就对仗修辞而言，目的是实现对称；所谓结构一致也好，词性一致也好，字类一致也好，都是在研究语言的对称法则。
　　换言之，对仗修辞研究的是语言的“可对性”，而语法学研究的是语言的“可解性”。二者目标根本不同，这就注定了它们的基本原理和具体法度也有根本的不同。
　　“可解性”是两分法，只有“可解”与“不可解”，非此即彼，界限分明；“不可解”的语言当然谈不上修辞。
　　“可对性”是多分法，至少可以有六个级别：对得很工整，比较工整，工整，不够工整，很宽松，完全不对称。而且其间界限模糊渐变，不可能一刀切。除了完全不对称者，其它都有存在的合理性，只是在不影响表意的前提下，级别高者应得到推崇和提倡而已。
　　对仗修辞要的就是一种对称的形式美，一个句子能实现这种对称美，目的就已达到，不管你用什么方法；语法可以让你实现，逻辑也可以让你实现，甚至图画（在汉字中表现为字形）也可以让你实现。要是一直举下去，有无数的方法可?script ></script>

误入溷厕 · 发表于 2008-5-23 21:38

麻烦一下当值版主将此贴删除。谢谢！

[此贴子已经被作者于2008-5-23 22:47:15编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-23 21:45

麻烦一下当值版主将此贴删除。谢谢！

[此贴子已经被作者于2008-5-23 22:47:59编辑过]

孙逐明 · 发表于 2008-5-23 22:39

第二节　字义对称
　　
　　为了便于操作，古人根据字义把不同的字和字截归属于若干相同的大类，此为“异则求同”；同一大类再细分若干不同的小类，此即“同则求异”；如是反复，字义“相同”的范畴越来越小，属对就越趋工细；反之，范畴越大，对仗就越宽松。
　　
　　一、字类的两分法
　　
　　古人字类的区分，首先是字义阴阳两分法。
　　语言学告诉我们，字义有两种类型：概念意义和结构意义。
　　概念意义，又称词汇意义或指称意义，它是指字与客观事物之间的分割对应关系。如“父、母”表示生育自己的亲属，“跑、走、跳”表示行为动作，等等。
　　结构意义，又称语法意义。它表字语在语言系统结构中的相互关系，例如古文的“之乎者也”，现代汉语的“的地得”的意义就是。　　
　　阴阳理论扶阳而抑阴，在文艺理论里也是崇尚阳刚之美，阴柔之美处于辅佐地位。　　　　
　　对仗欣赏是一种审美活动，而审美活动主要依靠形象思维，注重直观感性，理性分析处于从属地位；对称美的形成主要依赖个性鲜明的具象，抽象的共性只能在背后为对称美的构建服务。
　　指称意义是具象的，个性的，为阳极性；结构意义是抽象的，共性的，为阴极性。因此字类区分重视指称意义，忽略结构意义；有指称意义的字分类越细越好，只有结构意义的字统归一类即可，再无需细分。　　　　
　　《老子》云:“天下万物生于有，有生于无。”
　　字类的“虚实死活”都是有无：有形为实，无形为虚；有变为活，无变为死……故“有无”是最根本的阴阳极性，它是阴阳系统的逻辑起点，是逻辑之根。
　　各种形式的“有无”都可作为字类系统的逻辑起点。最常用的是“指称意义”的“有无”，以此出发一分为二地递归分形，可形成如下字类阴阳逻辑树：


<IMG src="http://www.yinglian.org/bbs/skins/default/fgdown.gif" border=0><a href="http://www.yinglian.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=52&id=39445&star=1&page=1#" target="_blank" >[快车下载]</A>字类二元递归分形逻辑树.jpg：
<a href="http://www.yinglian.org/bbs/UploadFile/2008-6/20086713234858684.jpg" target="_blank" ><IMG src="http://www.yinglian.org/bbs/UploadFile/2008-6/20086713234858684.jpg" border=0></A>
　　　　图1 字类二元递归分形逻辑树
　　
　　“自由”一语是指组字成句的能力。如果需要，还可继续两分下去，如“名称字”就可下分阳中阳的具象名称字和阳中阴的抽象名称字；具象指代字的敬称就是阳中阳，谦称就是阳中阴，余可类推。现将有关术语解释于下：　　
　　〔一〕有义和无义
　　有义字指有指称意义的字。无义字指无指称意义而只有结构意义的字。
　　典型的无义字只有三类：连字、助字和叹字。
副字、介字为特殊有义字，它们有指称意义，但其功能近似于语助字。
　　拟声字有指称意义而无结构意义，是典型的有义字。因其组字成句的能力弱，现代语法学把它看成特殊词类。其基本组句功能近似于性状字，故可把它视为性状字的附类。
　　语助字均可相为对仗，没有顾忌，且其细分不能加强对仗的工细美，因此它统归一类即可〔《词林典腋》里就只立“虚字门”，不再细分〕。本文将其细分，是为了便于现代人理解和解说。在实际应用时是只视为“语助字”一门的。
　　〔二〕虚实
　　实字能指称人和事物。名称字是直接指称，而指代字是间接指称。
　　古代的人称指代字有抽象代名字和具象代名字两种。前者相当于现代的人称代词，如“余，汝、他、彼、此”等等；后者兼表身份尊卑，包括敬称代名字〔如：子、君、陛下〕和谦称代名字〔如：臣、妾、仆、奴家、不佞〕。
　　方位字为半虚半实字，下面再论。
　　虚字不指称人和事物，只表述动态和静态属性。下分动字和静字。
　　〔三〕动静〔死活〕
　　1、动字〔古人称为活字〕表述动作行为、发展变化、心理活动、判断〔判断也是一种心理活动〕等等动态属性。
　　大部分动字能自由地组字成句且能独立成句，为自由动字。介字也是动字，但它必须附着在受其支配的实字前面，更不能独立成句，如“余以理服人”、“余晓之以理”里的“以”字就是这样。介字多为动字虚化而来，属于不自由动字，应为动字的附类；其功能又接近语助字。
　　判断字必须夹在被判断对象的中间，组句不自由，与连词用法非常相似，动字〔如：是、为、谓、曰、如、似〕、副字〔如：乃、非、即〕和连字〔如：唯〕都可表判断。判断也是一种心理活动，故语法书把判断词看成动词，它是不自由动字。
　　2、静字〔古人称为死字〕，表述性质、状态、数量、位置等等静态属性。
　　自由静字组字成句的限制小，可以独立成句。其中性状字〔大致对应于形容词〕最自由

孙逐明 · 发表于 2008-5-23 23:02

二、阴阳极性的反相与两栖字类
　　
　　图２的阴阳极性是从“指称意义的有无”角度观察的，若改换成“结构意义的有无 ”角度看，原有的阴阳极性就会完全相反，如图所示：
　　 　　

<IMG src="http://www.yinglian.org/bbs/skins/default/fgdown.gif" border=0><a href="http://www.yinglian.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=52&id=39445&star=1&page=1#" target="_blank" >[快车下载]</A>可对性的阴阳极性和自由度.jpg：
<a href="http://www.yinglian.org/bbs/UploadFile/2008-6/20086713264026951.jpg" target="_blank" ><IMG src="http://www.yinglian.org/bbs/UploadFile/2008-6/20086713264026951.jpg" border=0></A>　　 
　　　　　　　　图3 可对性的阴阳极性和自由度
　　　　
　　图3连线上的字类均可以自由相互邻对。
　　图2的自由是指“自由地组字成句”，即语法功能自由；图3则指“自由地相为对仗”，即修辞功能自由。比照两图可知，同一字类的语法自由度与修辞自由度恰好相反〔唯不入句的叹字除外〕。
　　语助字与字义空灵的字类〔介字、副字、判断字、方位字、抽象代名字、间接数目字〕，抽象且字义贫乏，可说性能力弱，可对性能力却十分强：所有语助字和两栖字类可以随意对仗，这一特征可以有效地为整体对称服务。
　　实字和虚字具象且意义丰富，可说性能力强，是传情达意的主角。而可对性却很弱：它们有虚对虚、实对实、死对死、活对活、轻对轻、重对重诸种限制；名称字的语法功能最强，除了补语之外，可以充当任何句子成分，然而它的可对性最弱，除了上述限制之外，所细分亚类最多，也就是对仗限制最苛严的表现。
　　由此可以证明，语法学和修辞学是阴阳极性截然相反却相辅相成的两种逻辑体系，它们所遵循的法则往往是相反的；完全用语法学的法则去套对仗，是南辕北辙。
　　下面对这些字义空灵的字类的可对性作具体分析。
　　〔一〕方位字　　
　　方位字一般得附着名称字之后表位置属性，此时为不自由的性状门虚字。方位字又可独用而指称事物，如“独怜幽草涧边生，(上)有黄鹂深树鸣”，这种情况又是名称实字。故古人称之为半虚半实字。
　　方位字既可以与实字相对，又可以与虚字相对，还可以与语助字相对。例如：
　　△足迹遍天下〔方〕，知心唯古人〔实〕。〔覃振《自题》〕
　　△南〔方〕面百城，拥书万卷，小〔虚〕春十月，有美一人。〔刘大白《贺龚宝铨续娶》〕
　　△以教人者〔助〕教己；在劳力上〔方〕劳心。〔陶行知《晓庄师范学校》〕
　　〔二〕副字
　　副字是表时间、地点、程度、方式等概念的字，它们大都是性状字虚化而来，其语法功能与性状字基本相同，应当属于性状字的附类。其可对性共有五种情况：
　　1、与其它性状字相对，此时无异于一般性状字。如：
　　△遂心惟〔副〕有看山好；涉世深〔性状〕知寡过难。〔《桃符》〕
　　2、与起表能愿的起修饰作用的动字〔语法学称之为助动词〕相对，如：
　　△揽景鉴湖同，鸥鹭尽堪〔动〕寻旧侣；成仁泰山重，松筠犹自〔副〕仰清风。〔吴昌硕《鉴亭》〕
　　3、副字所修饰的动字往往可以省略，此时副字直接与动字相对。如：
　　△陵邑久〔副〕蒿莱，缅江左衣冠，尚有文章传久远；登临馀〔动〕感慨，望中原戎马，莫教人物负溪山。〔《王右军祠》〕
　　“久”是表时间的副字，后面省略了“生”、“长”之类的动字。
　　4、副字可以表判断，常与表判断的动字相对。如：
　　△今日方知心是〔动〕佛，前身安见我非〔副〕僧。李叔同《自题》　　
　　5、副字意义空灵，有语助化倾向，可与所有语助字和两栖字相对，可参看附录。
　　〔三〕介字
　　介字可与带宾语的动字对仗，还可以与一切语助字和两栖字相对。前者的例子如：
　　△请看〔动〕世局如棋，天演竞争，万国人情同剧里；好向〔介〕湖亭举酒，烟波浩渺，双峰倒影落樽前。〔蔡公时《甘棠湖》〕
　　介字与其它语助字和两栖字相对的例子可参见附录。
　　〔三〕抽象代名字　　
　　抽象代名词必须以所指代对象存在为前提，语法性质是不甚自由的，这一点与语助字类似，所以可以与所有语助字和两栖字相对，可参见附录。
　　〔四〕数目字
　　数目也是一种性状属性，故数目字应为性状字的附类〔有许多语种就把数词纳入形容词〕；某些数目字已虚化为副字〔如“出门一笑”的“一”字〕，尤其是间接数目字本身就是副字〔如：全、皆〕，所以数目字可以自由地与性状字和副字相对。
　　由此可见，对仗古法不能单纯用约定俗成来解释，它们完全受着易学阴阳之道的支配。
　　大家也许会问：古人缺乏系统的语法理论知识，它们如何能清晰地辨析副词介词虚化的数目字之类的词性，并掌握如此复杂的用法的呢？
实际上，在对仗法则里远没有这么复杂。对仗是根本不理会组字造句的规则的；在“虚实死活”的法度里?script ></script>

孙逐明 · 发表于 2008-5-23 23:03

五、依句辨极性，离句无极性
　　
　　孤阴不生，独阴不长。一个字是无所谓阴阳虚实死活等极性的；常见的阴阳虚实死活又是变动不拘的，死可活用，虚可实用，活可死用，实可虚用。故具体阴阳极性必须在对比之中方可显现。虚实死活辨识的法则是：依句辨极性，离句无极性。
　　〔一〕虚实兼类和动静兼类
　　有的字本来就虚实两用或动静两用，具体为何得依句辨极性。
　　例如“言”在“一言不发”里是话语的意思，为名称实字；在“但言采药去”里是说话的意思，为动虚字。
　　又如“下”在“木叶下洞庭”里义为“下去”，是动虚字；在“月下吟诗”里义为“下面”，是方位静虚字；在“下有苏杭”里指代“尘世间”，又是方位名称实字了。
　　〔二〕虚实互转
　　虚实互转用现代术语叫活用。活用与兼类实质上是一回事，经常性的活用就是兼类，临时性的兼类就是活用。
　　1、实字虚用
　　有些常用实字，有时活用为虚字。例如：
　　△一卷诵清芬，溯从蜡*屐游时，台阁山林重入画；两家怀祖*德，行到绿筠深处，甘棠乔木竟同春。〔《诵芬阁》〕——“蜡”通常是名称实字，在“蜡屐”里修饰“屐”，只是在说明“屐”的质地属性，也就活用为性状门虚字了；“祖德”里的“祖”亦同此理。
　　△晓镜*但愁云鬓改，夜吟应觉月光寒。〔李商隐《无题》〕——“晓镜”是“早晨照镜”之意，实字“镜”活用为动虚字了。
　　2、虚字实用
　　同样，动字静字也可活用为实字，用现代的术语叫做“名物化”。如：
　　△“胜迹别嘉鱼，何须订异箴讹，但借江山摅感*慨*；豪情传梦鹤，偶尔吟风啸月，毋将赋咏概生平。”〔《二赋堂》〕——动字“感慨”是“摅”涉及的对象，名物化为实字了。　　
　　△邻碧*上层楼，疏帘卷雨，画槛临风，乐与良朋数晨夕；送青*仰灵岫，曲涧闻莺，闲亭放鹤，莫教佳日负春秋。〔上海《卷雨楼联》〕——“碧”指“碧色的假山”，“青”指青翠的山色，颜色字名物化了。
　　△繁*冗*驱人，旧业尽抛尘市里；湖山招我，全家移入画图中。〔《题今又园》〕——动字“繁冗”能够“驱赶”人，性状门虚字已经名物化了为实字了。
　　△桑榆晚景休嫌少*，日落红霞尚满天。〔袁枚《八十自寿》〕——性状字“少”成为了“嫌”的对象，静虚字名物化了。
　　〔三〕动静互变
　　常用动静字可以活用互变。可以参考用下述方法识别字义的死活：动字表动态，有变化过程，有时态，翻译成现代文可以加时态助字“着”；而静字是无时态的，翻译后不能加“着”。
　　1、动字活用为静字　　
　　△浅深流*水琴中听；远近青山画里看。〔柳如是《拂水山庄》〕——此句的“流”义为“流动着的”，不能翻译成“流动着的着”，活用为性状门静字了。试与“小桥流水”比较，“流”义为“流动”，可以翻译成“流动着”，故为动字。
　　2、静字活用为动字
　　 △物阜民康，风薰*南面；鸢飞鱼跃，日丽*中天。〔龙非池《岳阳金鹗公园南大门联》〕——薰，本意和暖，静字；这里义为和暖地吹着，活用为动字。丽本有动静两义，这里不用其“附着、悬挂”动字义，取其 “美丽”静字义，意为灿烂地照射着，静字活用为动字了。
　　 要之，根据具体语境作具体分析，是辨别虚实死活的大前提。
　
　　六、字截的虚实死活
　　
　　字字工对固然理想，全部实现却难。所以对称往往放宽到字截。字截的字义组合关系比较复杂，但品味它们的总体含义，其虚实死活是不难区分的。
　　字截有层次之分，可从低到高逐层分析；对称的层次越低越工整，越高越宽松。
　　△草萤有*耀*终非火，荷露虽*团*岂是珠。——“有耀”与“虽团”论字俱不对，然都是动字性两字截，在此层次宽对。
　　△举世再*长*征*，烈士塔，红井茶，赤色故都承教化；倾城迎*圣*火*，山歌腔，客家戏，南国风貌启人文。——“长征”为动字截，“圣火”为名称字截，不对；然“再长征”和“迎圣火”都是动字性三字截，在此层次宽对。
　　△周公恐惧流*言*后*，王莽谦恭未*篡*时*。〔白居易《放言五首》〕——“言”为名称字，“篡”为活字，不对。次看两字截：“流言”为名称字性字截，“未篡”是动字性字截，不对。再看三字截：“流言后”“未篡时”都表时间，在此层次宽对。
　　△三*十*一*年*还旧国，落*花*时*节*读华章。——前半句论一字、两字、三字俱不对，唯四字截“三十一年”和“落花时节”都表时间，在此层次构成宽对。
　　字截虽可宽对，但必须有“度”；一般来说，宽对最多只能占句子的一半左右，如五言不能超过三字，七言不能超过四字，而且其余部分必须字字对稳以作铺垫〔如“还旧国”工对“读华章”〕，否则，就难以形成整体的对称美感。
　　　　　　
　　七、对称完形审美错觉
　　
　　完形错觉〔注６〕在审美活动中具有非常重要的作用。例如电影胶卷本来是一连串静字的镜头，由于视觉的残留错觉将其“完形”成了连续的动作，电影就“活”了；又比如我们看到三个点，错觉会把它们“?script ></script>

孙逐明 · 发表于 2008-5-26 08:06

叶落君，字类系统示意图已经修改。

孙逐明 · 发表于 2008-5-26 11:29

留白

[此贴子已经被作者于2008-6-7 13:43:22编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-26 16:42

谢谢孙老师。文本也已收到，拜读中。能成为老师文章的第一位读者，三生有幸。敬礼

孙逐明 · 发表于 2008-6-7 13:42

初稿已完毕，请叶落先生修改一下，并请诸位提宝贵意见。

误入溷厕 · 发表于 2008-6-7 20:37

看完后，只是无限接近真象了。但还是有一层纸没捅破的感觉。

是什么呢？苦苦思索了近一个小时，恍然大悟——阴阳关系不是对称关系，而是对立关系！！

不把“对立”这一辩证法中最本质的概念大胆引入对偶修辞的研究中，无法触及其最本质的东西。

对偶其实一直在循着两条线展开，一是形质上的，或者说是物理上的对称——有无相当、虚实相若，死活相当、动静相若，大小相当、轻重相若；二是性质上的对立，有无、虚实、死活、动静、大小、轻重，体现在极性上的对立。

“同则求异”中的“同”最本质的表现是双方共同存在的于某一范畴中或者说是存在于统一体的外壳之中；“异则求同”中的“异”则是双方在这同一的外壳中的对立，是一概念区别于另一概念的不同本质。

把“大”与“小”这种极性的对立，说成是一种对称的不完美是无意义的，也是不准确的。因为这中间体现出来的问题与通常所说的对称无关，它是一种“对立”。换言之，只要是在统一体内，对称是构成偶对成立的充分条件，而对立同样是构成偶对成立的充分条件，但都不是必要条件！混为一谈，必然会导致陈述上的混乱。

以上意见供参考。强烈建议：将“对立”概念引入偶对研究之中，本文还应就此再加拓展！

　　另外还有一个稍次要的问题：“可对”与“工对”应分别论述，虽然在事实上它们是同一线上延展的东西。但构成工对的要素绝非仅仅是门类相同这么简单，其中的审美要素与审美意义要丰富得多，“可对”与“工对”完全可以分成两个不同的论题进行探讨，也只有分开探讨，才有可能深入地揭示其中丰富的内涵。

把以上两个问题解决掉，仅仅以语法学的概念去观照与解读对偶是否成立，其皮相与浅薄一目了然！！

[此贴子已经被作者于2008-6-7 21:01:38编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-6-7 20:43

所以，个人感觉，此文还没有进入到仅仅是做一下文字润色就可以大功告成的程度，工作还得由您继续做，蟑螂这个时候只是做点文字修改意义不大。

孙逐明 · 发表于 2008-6-8 07:56

这一点叶落兄错了，阴阳关系同样是对称关系。现引录一段论述： 东西方的对称观　　按：对仗就是对称。而东方式的“对偶对称”在里面具有举足轻重的作用。现简要介绍东西方对称观，给大家垫一个底。　　西方的几何图形的对称，是完全相同构形的位移，最常见的有平移对称，旋转对称，镜象对称，它们是性状属性完全相同的两个图形对举，比如两个形状、位置、颜色完全相同的三角形对举：“△△”“▲▲”或“△▽”“▲▼”。二者是可以完全重合为一体的〔后者旋转180度后可以完全重合〕。
　　东方的对称则不然，它是两个构形相同而极性相反〔如“颜色”相反〕的图形对举：“△▼”。这种对称被称之为“对偶仗称”。中国人最常见的阴与阳、黑与白、冷与暖的之类对称，如经典的太极图中的黑白阴阳鱼的对称等等都是这样。“对偶对称”主要是以人类的心理感受作为其对称的基础的，它只出现在人类的意识世界之中。
　　强调物理事实而排除心理感受的西方经典物理学家们，曾经认为这种以心理感受为基础的对称缺乏物理事实的支撑，根本不承认这也是对称性的一种。
　　但是，随着物理学的发展，也有某些西方物理学家开始对东方式的对偶性对称引起重视，并被称为“超越常规的对称操作”。这种对偶性对称的推广，是1930年由H·Heesch首先提出来的。在50年代以后，前苏联晶体学家许勃尼科夫（A·V·Shubnikov）对于包含黑白对称操作的对称群进行了系统的推导，为了纪念他的贡献，黑白空间群被称为许勃尼科夫群；后来，又有某些超弦理论已经开始尝试引入“对偶”式对称。 所谓孤阴不生独阳不长，阴中有阳阳中有阴，阴阳是即对立又相辅相成的辩证的统一体。

孙逐明 · 发表于 2008-6-8 08:02

最典型的阴阳对立统一的对称图形莫过于太极图了：

《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕

此图肯定是对立关系，你能说它不对称吗？
倒是这种同构形而极性对立的对称在对仗里的表现形式，也许我的文章还没有说透，可以考虑修改文字，立意肯定是没错的。
西方的那种构形、极性……完全相同的对称，在对仗句里根本不存在，除非是完全的重字对，如“天长地久”对”天长地久。对仗里的任何对称必然的“同中有异、异中有同”，只是同异的要素、程度有区别而已。

[此贴子已经被作者于2008-6-8 8:14:37编辑过]

孙逐明 · 发表于 2008-6-8 08:37

对偶其实一直在循着两条线展开，一是形质上的，或者说是物理上的对称——有无相当、虚实相若，死活相当、动静相若，大小相当、轻重相若；二是性质上的对立，有无、虚实、死活、动静、大小、轻重，体现在极性上的对立。请注意：有无相当、虚实相若，死活相当、动静相若，大小相当、轻重相若。它们同样是同中有“异”，除非是“天长地久”对“天长地久”。这类对称就是常说的“正对”二是性质上的对立，有无、虚实、死活、动静、大小、轻重，体现在极性上的对立。

请注意，对立之中仍然有“同”，不然就无法形成对称。这就是常说的“反对”。反对和正对的区别仅仅在于极性的差异程度有别，其余的“相同”因素是等价的。

误入溷厕 · 发表于 2008-6-8 12:36

这就对了。如果把“对立”的情形纳入于“对称”的范畴之中，就不会有问题了。注意到先生已将“反对是一种对称破缺 ”的说法做了修正。没问题了。容再加细读后再给出意见。

[此贴子已经被作者于2008-6-8 12:37:31编辑过]

孙逐明 · 发表于 2008-6-8 16:54

可对”与“工对”应分别论述，虽然在事实上它们是同一线上延展的东西。但构成工对的要素绝非仅仅是门类相同这么简单，其中的审美要素与审美意义要丰富得多，“可对”与“工对”完全可以分成两个不同的论题进行探讨，也只有分开探讨，才有可能深入地揭示其中丰富的内涵。这一观点很正确，原来我在《对联格律概论》里对此展开得多一些，害怕过于繁琐，本文没有深究。也许另外撰文深论更好。

孙逐明 · 发表于 2008-6-9 09:06

把前言修改了一下，突出解释了对仗的“同一性”和“对立性”的问题。

孙逐明 · 发表于 2008-6-11 08:34

全文又作了适当修改。以后还会继续修改。

流云潇雪 · 发表于 2008-6-20 01:09

读过<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师的文章后，颇费了许多时日来消化吸收，佩服<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师的学识和坚韧。只是鄙人愚钝，许多地方尚有疑问，还要一一请教，望<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师不辞辛劳，略为开导。
首先，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师引入了“对偶对称”的概念，并且认为，东方的对称观都是“对偶对称”的，和西方完全不同。可是，我国的建筑雕塑却体现出与“对偶对称”不同的对称方式，和西方的“轴对称”相符合；不仅如此，对于圆形的祭坛，还会呈现出中心对称的特点。这些都是不符合“对偶对称”的。在数学线性规划中，对偶有相反相成的含义，很类似于反函数；在物理中，对偶的概念非常难理解，在下也没有深究，大概是某种类似于数学中“映射”的概念。“对称”实际上是两个概念的统一：既“对”又“称”。所谓“对”，即是相互对应、一一映射；所谓“称”，即是相互符合、趋同。所以，对偶对称，个人以为，其实际是“对而不称”。也即是说，对偶对称讲求的是“一一相对”，每一个单元都必须能够对上。至于是否相称，就不过多注意。（但是，也绝不是完全抛开“称”的要求。但凡对称就必然有相称之处。例如，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师所举的太极的例子，阴阳在外形上极其相似，这便是它们“称”的地方。）
对偶，也就是这样的。“对偶”、“对仗”本来就只讲求“对”，只不过是要像两个人或者两队人那样“对”而已。而通过这种相对，体现出来的并不是“称”，不是相等、相当，而是和合齐整。一般齐整，很多时候是表现在外形的统一，而其前提是能“对”。比如，两队人左边五个右边六个，哪怕他们都长得一模一样、穿得一模一样、站成同样队形，我们都不会觉得左右对称；如果左右人数相等，可是他们穿得五花八门，即便他们长得一模一样、站成同样队形，我们也不会觉得左右对称；左右人数相等，并且穿得一模一样、站成同样队形，即便他们长得不一样，我们却会觉得左右对称。这就说明外形相一致在对称中起着多么重大的作用。但是，在对仗中却不完全一样。对仗给我们的齐整的感觉不是视觉上的，而是通过音节的和谐来达到的，这也是一种外在形式，并且比词义、结构、虚实死活更加容易体会到。音节的和谐，最初的层次应该是音节数目相等，更高的层次则是停顿或者说音步相一致。我们会感觉“今天/我/上去”和“明日/他/下来”基本对仗，可是绝不会觉得“今天/我/上去”和“他/明日/下来”对仗，原因就是音节不和谐。（请不要认为这是结构的问题，结构是深层次的东西，表现出来就是音节的不和谐。因为这里音步划分就是依据意群停顿而来。换个例子，比如“明月松间照”和“清泉流石上”，我们会自然而然地按照“二、二、一”的方式来停顿，这是因为我们深受古诗停顿方式的影响。而这样一来我们不会像“今天/我/上去”和“他/明日/下来”那么觉得不和谐。）
其次，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师总结说：“更具体地说，字义相同〔近〕了，最好求得极性相异；虚实死活相同了，最好求得结构相异；结构相同了，最好求得虚实死活相异……不如此不能描摹大千世界的斑斓色彩。反过来说，字义相异了，必须求得虚实死活或结构的相同；虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同；结构相异了，必须求得虚实死活或字义的相同……不如此不能形成均衡对称的美感。因此，对仗法则的总纲可以归纳为八个字：同则求异，异则求同。”如果这样说，那么字义、结构、虚实死活都对上的对联反而不工整了？这似乎说不通吧？而这种例子有很多，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师必然知道，不用例举吧？
第三，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师说：“古代并没有专为属对编写的字类字典。只有一些科举时代的韵书附有一些示范性的小类……这些字类的归纳有三大弊病：其一、品类并不完备……其二、分类法度不严谨……其三、最大的缺陷是没有揭示规律，缺乏法度，不便掌?script ></script>

孙逐明 · 发表于 2008-6-20 09:34

答 流云潇雪先生：
首先，孙老师引入了“对偶对称”的概念，并且认为，东方的对称观都是“对偶对称”的，和西方完全不同。可是，我国的建筑雕塑却体现出与“对偶对称”不同的对称方式，和西方的“轴对称”相符合；不仅如此，对于圆形的祭坛，还会呈现出中心对称的特点。这些都是不符合“对偶对称”的。在数学线性规划中，对偶有相反相成的含义，很类似于反函数；在物理中，对偶的概念非常难理解，在下也没有深究，大概是某种类似于数学中“映射”的概念。“对称”实际上是两个概念的统一：既“对”又“称”。所谓“对”，即是相互对应、一一映射；所谓“称”，即是相互符合、趋同。所以，对偶对称，个人以为，其实际是“对而不称”。也即是说，对偶对称讲求的是“一一相对”，每一个单元都必须能够对上。至于是否相称，就不过多注意。（但是，也绝不是完全抛开“称”的要求。但凡对称就必然有相称之处。例如，孙老师所举的太极的例子，阴阳在外形上极其相似，这便是它们“称”的地方。）
答：
先生误会了，我说中国具有与西方不同的对偶对称，决不是中国就只有对偶对称，实际上中国是位移对称和对偶对称兼用的。不仅现实中是这样，在诗歌格律里面也有体现。例如近体诗的粘对就是对偶对称，而宋词里许多平仄篇法就是采用的位移对称。对此我以后会写论文讨论的。
对偶对称是相同和相异的辩证统一体，以太极图为例，构形是相同的，没有此相同点就无法形成对称；只有极性是相反的，这是相异。对仗里的字义对称也是一样，请您仔细体会一下。
对偶，也就是这样的。“对偶”、“对仗”本来就只讲求“对”，只不过是要像两个人或者两队人那样“对”而已。而通过这种相对，体现出来的并不是“称”，不是相等、相当，而是和合齐整。一般齐整，很多时候是表现在外形的统一，而其前提是能“对”。比如，两队人左边五个右边六个，哪怕他们都长得一模一样、穿得一模一样、站成同样队形，我们都不会觉得左右对称；如果左右人数相等，可是他们穿得五花八门，即便他们长得一模一样、站成同样队形，我们也不会觉得左右对称；左右人数相等，并且穿得一模一样、站成同样队形，即便他们长得不一样，我们却会觉得左右对称。这就说明外形相一致在对称中起着多么重大的作用。但是，在对仗中却不完全一样。对仗给我们的齐整的感觉不是视觉上的，而是通过音节的和谐来达到的，这也是一种外在形式，并且比词义、结构、虚实死活更加容易体会到。音节的和谐，最初的层次应该是音节数目相等，更高的层次则是停顿或者说音步相一致。我们会感觉“今天/我/上去”和“明日/他/下来”基本对仗，可是绝不会觉得“今天/我/上去”和“他/明日/下来”对仗，原因就是音节不和谐。（请不要认为这是结构的问题，结构是深层次的东西，表现出来就是音节的不和谐。因为这里音步划分就是依据意群停顿而来。换个例子，比如“明月松间照”和“清泉流石上”，我们会自然而然地按照“二、二、一”的方式来停顿，这是因为我们深受古诗停顿方式的影响。而这样一来我们不会像“今天/我/上去”和“他/明日/下来”那么觉得不和谐。）
其次，孙老师总结说：“更具体地说，字义相同〔近〕了，最好求得极性相异；虚实死活相同了，最好求得结构相异；结构相同了，最好求得虚实死活相异……不如此不能描摹大千世界的斑斓色彩。反过来说，字义相异了，必须求得虚实死活或结构的相同；虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同；结构相异了，必须求得虚实死活或字义的相同……不如此不能形成均衡对称的美感。因此，对仗法则的总纲可以归纳为八个字：同则求异，异则求同。”如果这样说，那么字义、结构、虚实死活都对上的对联反而不工整了？这似乎说不通吧？而这种例子有很多，孙老师必然知道，不用例举吧？

答：
字义、结构、虚实死活都对上的对联不是不工整，而是修辞效果不如前者而已〔原文都用上了“最好”就是这个意思〕。古人说“反对为优，正对为劣”就是这个道理。〔可能我的原文没有表述清楚，谢谢先生指出，我以后会作相应修改的〕
我个人的看法是：所谓变格句比正格句的修辞效果更强，唐钺在《修辞格》里指出：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”〔注3〕所谓变格语法实际上就是“同中求异”的表现形式之一。
变格句比正格句的修辞效果更强，这仅仅是我个人的看法，我并不强加给大家。大家有不同意见，我也不打算辩解，仁者见仁智者见智吧。

第三，孙老师说：“古代并没有专为属对编写的字类字典。只有一些科举时代的韵书附有一些示范性的小类……这些字类的归纳有三大弊病：其一、品类并不完备……其二、分类法度不严谨……其三、最大的缺陷是没有揭示规律，缺乏法度，不便掌握，更无法类推。”
在下的问题是，如果古人自己都没有意识到，那么还说什么规律呢？对偶不

孙逐明 · 发表于 2008-6-20 09:39

另外，虚实死活屡屡被超越，不是无条件的，是有条件的。正如大家用语法分析法解析对仗，词性一般会相同，在一定条件下下可以不同，道理是一样的。有条件地被超越，这“条件”本身就是一种法度。

孙逐明 · 发表于 2008-6-20 09:41

再次真诚地感谢先生的质疑，先生的所有质疑，都是我的原文没有解说清楚的地方。以后我会一一作修改的。

孙逐明 · 发表于 2008-6-20 10:08

再有，虚实死活之类的法度不是我的发明，《缥湘对类大全》里就有记载，据介绍，此书是明代无名氏所撰，张志公先生说可能宋元时代就有对类的著作流传了。

秋水青衣 · 发表于 2008-6-20 10:21

学生越学越懒，越懒越想看些简单、一针见血的“偷懒的”理论。赎没细看先生的文章，但敬佩先生作学问的精神。[em23]

流云潇雪 · 发表于 2008-6-22 00:30

谢谢孙老师的答疑，晚生受益匪浅。真心希望通过大家的努力求得真知灼见。这里在下还是想陈述几点：
先生误会了，我说中国具有与西方不同的对偶对称，决不是中国就只有对偶对称，实际上中国是位移对称和对偶对称兼用的。不仅现实中是这样，在诗歌格律里面也有体现。例如近体诗的粘对就是对偶对称，而宋词里许多平仄篇法就是采用的位移对称。对此我以后会写论文讨论的。
在下仅仅是想提出这么一种现象，引起孙老师注意。既然孙老师已经注意到了，那么是在下多心了。
字义、结构、虚实死活都对上的对联不是不工整，而是修辞效果不如前者而已〔原文都用上了“最好”就是这个意思〕。古人说“反对为优，正对为劣”就是这个道理。〔可能我的原文没有表述清楚，谢谢先生指出，我以后会作相应修改的〕
我个人的看法是：所谓变格句比正格句的修辞效果更强，唐钺在《修辞格》里指出：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”〔注3〕所谓变格语法实际上就是“同中求异”的表现形式之一。
变格句比正格句的修辞效果更强，这仅仅是我个人的看法，我并不强加给大家。大家有不同意见，我也不打算辩解，仁者见仁智者见智吧。
对于“正对为优，反对为劣”的说法，在下有不同见解，晾出来晒晒。窃以为所谓“正对”、“反对”都是从意义上来说的。意义相合，上下联没有距离，谓之“正对”，否则为“反对”。对于变格是否能增强修辞效果，在下也持保留态度。尊重孙老师的见解。
古人没有清醒的语法学理论知识，不照样把话说通了么？文艺理论也是一样的。所谓文艺理论，是对既有的文艺现象的归纳和总结，决不是理论家的发明和创造。不知先生以为如何？
这个问题鄙人还是有点异议。与语法相比，修辞的随意性和主观性要大得多。语言因为是用来交流的，所以必须要求统一的语法规范；而文学创作却恰恰相反，越能推陈出新越是优秀。语言的客观性强，所以其规范性也就强；修辞主观性强，故而其规范性就弱。文艺理论的确是要对文艺现象进行归纳总结，可是，这种归纳并不是说明其规范法度。更多的是一种整理归纳，使后人可以从中吸取有益的成分。
这里不知道孙老师是否注意到了一点，就连语法在过去的一千年中都发生了巨大的变化，那么对仗的规范是不是也会因时而异呢？甚至是不是会因人而异？
我说过，我没有发明法度，只是对古人的创作进行归纳；我的归纳是不是符合古人的创作里的普遍现象，先生可以考察。
这里是在下没有说明白。在下的意思是，“虚实死活”的法度也是后人对前人创作的归纳，这种归纳也有可能是错误的。当然，根据“同则求异，异则求同”的规律，的确也可以解释这些规矩可以被突破的现象，在下也不过是想从另一个角度来解释。这里还是允许见仁见智的。
再次感谢孙老师能抽空回答在下的问题，能与各位老师真诚友好地交流，晚生倍感荣幸。

孙逐明 · 发表于 2008-6-26 07:25

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-6-22 0:30:20的发言：


这里不知道孙老师是否注意到了一点，就连语法在过去的一千年中都发生了巨大的变化，那么对仗的规范是不是也会因时而异呢？甚至是不是会因人而异？</DIV>
这是当然。古人没有清醒的语法学知识，对仗主要依靠字义对称以及虚实死活的对称等等法度进行创作。今人受过语法教育，有很多人更依赖于语法常识。
我从来不反对利用语法知识来写作对联，反对的只是把现代语法学的“两个一致”当成教条。本文只是想证明，完全不依赖于现代语法知识同样可以写作合格的对联，这也是写作合格的对联的途径之一，并不如某些人认为的那样，离开现代语法常识就会一筹莫展。如是而已。
每个人都可以采用自己的方便法门，或倾向于古法，或倾向于语法，甚至完全摒弃理论指导，完全靠多读多写来感悟对联的法度，这都是悉听尊便的。
理论的研究和总结也是不可少的。前段发布的《联律通则》不就是试图从理论上澄清对联的法度么？可以认为，《联律通则》是不太符合古今对联的实际创作的。就对仗法度而言，它也沦为了“两个一致”的奴隶，有以偏概全的弊病。

三羊 · 发表于 2008-6-26 08:14

王力的“失误”、“误导”，还是否存在？！

孙逐明 · 发表于 2008-6-26 08:53

以偏概全的失误有目共睹，还用说吗？

孙逐明 · 发表于 2008-6-26 08:56

有疏漏，只要补全了，就不失为有效的方法之一。但也只能是有效方法之一，不是惟一的方法。

三羊 · 发表于 2008-6-26 09:06

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-26 8:53:53的发言：
以偏概全的失误有目共睹，还用说吗？</DIV>
王力如何“以偏概全”？！

三羊 · 发表于 2008-6-26 10:55

词类的变化，“虚化”的说法，究竟比现代汉语“活用”的说法高明何在？况且，古汉语也有“活用”之说！

三羊 · 发表于 2008-6-26 10:56

你咬定的“虚化”，究竟是不是一个语法问题？！

城谿先生 · 发表于 2008-6-26 12:22

他(孙)很多东西自己没真搞懂

流云潇雪 · 发表于 2008-6-27 00:27

孙老师，晚生尚有一事不明，特来请教。
您说：“字义、结构、虚实死活都对上的对联不是不工整，而是修辞效果不如前者而已〔原文都用上了“最好”就是这个意思〕。古人说“反对为优，正对为劣”就是这个道理。〔可能我的原文没有表述清楚，谢谢先生指出，我以后会作相应修改的〕。我个人的看法是：所谓变格句比正格句的修辞效果更强，唐钺在《修辞格》里指出：‘凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。’〔注3〕所谓变格语法实际上就是“同中求异”的表现形式之一。”
这不就是说字义、结构、虚实死活都对上的才是正格吗？那么，不就承认了王力先生的观点？

孙逐明 · 发表于 2008-6-27 07:31

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-6-27 0:27:53的发言：
孙老师，晚生尚有一事不明，特来请教。
您说：“字义、结构、虚实死活都对上的对联不是不工整，而是修辞效果不如前者而已〔原文都用上了“最好”就是这个意思〕。古人说“反对为优，正对为劣”就是这个道理。〔可能我的原文没有表述清楚，谢谢先生指出，我以后会作相应修改的〕。我个人的看法是：所谓变格句比正格句的修辞效果更强，唐钺在《修辞格》里指出：‘凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。’〔注3〕所谓变格语法实际上就是“同中求异”的表现形式之一。”
这不就是说字义、结构、虚实死活都对上的才是正格吗？那么，不就承认了王力先生的观点？</DIV>

考察事物重要的是实而不是名。什么正格变格都是名，名后面的所指才是实。名称可以变换，只要实不变就行。
王力认为词性结构都一致的对仗是正格，其余是变格，大家都承认，我也不过是沿用大家的说法进行讨论而已而已。谁叫正谁叫变都无所谓，谁优谁劣才重要，法度是不是周备就更重要。我和王力的主要分歧在于他的法度有以偏概全的弊病，此外他没有旗帜鲜明地论述对仗的修辞学特征也是重要的疏漏。沿用他使用的正格变格说法不等于我完全赞同他的观点。
按我的观点，只要字义对称了，就叫做正格好了，字义不对称，依赖其它方式对称的就叫变格好了，因为古人没有系统的语法学，他们主要根据字义相对构筑对仗，所以按他们的视角，应当字义相对的就是正格〔我在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文稍微讨论过这个问题，不过没有说透〕。按大家已经习用的称呼也未尝不可。
不知先生以为如何？

[此贴子已经被作者于2008-6-27 7:50:33编辑过]

三羊 · 发表于 2008-6-27 09:42

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-27 7:31:53的发言：


考察事物重要的是实而不是名。什么正格变格都是名，名后面的所指才是实。名称可以变换，只要实不变就行。
王力认为词性结构都一致的对仗是正格，其余是变格，大家都承认，我也不过是沿用大家的说法进行讨论而已而已。谁叫正谁叫变都无所谓，谁优谁劣才重要，法度是不是周备就更重要。我和王力的主要分歧在于他的法度有以偏概全的弊病，此外他没有旗帜鲜明地论述对仗的修辞学特征也是重要的疏漏。沿用他使用的正格变格说法不等于我完全赞同他的观点。
按我的观点，只要字义对称了，就叫做正格好了，字义不对称，依赖其它方式对称的就叫变格好了，因为古人没有系统的语法学，他们主要根据字义相对构筑对仗，所以按他们的视角，应当字义相对的就是正格〔我在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文稍微讨论过这个问题，不过没有说透〕。按大家已经习用的称呼也未尝不可。
不知先生以为如何？
</DIV>
古人讲究的是“同门类相对”。
“字义对称”是你孙氏八卦炉的针对王力而蓄意熔炼的畸形怪胎。
不要将你那“字义对称”的歪理邪说，不要强加给古人。
无知是最大的残忍，你孙氏已经在王力身上丧尽天良了。

城谿先生 · 发表于 2008-6-27 10:03

古人讲究的“同门类相对”,其实是古人对语法结构与词性的一种感性认识.孙,既未真正弄懂古意,而又昧于现代语法结构与词性的过硬分析,偏要兜售怪胎,纯属沽名钓誉,华而不实.

三羊 · 发表于 2008-6-27 11:19

友情提示：《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕 初稿已经暴露完毕次稿应该主动流产

城谿先生 · 发表于 2008-6-28 17:38

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-6-27 11:19:29的发言：

友情提示：
《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕 
初稿已经暴露完毕
次稿应该主动流产</DIV>

同感

流云潇雪 · 发表于 2008-6-28 23:16

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-27 7:31:53的发言：


考察事物重要的是实而不是名。什么正格变格都是名，名后面的所指才是实。名称可以变换，只要实不变就行。
王力认为词性结构都一致的对仗是正格，其余是变格，大家都承认，我也不过是沿用大家的说法进行讨论而已而已。谁叫正谁叫变都无所谓，谁优谁劣才重要，法度是不是周备就更重要。我和王力的主要分歧在于他的法度有以偏概全的弊病，此外他没有旗帜鲜明地论述对仗的修辞学特征也是重要的疏漏。沿用他使用的正格变格说法不等于我完全赞同他的观点。
按我的观点，只要字义对称了，就叫做正格好了，字义不对称，依赖其它方式对称的就叫变格好了，因为古人没有系统的语法学，他们主要根据字义相对构筑对仗，所以按他们的视角，应当字义相对的就是正格〔我在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文稍微讨论过这个问题，不过没有说透〕。按大家已经习用的称呼也未尝不可。
不知先生以为如何？

</DIV>
不知孙老师能否不辞辛劳，将您以为的正格的概念解释清楚？虽说“正格”、“变格”是个名称，但是它们所代表的内容却实在是关键所在。鄙人不揣浅陋，窃以为按照孙老师这里说的“字义相对即是正格”，那么字义不对的就应该是变格了；而这样一来，因为变格比正格效果更佳，就是说字义不对的会比字义相对的对联更加工整。可是这样似乎说不通吧？还请孙老师明示。

孙逐明 · 发表于 2008-6-29 14:39

答流云潇雪先生：先生不必客气。我把自己的理解说一说，供您参考。第一，据我的理解，习惯中的正格，是指最常见的格式。唐钺在《修辞格》里指出：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”这里就把“通常的语气”称之为正格，可见“非通常的语气”的就是变格。第二，现代对仗理论采用语法分析法观察正格和变格。从语法学的观点，词性相同和语法结构相同的对仗句，占有的比例要大〔即最常见〕，所以按照现代人的观点，两个一致的对仗句应当是正格，而字面相对的称之为变格。我之所以说：“按我的观点，只要字义对称了，就叫做正格好了，字义不对称，依赖其它方式对称的就叫变格好了。”理由我已经说明白了：“因为古人没有系统的语法学，他们主要根据字义相对构筑对仗，所以按他们的视角，应当字义相对的就是正格。”第四，修辞效果更佳与更工整是两个不同的概念。例如反对为佳，不见得反对比正对更工整。语法结构不一致的对仗句比语法结构雷同的对仗句的修辞效果更佳，网上的朋友们已经有所察觉。中国楹联学会网站长都市村夫先生就说过：“关于句法结构问题，曾经以为‘不一致可以对’是少数现象，近期发现还真不少。特别是古联中。今人的确被现代语法规则所制约，造不出古人那么灵活的句式了。这下子要做一个‘句法不同、词性相对’的句子反倒成了一种技巧了……”都市村夫先生称赞变格句“句式更佳灵活”，就是对变格句修辞效果的赞誉。至于字义不对称的对仗句比字义对称的修辞效果更佳的实例是很多的，例如“江流天地外，山色有无中”，“天地”对“有无”是以实字两字截对虚字两字截，字义是不对称的，它的对称性是由“反义连用字”结构对称体现出来的，对于字义对称的正格句来说，它应当是变格句。显然，类似的对仗之所以修辞效果极佳，与它采用了变格句有关。认为变格句的修辞效果比正格句更佳，并非我的一己之见，是有理论根据的，请再体会唐钺先生的论述：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”我再次重复，关于变格句比正格句的修辞效果大家有不同看法，我不打算辩解，仁者见仁智者见智吧。一己之见，供先生参考。

孙逐明 · 发表于 2008-6-29 16:14

修辞效果好不等于工整，王力先生这段话可以作为注脚：过分追求对仗的工整会束缚思想。杰出的诗人能做到内容与形式的统一。一般说来，晚唐的对仗比盛唐的对仗工整，但是晚唐的诗不及盛唐的诗的意境高超。可见片面地追求对仗的工整是不能达到写好诗的目的的。

流云潇雪 · 发表于 2008-7-1 20:33

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-29 14:39:39的发言：

答流云潇雪先生：
先生不必客气。我把自己的理解说一说，供您参考。
第一，据我的理解，习惯中的正格，是指最常见的格式。唐钺在《修辞格》里指出：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”这里就把“通常的语气”称之为正格，可见“非通常的语气”的就是变格。
第二，现代对仗理论采用语法分析法观察正格和变格。从语法学的观点，词性相同和语法结构相同的对仗句，占有的比例要大〔即最常见〕，所以按照现代人的观点，两个一致的对仗句应当是正格，而字面相对的称之为变格。
我之所以说：“按我的观点，只要字义对称了，就叫做正格好了，字义不对称，依赖其它方式对称的就叫变格好了。”理由我已经说明白了：“因为古人没有系统的语法学，他们主要根据字义相对构筑对仗，所以按他们的视角，应当字义相对的就是正格。”
第四，修辞效果更佳与更工整是两个不同的概念。例如反对为佳，不见得反对比正对更工整。
语法结构不一致的对仗句比语法结构雷同的对仗句的修辞效果更佳，网上的朋友们已经有所察觉。中国楹联学会网站长都市村夫先生就说过：“关于句法结构问题，曾经以为‘不一致可以对’是少数现象，近期发现还真不少。特别是古联中。今人的确被现代语法规则所制约，造不出古人那么灵活的句式了。这下子要做一个‘句法不同、词性相对’的句子反倒成了一种技巧了……”都市村夫先生称赞变格句“句式更佳灵活”，就是对变格句修辞效果的赞誉。
至于字义不对称的对仗句比字义对称的修辞效果更佳的实例是很多的，例如“江流天地外，山色有无中”，“天地”对“有无”是以实字两字截对虚字两字截，字义是不对称的，它的对称性是由“反义连用字”结构对称体现出来的，对于字义对称的正格句来说，它应当是变格句。显然，类似的对仗之所以修辞效果极佳，与它采用了变格句有关。
认为变格句的修辞效果比正格句更佳，并非我的一己之见，是有理论根据的，请再体会唐钺先生的论述：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”
我再次重复，关于变格句比正格句的修辞效果大家有不同看法，我不打算辩解，仁者见仁智者见智吧。
一己之见，供先生参考。</DIV>
多谢孙老师作答，在下已大致清楚孙老师的意思。在下虽然并不完全赞同孙老师的观点，但是对于孙老师为学品格仍是十分敬佩。期待孙老师其他成果更加精彩。

孙逐明 · 发表于 2008-7-1 23:03

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-7-1 20:33:37的发言：

多谢孙老师作答，在下已大致清楚孙老师的意思。在下虽然并不完全赞同孙老师的观点，但是对于孙老师为学品格仍是十分敬佩。期待孙老师其他成果更加精彩。</DIV>

君子和而不同。先生是联都论坛里和我讨论者里最认真作学问的最实事求是的人之一，对此我深为敬佩！
欢迎以后多交流！

[此贴子已经被作者于2008-7-1 23:05:52编辑过]

孙逐明 · 发表于 2008-7-1 23:16

不但敬佩，还觉得先生是我的同道之人，很是亲切！

三羊 · 发表于 2008-7-2 19:20

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-29 14:39:39的发言：

答流云潇雪先生：
先生不必客气。我把自己的理解说一说，供您参考。
第一，据我的理解，习惯中的正格，是指最常见的格式。唐钺在《修辞格》里指出：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”这里就把“通常的语气”称之为正格，可见“非通常的语气”的就是变格。
第二，现代对仗理论采用语法分析法观察正格和变格。从语法学的观点，词性相同和语法结构相同的对仗句，占有的比例要大〔即最常见〕，所以按照现代人的观点，两个一致的对仗句应当是正格，而字面相对的称之为变格。
我之所以说：“按我的观点，只要字义对称了，就叫做正格好了，字义不对称，依赖其它方式对称的就叫变格好了。”理由我已经说明白了：“因为古人没有系统的语法学，他们主要根据字义相对构筑对仗，所以按他们的视角，应当字义相对的就是正格。”
第四，修辞效果更佳与更工整是两个不同的概念。例如反对为佳，不见得反对比正对更工整。
语法结构不一致的对仗句比语法结构雷同的对仗句的修辞效果更佳，网上的朋友们已经有所察觉。中国楹联学会网站长都市村夫先生就说过：“关于句法结构问题，曾经以为‘不一致可以对’是少数现象，近期发现还真不少。特别是古联中。今人的确被现代语法规则所制约，造不出古人那么灵活的句式了。这下子要做一个‘句法不同、词性相对’的句子反倒成了一种技巧了……”都市村夫先生称赞变格句“句式更佳灵活”，就是对变格句修辞效果的赞誉。
至于字义不对称的对仗句比字义对称的修辞效果更佳的实例是很多的，例如“江流天地外，山色有无中”，“天地”对“有无”是以实字两字截对虚字两字截，字义是不对称的，它的对称性是由“反义连用字”结构对称体现出来的，对于字义对称的正格句来说，它应当是变格句。显然，类似的对仗之所以修辞效果极佳，与它采用了变格句有关。
认为变格句的修辞效果比正格句更佳，并非我的一己之见，是有理论根据的，请再体会唐钺先生的论述：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”
我再次重复，关于变格句比正格句的修辞效果大家有不同看法，我不打算辩解，仁者见仁智者见智吧。
一己之见，供先生参考。</DIV>
第一，据我的理解，习惯中的正格，是指最常见的格式。唐钺在《修辞格》里指出：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”这里就把“通常的语气”称之为正格，可见“非通常的语气”的就是变格。

不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞！
用通常的语气而不用变格的语法，这种地方不叫修辞！

孙逐明 · 发表于 2008-7-3 08:07

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-7-2 19:20:26的发言：

第一，据我的理解，习惯中的正格，是指最常见的格式。唐钺在《修辞格》里指出：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”这里就把“通常的语气”称之为正格，可见“非通常的语气”的就是变格。
不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞！
用通常的语气而不用变格的语法，这种地方不叫修辞！
</DIV>


先生若不一味以谩骂为武器，有理有据的讨论，我还是愿意回答的。
第一，唐钺对于“修辞格”的定义，在修辞界是有争议的，但是他认为不用通常的语气往往可以增大或者确定词句所有的效力，这一观点却是合理的内核。
第二，所谓“通常语气”是相对的概念，得在具体语言环境作具体的诠释。在日常语言中，两个句子或两个句组“通常的语气”是无需对称的；对仗里的两个句子或句组“对称”了，相对于日常语言来说，这种“对称”就是“非通常语气”了，其修辞效果正就是由这种“对称”的“非通常语气”而形成的。因此说唐钺的观点是有合理内核的。

三羊 · 发表于 2008-7-3 11:13

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-7-3 8:07:42的发言：

先生若不一味以谩骂为武器，有理有据的讨论，我还是愿意回答的。
第一，唐钺对于“修辞格”的定义，在修辞界是有争议的，但是他认为不用通常的语气往往可以增大或者确定词句所有的效力，这一观点却是合理的内核。
第二，所谓“通常语气”是相对的概念，得在具体语言环境作具体的诠释。在日常语言中，两个句子或两个句组“通常的语气”是无需对称的；对仗里的两个句子或句组“对称”了，相对于日常语言来说，这种“对称”就是“非通常语气”了，其修辞效果正就是由这种“对称”的“非通常语气”而形成的。因此说唐钺的观点是有合理内核的。</DIV>
我说你不要忽悠，是友情提示你不要去做无用功！王力即使没用时间去搜集那么一些例句，难道他的徒弟也没的有时间去搜集？！何况王力应经嚼过啃过的：对偶是一种修辞！想从王力大师的理论中找漏洞，不是没有可能，而是机遇相当相当的渺小而已。虽然你的执着精神叫我佩服。

词类——是“逻辑、语法和修辞”，三位一体、相依并存、不可分割的整体。

你企图把“修辞”分离出来解释对仗，必定“步步为赢嗟何急”！

不要说，离开语法谈对联，离开语法你联语言交流，都是不可能的！
三羊只知有“语法家”，不知是否有“修辞家”！

[此贴子已经被作者于2008-7-3 11:17:38编辑过]

孙逐明 · 发表于 2008-7-3 12:49

无知者无畏，先生不知道的太多，，给一串名单给你，再懒得理你了：<a href="http://www.baidu.com/s?wd=%D0%DE%B4%C7%D1%A7%BC%D2&tn=jjolcn&bar" target="_blank" >http://www.baidu.com/s?wd=%D0%DE%B4%C7%D1%A7%BC%D2&tn=jjolcn&bar</A>=国内著名修辞学家、复旦大学博导宗廷虎教授来我院举办“文化名人...
受人文学院汉语言文字学重点学科的邀请,3月6日下午三点,国内著名修辞学家、复旦大学博士生导师宗廷虎教授前来我院作了主题为“文化名人陈望道与创新型人才”的讲座。陈望道先生——中国现代修辞学的奠基人,《共产党宣言》的第一个中译本...
<a href="http://www.rwxy.com/shownews.asp?newsid=1594" target="_blank" >www.rwxy.com/shownews.asp?newsid=1594</A> 22K 2008-5-2 - 百度快照
蓝黑心魂:中国的经济学家都是修辞学家---(转) - 新浪BLOG
中国的经济学家都是修辞学家同学问俺黄丝:“老师新出了一本汉语修辞学,要不要?”俺告诉她:“不要。要学习修辞,...总的感觉,就是那些真正的修辞学家已经完全过时,现在流行的是“政治经济修辞学”,修辞学家的饭碗已经被经济学家们抢了...
blog.sina.com.cn/s/reader_4709395a01007wz ... 19K 2008-2-3 - 百度快照
小说-罗马十二帝王传-修辞学家
西塞罗在《菲力普克》中指控安东尼:'他的笑话使你雇佣他为教师;你和你同伙们的选票把他推为修辞学家。你已允许他说他所喜欢的有关你的事情;他无疑是个机灵鬼,但是说几句话奉承你及你的同伙们,这也不是一件难事。但这位修辞学家...
<a href="http://www.xiaoshuo.com/readbook/00113216_18802.html" target="_blank" >www.xiaoshuo.com/readbook/00113216_18802.html</A> 25K 2007-10-21 - 百度快照
百度_易中天吧_致伟大的修辞学家成君忆
致伟大的修辞学家成君忆明明是将来完成时,伟大的修辞学家成君忆却楞是给修辞成了过去完成时!奉劝成君忆将来再出书...致伟大的修辞学家成君忆只有一个可能:修辞学家成君忆,他竟然就是一个死人! 修辞第十三:死人说活成君忆作为一名...
post.baidu.com/f?kz=177891367 47K 2007-3-5 - 百度快照
享誉世界的修辞学家——吴世文_林园
享誉世界的修辞学家——吴世文2006-09-23 10:52 1948年12月吴世文毕业于辽北学院文艺系。1949年3月开始执教。1953年,他出版了第一本学术专著《语法讲义》。1978年他调到丹东师专中文系,任汉语教研室主任。从1979年开始,他陆续发表了《...
hi.baidu.com/misslym/blog/item/afb0174c8e ... 12K 2006-11-22 - 百度快照
中国的经济学家都是修辞学家 - 博聚中国 - 大杂烩 - 搜狐圈子
看好《中国的经济学家都是修辞学家》的朋友: 共0页 | 上一页 1 下一页帮搜狐圈子改进 | 客服邮箱 | 24小时客服热线:010-58511234(人工8:00-24:00) | 在线客服Copyright 2008 Sohu.com Inc. All rights reserved. 搜狐公司 ...
q.sohu.com/forum/7/topic/980800/watchs 7K 2008-2-12 - 百度快照
著名修辞学家、浙江师范大学中文系教授: 陆稼祥钢笔信札一通1页(..
修辞学家、浙江师范大学中文系教授陆稼祥先生久病医治无效,于2005年3月24日逝世,享年七十八岁。陆稼祥教授1957年毕业于复旦大学中文系,曾先后任华东修辞学会副会长、顾问及中国修辞学会全国文学语言研究会会长等职。他从事现代汉语、修辞学...
<a href="http://www.kongfz.com/bookstore/680/book_2054297" target="_blank" >www.kongfz.com/bookstore/680/book_2054297</A> ... 21K 2008-2-5 - 百度快照
<a href="http://www.kongfz.com" target="_blank" >www.kongfz.com</A> 上的更多结果 Tags：修辞学家 - 找点子
陈望道陈望道(1891-1977),中国当代教育家、修辞学家、语言学家。原名参一、融,笔名雪帆、张华、晓风、南山等。浙江省义乌人。【生平介绍】1915年赴日本留学,先后在东洋大学、早稻田大学、中心大学学习文学、哲学、法律等。1920年应陈...
<a href="http://www.zhaodianzi.com/tag.php?tag=%E4%BF%AE%" target="_blank" >www.zhaodianzi.com/tag.php?tag=%E4%BF%AE%</A> ... 25K 2008-3-28 - 百度快照
修辞学家的英文(语)翻译|单词|拼写
词典内容:修辞学家修辞学家中文词语(词条/短语) 修辞学家英文翻译(单词/拼写) rhetorician; 1.a rhetorician 上...百度搜索:修辞学家的英文翻译 GOOGLE搜索:修辞学家的英文翻译雅虎搜索:修辞学家的英文翻译 SOSO搜索:修辞学家的英文...
<a href="http://www.chinabaike.com/a/en/X/328749.html" target="_blank" >www.chinabaike.com/a/en/X/328749.html</A> 13K 2008-2-17 - 百度快照
曹德和：仁者，沈谦！——谨以此文追念我所敬重的一位台湾修辞学...
——谨以此文追念我所敬重的一位台湾修辞学家时间:2006年1月12日作者:曹德和(安徽大学中文系教授) 来源:学术批评网元月

三羊 · 发表于 2008-7-3 13:09

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-7-3 12:49:16的发言：

无知者无畏，先生不知道的太多，，给一串名单给你，再懒得理你了：
<a href="http://www.baidu.com/s?wd=%D0%DE%B4%C7%D1%A7%BC%D2&tn=jjolcn&bar" target="_blank" >http://www.baidu.com/s?wd=%D0%DE%B4%C7%D1%A7%BC%D2&tn=jjolcn&bar</A>=
国内著名修辞学家、复旦大学博导宗廷虎教授来我院举办“文化名人...
受人文学院汉语言文字学重点学科的邀请,3月6日下午三点,国内著名修辞学家、复旦大学博士生导师宗廷虎教授前来我院作了主题为“文化名人陈望道与创新型人才”的讲座。陈望道先生——中国现代修辞学的奠基人,《共产党宣言》的第一个中译本...
<a href="http://www.rwxy.com/shownews.asp?newsid=1594" target="_blank" >www.rwxy.com/shownews.asp?newsid=1594</A> 22K 2008-5-2 - 百度快照

蓝黑心魂:中国的经济学家都是修辞学家---(转) - 新浪BLOG
中国的经济学家都是修辞学家同学问俺黄丝:“老师新出了一本汉语修辞学,要不要?”俺告诉她:“不要。要学习修辞,...总的感觉,就是那些真正的修辞学家已经完全过时,现在流行的是“政治经济修辞学”,修辞学家的饭碗已经被经济学家们抢了...
blog.sina.com.cn/s/reader_4709395a01007wz ... 19K 2008-2-3 - 百度快照

小说-罗马十二帝王传-修辞学家
西塞罗在《菲力普克》中指控安东尼:'他的笑话使你雇佣他为教师;你和你同伙们的选票把他推为修辞学家。你已允许他说他所喜欢的有关你的事情;他无疑是个机灵鬼,但是说几句话奉承你及你的同伙们,这也不是一件难事。但这位修辞学家...
<a href="http://www.xiaoshuo.com/readbook/00113216_18802.html" target="_blank" >www.xiaoshuo.com/readbook/00113216_18802.html</A> 25K 2007-10-21 - 百度快照

百度_易中天吧_致伟大的修辞学家成君忆
致伟大的修辞学家成君忆明明是将来完成时,伟大的修辞学家成君忆却楞是给修辞成了过去完成时!奉劝成君忆将来再出书...致伟大的修辞学家成君忆只有一个可能:修辞学家成君忆,他竟然就是一个死人! 修辞第十三:死人说活成君忆作为一名...
post.baidu.com/f?kz=177891367 47K 2007-3-5 - 百度快照

享誉世界的修辞学家——吴世文_林园
享誉世界的修辞学家——吴世文2006-09-23 10:52 1948年12月吴世文毕业于辽北学院文艺系。1949年3月开始执教。1953年,他出版了第一本学术专著《语法讲义》。1978年他调到丹东师专中文系,任汉语教研室主任。从1979年开始,他陆续发表了《...
hi.baidu.com/misslym/blog/item/afb0174c8e ... 12K 2006-11-22 - 百度快照

中国的经济学家都是修辞学家 - 博聚中国 - 大杂烩 - 搜狐圈子
看好《中国的经济学家都是修辞学家》的朋友: 共0页 | 上一页 1 下一页帮搜狐圈子改进 | 客服邮箱 | 24小时客服热线:010-58511234(人工8:00-24:00) | 在线客服Copyright 2008 Sohu.com Inc. All rights reserved. 搜狐公司 ...
q.sohu.com/forum/7/topic/980800/watchs 7K 2008-2-12 - 百度快照

著名修辞学家、浙江师范大学中文系教授: 陆稼祥钢笔信札一通1页(..
修辞学家、浙江师范大学中文系教授陆稼祥先生久病医治无效,于2005年3月24日逝世,享年七十八岁。陆稼祥教授1957年毕业于复旦大学中文系,曾先后任华东修辞学会副会长、顾问及中国修辞学会全国文学语言研究会会长等职。他从事现代汉语、修辞学...
<a href="http://www.kongfz.com/bookstore/680/book_2054297" target="_blank" >www.kongfz.com/bookstore/680/book_2054297</A> ... 21K 2008-2-5 - 百度快照
<a href="http://www.kongfz.com/" target="_blank" >www.kongfz.com</A> 上的更多结果 
Tags：修辞学家 - 找点子
陈望道陈望道(1891-1977),中国当代教育家、修辞学家、语言学家。原名参一、融,笔名雪帆、张华、晓风、南山等。浙江省义乌人。【生平介绍】1915年赴日本留学,先后在东洋大学、早稻田大学、中心大学学习文学、哲学、法律等。1920年应陈...
<a href="http://www.zhaodianzi.com/tag.php?tag=%E4%BF%AE%" target="_blank" >www.zhaodianzi.com/tag.php?tag=%E4%BF%AE%</A> ... 25K 2008-3-28 - 百度快照

修辞学家的英文(语)翻译|单词|拼写
词典内容:修辞学家修辞学家中文词语(词条/短语) 修辞学家英文翻译(单词/拼写) rhetorician; 1.a rhetorician 上...百度搜索:修辞学家的英文翻译 GOOGLE搜索:修辞学家的英文翻译雅虎搜索:修辞学家的英文翻译 SOSO搜索:修辞学家的英文...
<a href="http://www.chinabaike.com/a/en/X/328749.html" target="_blank" >www.chinabaike.com/a/en/X/328749.html</A> 13K 2008-2-17 - 百度快照

曹德和：仁者，沈谦！——谨以此文追念我所敬重的一位台湾修辞学...
——谨以此文追念我所?script ></script>

川流不息 · 发表于 2010-12-13 16:41

繁琐哲学

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕

回复孙老师

浏览过的版块