对联文化评孙逐明

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-7 17:31

“我吃饭” 这句能不能说成“饭吃我”？不能吧为什么不能呢？它的各个词的词性没有变啊位置不对你把它“回归正常”就行了啊可是你会这样讲话不？这是因为 “主谓宾”的序列是正确的主宾倒置就不行这就是语法语言的法度一个文盲老太太她可能不懂饭是名词吃是动词但她也会遵守这种结构序列的法度语法……分辨词性我真被你晕死了这孩子要不是蠢到不可救药就是死要面子到不可救药了唉

王谢风 · 发表于 2008-7-7 18:56

[em01]有兴致啊跑这拿初中的语法题做而且还是巨简单的几个要是我肯定不好意思拿这种难度来考人的[em01]我说。。。狗狗也挺有耐心的啊不过老实说这招挺好使要是你做了那你就只有初中水平要是你不做你可就初中水平没有啦真叫人进退维谷，此招如此犀利可称天外飞仙[em01]

磨书 · 发表于 2008-7-7 21:25

狗狗老是这样屁话连天地磨矶

城谿先生 · 发表于 2008-7-8 07:17

杜甫诗句的精彩经常在我脑海回想。或:我脑海经常回想起杜甫诗句的精彩.

救灾官兵的奉献精神是值得我们学习的。

在社会主义物质文明和精神文明建设中，应充分发挥广大知识分子的作用。

[此贴子已经被作者于2008-7-13 21:14:26编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-8 15:24

杜甫诗句的精彩经常在我脑海回想……精彩……在……回想“回想”这一行为的主体会产生歧义 实际上在说话行文之中语法理论大多数时候无用不懂词性概念不会划分成分只要理解词汇的意思以常理就可以判断一句话说出来对是不对“杜甫诗圣的精彩诗句的印象经常在我脑海回想”“诗圣”是杜甫专享的美称不象局长什么的一抓一把需要用“王局”“李局”来区分所以不说“杜甫诗圣” 而说“诗圣杜甫” “诗句”本身是没有“印象”的印象是人接触事物后产生的所以“诗句的印象”突兀“印象”本身就存在于人的思维中后面再说“在脑海” 重复罗嗦“回想”是人的行为主体要明确而原句却是“诗句的精彩……在……回想”“回想”不用说也是在脑子里后面“在脑海”罗嗦所以在忠实于原句的前提下应该改为“我经常回想诗圣杜甫的精彩诗句”或者 “诗圣杜甫的精彩诗句经常在我脑海回响”——暗示“我”是听到诗句朗诵并留下印象或者是我虽然没听过诗歌朗诵但在脑海里产生默诵的声音这需要专门的语法理论么？

香曼 · 发表于 2008-7-11 11:07

劉太品先生對孫老師的文章下了“揭示了古人對仗觀念的真實面目”的断语，就没有回旋的餘地了。孫老師看到了用今人的語法體系分析古人對仗的困難，先用修辭理論、後用隂陽理論、再又試著用古人的虛實理論來分析古人的對仗，最近又返囬到今人的語法體系，在為一些詞的詞性與可愛的聯友們爭論不休了。所以，孫老師的這句話“综上所述，王力先生利用语法分析法研究对仗，是方向性错误，造成了许多负面影响。不从语法学研究方法里面解放出来，对仗的法规法度的总结，将永远在矛盾冲突中苦苦挣扎，甚至沦为考据学的奴隶。只有从修辞学的角度考察对仗，才能得出正确的结论。”就欠準確了。我們現在的研究，都還在走《文心雕龍》的路子，找外因，而不在漢語的內因上下功夫。離揭示古人對仗觀念的真實面目還遠著呢！

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-11 15:46

综上所述，王力先生利用语法分析法研究对仗，是方向性错误，造成了许多负面影响。不从语法学研究方法里面解放出来，对仗的法规法度的总结，将永远在矛盾冲突中苦苦挣扎，甚至沦为考据学的奴隶。只有从修辞学的角度考察对仗，才能得出正确的结论

恰恰相反的是，只要学会点语法的皮毛，对仗不对仗一目了然，恰恰是他们自己拆东墙补西墙，到现在他自己都还说还不完善，而我这个语法水平一般之人对对联的联理脉络很轻松就能理解，没多创造一个理论，也没突然冒出一个论断，都是有据可查的，始终都是用同样的方法和理论，对于一个句子的常见词的词性，也比一般的“举人”“进士”们强。我说了，要驳斥王力，就得要先读懂王力，你自己都没搞懂，完全是凭自己错误的理解和错误的用法去驳斥王力的“错误”，那是瞎扯蛋。我语法不是很精熟，但是那两三个语法大师的理论我理解起来没有一点障碍。他们有些不同的地方只是概念和着重点不一样，都有道理。我们也可以选择接受灵活应用。

[此贴子已经被作者于2008-7-11 15:53:03编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-11 17:52

<DIV class=quote>以下是引用香曼在2008-7-11 11:07:43的发言：
劉太品先生對孫老師的文章下了“揭示了古人對仗觀念的真實面目”的断语，就没有回旋的餘地了。
孫老師看到了用今人的語法體系分析古人對仗的困難，先用修辭理論、後用隂陽理論、再又試著用古人的虛實理論來分析古人的對仗，最近又返囬到今人的語法體系，在為一些詞的詞性與可愛的聯友們爭論不休了。所以，孫老師的這句話“综上所述，王力先生利用语法分析法研究对仗，是方向性错误，造成了许多负面影响。不从语法学研究方法里面解放出来，对仗的法规法度的总结，将永远在矛盾冲突中苦苦挣扎，甚至沦为考据学的奴隶。只有从修辞学的角度考察对仗，才能得出正确的结论。”就欠準確了。
我們現在的研究，都還在走《文心雕龍》的路子，找外因，而不在漢語的內因上下功夫。離揭示古人對仗觀念的真實面目還遠著呢！</DIV>

考察研究一个修辞现象，不从修辞学的角度却要从语法学的角度，本身就已足够荒唐：））
什么是对仗修辞?运用对仗修辞手法的目的是什么?怎样才算实现了对仗修辞的目的，体现出了对仗修辞的效用?抛开这些问题不回答，却斗胆以词性是否相同断人句子生死，其无知浅薄情状，叶落唯喷饭而已~~
无论如何，还是很佩服孙先生与狗狗偶象，即使是“对牛弹琴”也还“悔牛不倦”的耐心让在下五体投地~~
[em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2008-7-11 20:25:15编辑过]

香曼 · 发表于 2008-7-13 11:47

從語言學的角度看，對仗是漢語語法內部規則的直接産物。首先要探討對仗的原始基因，再從修辭的角度研究如何運用。它們不是一個層面上的東西。
葉落無痕先生一當上中華國粹網國粹論壇理論探討版版主，就誓言要掃蕩理論探討版的垃圾，殺氣騰騰，嚇得俺衹好逃跑。一天後辭職，俺纔敢囬來。雖然葉落先生現在還在噴飯，但俺還是誠惶誠恐跟帖求教。

[此贴子已经被作者于2008-7-13 18:28:13编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-13 12:02

<DIV class=quote>以下是引用香曼在2008-7-13 11:47:58的发言：

葉落無痕先生一當上中華詩詞論壇理論探討版版主，就誓言要掃蕩理論探討版的垃圾，殺氣騰騰，嚇得俺衹好逃跑。一天後辭職，俺纔敢囬來。雖然葉落先生現在還在噴飯，但俺還是誠惶誠恐跟帖求教。</DIV>

声明一下，你所说的个版主在下是给人强架上去的，叶落一天后就辞掉了，你用这样的话开头，不知你想暗示些什么。
说句难听的话，在见到孙先生的联理文章前，叶落对近几十年的所谓主流对联理论如什么“结构相同”、“词性相同”、“内容相关”、“联律无非马蹄韵”之类的从来不屑一顾，所以才有“建议对联人少读或不读对联理论文章”的呼吁。所谓誓言扫荡垃圾，哪是先生无中生有的说法。叶落的原话是：目前对联理论这块广场，堆满的是垃圾，最需要的是扫荡垃圾而不是制造垃圾。但从没说过自己要扫荡垃圾。再说句狂妄话：这些垃圾，在下作为一个玩联人，根本从不当一回事，何论动手扫荡。远远地投上一缕鄙视的眼光足矣~
广场上的垃圾是由理论家们制造出来的，自然也会有理论家去收拾与扫荡，叶落基本不玩理论，也从不写理论文章，偶尔参与讨论，只不过是兴之所到，随喜灌水~~。先生说在下曾誓言扫荡垃圾，呵呵，造谣罢了[em01][em01][em01]
理论家们造下的孽，就让理论家们去自赎，哪一天垃圾干净了，叶落会对理论家们无尚崇拜的；这一天没来，在下对对联理论家，至少在总体上来说，只有两个字：鄙视！！

[此贴子已经被作者于2008-7-13 22:14:33编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-13 20:43

<DIV class=quote>以下是引用香曼在2008-7-13 11:47:58的发言：
從語言學的角度看，對仗是漢語語法內部規則的直接産物。首先要探討對仗的原始基因，再從修辭的角度研究如何運用。它們不是一個層面上的東西。</DIV>
“從語言學的角度看，對仗是漢語語法內部規則的直接産物。”这句话本身就不可能成立。
行为科学告诉我们，人的行为总是起始于需要，需要形成动机，动机推动着行为的落实。对仗产生的初始原因是什么？很简单，是对对称美的追求。这种追求结合汉字的一字一音的特点，对仗的产生就已经是自然而然，水到渠成的事情，根本就无须涉及到语法。
因为汉字能够构成对称的因素不是语法，而是汉字音、形、义三合一的特点及其本身天然的或是后天社会赋与的“字品”——有、无、虚、实、死、活、轻、重、大、小、动、静等等可以为人的感观直接感受到的属性，这些属性与语法上的词性根本就是风马牛不相及的东西。如此赤裸裸的事实摆在各位面前，各位居然可以视而不见，则在下除了喷饭以外，还能做什么？
死死生吞活剥“词性相同”的依据是什么？唯一的依据就是这是某大师或者某些大师说的，先生们不觉得这太荒唐了么？我们到底应该从已存在的事实中去总结规律，得出结论，还是先生造个“结论”再去寻找符合“结论”的事实，作个虚假的求证去糊弄人。而相伴随的竟然是对与“结论”不相符的事实则无视或者歪曲或者来个两眼一翻不承认？这两种做法，哪一样才是正确的，除了疯子，本来不是应该一目了然的吗？
如果大师们告诉你，人们使用对偶修辞就是为了要追求“词性相同”，所以对仗就要“词性相同”，这种“前提就是结论，结论就是前提”，而且“前提竟是由规定而来，而非实证而来”的狗屁逻辑你居然也会相信的话，在下真的无话可说。
用自己的脑袋想点事情罢，先生们，别什么都大师说大师说，大师们这样说是因为当时没人这样说，这样说在别人尚不知其谬时可收获名与利，至于对于不对，大师们或者自己就错而不觉，或者根本就不关心对错（骗得着名利就行~~），而你们给大师忽悠了能得到什么？除了对联创作空间的大大压缩或者说被剥夺以外，你再给人数钱：））

[此贴子已经被作者于2008-7-15 1:48:45编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-13 21:27

你先称称你自己的脑量有多少。你以为随随便便哪个低智商的人都能称呼大师的？全国公认的大师你动不动就怀疑，从这点来说，你的智力就非常有问题。[em01][em01][em01]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-13 21:33

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-13 21:27:24的发言：你先称称你自己的脑量有多少。你以为随随便便哪个低智商的人都能称呼大师的？全国公认的大师你动不动就怀疑，从这点来说，你的智力就非常有问题。[em01][em01][em01]</DIV>
看错你了，原以为还算个有独立思考能力的人，但事实已摆到你面前，连七岁孩儿也能看懂的道理你也不认，相反只认大师虚名，终于明白这位先生原来不过只是拾人牙慧撑大脸的奴才一只~~，以后离叶落的文字远一点，别让在下文字沾上你的臭气！！[em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2008-7-13 21:40:05编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-14 17:20

什么是对仗，你认得清楚吗？就凭你给飘儿的回贴狗屁不通你就该醒悟了，要你分析个宽对你永远只有干瞪眼的份，对仗离得开词性吗？离得开句子结构吗？

叶落无痕 · 发表于 2008-7-14 19:54

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-14 17:20:17的发言：
什么是对仗，你认得清楚吗？就凭你给飘儿的回贴狗屁不通你就该醒悟了，要你分析个宽对你永远只有干瞪眼的份，对仗离得开词性吗？离得开句子结构吗？</DIV>
你除了“大师说”，剩下的就是找不到半点理由支持的干嚎，这有意义么？
离不开词性，离不开结构，晕也死。这些东西未见天日前，国人已经做了两千多年偶句，一千多年对联，写过无数对联评论文字，自清乾隆时梁章钜开联话先河以降，联话作品更是蔚为大观，在洋语法被改头换面用来荼毒对联前，又有谁理睬过什么词性结构？有书不读，只会见着顶住大师虚名的就跪下双膝，摘人片言只语，不分错对，顶礼膜拜，就这样的见识，也好意思在这里丢人，晕死：））

[此贴子已经被作者于2008-7-15 1:58:01编辑过]

王 · 发表于 2008-7-31 14:13

纳兰狗剩兄我支持你！！

王 · 发表于 2008-7-31 14:25

有时间在这里掐，还不如把古人对字的理解理解透了，再把今人的语法体系理解透了。早有争论早有结论和早有定论的东西，争论起来是没有意思的。

高山耕棘石 · 发表于 2008-8-2 11:45

<DIV class=quote>以下是引用王在2008-7-31 14:25:50的发言：

有时间在这里掐，还不如把古人对字的理解理解透了，再把今人的语法体系理解透了。
早有争论早有结论和早有定论的东西，争论起来是没有意思的。</DIV>

同感

城谿先生 · 发表于 2008-8-3 08:36

把古人对字的理解理解透了，再把今人的语法体系理解透了,讲得好!

高山耕棘石 · 发表于 2008-8-3 11:19

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-8-3 8:36:51的发言：
把古人对字的理解理解透了，再把今人的语法体系理解透了,讲得好!</DIV>

没有办法，有人喜欢倒腾概念，又有人喜欢帮腔。就是写不出文章！

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

对联文化评孙逐明

浏览过的版块