[原创]对联上下片内容关系模式图——明了此图，对联上下片“内容相关”要素论不攻自

无名渔父 · 发表于 2007-3-21 13:14

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-21 8:10:48的发言：
当你们都说累了时候，本人再说几句。
一，对联上下联之间，内容必须相关。
1，内容相关，首先是围绕着同一主题的相关。对联，多为短小精悍，因其这一特点，一幅对联，只能有一个主题，而上联与下联，也只能在一个主题下来进行，所以很难想象，上下联之间如果不相关，如何能突出主题。
2，上下联内容相关，不等于表面上的雷同，相似，相关的是内在的东西。有些看似不相当的场景，当出现在同一幅对联中时，它们之间就有了一种内在的联系。比方说一些不相识的人，集中在一个单位进行工作时，这个单位就是主题，而这些不相识的人，就是内容。再比方说一对男女，没有婚姻关系之前，可能是互不相干，一但结合了，家便成了主题，而这对男女也就有了必然的联系。
二，对联不存在着“隔”的问题，只有双重主题现象。
叶落先生只所以要论证对联上下联之间不相关，起因就是“隔”的问题。以前也看过一些联评，其中确实有“时隔”，“意隔”，“景隔”等说法出现，感觉这是个误区。
有人认为，一幅联，如果上联或者叫出句，说的是春天，下联就不能说夏秋冬；上联说的是夜晚，下联就不能说白天；以上是所谓的时隔。上联说的是阴雨连绵，下联就不能说睛空万时；上联说了花开，下联就不能说月落，这是所谓的景隔。而意隔就更简单了，那就是上下联没有朝一个方向去说。
当一个主题确定之后，作者完全可以根据自己的习惯以及抒情说理的方式，来选择上下联的场景等方面的元素。对联上下联时间上的相近，景物的相近，可以更细致的表达主题，看起来一目了然，但是，时间上的跨度与场景上的不同，却也能产生距离上的美感。这里的关键还是两联之间，是否在围绕着一个主题说话。只要围绕着同一主题，便不存在着隔的问题，如果不围绕着同一主题，那就是双重主题了，其结果是两联之间各自为政，给人以不知所云的感觉。
先说这些。</DIV>

我赞同牧羊人的第一个看法，一幅对联必有一个主题。主题就是相关点，上下比围绕这个主题来渲染。我觉得除无情对外所有对联都有主题，主要问题是主题的确定，由谁来确定，我认为大致分两大类：一、指定命题，二、自然命题。
一、指定命题



命题者指定一个要描写（包括歌颂或批评）的对象为主题，由接受撰写者根据这个主题撰写对联，如征联。很显然，撰写者的作品如果脱离了这个主题，是不可能入选的。当然这个命题者也可以使撰联人本人，如联友们的自创成联。


也有的命题是命题者拿来一比，或是自撰或是他人作品（包括古人句），提出一定要求，也就是赋予一个主题，要求接受撰写者根据这个主题对句，一些考试或比赛常用此法。对联者的作品如果脱离了这个主题，得分必然低于没有跑题的人的作品，即使遣词造句的手法，意境的营造多么高超，常常被批以“隔”字。


二、自然命题
自然命题是非指定命题，由撰写对联者命题，如应对酬唱。其中又分1出句命题，2对句命题。
1出句命题
有些对联出句已经确定了主题，拆字联、镶嵌联、节日庆贺联、哲理联等都属于此类。比如拆字联，被拆字（当然，也可能是多个字）的结构就是主题，只有找到符合这个主题的字，并按对联的要求写成对句，即使上下比说的风马牛不相及，也算对上了，因为相关点是字的结构。
2对句命题。
有些对联出句不能确定主题，因为在没有专门说明的其他要求的情况下，出句的含义并不唯一确定，对句与出句合起来，可以表明一个主题（可能即某老师所说的共鸣点），实际上这个主题是由对句者确定的。这个主题有可能与撰写出句者的初衷一致，也有可能不同，甚至相悖。



我认为牧羊人的第二个看法与他的第一个看法矛盾。“只有双重主题现象”与“对联，多为短小精悍，因其这一特点，一幅对联，只能有一个主题”矛盾。

相互切磋

[此贴子已经被作者于2007-3-21 13:26:28编辑过]

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 14:54

谢谢无名先生的肯定，同时接受你的质疑，再简单的说明一下。关于先生认为的矛盾之处，本意是，对联，做为一个实用文体，它先是只有上与下两比，而字数可以是上下各一字，长则各几十字，过百字的联也有，但毕竟不多，因字数有限，所包含的信息量也就不多，所以，一般情况下，不可能允许对联有双重主题或者多主题。我所说的双重主题，是针对“隔”而言。对联中所说的隔，应该是，上下联，各说各的事，而且说事的某一方与主题无关。前面曾经举过一个例子，比方说现在出的命题是喝酒伤身，那么喝酒不好，就是主题。当上联说喝酒可以损伤肝脏时，这是围绕着主题在拓展。那么下联要是说喂添加济的猪肉不是绿色食品，下联就背离了主题，这时，上下联就出现了双重主题，这就是隔。而所有这些，与以前人们所说的时隔，景隔等都无关。

三羊 · 发表于 2007-3-21 16:52

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-21 11:46:29的发言：

简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。
并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。（三羊）
请教三羊先生，你可以举个例子吗？
你这个理论是适用于某一种对联，还是全部？</DIV>
岳阳楼联，举例。
湘灵瑟，吕仙杯，坐揽云涛人宛在
子美诗，希文笔，笑题雪璧我重来
不但“湘灵瑟，吕仙杯”和“子美诗，希文笔”，内容无关。
而且，“湘灵瑟”和“吕仙杯”，也是内容无关；
同理，“子美诗”和“希文笔”，也是内容无关。
=================再如：
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
漱玉集中，金石录里，文采有后主遗风

三羊 · 发表于 2007-3-21 16:55

<DIV class=quote>以下是引用无名渔父在2007-3-21 13:14:48的发言：


我赞同牧羊人的第一个看法，一幅对联必有一个主题。主题就是相关点，上下比围绕这个主题来渲染。我觉得除无情对外所有对联都有主题，主要问题是主题的确定，由谁来确定，我认为大致分两大类：一、指定命题，二、自然命题。
一、指定命题



命题者指定一个要描写（包括歌颂或批评）的对象为主题，由接受撰写者根据这个主题撰写对联，如征联。很显然，撰写者的作品如果脱离了这个主题，是不可能入选的。当然这个命题者也可以使撰联人本人，如联友们的自创成联。



也有的命题是命题者拿来一比，或是自撰或是他人作品（包括古人句），提出一定要求，也就是赋予一个主题，要求接受撰写者根据这个主题对句，一些考试或比赛常用此法。对联者的作品如果脱离了这个主题，得分必然低于没有跑题的人的作品，即使遣词造句的手法，意境的营造多么高超，常常被批以“隔”字。



二、自然命题
自然命题是非指定命题，由撰写对联者命题，如应对酬唱。其中又分1出句命题，2对句命题。
1出句命题
有些对联出句已经确定了主题，拆字联、镶嵌联、节日庆贺联、哲理联等都属于此类。比如拆字联，被拆字（当然，也可能是多个字）的结构就是主题，只有找到符合这个主题的字，并按对联的要求写成对句，即使上下比说的风马牛不相及，也算对上了，因为相关点是字的结构。
2对句命题。
有些对联出句不能确定主题，因为在没有专门说明的其他要求的情况下，出句的含义并不唯一确定，对句与出句合起来，可以表明一个主题（可能即某老师所说的共鸣点），实际上这个主题是由对句者确定的。这个主题有可能与撰写出句者的初衷一致，也有可能不同，甚至相悖。



我认为牧羊人的第二个看法与他的第一个看法矛盾。“只有双重主题现象”与“对联，多为短小精悍，因其这一特点，一幅对联，只能有一个主题”矛盾。

相互切磋</DIV>

虽然，不算很全面。
还是说明了一定的道理。

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 19:53

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-21 16:52:10的发言：

=================再如：
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
漱玉集中，金石录里，文采有后主遗风</DIV>
首先看此例子的题目，是为李清照故居所题，那么它的主题就应该是围绕李清照的人生及其主要作品，事迹来进行。上联交待了李故居的地理位置，下联简述了她的作品及词风。上下联之间，初看没关系，但当它以李为轴心时，那么就给人以缺一不可的感觉。这就是对联上下联之间内容上的关联性。按照先生风马牛不相关，以及可以有两个主题的说法，把下联改一下试试看。
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
工部草堂，石头记上，文采有太白遗风 
可称得上是风马牛了吧？主题也多了，但这还是联吗？

三羊 · 发表于 2007-3-21 21:17

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-21 19:53:28的发言：

首先看此例子的题目，是为李清照故居所题，那么它的主题就应该是围绕李清照的人生及其主要作品，事迹来进行。上联交待了李故居的地理位置，下联简述了她的作品及词风。上下联之间，初看没关系，但当它以李为轴心时，那么就给人以缺一不可的感觉。这就是对联上下联之间内容上的关联性。按照先生风马牛不相关，以及可以有两个主题的说法，把下联改一下试试看。
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
工部草堂，石头记上，文采有太白遗风 
可称得上是风马牛了吧？主题也多了，但这还是联吗？</DIV>
是对联。
三羊感觉不及原作。说句不见外的话，难以超过郭沫若。

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-21 22:17

<DIV class=quote>
......
但是，需要指出的是，不同意您的观点，主要在于您表述理论的方式，至于内容，不否认有其合理之处。您的理论阐述最致命的错误就在于，把体现作者真实意图的句子赋意从内容中割裂出来。请问，一个抽掉了说话者真实意图的句子，它的内容还剩下什么？一个概念的科学定义首先要符合逻辑。不符合逻辑的概念定义能算是科学的吗？哲学上内容与形式是一对矛盾，难道在内容和形式这对矛盾之间还得塞个赋意吗？

其二，对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的。问题是，它们内容相关也是不能否认的。而内容相关这个原则，事实上并非指联句在字面意义上的相关，而正在于它们在深层意义上的相关。句子的深层意义才是句子内容最本质的部分。所以内容相关原则本身并没有错。

其三，正如在讨论中您所指出的那样，内容相关原则本身虽然没有错误，但内容这个概念还是还是大了点，不具体，太模糊，容易引起误解，不如干脆更具体一点，用“主题相关”来得更准确些。
最后，引用一下个人曾经提出的对于对联上下比内容关系的看法：
成联也好，应对联也好，一副对联的好坏主要在于立意的高低与意境的优劣。此外，就要看在上联所表达的主旨是否在对句中得到深化和加强。而主题的深化与对句的设喻有着直接的关系（此处所谓“喻”指意象，而并非专指比喻或比拟）。一般来说，主题宜集中、宜统一，而上下联相应的喻体之间则宜远、宜宽，宽远则显视野之开阔，思路之纵横，想象之丰富，使联句充满无穷的张力。个人认为，反对和合掌是这一现象的正负两极。以下是引用三羊在2007-3-21 10:44:15的发言：</DIV>

“对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的”
在下三羊，支持 梅苑仙踪 老师这种说法！
如何才能达到“对联上下比的内容是相对独立意义”呢？
这就是传统对联理——“内容相关论”，力所不能及了。
三羊认为：没有“相对独立意境”，就没有“相对独立内容”。
简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。
并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。
 与三羊老师商榷： 
 先生在引用本人的一个判断之后提出：

对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。

并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。 
先生有点断章取义，您的判断也太绝对，不敢苟同。理由：
请首先好好理解一下“对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的”中“相对”一词以及紧接着的那段话。我所说的对联上下比各自的内容存在相对的独立性是指，字面意义上两比句子各自描述不同的事物，或说明不同的现象，换一句话说，它们必须使用不同的意象，而且上下比各自蕴含一个相对独立的主题，我们可以称之为小主题。然而，它们又不是孤立的，因为它们必须同时指向并统一于一个主题之下。靠什么？靠它们在深层意义上的相关。如何相关？时间、空间或或内在的逻辑相关。试举几例：
出句：雨余春草嫩
对句：日出晓岚新（具体景物描写，时间空间相关：上下联互为补充）
对句：雪霁腊梅香（一般景物描写，逻辑相关：对照）
对句：诗罢梦怀清（叙事，逻辑相关：类比）
除此之外，在上下比的内在逻辑关系还有转折、因果等等，不一而足。如果上下比不存在内在关联，如何达成统一的主题？

[此贴子已经被作者于2007-3-21 22:20:04编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2007-3-21 22:27

看了几天热闹，由可笑到悲哀，本不欲多说。但最后在责任心的促使下，我不能不说！
记得我曾写过一篇文章：企盼中楹会能走出理论研究的死胡同。本来很清楚的毫无讨论必要的问题，却在中楹会那些学文不通、学理不精者总结出的理论指导下造成了现在这种永远不可能统一的认识乱象。说白了就是在“图虚名，贪阶位”思想的主导下，“贪大难负，贪多不化”的想把教习对偶技法的不考虑修辞目的（用对称的字句加强语言的效果）而产生的对偶句以及排除历代对联必需遵从律诗颔、颈联技法原则，认定了凡对偶联句就是对联才造成这种永远不可能统一认识乱象！
真正的楹联或对联，除了严格地遵从律诗“诗联”（即颔联、颈联）规定的词性对仗；声律替、对；包括律诗为了押韵而上联末字必须仄声，下联末字必须平声的定律和全部的术语沿袭外，还最主要地承袭了“诗联”创作灵魂----“转、承的技法”。“转承”包括意理和声韵上的转承。意理上的转承就要求下联必须以新的意境开写，叫“转换视角”；但又不可脱离整首联或诗的总的表达主题，叫承接主题。声韵上的转承就要求下联必须变换平仄，但须承接上联的格式。也可以说，没有“转、承的技法”的对偶句就不是楹联或对联！明白了这个道理，还有讨论上、下对联“关联与不关联”问题的必要吗？

[此贴子已经被作者于2007-3-21 22:31:26编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2007-3-21 22:39

写到这，有一篇文章也贴出来吧。这对中楹会也许是一种挑战或促进，也盼中楹会在“对偶句”，“技巧联”的研究成果上再有突出贡献。负起民族文化传承与拓展的责任 全世界每一个民族都有自己特有的民族文化。最能代表中华民族的文学是什么呢？我们想，能使全世界各民族公认的，最能代表中华民族文化特色的精髓莫过于“韵文学”!也即我们所说的唐诗、宋词、元明曲。做为中华韵文学的始创——唐诗（准确的定义应是唐代律诗，也即唐代学界所划分的近体诗），从诗经到它的形成是中华文学变革的最漫长的时期，它经历了可以说是迄今为止整个中华文学发展史一半以上的时间。它最特别、最不同于历代中华文学和世界各民族文学的就是溶入了声律韵格！因此说，声律韵格的应用是中华文学史最大的变革和进步，也是唯一最能代表中华民族文学特色的民族文化！ 然而，随着科举制度的废除和新文化运动的兴起，中华民族在文化教育上又犯了一次矫枉过正的错误！基本废除了中华民族最精华和最根本的民族灵魂的文化教育，造成了中华传统文化低落的现状。 “圣诞节”本是基督教徒尊称耶稣诞生日，但是，在西方文化的大肆扩张宣扬下，全世界有多少小朋友莫名其妙地去过“圣诞节”，去庆祝“圣诞节”？这“大肆扩张宣扬”与我们民族文化的守旧沉沦是多么大的反差？难道不该引起我们的深思吗？我们坚信，中华传统文化的复兴必将随着国家的繁荣富强和社会发展的需求而到来。我们现在应不应当为中华传统文化的复兴负起责任，提前做好铺路的准备工作？如果应当为中华传统文化的复兴负起责任，该不该做以下两项具体工作呢：一、将中华传统文化进行规范、分类、统一其定义和称呼。比如对“格律诗”的称呼，唐代为了区别于“古体诗”而将其称呼为“近体诗”，一直沿用至现代！这“古体诗”与“近体诗”对于现代年轻人已经形成了一种认识上的模糊和误解。“对联”一直没有一个准确的定义和界定标准范围，也说不清“对联”究竟是一种文学体裁还是修辞方法。实际上，造成“对联”认识混乱现状的主要责任是“中国楹联学会”，提出了很多假、大、空的理论指导，混淆了人们对于对联的认识。比如创会会长常江先生就有“对联是一种视觉艺术”的理论，并不厌其烦的在各种场合广为宣传；中楹会将涂怀珵发表于《中国楹联》2005第4期的“正是对联成全了骈文和律诗”的文章做为各级楹联学会的理论指导性文章，明显地将“对联”认定为是一种修辞方法。把学习“对偶”技巧的各种用于教习的“对偶句”都认定是对联，比如“孙行者与

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-21 23:18

<DIV class=quote>以下是引用疏属劲草在2007-3-21 22:27:53的发言：
看了几天热闹，由可笑到悲哀，本不欲多说。但最后在责任心的促使下，我不能不说！
记得我曾写过一篇文章：企盼中楹会能走出理论研究的死胡同。本来很清楚的毫无讨论必要的问题，却在中楹会那些学文不通、学理不精者总结出的理论指导下造成了现在这种永远不可能统一的认识乱象。说白了就是在“图虚名，贪阶位”思想的主导下，“贪大难负，贪多不化”的想把教习对偶技法的不考虑修辞目的（用对称的字句加强语言的效果）而产生的对偶句以及排除历代对联必需遵从律诗颔、颈联技法原则，认定了凡对偶联句就是对联才造成这种永远不可能统一认识乱象！
真正的楹联或对联，除了严格地遵从律诗“诗联”（即颔联、颈联）规定的词性对仗；声律替、对；包括律诗为了押韵而上联末字必须仄声，下联末字必须平声的定律和全部的术语沿袭外，还最主要地承袭了“诗联”创作灵魂----“转、承的技法”。“转承”包括意理和声韵上的转承。意理上的转承就要求下联必须以新的意境开写，叫“转换视角”；但又不可脱离整首联或诗的总的表达主题，叫承接主题。声韵上的转承就要求下联必须变换平仄，但须承接上联的格式。也可以说，没有“转、承的技法”的对偶句就不是楹联或对联！明白了这个道理，还有讨论上、下对联“关联与不关联”问题的必要吗？
</DIV>

先生此言差矣！一个观点的提出，或者起正面的引导作用，或者起反面的误导作用。不是所有的读者都如先生这般博学多闻，或者说认识清楚。因此为了使正确的观点能更好地起促进引导作用，同时避免错误的观点产生误导作用，都必须从理论上对其证实或证伪。讨论就是最好的办法之一。过程不一定精彩，但却是必要的。浅见。：）

[此贴子已经被作者于2007-3-21 23:23:31编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-21 23:29

论到俺看热闹了！
三羊兄收兵吧，您哪绝对的不相关论是站不住脚的。内容相关是对联的应备要素，这一条作为一个简单的逻辑判断是肯定可以成立的，其致命处在于内容的概念外延过大，同时在宣传这一观点时没有同时指明并强调上下联相对独立的一面（这一点在实践层面上本来有极大的指导作用，从这一点来说强调对联上下片的相对独立性甚至比强调其相关的一面更为重要！），从而在客观上否定了对联上下联之间相对的独立性，结果在实践层面上产生了客观上的误导效果。这才是问题的关键。
吾于国粹对联网校所作的关于“内容相关”认识之讲义题目即为《上下片的相对独立性与对联的整体统一性》，可为吾本来观点之注脚。
吾贴子以绝对否定之语气作标题，不过是一种矫枉过正的权宜说法，通俗点说就是“哗众”以引起注意。这在广州时就给金牙老师交待过的——没办法啊，正如疏属劲草老师所言，满脑子浆糊却到处以大师面目指点江山的人太多。领袖说得好，矫枉必须过正，不过正不能矫枉。
本不想再说什么了，但觉得本人的矫枉过正有可能产生新的误解，特此说明！！[em07]

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:10:47编辑过]

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-21 23:53

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-21 16:52:10的发言：

岳阳楼联，举例。
湘灵瑟，吕仙杯，坐揽云涛人宛在
子美诗，希文笔，笑题雪璧我重来
不但“湘灵瑟，吕仙杯”和“子美诗，希文笔”，内容无关。
而且，“湘灵瑟”和“吕仙杯”，也是内容无关；
同理，“子美诗”和“希文笔”，也是内容无关。
=================再如：
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
漱玉集中，金石录里，文采有后主遗风
</DIV>
三羊老师所列举的例子只能说明意象的独立性，却无法推翻意象背后上下比深层意义之间内在逻辑上的关联。比如第二联上比“垂杨”意象的选取，下比“后主”典故的选取，都是为了表现主题——李清照性情才学的不同典型侧面。它们不是孤立的，而是互为映照，互相补充，使李清照这个形象更为丰满，从而使读者从更高的层面上了解李清照。必须要明确一个概念：意象不等于意境。相关也不等于合掌。：）

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:22:42编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2007-3-22 00:07

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-21 23:18:56的发言：


先生此言差矣！一个观点的提出，或者起正面的引导作用，或者起反面的误导作用。不是所有的读者都如先生这般博学多闻，或者说认识清楚。因此为了使正确的观点能更好地起促进引导作用，同时避免错误的观点产生误导作用，都必须从理论上对其证实或证伪。讨论就是最好的办法之一。过程不一定精彩，但却是必要的。浅见。：）
</DIV>

呵呵，我不认为中楹会的理论总结是“一个观点的提出”，而是一种谬论的故意误导！连“对联”究竟是啥么的准确定义都没做出来，就可提出“正是对联成全了骈文和律诗”的“观点”么？就可以此做为理论指导么？不是这个“理论指导”能误导出这些讨论么？自楹联诞生后和这个“理论指导”诞生前的历代学者和普通楹联，对联爱好者有过这种误解么？历代“所有的读者都”不会是白痴吧？将落款书写为：“江夏王道宗”的对联故意伪造成“江夏王李道宗”难道也仅仅是“一个观点的提出”么？几年来连个承认失误的勇气都没有，不让人认为是“故意伪造”又如何原谅这类错误呢？

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-22 00:12

如果是误导，那就更需要证伪了。让大家通过讨论弄清事实，以免众人蒙受其害，不也是好事吗？：）

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:13:21编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 00:14

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 0:12:28的发言：
如果是误导，那就更需要证伪了。让大家通过讨论弄清事实，以免众人蒙受其害，不也是好事吗？：）
</DIV>

在下发此一贴，就是为了这个啊！！
但没想到您老的砖子特重，我也差点扛不住涅，呵呵~~

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:16:47编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 00:22

<DIV class=quote>以下是引用疏属劲草在2007-3-22 0:07:47的发言：

呵呵，我不认为中楹会的理论总结是“一个观点的提出”，而是一种谬论的故意误导！连“对联”究竟是啥么的准确定义都没做出来，就可提出“正是对联成全了骈文和律诗”的“观点”么？就可以此做为理论指导么？不是这个“理论指导”能误导出这些讨论么？自楹联诞生后和这个“理论指导”诞生前的历代学者和普通楹联，对联爱好者有过这种误解么？历代“所有的读者都”不会是白痴吧？将落款书写为：“江夏王道宗”的对联故意伪造成“江夏王李道宗”难道也仅仅是“一个观点的提出”么？几年来连个承认失误的勇气都没有，不让人认为是“故意伪造”又如何原谅这类错误呢？</DIV>

同意！“对”就是对仗，“联”就是关联，如此定义对联，见识之浅陋让人喷饭，但竟然也大有市场，真是天大之笑话！至于对联成就骈文律诗、对联是视觉艺术之类，更是明知荒谬而故意扰人视听，目的是什么？其实人人皆知！！

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:28:06编辑过]

三羊 · 发表于 2007-3-22 00:24

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-21 23:29:22的发言：

论到俺看热闹了！
三羊兄收兵吧，您哪绝对的不相关论是站不住脚的。内容相关是对联的应备要素，这一条作为一个简单的逻辑判断是肯定可以成立的，其致命处在于内容的概念外延过大，同时在宣传这一观点时没有同时指明并强调上下联相对独立的一面（这一点在实践层面上本来有极大的指导作用，从这一点来说强调对联上下片的相对独立性甚至比强调其相关的一面更为重要！），从而在客观上否定了对联上下联之间相对的独立性，结果在实践层面上产生了客观上的误导效果。这才是问题的关键。
吾于国粹对联网校所作的关于“内容相关”认识之讲义题目即为《上下片的相对独立性与对联的整体统一性》，可为吾本来观点之注脚。
吾贴子以绝对否定之语气作标题，不过是一种矫枉过正的权宜说法，通俗点说就是“哗众”以引起注意。这在广州时就给金牙老师交待过的——没办法啊，正如疏属劲草老师所言，满脑子浆糊却到处以大师面目指点江山的人太多。领袖说得好，矫枉必须过正，不过正不能矫枉。
本不想再说什么了，但觉得本人的矫枉过正有可能产生新的误解，特此说明！！[em07]
</DIV>
不是叛徒是逃兵！
[em01]

疏属劲草 · 发表于 2007-3-22 00:26

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 0:12:28的发言：
如果是误导，那就更需要证伪了。让大家通过讨论弄清事实，以免众人蒙受其害，不也是好事吗？：）
</DIV>

即便证伪、通过讨论弄清事实也应证伪、通过讨论弄清“正是对联成全了骈文和律诗”！这个问题讨论弄清，本就不存在问题，这个问题讨论不清，本贴主题讨论永无休止！

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-22 00:30

本人对于此帖讨论的参与到此为止，各位再见！：）

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 00:30

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-22 0:24:27的发言：

不是叛徒是逃兵！
[em01]</DIV>

啥呀，偶观点本来就与你的不同，QQ上也争论过的，我在国粹的讲义你也是看过的。什么逃兵呀~~，帽子不接受。[em07]

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:32:14编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]对联上下片内容关系模式图——明了此图，对联上下片“内容相关”要素论不攻自

浏览过的版块