十六轮院试复评交流处

御赐金牙

以下是引用沙罗在2004-4-10 23:24:40的发言：
另有一个不情之请，这两联金牙先生能否帮我改一下或另对？
对比一下看我会容易明白问题出在哪里！
先谢谢了！
：）

呵呵，这点恐怕难以从命了。我可以尽量地站在作者的角度看联句，但我是无法站在作者的角度来撰写联句的。加之，这样做一旦开了先河，那么在此之后的考官们可是辛苦百倍了。如果真是有需要的话，可以考虑在短信中交流一二。

犁云

就需要这样的交流来开阔眼界、提高创作与鉴赏水平，试官辛苦了！

沙罗

以下是引用御赐金牙在2004-4-11 8:45:47的发言：
呵呵，这点恐怕难以从命了。我可以尽量地站在作者的角度看联句，但我是无法站在作者的角度来撰写联句的。加之，这样做一旦开了先河，那么在此之后的考官们可是辛苦百倍了。如果真是有需要的话，可以考虑在短信中交流一二。

理解！
：）

白衣殷原

以下是引用御赐金牙在2004-4-11 8:35:12的发言：
[quote]以下是引用白衣殷原在2004-4-10 21:26:21的发言：


                    七律·感头

      朝云暮雨两相随，去雁来人有归期；
      玉枕只知常下泪，银灯空照不眠时。
      仰看明月翻含情，俯盼流波欲寄词；
      却忆初闻凤楼曲，教人寂寞复相思。
      

  “教人寂寞复相思”更多的是写心理的活动变化吧，由“（感到）寂寞”而又“相思”，更强调的是心理流动而非强调对举之意吧？即使是作对仗，也只是一时活用（体会一下首联的句中对仗就可以更加体会得出），离了此句之后，岂可就算约定俗成？不知还有哪些有说服力的例子。

  

在引用这个例句之前我说了，相思对寂寞以负棺人为首冲。负棺人的句子，曾经一度是网络对联中众人观摩学习的楷模，潜移默化、久而久之，一些表面化的方式也成了部分联友的方式，这就是这个圈子里面的约定俗成，如果要否决这组对仗，要么让负棺人出来说：这是不可对仗的；要么让大家共同研讨一下，到底能不能对。

——原来如此，白衣愚钝，也不敢认为是“圈子”中人，不过，却更不敢从俗。而能不能对仗，恐怕还是应该由大伙来探讨，而非某大家来决定吧。

另外一点，对仗是否工整，有些时候显得很重要，比如在较短的句子里面；但即使对仗不甚工整，但其联句表现已经神韵尽显，那么对仗的工拙也就显得不呢么重要了。比如我所举的负棺人“有时寂寞传灯影；无限沧桑入我怀。”一联，寂寞对沧桑也不是工对，传灯影对入我怀更是有移位借义的技巧。而我给它的评价却是极具神韵，已经超越了对仗工拙的意义。

——尊驾所举的此联中，“寂寞”“沧桑”虽然被你视为不工，但在此联中词性却一致，都是一种心理感受，皆为名词，即使视为宽对，却可；而“寂寞”和“相思”词性上大不相同，怎可凭某些高手而约定俗成？再者，词素结构上，“寂寞”“沧桑”都可作为并列式，而“相思”中“相”和“思”也是并列式么？白衣愚钝，却也觉得并非如此，重点是落在“思”上，而“相”却是在修饰了，整个词为偏正式结构，不知尊驾如何看待？而且，举这联好的例子，说明宽对可以，但仍然不能正面说明相思寂寞对得有理，仍然不能把人家的强调心理流程的运用来当做对仗。
补充一点，诗句中词语的并举并不一定等于对举，并不一定等于对仗。

在当代联家的教学理论中，也提到了宽对这个部分，在宽对的课程中，就有以某地挽蔡锷将军句：“又悲豪杰沦三楚；再造共和第一人。”来展开的。

当然，宽对的前提是：虽然对仗上放宽要求，基本合乎格律，但句式结构基本还需要一致，内容一定要相关。

宽对的使用，可以说是为了使联句的表现达到更理想的效果而不惜降低对仗要求的方法，如果联句的效果不能提高的话，那么使用宽对也就没有意义了。如果联句表现得毫无效果甚至是毫不相干的话，那么无论是工对宽对，都是不足论取的。
[/quote]

——这三条是通用理论，放之四海借可。但打个比方来说，衣服合不合身，却不能以布料好不好来确定。

御赐金牙

若要论其工与不工，那无庸置疑当然是不工的了。但若要论其能不能这样对，这就真的要借通用理论来说，不结合联语本身而论其可行性，恐怕是没有什么意义的。
正如前不久我在联都学堂看到有位联友提出一条问题，大家在讨论‘酒’与‘泉’能否工对，部分联友把焦点投放到酒和泉的细类词性去了，并且各自引经据典可谓旗鼓相当。单从一字一词里面去辩，真是公有理时婆有理，只有结合到具体联句里面，配合其他组合，才可以论其工拙，辩其可行与否的。

有兴趣的联友不妨浏览一下此帖：http://yh2000.com/xnff/dispbbs.asp?BoardID=67&id=8131&replyID=45671&star=1&skin=