[原创]对联上下片内容关系模式图——明了此图，对联上下片“内容相关”要素论不攻自

叶落无痕 · 发表于 2007-3-19 12:24

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-19 1:31:22的发言：</DIV>
<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-19 1:14:34的发言：

如果我把地点改在天门山下，然后给个对句

岭树重遮千里目

天门难锁一江春

行不行呢，主题变了么？情绪变了么？但上片的初始内容呢？把“难”字改成“严”字又如何？前面的贴没回完，先放着~，迟些再祥复。
</DIV>
<DIV class=quote>呵呵，上片的初始内容，字面意义虽没有改变，但是它的逻辑意义发生了变化。：）</DIV>
<DIV class=quote>叶复：老梅老师又性急了不是？您在发表这个贴子前肯定没有看到叶落于85楼对青松老师贴子的回复，先回头看看可以么？看完了，您把我们双方发生的争执做个总结，我们在新的同一的基础上再继续讨论如何？
</DIV>

[此贴子已经被作者于2007-3-19 13:30:34编辑过]

三羊 · 发表于 2007-3-19 19:24

我能见到的今人比较早且比较完整的关于对联格律的论述，是任喜民先生“对联的写作要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）句式相似；
（五）内容相关；
（六）平仄相对。
（《对联艺术》，宁夏人民出版社1983年10月第1版）李宁先生“春联的基本规则”：
（一）字数相等；
（二）结构相同；
（三）词性相对；
（四）平仄相反；
（五）内容相关。
（《怎样写春联》，北京农业大学出版社1986年12月第1版）曾伯藩先生“对联的要素”：
（一）字数相等；
（二）句式相同；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关。
（《对联作法》，湖南文艺出版社1987年9月第1版）陆伟廉先生“对联格律学”中的“对仗的基本规律”：
（一）字数相同；
（二）节奏相称；
（三）平仄协调；
（四）词性和语法结构相当。
（《对联学知识导读》，黄山书社1989年12月第1版）常江先生“对联的文体特征”：
（一）字数相等；
（二）内容相关；
（三）词性相同；
（四）句式相同；
（五）平仄相谐；
（六）强弱相当；
（七）文字相别。
（《对联知识手册》，中国青年出版社1990年10月第1版）潘佛章先生“对联的要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）内容相关；
（五）平仄相对。
（《对联初阶》，《诗词集刊》征联组1991年4月内部印行）我于1992年初在《对联的写作和张贴》一文中归纳概括的“对联的几个基本要素”：
（一）字数相等；
（二）词性相当；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关；
（五）一般不能有重复字。
（见《腾飞杯征联选粹》，焦作市文联等1992年3月内部印行）2003年在受聘为郑州大学兼职教授，为本科生讲授对联课时，又以“对联的基本格律”调整为:
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）平仄相谐；
（四）结构相当；
（五）语意相关。蓝佐国先生说：“对联，作为一种独立的文体，要具备下面四个特点”：
（一）字数相等；
（二）平仄和谐；
（三）句式相同；
（四）内容相关。
（见罗元贞、张养浩主编《对联知识百题问答》，山西高校联合出版社1994年12月第1版）李先鸿先生的《联律六格》（《中国楹联报》1994年12月5日总89期、12月20日总90期）为：
（一）马蹄格；
（二）领字格；
（三）排比格；
（四）自对格；
（五）扇对格；
（六）假性格。
既然他本人以“联律”视之，且姑存一说吧。余德泉先生对此有“既无系统性，也无逻辑性，支离而且片面”的评论（《对联格律·对联谱》，岳麓书社1997年11月第1版，第14页）余德泉先生说:“对仗工整和平仄协调，是对联规则的两大要素。两者有机地结合在一起，构成了而今我们所说的对联格律，或简称‘联律’。”（同上，第1页）在2006年湖南教育出版社出版的“21世纪高等院校基础性核心课教材”《古代汉语》中，余先生将“联律”分为“对仗规则”和“声律规则”两个部分作了介绍。白化文先生在谈到“对联的格律问题”时，谈了平仄问题、对仗问题两个方面。但在“‘联律’问题”部分，他又说：“只要记住最基本的几条，如我们上面讲的尾字必须一平一仄，就是最要紧的一条；基本上做到上下联平仄相对，是另一条；别老一平一仄地蹦，是又一条；最多三个同平声或同仄声的字就换，是再一条。有这四条打底，也就够使的了。”（《学习写对联》，上海辞书出版社1998年12月第1版） 近几年来有关对联格律的论述主要有： 冯广宏先生概括为“联律的老三条”：
“1、上下联字数相等，不宜重字；
2、上下联关键词须结构相应；
3、上下联音步点须平仄相对。”
（四川省楹联学会、绵阳市楹联学会合编《天府联苑》，2002年第9期，第73页） 陈树德先生在《出言无忌对句当规——对联格律之我见》中说：“对联的根本格律就是对仗，而对仗的基本要求可以归纳为五点:
一、字数相等；
二、平仄相反；
三、词性一致；
四、结构（节奏）相同；
五、末字上仄下平。
这五条是构成对仗的基本要求，因而也就是对联的基本格律。”
（《中国楹联报》2004年8月6日，总590期）陈先生的《试论对联三原则》，又将约定俗成的规则“上下联字数相等、结构一致、词性相同、平仄相对、末字上仄下平”，概括命名为“三原则”，即结构一致、词性相同、平仄相对。（同上2005年12月16日，总661期）但唐祖闳先生《对语多变化，规则难周全》一文认为：这个“三原则”，“对对联初学者，显然有用；对当今流行的征联评审，亦可省事。但对对联整体创作而言，则未必周全，有待深入讨论。”（同上2006年4月7日，总677期） 江西张东继先生认为：关于对联格律，“只能放宽，不能放任”，并列出了放宽的几个方面：用新声撰联，并视为今后创作对联的主流和正统；允许孤平、三平尾、三仄尾存在；节奏点平仄从严，非节奏点可不

叶落无痕 · 发表于 2007-3-19 20:46

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-19 19:24:05的发言：


我能见到的今人比较早且比较完整的关于对联格律的论述，是
任喜民先生“对联的写作要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）句式相似；
（五）内容相关；
（六）平仄相对。
（《对联艺术》，宁夏人民出版社1983年10月第1版）
李宁先生“春联的基本规则”：
（一）字数相等；
（二）结构相同；
（三）词性相对；
（四）平仄相反；
（五）内容相关。
（《怎样写春联》，北京农业大学出版社1986年12月第1版）
曾伯藩先生“对联的要素”：
（一）字数相等；
（二）句式相同；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关。
（《对联作法》，湖南文艺出版社1987年9月第1版）
陆伟廉先生“对联格律学”中的“对仗的基本规律”：
（一）字数相同；
（二）节奏相称；
（三）平仄协调；
（四）词性和语法结构相当。
（《对联学知识导读》，黄山书社1989年12月第1版）
常江先生“对联的文体特征”：
（一）字数相等；
（二）内容相关；
（三）词性相同；
（四）句式相同；
（五）平仄相谐；
（六）强弱相当；
（七）文字相别。
（《对联知识手册》，中国青年出版社1990年10月第1版）
潘佛章先生“对联的要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）内容相关；
（五）平仄相对。
（《对联初阶》，《诗词集刊》征联组1991年4月内部印行）
我于1992年初在《对联的写作和张贴》一文中归纳概括的“对联的几个基本要素”：
（一）字数相等；
（二）词性相当；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关；
（五）一般不能有重复字。
（见《腾飞杯征联选粹》，焦作市文联等1992年3月内部印行）
2003年在受聘为郑州大学兼职教授，为本科生讲授对联课时，又以“对联的基本格律”调整为:
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）平仄相谐；
（四）结构相当；
（五）语意相关。
蓝佐国先生说：“对联，作为一种独立的文体，要具备下面四个特点”：
（一）字数相等；
（二）平仄和谐；
（三）句式相同；
（四）内容相关。
（见罗元贞、张养浩主编《对联知识百题问答》，山西高校联合出版社1994年12月第1版）
李先鸿先生的《联律六格》（《中国楹联报》1994年12月5日总89期、12月20日总90期）为：
（一）马蹄格；
（二）领字格；
（三）排比格；
（四）自对格；
（五）扇对格；
（六）假性格。
既然他本人以“联律”视之，且姑存一说吧。
余德泉先生对此有“既无系统性，也无逻辑性，支离而且片面”的评论（《对联格律·对联谱》，岳麓书社1997年11月第1版，第14页）
余德泉先生说:“对仗工整和平仄协调，是对联规则的两大要素。两者有机地结合在一起，构成了而今我们所说的对联格律，或简称‘联律’。”（同上，第1页）
在2006年湖南教育出版社出版的“21世纪高等院校基础性核心课教材”《古代汉语》中，余先生将“联律”分为“对仗规则”和“声律规则”两个部分作了介绍。
白化文先生在谈到“对联的格律问题”时，谈了平仄问题、对仗问题两个方面。但在“‘联律’问题”部分，他又说：“只要记住最基本的几条，如我们上面讲的尾字必须一平一仄，就是最要紧的一条；基本上做到上下联平仄相对，是另一条；别老一平一仄地蹦，是又一条；最多三个同平声或同仄声的字就换，是再一条。有这四条打底，也就够使的了。”（《学习写对联》，上海辞书出版社1998年12月第1版）
 近几年来有关对联格律的论述主要有：
 冯广宏先生概括为“联律的老三条”：
“1、上下联字数相等，不宜重字；
2、上下联关键词须结构相应；
3、上下联音步点须平仄相对。”
（四川省楹联学会、绵阳市楹联学会合编《天府联苑》，2002年第9期，第73页）
 陈树德先生在《出言无忌对句当规——对联格律之我见》中说：“对联的根本格律就是对仗，而对仗的基本要求可以归纳为五点:
一、字数相等；
二、平仄相反；
三、词性一致；
四、结构（节奏）相同；
五、末字上仄下平。
这五条是构成对仗的基本要求，因而也就是对联的基本格律。”
（《中国楹联报》2004年8月6日，总590期）
陈先生的《试论对联三原则》，又将约定俗成的规则“上下联字数相等、结构一致、词性相同、平仄相对、末字上仄下平”，概括命名为“三原则”，即结构一致、词性相同、平仄相对。（同上2005年12月16日，总661期）但唐祖闳先生《对语多变化，规则难周全》一文认为：这个“三原则”，“对对联初学者，显然有用；对当今流行的征联评审，亦可省事。但对对联整体创作而言，则未必周全，有待深入讨论。”（同上2006年4月7日，总677期）
 江西张东继先生认为：关于对联格律

达之 · 发表于 2007-3-20 10:55

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-17 17:42:20的发言：

叶复：正如在广州时当面说过的，在下无意否定六要素、马蹄韵等理论在普及层面上对对联发展作出的伟大贡献。但离开普及层面，在对联更深更高层次的活动中，这些理论的局限性却是无法否认的，把一个普及层面的东西拨高为金科玉律，结果使不少的联友习惯于在各种对联活动中机械地对号入座，已经造成了严重的不良后果！！老师如果读完在下于61、79楼的所有回复后，对此当有所感触！
问好！
</DIV>

您不客气！
这个问题，我不想再多讨论。我一开始就说明了：我认为我以前已经讨论的差不多了，该说的都已说了。

叶落无痕 · 发表于 2007-3-20 11:02

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-18 16:55:26的发言：

“意境隔”之功能和作用
天下对联，非“分”即“合”，非“合”即“分”。
“分”即：分咏对联；“合”即：“合咏对联”。
分咏对联——就是分别表述：“不相同”的俩事物。
合咏对联——就是分别表述：一个事物的“不相同”的俩方面。
在分咏对联（或合咏对联）中，只有保证“不相同”，才是俩事物（或俩方面）。反之，就由俩变成了一个事物（或一个方面）。一旦出现如此情况，在语言里一般称为“废话”；在文章里一般称为“重复”；在对联里术语就叫“合掌”。
不管是分咏还是合咏，如何保证“不相同”呢？正确认识和主动使用“意境隔”，是至关重要的。在对联的上下片内容之间，“意境隔”不是毒药是良方。主治：内容相关合掌忌。
在分咏对联中，意境隔是两江的分离带，不是河床。
宽则“隔”大，窄则“隔”小，无则同流合污。
在合咏对联中，意境隔是一江俩方面的分水岭，不是暗礁。
高则“隔”多，低则“隔”少，无则同流合污。</DIV>

高！！

叶落无痕 · 发表于 2007-3-20 11:45

<DIV class=quote>以下是引用达之在2007-3-20 10:55:04的发言：


您不客气！
这个问题，我不想再多讨论。我一开始就说明了：我认为我以前已经讨论的差不多了，该说的都已说了。</DIV>

哪就到此为止吧，台上的表演完了，让台下的观众各取所需便是~~
鉴于论辩双方都已将观点摆明，为免浪费版面，作为楼主，在下认为此贴子可以锁了~~

[此贴子已经被作者于2007-3-20 11:48:15编辑过]

日月草堂 · 发表于 2007-3-20 14:21

叶复：闭上眼睛，身外的世界还存在么？这样的命题确实很高深，提出问题的人确实也会让人觉得非常了不起。可惜，类似的命题却一钱不值，因为不可知论不能解决任何实际问题可惜，类似的命题却一钱不值，因为不可知论不能解决任何实际问题~ 把一切都看得很开，是故作潇洒,其实,谁也做不到。而人生正是在孜孜不断以求着,苦苦追求的境界却是平平淡淡的还是认真做好每一件的事情为妙对吗?大家认为呢?

无名渔父 · 发表于 2007-3-20 19:08

<DIV class=quote>以下是引用在2007-3-18 17:02:41的发言：


关键就是要发声，“抑扬顿挫”的基础是建立在平仄交替之上。用古音写的联，特别是那些关键字（246）位古今平仄异读的联，我们用什么音去读？用普通话还是用方言？

</DIV>
您实际上是反对以古音入联啊！我没有搞清楚您的意思，不好意思了！

无名渔父 · 发表于 2007-3-20 19:25

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-17 17:15:43的发言：

<DIV class=quote>以下是引用无名渔父在2007-3-16 20:36:21的发言：

对于“相关”这个话题，如果一定用数学语言论述，我认为用集合描述更合适一些，几何图形不太准确。
叶复：期待先生更准确的描述！！</DIV>
</DIV>
请注意我前面的帖子，我是不赞成用数学的语言来描述对联的理论的。
我此段话的原意是认为用平面三角形来描述不准确，如果叶先生一定要用数学语言描述，建议用集合，只是建议。

三羊 · 发表于 2007-3-20 20:21

<DIV class=quote>以下是引用无名渔父在2007-3-20 19:25:14的发言：

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-17 17:15:43的发言：
<DIV class=quote>以下是引用无名渔父在2007-3-16 20:36:21的发言：

对于“相关”这个话题，如果一定用数学语言论述，我认为用集合描述更合适一些，几何图形不太准确。
叶复：期待先生更准确的描述！！</DIV></DIV>

请注意我前面的帖子，我是不赞成用数学的语言来描述对联的理论的。

我此段话的原意是认为用平面三角形来描述不准确，如果叶先生一定要用数学语言描述，建议用集合，只是建议。</DIV>
好建议！

显示全部楼层 · 发表于 2007-3-20 20:27

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-20 20:33

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-19 12:21:15的发言：

叶复：请老梅老师回头再看一下在下于61楼对老师发表于51楼的贴子的回复。在61楼中，在下已对“内容”这一概念使用不够清晰的原因作过祥细解释。而这个贴子中的争论却跳过了在下61楼对此作出的检讨与明确——结果是：双方对“内容”这一概念的定义完全是两码事，双方的争论其实是各说各话，丧失了争论的共同概念基础，没有必要再拧下去了。在下弃权。</DIV>
<DIV class=quote>......</DIV>
<DIV class=quote>
<DIV class=quote>叶复：老梅老师又性急了不是？您在发表这个贴子前肯定没有看到叶落于85楼对青松老师贴子的回复，先回头看看可以么？看完了，您把我们双方发生的争执做个总结，我们在新的同一的基础上再继续讨论如何？
</DIV>以下是引用叶落无痕在2007-3-17 17:42:20的发言：


叶复：正如在广州时当面说过的，在下无意否定六要素、马蹄韵等理论在普及层面上对对联发展作出的伟大贡献。但离开普及层面，在对联更深更高层次的活动中，这些理论的局限性却是无法否认的，把一个普及层面的东西拨高为金科玉律，结果使不少的联友习惯于在各种对联活动中机械地对号入座，已经造成了严重的不良后果！！老师如果读完在下于61、79楼的所有回复后，对此当有所感触！
问好！</DIV>
老梅：对不起，请不要拿本人的性子说事。请问，除了针对您的帖子内容进行回复之外，本人有提过您的性子么？你的观点正确与否跟本人的性子急与不急有什么关系吗？

本人还是一贯的态度，赞赏您的探索精神，尊重您的发言权利。我也不知道您是何方高人，也或许就是本人一位好友的马甲也不一定。但是，探讨问题，仅限于问题本身，不愿意因事及人。本人在发表意见的时候若有冒犯的地方，此表歉意。

但是，需要指出的是，不同意您的观点，主要在于您表述理论的方式，至于内容，不否认有其合理之处。您的理论阐述最致命的错误就在于，把体现作者真实意图的句子赋意从内容中割裂出来。请问，一个抽掉了说话者真实意图的句子，它的内容还剩下什么？一个概念的科学定义首先要符合逻辑。不符合逻辑的概念定义能算是科学的吗？哲学上内容与形式是一对矛盾，难道在内容和形式这对矛盾之间还得塞个赋意吗？

其二，对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的。问题是，它们内容相关也是不能否认的。而内容相关这个原则，事实上并非指联句在字面意义上的相关，而正在于它们在深层意义上的相关。句子的深层意义才是句子内容最本质的部分。所以内容相关原则本身并没有错。

其三，正如在讨论中您所指出的那样，内容相关原则本身虽然没有错误，但内容这个概念还是还是大了点，不具体，太模糊，容易引起误解，不如干脆更具体一点，用“主题相关”来得更准确些。
最后，引用一下个人曾经提出的对于对联上下比内容关系的看法：
成联也好，应对联也好，一副对联的好坏主要在于立意的高低与意境的优劣。此外，就要看在上联所表达的主旨是否在对句中得到深化和加强。而主题的深化与对句的设喻有着直接的关系（此处所谓“喻”指意象，而并非专指比喻或比拟）。一般来说，主题宜集中、宜统一，而上下联相应的喻体之间则宜远、宜宽，宽远则显视野之开阔，思路之纵横，想象之丰富，使联句充满无穷的张力。个人认为，反对和合掌是这一现象的正负两极。
好了，不说了。休兵。：）

[此贴子已经被作者于2007-3-20 20:36:10编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-20 21:18

回楼上，俺早收兵了~
顺便声明一下：俺从不用马甲。[em07]

[此贴子已经被作者于2007-3-20 21:39:10编辑过]

L翠拨青松 · 发表于 2007-3-20 22:21

我说2句。从这楼的高度，可见大家对这问题的关心，可见这次辩论的精彩。谢谢叶落的尖锐问题的提出和深刻思考，也应感谢梅苑仙踪三羊达之等诸位老师的积极参与。如何理解“内容相关”这一原则，确实值得深入探讨。只是因为忙。没来得及认真研究诸位的发言。不过也学到了不少东西。以后有空还会继续讨论这一话题的。

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 07:28

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-3-20 22:21:20的发言：
我说2句。从这楼的高度，可见大家对这问题的关心，可见这次辩论的精彩。谢谢叶落的尖锐问题的提出和深刻思考，也应感谢梅苑仙踪三羊达之等诸位老师的积极参与。如何理解“内容相关”这一原则，确实值得深入探讨。只是因为忙。没来得及认真研究诸位的发言。不过也学到了不少东西。以后有空还会继续讨论这一话题的。</DIV>
楼层之高，关心是有的，精彩似乎还谈不上，一个问题，大家反复唠叨，都感觉对方有问题，又都说不清楚。

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 07:37

支持梅苑仙踪及青松的一些意见，继续反对叶落先生的说法。叶落先生此主题的重点是否认对联上下联之间的相关性，这是命题上的错误。反主流文化，固然需要勇气，但是更需要周密的思考，严谨的态度，科学的认识方法，及能够经得住推敲并且适用的理论体系。

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 08:10

当你们都说累了时候，本人再说几句。
一，对联上下联之间，内容必须相关。
1，内容相关，首先是围绕着同一主题的相关。对联，多为短小精悍，因其这一特点，一幅对联，只能有一个主题，而上联与下联，也只能在一个主题下来进行，所以很难想象，上下联之间如果不相关，如何能突出主题。
2，上下联内容相关，不等于表面上的雷同，相似，相关的是内在的东西。有些看似不相当的场景，当出现在同一幅对联中时，它们之间就有了一种内在的联系。比方说一些不相识的人，集中在一个单位进行工作时，这个单位就是主题，而这些不相识的人，就是内容。再比方说一对男女，没有婚姻关系之前，可能是互不相干，一但结合了，家便成了主题，而这对男女也就有了必然的联系。
二，对联不存在着“隔”的问题，只有双重主题现象。
叶落先生只所以要论证对联上下联之间不相关，起因就是“隔”的问题。以前也看过一些联评，其中确实有“时隔”，“意隔”，“景隔”等说法出现，感觉这是个误区。
有人认为，一幅联，如果上联或者叫出句，说的是春天，下联就不能说夏秋冬；上联说的是夜晚，下联就不能说白天；以上是所谓的时隔。上联说的是阴雨连绵，下联就不能说睛空万时；上联说了花开，下联就不能说月落，这是所谓的景隔。而意隔就更简单了，那就是上下联没有朝一个方向去说。
当一个主题确定之后，作者完全可以根据自己的习惯以及抒情说理的方式，来选择上下联的场景等方面的元素。对联上下联时间上的相近，景物的相近，可以更细致的表达主题，看起来一目了然，但是，时间上的跨度与场景上的不同，却也能产生距离上的美感。这里的关键还是两联之间，是否在围绕着一个主题说话。只要围绕着同一主题，便不存在着隔的问题，如果不围绕着同一主题，那就是双重主题了，其结果是两联之间各自为政，给人以不知所云的感觉。
先说这些。

[此贴子已经被作者于2007-3-21 8:21:33编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-21 10:36

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-21 7:37:41的发言：
叶落先生此主题的重点是否认对联上下联之间的相关性，这是命题上的错误。</DIV>
叶复：以下是叶落与青松老师的讨论贴之一，其中叶落的回复内容也可作为对主贴的文字阐述。
以下是引用L翠拨青松在2007-3-17 2:07:45的发言：
很热闹！回到主题上来：

由此得出结论：
1、对联上下片内容的不相干或者说对立（这里的对立是一哲学概念，即如对立统一规律中之对立，非狭义的“对抗”）是对联的本质特征之一；
----按此说，任何2件事物都是“不相干”的。这在文字表现形式上是否就是“对偶”？按对偶理解，无争议。但若这样定义“不相干”，似乎武断些。
2、对联上下片的关联表现为赋意的统一，或者说是赋意的共鸣——其表现为美、意、理、巧、趣诸审美范畴的部分或全部。
---若“-赋意”就是指主题，也应无争议。但在一个主题下，将对偶的2句统一起来了，怎么能说他们又“不相干”呢？可见前面“不相干”的定义太狭义了。
叶复：漂亮！青松老师终于抛开了平常的思维习惯，触摸到了问题的本质！
在正式回复青松老师的问题前，先让我们温习一下对立统一规律也就是矛盾关系的阐述：矛盾的“对立”，是指矛盾双方互相排斥、互相斗争；矛盾的“统一”，是指矛盾双方在一定条件下互相依存，互为存在前提，双方共处于一个统一体中。这一段阐述虽然简单，但它已经非常明确地告诉了我们，矛盾双方的对立是绝对的，无条件的；而矛盾双方的统一却是相对的，是有条件的。
具体到对联上，一副对联的表意过程，就是上下片——相互对立的两个句子的内容依据一定的条件各向其相反方向转化，最后形成统一的过程。也就是说，对联上下片的内容相关的实现是在一个动态的而非静态的过程中完成的，在这一个过程中，对联句子的内容也同时处于一个动态的演化进程之中，在这个进程之中，人们通过他们的审美活动不断地往初始的内容中添加新的元素，而进程的每一阶段，句子内容的相关程度是不同的——它们由最初的对立逐步往同一个目标——共鸣点（如果非要按照习惯的表述把它称作主题也无不可）靠近，最后实现了共鸣（或者说完成了主题的表述）。
明了了这个道理，我们就很容易明白，“内容相关”是对联的必备要素，这作为一个形式逻辑上的判断而言，是没问题的——因为在整个内容的动态演化过程中，只要其中有一个点内容是关联上的，判断就可以成立。但叶落不仅要问，把这样一个简单判断应用于对联的实践指导，足够么？
显然是不够的！
首先，它把一个动态的过程描述成了一个静态的过程，抹杀了对联的表意实现是一个动态进程这一基本事实；其次它误导了联人，很容易让人认为对联句子的内容在每一演进阶段都应该是紧密相关的，而且是越紧密越好。结果，据此引发出象２０擂哪样的荒唐对句评判标准就并不奇怪了。
3、对联的上下片间内容间隔越大，或立意越高，表意空间越大。 
-----似乎和写对联的主旨有悖。写对联为了表意，即主题，歌颂，怀念，感叹，写景，抒情，等，为达到最好的美学效果，不见得 “ 内容间隔越大”越好。因写联目的不只是追求“表意空间”。空间大也不一定好。而是是为主题（立意）服务，选取最典型的两个意境或事物（情景）写成一副，引起读者的共鸣即是好联。
叶复：其实明白了刚才说过的道理，这一段话就不难分析了。不错，对联创作的最终目的是为了实现共鸣（或者说表述主题）。但正如我们刚才说的，这个表述是一个动态的过程，如果句子的初始内容之间的对立程度越大或者说是初始内容间隔越大，无疑就意味着双方要实现统一的历程就越长——表现在三角形模式上就是底边越长；同理，当对联的立意越高，双方实现统一的历程也同样越长——表现在三角形模式上就是高度越大。底边越长，高度越大，当然面积也越大。这时我们把三角形的面积作为对联表意容量的象征性载体不是极为形象么——面积越大，可以往里边装的东西就越多。当然把它装满的难度也越大～～
但容量大并不等于就好，这一点必须明白！因为对联的容量需要决定于表述目标（或者说主题），当你要写的主题小（在意境联中就表现为小意境），表意容量当然就不需要哪么大，这时候就应该收窄对联上下片句子初始内容的间隔，反之，则相反。但不管你如何收窄这种间隔，双方却一定要保持一种对立的姿态，一旦这种姿态不存在，则意味着这种间隔出现了弥合，也就

三羊 · 发表于 2007-3-21 10:44

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-20 20:33:10的发言：

老梅：对不起，请不要拿本人的性子说事。请问，除了针对您的帖子内容进行回复之外，本人有提过您的性子么？你的观点正确与否跟本人的性子急与不急有什么关系吗？

本人还是一贯的态度，赞赏您的探索精神，尊重您的发言权利。我也不知道您是何方高人，也或许就是本人一位好友的马甲也不一定。但是，探讨问题，仅限于问题本身，不愿意因事及人。本人在发表意见的时候若有冒犯的地方，此表歉意。

但是，需要指出的是，不同意您的观点，主要在于您表述理论的方式，至于内容，不否认有其合理之处。您的理论阐述最致命的错误就在于，把体现作者真实意图的句子赋意从内容中割裂出来。请问，一个抽掉了说话者真实意图的句子，它的内容还剩下什么？一个概念的科学定义首先要符合逻辑。不符合逻辑的概念定义能算是科学的吗？哲学上内容与形式是一对矛盾，难道在内容和形式这对矛盾之间还得塞个赋意吗？

其二，对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的。问题是，它们内容相关也是不能否认的。而内容相关这个原则，事实上并非指联句在字面意义上的相关，而正在于它们在深层意义上的相关。句子的深层意义才是句子内容最本质的部分。所以内容相关原则本身并没有错。

其三，正如在讨论中您所指出的那样，内容相关原则本身虽然没有错误，但内容这个概念还是还是大了点，不具体，太模糊，容易引起误解，不如干脆更具体一点，用“主题相关”来得更准确些。
最后，引用一下个人曾经提出的对于对联上下比内容关系的看法：
成联也好，应对联也好，一副对联的好坏主要在于立意的高低与意境的优劣。此外，就要看在上联所表达的主旨是否在对句中得到深化和加强。而主题的深化与对句的设喻有着直接的关系（此处所谓“喻”指意象，而并非专指比喻或比拟）。一般来说，主题宜集中、宜统一，而上下联相应的喻体之间则宜远、宜宽，宽远则显视野之开阔，思路之纵横，想象之丰富，使联句充满无穷的张力。个人认为，反对和合掌是这一现象的正负两极。
好了，不说了。休兵。：）</DIV>

“对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的”
在下三羊，支持 梅苑仙踪 老师这种说法！
如何才能达到“对联上下比的内容是相对独立意义”呢？
这就是传统对联理——“内容相关论”，力所不能及了。
三羊认为：没有“相对独立意境”，就没有“相对独立内容”。
简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。
并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。
即便说成“驴唇不对马嘴”，只是“话粗理不粗”的问题。
没有“对立”，不叫“统一”；
没有“对立”，就是“同一”。
“同一”者，“合掌”也。

得罪之处，多加谅解！

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 11:46

简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。 并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。（三羊）请教三羊先生，你可以举个例子吗？你这个理论是适用于某一种对联，还是全部？

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

该用户已被删除	发表于 2007-3-20 20:27 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽
该用户已被删除
	回复使用道具举报显身卡

[原创]对联上下片内容关系模式图——明了此图，对联上下片“内容相关”要素论不攻自

浏览过的版块