[原创]文学的发展永远是进步----给挑战对联与诗律“母子”关系者泼一瓢冷水

阮籍猖狂 · 发表于 2005-6-1 14:49

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=2 width="100%" align=center border=0><TR vAlign=center align=middle><TD vAlign=center colSpan=2 height=60><H1>从初唐灵泉寺联质疑谈对联溯源</H1></TD></TR><TR align=middle><TD colSpan=2>［作者：唐祖闳整理制作：恶人谷珠楼录校：哈哈儿点击数：255 ］</TD></TR></TABLE>　　…… 这里要说的，是二○○一年元月中联报刊发《武汉发现初唐时期十七字联》的醒目报道、八月夏茹冰先生写的《中国楹联史上的重要发现》、以及年底《楹联界》第四期发表陈东成先生写的《中国对联集成·湖北卷》序，这些文章一致肯定初唐李道宗所作“灵泉寺联”是一个重大发现，认为是我国“最古”的对联，“非常珍贵”，值得重视和研究。其联云： 　　深山窕窈，水流花发泄天机，未许野人问渡；
　　远树苍凉，云起鹤翔含妙理，惟偕骚客搜奇。 　　据这些文章评价，此联示意完美，构思奇巧，寓理深邃；不仅对仗工整，声律和谐，而且表现了对联的多种特色，达到相当成熟的地步。如此赞美有加的评论，就联论联，原也不错，但若出现在初唐，殊感突兀，不免令人疑窦丛生，忍不住要说几句“泼冷水”的闲话，以辨是非。 　　一般学者认为，对联在千年发展过程中，由于吸纳了诗、词、曲、赋等多种文体的养分，渐趋成熟，体制日臻完备，迄至清代，形成高潮，大量出现多句式中长联，甚至超百字长联。而现在却发现在初唐时期就有形制完善的三句式联，似觉违情悖理，此疑者一。 　　既然《灵泉志》一书“始见于宋朝，嗣后代有续修，惜皆散逸”，那么现存清抄孤本，何以如此巧合，竟能一字不差地把这副十七字联完整地保存下来？莫非灵泉寺当时还镌刻有此联？会不会是清人在续编抄写此志时有意伪托插入其中？此疑者二。 　　史载李道宗本是唐太宗李世民堂弟，自然是同时代人。即使李道宗联属实是真，那么《联人心声》所列二副初唐联，三者相较，何者为先，何者在后，亦难判断，此疑者三。 　　愚以为，要论定李道宗联是真，势必要满足下列条件： 　　一、有关李道宗的其他诗文，特别是其他联文的记载。以证其文字造诣； 　　二、有关李道宗同时代人的其他类似多句式联文的记载，以证其联出现的大环境； 　　三、有关初唐时期其他名门重臣为寺庙题写对联的记载，以证当时流行的风尚。 　　如果一时还未能发现这些可靠的旁证材料，在舆论宣传上，似乎不宜过度宣扬，不妨录以待考。 　　对联的溯源与辨伪，均是严肃学问，缺一不可。我们要摆正对联溯源与对联发展演变研究这两者的关系，不能一厢情愿地孤立进行。任何事物的发展变化都有其规律可循，一般总是由粗到细，由低级到高级，由简单到复杂，绝不会反其道而行之。灵泉寺这副高品位的三句式联，不仅较之《联人心声》所列唐联相去甚远，就是在清代也属上乘之作，而今却提前在一千多年前的初唐就出现了，这很难说符合对联发展的轨迹。一个孤例，未经深入论证，就如此大肆张扬，不仅容易让人误传，而且会打乱楹联学的研究规范，其后果是不言而喻的。故为斯文，以供联界研判。 <HR align=left>　作者：唐祖闳　录校制作：恶人谷珠楼　　转贴请注明 <a href="http://www.fpe95.com/ShowArticle.asp?ArticleID=2030" target="_blank" >http://www.fpe95.com/ShowArticle.asp?ArticleID=2030</A>

阮籍猖狂 · 发表于 2005-6-1 15:06

一、有关李道宗的其他诗文，特别是其他联文的记载。以证其文字造诣； 　　二、有关李道宗同时代人的其他类似多句式联文的记载，以证其联出现的大环境；直接相关的论证请列举。

联叶横吹 · 发表于 2005-6-2 15:20

请将孤峰驳论的立足点——直接相关的论证系统地阐述
首先，道宗联为寺庙创作的说法，我没看到媒体这样说过，有关人文的、历史的、政治的等等网上可以查看，前贴徐先生的辅证也可一斑
“一个孤例，未经深入论证，就如此大肆张扬，不仅容易让人误传，而且会打乱楹联学的研究规范（什么规范？有规范吗？论证的目的，就是否定一切，重复前人的学术成果？），其后果是不言而喻的。故为斯文，以供联界研判。” ——这是您得认知不够敏捷和理性，本人的相关文章虽有言辞过激，但是始终表达的是我的观点——倾向于诗联是姊妹或母子艺术——每个帖子——质疑是讨论的基点，相关李联的学术文章也没有否定其它学术看法——都很客观——这个雅量恰恰是您没有遵守。大肆张扬——更是欲加之醉。
对联溯源，五代说、初唐说，均是传统说法，联家研究，唯初唐有新说，正因为所提供的论据，不够充分和确凿，才需要其他学科的辅助研究来完善。五代说更加没有直接的证据，无非是正史野传的“一鳞半抓”。
孤峰所论绝对片面——霸王论—-肯定自己，否定其他。
不论研究立论和讨论出言——搞联学学术研究，要把握通用的“价值中立原则”：不要把“个人价值”引入学术中来，每人要对自己的论点负责，接受实践的检验，并随着研究的深入，完善自己的观点，（我个人认为——学界正是这样对李联展开研究的）要尊重他人的研究成果，不要搞是素非丹，以宫笑角，执拗一偏——（常治国）
故此，首帖认为姊妹、母子论“是乎”成定论的“泼冷水”本无足以论，只是洒家好事罢了。先生所奉的孤峰言正是忽略“价值”的感性观
既是学界最终把李联（论据）彻底排除掉，无非五代说、唐说回到同一起跑线上。否定姊妹、母子论，恐怕您首先地找出直接证据证明——孟昶联（五言——难道不需要一副多句式的孟昶或同时代他人作品或者想您说的记载也行）

[此贴子已经被作者于2005-6-2 15:35:17编辑过]

龙文鞭影 · 发表于 2005-6-2 17:11

认真研读，认真研读了，对各位鼎力支持。无嗔奉茶先：）对于历史的考证主张以史实为依据，推断合情合理，不一叶障目，不以偏概全，不萧规曹随，不盖棺定论。

阮籍猖狂 · 发表于 2005-6-2 17:14

呵呵，你想继续？没关系，不过，按照先来后到的说法，你我之间的争论，你首先得回答我的60楼、62楼的相关问题吧？不然，你回来也许也来一句“一直以来……对此波澜不惊”，我岂不亏大了？呵呵~~
有请先正面回答，谢谢：）
ps1，不要说没有媒体或联人强调是“《江夏王（李）道宗题寺门》联”——给人的感觉更多的是为此寺所写的吧？而且强调《灵泉志》“是孤本‘抄件’，有史料可查”——强调这个干什么？不外乎想暗示：这本书是可信的，记载的是众人给这寺题写的对联是真的。
孤峰所论，再怎么不济，最起码是证明了这么一点：想以所谓“灵泉寺”的记载来暗示那副联是李为该寺所题，那么这个说法可以收起来了；
ps2：对所谓的独家发现的材料，“孤证不立”或“孤证存疑”——这就是学术规范的一条内容。注意，它要求的是不能贸然地认定其真实可信。一些近似“歪曲”地引用当然要经受质疑和否定了。
现在的面貌是众多引用这个“独家发现”的，都非常肯定其为真（虽然口口声声说经过了论证，却很少见到相关的论证材料），然后作为一个“有力”的论据去证明自己的观点，是不是“会打乱楹联学的研究规范”？——但偶想，“楹联学”不会是外星学科，可以不遵守“孤证存疑”这个规范吧？
ps3，对到底是什么时候起源的，你们争得热闹，可惜偶不怎么感兴趣，偶只对所引用的言之凿凿的论据感兴趣：）

[此贴子已经被作者于2005-6-2 17:24:11编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2005-6-2 17:18

想帖什么的话请继续，本人下乡月余，回来再扯谈，反正没意义，上网也是上。

阮籍猖狂 · 发表于 2005-6-2 17:57

抱歉，尊驾如果是想扯淡的话，嘿嘿，某不奉陪了。还是和有聊人去学习几句了：）不过，建议你还是把偶引用的你的那个帖子重新再写一遍，帖在后面——那里有几个句子话都没说完整，当然，你可以断定是因为偶中学没毕业所以看不懂您的话：）不过，强烈的不建议在原帖子上编辑，以免别人误会偶在断章取义：）ps：虽然没有资格陪您扯淡，但还是送您简简单单的8个字，算是一个结束语吧：孤证不立、孤证存疑

堂吉柯德 · 发表于 2005-6-3 09:53

孤证不立、孤证存疑
所以不能站在自己的“价值”谈论，“孤证不立、孤证存疑”所以初唐说不曾肯定自己，也没有否定其它学术观点。这一点泼冷水者，理论之初就应该晓得！
之所以初唐说“放肆”，正是因为有“孤证”，后蜀说有野史记载相传使得，初唐说有孤本孤证就使不得？
央视发现之旅，“郑成功厦门轰毙顺治”，不也是出自手抄本孤证，可学界并没有因此因孤废证，相反研究更加细致，并因此确立顺治死亡新说课题。
“孤证”自然“存疑”，“孤证”不让“立”，试问，楹联起源说，还争论研讨什么？当真没意义？

[此贴子已经被作者于2005-6-3 9:55:34编辑过]

阳光在线 · 发表于 2005-6-3 11:02

这个估计是理解上略有偏差：阮籍猖狂：孤证不立，“立”作成立等解？堂吉柯德：孤证不立，“立”作提出等解？

阮籍猖狂 · 发表于 2005-6-3 13:09

看清楚了，对什么初唐说、五代说，某没什么兴趣，一种文体其自发到自觉，哪是那么容易就一口断定的？
偶只对那一副联的真伪感兴趣，它被人一口咬定是初唐人作，并具体到一个目前还未见该人的其他作品的李道宗（唯一的联系是他做过江夏王在这里呆过吧）——开始的提法是某寺记载的该人“题寺门联”，后又可以钻空子说不一定是给本寺题的；开始的说法是经过某某“认为”后又流传为经过某地方什么什么部门鉴定了，然而却鲜见其详细的“鉴定”与“论证”。可在这种情况下，还被媒体而不是学界当做巨大成果发布到海外（难怪被人质疑），更不幸的是被当做有力的事实来论证其他方面。
你说的什么“郑成功厦门轰毙顺治”，注意，是“相反研究更加细致，”是“因此确立顺治死亡新说课题”，是作为一个课题在研究，其不是作为结论的，还未“立”呢。请问这个说法，做了定论是事实了?
“孤证不立”与“孤证存疑”，同一方面的不同说法：面对一个新出现的“证据”“史料”，是要“存疑”，是不能随便的就确定其“事实成立”的，由“疑、不立”到“立”，中间就需要进行考察、援引相关材料进行补充论证，使它由“孤”而得到相关旁证，变成“不孤”。如此而已。
拜托，看清楚了，就事论事就这联进行说话。你们“联界”其余的争论，偶不感兴趣，不要把偶卷入。

[此贴子已经被作者于2005-6-3 22:54:32编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-6-3 22:24

也说诗律不能代替联律 随着对联这种文体的逐渐成熟和它适应范围的扩大，创作手法的多样，它最早袭承的律诗的格式已不能满足它发展的需求，因而“诗律不能代替联律”的呼声也越来越高。这也是呈现在人们面前的一种现象，这种现象说明了以下几个问题：一、就目前来说，对联这种文体还没有形成自身独立的固定的规范体系和声律体系。二、对联过去的规范体系和声律体系是遵照律诗的规范体系和声律体系的（尽管部分人出于另外的目的想推反这个事实，但事实胜于雄辩，在没有另外充分的事实依据和现象让人信服以前，这种现象和事实目前是唯一的）。三、对联目前的发展现状已超越了律诗的规范体系和声律体系，因此需根据目前的现状和今后发展的方向为其另定规范体系和声律体系。 就此现象，笔者浅论（仅为议论而非论证）如下： 一、“对称平衡”是万物美学的基本原理，也是对联诞生的基点和精髓所在。对称平衡达到了完全，才是至美。律诗的首、尾联仅求声律的对称平衡而词性不求对称平衡（对仗），即不完美。楹联最始袭承律诗的颈、颔联格式，就是因为颈、颔联达到了完全词性和声律的对称平衡，再加上门楹和桃符本身的对称平衡，才达到了完美的对称平衡，形成了千多年的相延使用和不断发展。因次，联律的基本点是不可破坏的完美的对称平衡原理。并且还需不断地发觉找寻其不对称平衡点，加以改进和完善，才是发展和进步的主流方向，而不可排除声律的对称平衡于联律之外。二、律诗的对仗技巧和手法，（尽管有人出于莫名其妙的目的，反感将诗律与联律并列而论，但做为韵文学的原理是相通的，即便是对手，它的优点也应借鉴，何况联律毕竟遵照了诗律千多年）对联完全可借鉴延用，并在其基本点上逐步改进，以寻求更完美的对称平衡标准，这就是我认为诗律不能代替联律的其一。三、声律的原理也是相通的。做为律诗的两联之间必须替对也是为保持声律的和谐和对称平衡的原理。就五、七言的适用于对联的律格而言，律诗千多年的总结和楹联千多年的袭用，已经精华呈现，就是（仄仄）平平平仄仄和（平平）仄仄平平仄两种定格，再加上（仄仄）平平仄平仄一种常规使用的变体，先固定下来。五、七言及四、七，四、五等复合句遵从其交替原理即可，但对句必替的对称平衡原理不可错乱，因为这是对联袭承韵文学声律格式的精华而有区别于词、曲和比律诗更严格的本质所在，即便是在律诗声律允许的对句替对范围内的失替，也应相应的扣分，毕竟破坏了声律的对称平衡。但意境和意理方面的比重可放大点，占百分之七十以上，声律方面放小，占百分之二十至三十。这是为突出创作的意理和意境与声律都能达到完美的对称平衡才为最佳，此目的就是鼓励创作者以最佳目标为标准，以提高创作质量。这就是我认为诗律不能代替联律的其二。四、为了不限制发展和精华再创，允许在意理连贯，意境表述完美，读法流畅的前题下突破五、七言的以上三种定格，但对句必替的对称平衡原则不可错乱，这就是我认为诗律不能代替联律的其三。五、律诗“粘”的规律下，为保持八句整体对称平衡的原则，在对联中不适用。也即（仄仄）平平仄平仄句式的对句，在对联中必须以完全对称平衡为标准，即（平平）仄仄平仄平为其正格，这就是我认为诗律不能代替联律的其四。六、长联的创作，可遵从基本定格和突破基本定格的交替使用，但词性对仗和声律对句必替的对称平衡的原则不可错乱，这就是我认为诗律不能代替联律的其五。七、固定的三种定格中已不存在三仄尾、三平尾或孤平句等律诗的术语和禁忌。允许变格中以意境表述完美，读法流畅为前题，也取消了三仄尾、三平尾或孤平句等律诗特定术语范围的界定难题，一切顺其自然，发展中自然优胜劣汰，这就是我认为诗律不能代替联律的其六。其它诗律不能代替联律的范围有待诸君高论。 笔者欢迎尊重事实，有理有据的分析探讨交流。对于“怀疑”，“相传”一类模棱两可的话题和不尊重事实与逻辑推理不清的胡扯，因繁忙，请见諒“不与为论”。

堂吉柯德 · 发表于 2005-6-9 14:29

对联起源说始终是个课题初唐说不立，后蜀说怎立；手抄联不“立”，相传联怎“立”；联之起源是发现之旅，不是盖观定论！顺治战毙，本来就有研究一脉，手抄本的记录，吻合了清史有关删减后，留下的蛛丝马迹。

[此贴子已经被作者于2005-6-9 14:56:47编辑过]

阳光在线 · 发表于 2005-6-9 15:54

到了五代，后蜀主孟昶“乃竞书简札揭于门曰：‘今召主收赎。’每岁除日，命翰林为词题桃符正旦置寝门左右。末年，学士幸寅逊撰词，昶以其非工，自命笔题云：“新年纳余庆，嘉节号长春。”昶以其年正月降王师，即命吕余庆知成都府，而“长春”乃太祖诞圣节名也，“召”与“赵”、“赎”与“蜀”同音。”
这里的“每岁除日，命翰林为词题桃符正旦置寝门左右。”就是每年除夕都命翰林为词题桃符正旦置寝门左右。但仅仅是孟昶一人所为,并没有引起民众的广泛应用,也即没有形成民俗的风气。 ===========================================================以上是引用部分，近日翻看典籍，认为“新年纳余庆，嘉节号长春”不是第一幅春联。再与一二联家交流，均有同感：1、“每岁除日，命翰林为词题桃符正旦置寝门左右。”意思即“每年终，都有题桃符在新年置于寝门左右的”。这是每年的习惯，换而言之，之前该已有更早的春联，只是没被记载而已。2、“但仅仅是孟昶一人所为，并没有引起民众的广泛应用，也即没有形成民俗的风气”。 这个推测也不能否定，但也不能直接认同，甚至也可认为在民间已有此风俗的可能。暂时还无法确定。只是供大家参考的讨论意见。

阮籍猖狂 · 发表于 2005-6-9 17:59

你还是不明白，某只针对那一联——言之凿凿的说就是初唐李道宗，而其相关的证据和论证过程却缺乏或并未展现出来（注意报道中提到的是“认为”），反而被当作“盖棺论定”的论据了，即已经“孤证强立”，肯定其为真了。
请注意，该志是宋时所订，然后有多有散佚，到清时手抄，连抄书人都说多有问题，这样的一联，既非李直接题写该寺的，而又难以拿出别的唐时人的笔记呀记录呀等材料来证实李确实（为别的建筑什么的）写过该联——甚至李的文才如何，目前都缺少记录——那么，就依一个几百年甚至上千年后的人的与李并无直接关系的某寺的方志记录中的说法，直接就把它就断定为是李所写，又有多大可信性？
清人朴学因反感前人伪书、伪说太多，而提出“孤证不立、孤证存疑”的准则，对缺乏旁证的材料，宁可暂时留疑绝不下定论，虽然可能减少了很多“重大发现重大突破”，但却因其有效避免浮躁避免疏漏，而一直被遵循。
这8个字个人感觉已经说得够彻底了，明白也好不明白也好，恕不再赘述了。

顺便说一下，关于那个顺治的例子，历史的真相只有一个，而有的是正史记载，有的是同时代人的笔记传闻，都有自己的支撑材料或“蛛丝马迹”的旁证，而顺的死因只有一个，可见一个说法的“立”起来是多么不容易，其真相得需要多么慎重。

[此贴子已经被作者于2005-6-9 19:00:50编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]文学的发展永远是进步----给挑战对联与诗律“母子”关系者泼一瓢冷水

浏览过的版块