唐诗三百首对仗句结构异同分析——“句型一致论”的有力反证

日游四海

我是新手，新手就提个简单的问题：
语法分析，句子结构，现在是越来越科学合理了，越来越精致细密了，可是现在的诗词联对，为什么就越来越退化，越来越垃圾呢？
古代最精致，最严格的东西是八股文吧？为什么八股文流传下来的就那么少呢？
现在出产最多的评论家，语言大师，为什么评论家和语言大师的东西，就怎么也比不上几千年前什么语法都是模模糊糊的老古董呢？
大师们，对待诗词语言，还是宽松点吧。给玩诗玩联的人，留点活路。

日游四海

看了楼上的问题，我也有些问题
当今很多专门研究对联的人，在语法上他们比古人更模模糊糊，为什么也没有超过古人呢？“大师们"也限制他们不到呀。现今诗词水平不如古代的罪过，是怎么扣到当今的语言大师们身上去的 ...
佛祖笑了 发表于 2010-3-20 17:32

                               
登录/注册后可看大图

佛祖啊，你这帽子不小啊，还真把我看笑了。新手提个问题而已，怎么就和文豪扯上关系？
新手觉得，楼主对语法结构都如此精通了，起码应该把自己的诗词联作拿出来，给新手们示范一下，给新手们指条明路。不应该把自己的好东西都藏起来，光拿那些不懂语法的人的东西说事。
而且吧，现在觉得比王力吕叔湘高明的人，多啊。楼上老兄你是没仔细看啊，都想着把老前辈拍在沙滩上呢。可惜老大师死得早啊，可惜新大师们出生的晚啊~~~~~~

春风化雨001

:dizzy:

偶晕

按理晕家这个“小朋友”是不应该在“嘻嘻“做笑的老先生贴子里说话。一看这里居然人气还很足。那就看题说点话吧。纯属借题发晕，郑重说明不是针对楼主老先生，希望不要紧张。

题目：唐诗三百首对仗句结构异同分析——“句型一致论”的有力反证

1，        这里的对仗句是指啥来着? 晕家比较晕。更晕的是晕家不知道作者自己对“对仗”是什么定义（可能作者也理论过，但晕家不爱学习）。因此希望有人告诉晕家--------
A.        什么句型叫对仗句？
B.        楼主 “唐诗三百首诗词里的对仗句”是不是肯定了的“对仗句”，也就是说这三百首的诗句是否一定都包括了“对仗句”---这个说法又是从哪来的？

2，“句型一致论”----又是啥？可能作者文章也提到，但晕家还是比较晕。但晕家知道，这句话出自晕家的嘴跟出自楼主或其他人的嘴在界定意义上一定是很大不同。所以晕家这个问题问的比较晕，希望有人能不晕地告诉晕家。

3，“句型一致论”到底是不是有人指“唐诗三百首诗词里的对仗句”的“句型一致”呢？晕家不知道。如果不是，那又是啥呢？好像楼主经常发表联论，会不会指得是“对联的对仗“呢？或者这两种对仗（唐诗三百首中与对联中）公认就是一致呢？晕家也不知道，比较晕。

和谐奶粉

辩论精彩，随时关注。

孙逐明

本文是为《论“变格联”在对偶修辞中的重要作用》一文奠基的。

http://www.china-liandu.com/viewthread.php?tid=176684&extra=page%3D1

至于本文，要说的我都已经说了。有心人仔细比对这两篇文章吧。

蓝维

俺没有研究过唐诗，不知可以不可以在这里发言？
看到很多人争来争去，俺有点怕怕。
俺可不想卷入争论中去。

要是可以发言，俺就想说两句自己的看法

潇湘妃子

说说吧，百家争鸣嘛，有交流才会有进步，：）

数学

精神可嘉！

漠野孤狼

这里所举例大多数都是句式一致的，有些甚至划分到最细也是完全一致的，孙先生古汉语语法与古汉语文言文基础都有所欠缺。
一切理论，都是以基础知识为根基的，否则必然崩塌。

蓝维

说说吧，百家争鸣嘛，有交流才会有进步，：）
潇湘妃子 发表于 2010-3-22 11:25

                               
登录/注册后可看大图

妃子老总是鼓励俺吧？
那俺就说两句。
说之前，俺先说说古罗马的法律。
古罗马在《十二铜表法》之前，没有成文法，只有习惯法。贵族们在审理案件时往往随心所欲，所以引起了平民的不满。于是平民起来斗争，斗争的结果是《十二铜表法》的诞生，从而才有了罗马的成文法，然后才有后来的西方法律。

然后说说俺的看法。
孙先生说的唐诗这种情况，肯定是存在的。俺觉得吧，唐朝时期的通讯设施没有俺们现在这么发达，也没有谁谁出来总结什么规律，所以诗人们写诗时，往往就比较地随心了。
到了王力大师这一辈，他把其中的一些东西归纳出来，规定了下来。这不就是《十二铜表法》吗？王力应该并没有否认变格的存在。那么他强调正格，是为了“有法可依”。我们大可不必去求全责备的。

俺刚报名参加了诗词班的学习，还没入门。俺的意见是，写诗，还是应该有个规矩，否则俺们这些初学者何必来学呢？那干脆写新诗好了。
当然，等俺们也成了大师级样的大师，等俺们写诗也可以随心所欲的时候，那么，这些规律，也许可以不去理他。

俺这样说，没有别的意思。只是表达一下一个初学者的看法，还是在妃子老总的鼓励下说出来的。
如果有人要批评俺，
对不起，
俺不奉陪！

蓝维

顺便说一句：孙先生的三篇文章，俺花了星期日一天时间全部拜读。
一个字：服

孙逐明

妃子老总是鼓励俺吧？
那俺就说两句。
说之前，俺先说说古罗马的法律。
古罗马在《十二铜表法》之前，没有成文法，只有习惯法。贵族们在审理案件时往往随心所欲，所以引起了平民的不满。于是平民起来斗争，斗 ...
蓝维 发表于 2010-3-22 22:37

                               
登录/注册后可看大图

超越真理一步便成为谬误。

先生把王力的两个一致比喻成《十二铜表法》是很形象的，因为《十二铜表法》是法律，根据它要判人是不是该杀的。当今联律界许多人恰恰是把王力先生的两个一致当成法律，判定对联的生死。

我这么说不是危言耸听。

前两年几大对联论坛的斑竹联合搞了个《名联诊所》，仅凭一个词的词性不对就把许多历史名联开除联籍，为主的人还写了洋洋八十万言的论文发在网上，论证对联必须词性一致。除他之外，顽强坚持对联必须词性一致者，现在仍然大有人在。

现在还有一些人，对于许多对联以及获奖的对联句型不一致是不是合格的对联不断提出质疑，各大对联论坛上都有。

上面的现象，先生不妨搜索一下便知。

刘太品先生对于这些现象有一段议论：

讨论对偶理论的目的在于指导对联创作，对联创作的规则，不管用语法学的角度来总结还是用修辞学的方法来总结，目的只有一个，就是为了指导创作。

但就我个人而言，作联过程中，语法学知识可能从来没有在其中发挥过那怕一丁点作用。再说了，从有对联之日到今天，对联史上所有佳作的99.9%以上，都是在没有语法学体系的时代由根本没语法学概念的人写出来的，你说写对联是不是可以完全不考虑语法学问题呢？只要我有把话说通顺的能力，语法学对我来说就是废物了！！

从这一角度说，语法学的过多介入，其实成了当代楹联创作的一大拌脚石，因为它易于让人入门却又永远把人困在入门处写一辈子的“死对”。同时还动辄指责别人的联作“失对”了，“病联”了。。。。

再退一步来说，语法学对于楹联创作没什么用，但对于对联鉴赏总该有用了吧？晕哈~  在鉴赏领域语法学更是贻害不浅，这种支离破碎的所谓语法分析法，把一副活生生的对联作品硬性肢解成各种语法功能单位，可以说，靠语法分析的方法永远也分析不出上乘对联作品真正的妙处来！！！！ 我送你一盆花让您欣赏，您却很有条理地把所有叶子捋下来堆一块，把所有花辨捋下下堆一块，还从花盆里拔出来把所有根须剪下来放一堆，您的这种像是制作生物标本一样的方法，不仅没有欣赏到花之美，反而糟蹋并残害了我的这盆花。。。。在文艺学领域里从来没有见过这种拿不上台面的文艺批评方式。 这与一位医生在餐桌上大家吃口条时，非要很“科学”地介绍说“这是猪用来流哈喇子的器官”一样令人大倒胃口。

上述现象是我写这篇文章的动因。

孙逐明

把两个一致当成法律，不是王力先生的初衷。对于词性一致，王力先生自己还公开撰文自我检讨，声明词性一致错了。可惜这段检讨只是夹在一篇语法论文中间，发表在大学的学刊上，极少有人看到。而他发行量最大的格律著作和古代汉语还赫然地强调词性必须一致，这就是为什么许多人把词性一致当成法律的原因。

我这篇文章主要是针对把两个一致当成法律的现象而写的。

那扇窗

从这一角度说，语法学的过多介入，其实成了当代楹联创作的一大拌脚石，因为它易于让人入门却又永远把人困在入门处写一辈子的“死对”。同时还动辄指责别人的联作“失对”了，“病联”了。。。。

再退一步来说，语法学对于楹联创作没什么用，但对于对联鉴赏总该有用了吧？晕哈~  在鉴赏领域语法学更是贻害不浅，这种支离破碎的所谓语法分析法，把一副活生生的对联作品硬性肢解成各种语法功能单位，可以说，靠语法分析的方法永远也分析不出上乘对联作品真正的妙处来！！！！ 我送你一盆花让您欣赏，您却很有条理地把所有叶子捋下来堆一块，把所有花辨捋下下堆一块，还从花盆里拔出来把所有根须剪下来放一堆，您的这种像是制作生物标本一样的方法，不仅没有欣赏到花之美，反而糟蹋并残害了我的这盆花。。。。在文艺学领域里从来没有见过这种拿不上台面的文艺批评方式。 这与一位医生在餐桌上大家吃口条时，非要很“科学”地介绍说“这是猪用来流哈喇子的器官”一样令人大倒胃口。
:lol 用科学阐释文学，最后就变成了解剖学。直到把一副对子，肢解的支离破碎为止，在那些大尸们眼中要每块皮肉筋骨都对称，才叫对联。于是一批批的僵尸在这样的理论指导下新鲜出穴。

偶晕

晕家路过。。

浠渃

感觉大家都跑题了，孙老师的观点是律诗颔颈两联句式可以不一致，所以，以后大家作律诗可以不用在意这些了，感谢孙老师，把我们彻底解放了。
“句式对仗”可以不遵守了，那就只能是对字了，所以，孙老师这个帖子归根到底还是在扯“对仗的基本单元是什么”这个扯了好几年的话题，万变不离其宗啊，换汤不换药啊，就再没其他一些东西可以写了吗？？？

孙逐明

的确万变不离其宗。古人只求字面对，不论词性和句型，只要字面对了，自然会两种结果：词性或同或不同，句型或同或不同。

我也不想写，但是认为句型必须相同的大有人在，国粹论坛还经常为句型是不是相同、是不是合格在争论不休，好几个帖子摆在那里。这个论坛不是也有顽强坚持句型必须相同的么？

此外，我还认为，句型不同的变格对于营造诗家语有重要作用，这也是我写这两篇文章的原因。既然你主张变格有这么重要的作用，你得证明它们大量存在是不？