关于对仗

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 17:26

这个问题对于你相当的重要你不要把责任推给别人别人的定义不能代替你的思考即使你的回答和“标准定义”一样你也应该亲口讲出来现在已经不仅仅是对联相关的命题了已经涉及到哲学范畴思考的方式认识世界的方式难得有我这么个活活的大圣贤在此可以启发你的人生新境界莫失良机哟小子[em08]

潇湘妃子 · 发表于 2008-7-15 17:27

两位辩的热火朝天，辛苦了！狗狗是贵宾，我把狼也加为贵宾吧，这样你们就不要再扯资格的问题了，两位继续，边喝茶边聊~[em27][em27]

三羊 · 发表于 2008-7-15 18:58

对比的内容，对偶的外形。

[此贴子已经被作者于2008-7-15 19:02:48编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-7-15 19:30

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2008-7-15 16:23:52的发言：

好了现在对于孤狼的理论总算可以明确一点了————“状语对状语，定语对定语，主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语” 只要做到这点哪怕其中的状语从句占全联的99%并且彼此字面毫不相对这玩意儿整体依然是个合格的对联 ——孤狼我没理解错吧？有的话请尽管指出我一定改哈哈
好吧你问我为什么认为这两句诗对仗那我就说说其实我的主贴已经说的很明白了
“三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛 ” 三分和万古这不必说了吧？割据-云霄筹策-羽毛从词的形态来看都是并列结合七字中有六字具有可对比的点而两句的句式都是2-2-1-2 词组形态相对
两句有这些对应点难道不能形成对称？既能形成对称自然能够对仗
下一联也类似就不必讲了吧</DIV>

狗狗如此分析,似是而非.
真正过硬的分析应是:
1.割据:是一种局面,动词已名词化.
2.纡,因与"馀"同音而借对
3.纡,即使不借对,只一字未对仗,因不以辞害意,也允.
4.并且,律诗中颔.颈二联,允只对仗其一.

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 20:16

你认为是动词名物化而与下联名词成对自然也行但是我觉得相比起词性在这里还是两者的词型具有更明显的对称效果后一对筹策--羽毛则更显然与词性无关反正不拘方式只要能形成对称就可以了孤狼的论证逻辑是这样的：1.首先对仗必须词性相同或者结构相应非此不为对仗 ——若问为什么别的对称特征都不能作为对仗成立的理由呢？又为什么不干脆只承认词性一致一个标准而又要兼容结构相应呢？孤狼的进一步论证如下2.因为这是大师说的大师自然不比咱们差罗——若问大师这么说依据是什么呢？可以绝对化吗？“词性一致结构相应”究竟是对仗的表象特征还是实质意义、是手段还是目的？对仗的原因和目的究竟何在？……到此孤狼就肯定不再继续论证下去了必然的他要开始摆场面话了这类话不外如下3.前人有系统的……科学的……我们不如前贤大师……我们要站到他们肩膀上……所以我们不消得思考不消得追问……或者我是懂的……你们不懂的……我虽然不回答不论证但我是懂的你们是不懂的……所以我不论证也是对的……嘿嘿不外如此 一个不学无术不会思考还偏偏死要面子的大草包

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:02

两位辩的热火朝天，辛苦了！ 妃子好 ,这帖子我是主持纪律的,他们都很负责的在回答对方问题 ,而且是接上回你锁的帖子继续下去的 ,请相信我们一定是友谊第一 ,辩论第二 ,观点可以不同 ,语言都是文明的 ,你就继续看精彩,幽默,激烈而真实的帖子 ,谢谢 (无它,说这么多就是请相信我们,别锁帖子,或者删除 ) 王老师现在请你回答狼老师提出的问题 :分析叶老师那个接句,请你也是把自己的论点,理由提出来 ,谢谢 ,我观看中 ,我才回来 ,忙商场去了 ,请.... 文明语言 ,请大家时刻注意 ,谢谢 !!! [em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:23

前联有景有情,思路佳,"辞"字待炼.后联工,意稍觉平.感谢城老师的指点 ,我才来,还想不出换什么字好 ,别怪责我 .我也谈谈自己对王老师提出的观点 :我确不是那么认同王老师的观点 ,可是我理论知识就八班那5个讲义 ,反驳不了呀 ,
王老师的话 :首先 “对仗”两个字是什么意思？简单明了 “仗”就是“仪仗” “对仗”就是“相对如仪” 也就是说在诗文中运用对仗就是要使语句产生形式上如仪仗般整齐并对称的效果

我先举例子 :
扁鹊不逢遭毒手。
啼鹃真个最销魂。
易祖洛代殷女士挽鄷夫人联!
遭毒手
最销魂
这里的毒手和消魂就结构而言前一个是偏正词后一个是动宾
扁鹊对啼鹃也是属于非正常对仗

重题郑氏东亭
长沙不久留才子；
宣室求贤访逐臣。
道光进士，北京人杨翰（1812—1879）题屈贾二公祠
长沙|不久留|才子；
宣室|求贤|访逐臣
这里只能这样断句
访逐臣意思是访遍了所有的人，那么这个结构又出现了问题.
那么是否就认为这样的名句出现了基本的对仗错误，其实不是，这就是要讲的以字为主的古对仗 .我自己是这么理解 ,可是和王老师的理论好象有抵触 ,我发来 ,大家谈 ,谢谢 ,交流理论 ,请大家踊跃跟帖 .

[em23][em23][em23]

乱披风 · 发表于 2008-7-15 22:24

赞一下狗剩，年余未见，见识比从前又高得多了。渐入无招胜有招的境界了。握手~

乱披风 · 发表于 2008-7-15 22:30

单纯的词性分析，不可能穷究古人文字的精妙之处。从看似杂乱无章的外表，去了解文字深处所蕴藏的美感，是比精确地计算和分析要难得多了。也更需要对古文的积累、锤炼和思索。

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:30

楼上的 ,怎么不夸我 ,难得这些人能坐下来安静谈理论,谈观点 ,谈看法 ,而且还举止文明 ,俺是这个帖子管理纪律的 ,你也一样 ,请踊跃参加 ,文明谈对仗 ,谢谢 ,跟帖 ,请继续 ....[em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:33

凉月铺霜菊淡淡=======[出句]

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:43

出口:悔牛不倦 [叶老师]硬凑:懒马难闲 [飘儿]出句：并非云淡峰才瘦［洗竹先生］ 对句: 总是溪清水自幽 [懒]出句:凉月铺霜菊淡淡 [出句]对句:冷风裹雾兰幽幽 [飘儿]

 有联,有论,有茶,有花,大家还要啥 ?[em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:49

出口:悔牛不倦 [叶老师]硬凑:笨鸟先飞 [飘儿]我是一只小小鸟 ,想要飞呀却飞不高~~~~~~[em23][em23][em23]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 22:58

举个例其实是无法之法目的是为了引出理论所以我的个例总会伴随理论的论述问题是孤狼会不会这样做如果不能那个例的讨论是没个完的
不过既然孤狼提出了那我也就讲下好了 
花飞春梦了人老事归零 
1.从语法来看这是两个因果复句花飞/春梦了人老/事归零分句因果对应这与语法结构对应可以形成对仗是一个道理只是对仗单元从词或词组扩大到分句 
2.前一分句之间毫无疑义是工对
五言句子有以上两点对称效果已经显现所以可以对仗只是不工
三分和万古都含有数字并且字面上看都有表示量的大小的性质即使认为“三分”在这里是动词性而不具备量词性但至少“借对”这回事都还是晓得的吧？

割据--云霄词性虽然不一致但词的组成形态一致纡和一不对仗但在整句中其比重不足以毁灭对称效果 
“对仗要求词和句子结构” 我没有承认这个我只是说它们可以构成对称要素但不是必须它们和我所列举的其它对称要素地位一样

[此贴子已经被作者于2008-7-15 23:15:45编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 23:19

“意对”也不等于孤狼说的什么就是句子成分、语法结构的对仗 
以“花飞春梦了人老事归零 ”为例 “花飞”与“人老”、“春梦了”与“事归零” 情景意蕴可以互相映照对衬 
虽然“春梦了”与“事归零”不论词性还是语法结构都不构成对仗但它们却是两个对称的意象这才是“意对”

[此贴子已经被作者于2008-7-15 23:25:42编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-7-16 07:50

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2008-7-15 23:19:56的发言：

“意对”也不等于孤狼说的什么就是句子成分、语法结构的对仗 
以“花飞春梦了人老事归零 ”为例 “花飞”与“人老”、“春梦了”与“事归零” 情景意蕴可以互相映照对衬 
虽然“春梦了”与“事归零”不论词性还是语法结构都不构成对仗但它们却是两个对称的意象这才是“意对”
</DIV>

狗狗如此分析,没说到点子上.
1."春梦了",本是"春梦......了",与"事.....归零"结构不对仗.
2.但."春梦了",因"梦"可名可动而不妨借作动词,"了"表结束,便可读作"春......梦了",因此借对"事.....归零",属宽对.
意对之说是搪塞,不可取.

城谿先生 · 发表于 2008-7-16 07:59

1.“对仗要求词和句子结构”,此为主流,应当承认!2.但约定俗成,允借对,甚至允异解.此虽为支流,亦不必排斥.

L翠拨青松 · 发表于 2008-7-16 09:39

从尾到头全已拜读

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 15:40

首先谢妃总的鼓励和大度，虽然我对功名没什么兴趣，但是感受善意还是如沐春风。
 他那样的对偶分析，纯属不值得一驳的，三分是什么意思,竟然能对得起千古?随便问问哪个教基础的老师去，按他那么分析狗剩那几个词能形成对偶不？这都是基础知识不具备之人的经验混谈。只要是两个字都是对仗了.
花飞/春梦了人老/事归零你这么分就想混得过去？纯粹就是瞎蒙.
春\梦了，和,春梦\了,意思完全不一样.除了你们的此类"对联"古联你是找不到一个的.是花飘落的时候,春梦结束了,而不是花飘落的时候春做梦了,梦的基本词性是名词,活用才是动词.所以任何粉饰都是错误的搞法.这是一个明显的失对.这哪里是什么因果复句,本来就是一个句子,当什么什么的时候,什么干什么.前面就是一时间状语.到处都是错误和漏洞.人老的时候,事如何如何了.其它的分析,毫无章法可寻,都是凭感觉,那感觉真的对吗?恐怕你们自己都没底.

花飞春梦了人老事归零
1.从语法来看这是两个因果复句花飞/春梦了人老/事归零分句因果对应这与语法结构对应可以形成对仗是一个道理只是对仗单元从词或词组扩大到分句
2.前一分句之间毫无疑义是工对
五言句子有以上两点对称效果已经显现所以可以对仗只是不工
三分和万古都含有数字并且字面上看都有表示量的大小的性质即使认为“三分”在这里是动词性而不具备量词性但至少“借对”这回事都还是晓得的吧？

割据--云霄词性虽然不一致但词的组成形态一致纡和一不对仗但在整句中其比重不足以毁灭对称效果
“对仗要求词和句子结构” 我没有承认这个我只是说它们可以构成对称要素但不是必须它们和我所列举的其它对称要素地位一样

<DIV class=quote>
“意对”也不等于孤狼说的什么就是句子成分、语法结构的对仗 
以“花飞春梦了人老事归零 ”为例 “花飞”与“人老”、“春梦了”与“事归零” 情景意蕴可以互相映照对衬 
虽然“春梦了”与“事归零”不论词性还是语法结构都不构成对仗但它们却是两个对称的意象这才是“意对”
 你说对称就对称了?都是凭你的感觉和一拍脑门?</DIV>
 没有系统理论知识的人,只能是凭感觉混.不管是大学教授还是什么人,都是如此.我说了,9几年三个语文文学类大学教授分别在不同的年度模拟高考,成绩按百分计算分别是50多,60多,70多.说明什么?即使他们知识丰富,但一个无法逃避的事实是他们的基础知识不行!一个事实是,古联你是找不出一个象你们这些东西的.即使所谓的借对,它的词性都是相对的.沧海对青山,本来就是名词对名词,根本就不需要所谓的借对,你们找一个意对出来看看,你看是不是结构相对?不信你们再找借对出来试试???或者你们分析一个主谓对主谓宾的联试试,我看你们怎么混?造成当今的"借对""意对"错误运用的人,都是看不清语法结构之人乱用的结果,你们找相关古联出来看看,看符合不符合我所说的.我的理论根据永远不会变,你们那些想当然牵强附会的东西,纯粹就是毫无依据,动词既可以对数量词,动词也可以对没有活用的名词和形容词.句子中主要的结构动词竟然就直接甩掉说可以忽略.数词也扔掉.句子结构中的谓语动词或者动宾短语中的动词即使只有一个字,那也是最主要的词,你一句比重小就扔得了?
 古联,一般都能很轻松地分析出来,当代一些自负的杂家的联,常常是免不了似是而非的失对联.包括联都一些大佬们.

[此贴子已经被作者于2008-7-16 16:34:59编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 15:48

王力在《古代汉语·骈文构成》中，对古人怎样写对联做了专门阐述。他说：“对仗的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构”。还特别解释：“古代虽然没有这些语法术语，但事实上是这样做的”（《古代汉语》第三册1224页） 这个不是我拿王力来压你们,你们不是相信大佬吗?请问联都或者中楹哪个大佬敢站出来说比王力强.
我拿和王力一样理论观点的理论来分析古联,根本就没有任何障碍,所以我非常自信.最近私下和其它地方分析别人找来的联莫不如此.在联都争论之前,我根本就不知道王力这个人,但是别人提起后我查相关资料知道我肯定学过他的语法观点.以前老师也根本没教语法结构相对,只教了最基础的知识,自己分析古联就总结出来了,不谋而合,这就是系统科学,经得起推敲和检验的,不像你们这些大师们都是一通乱湖,根据需要说是那就是. 
麻烦你们找一个大家都承认的是古联的意对和借对出来看看.看能逃得了我的说法和理论依据不,用事实说话,除了你们自己的和当今那些杂家的,我完全有把握.你们自己头脑没有任何依据的飘忽不定的感觉和想法不那么可靠,我敢如此嚣张,自然有底气,因为到目前为止分析出来的古联还没有逃脱王力的理论框架的.

[此贴子已经被作者于2008-7-16 16:42:19编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

关于对仗

浏览过的版块