[讨论]城谿先生“理解语法”集锦

孙逐明 · 发表于 2008-6-19 17:40

<DIV class=quote>以下是引用风铃在2008-6-19 16:04:23的发言：

可是落木对抬杠的语法结构其实是不相同的啊，
既然先生同意落木对抬杠是工对，那么就是说语法结构不同也可以对仗了，
先生这不就自相矛盾了么？

，</DIV>
哪有自相矛盾呢？我是说，字类相同可以对仗，结构相同可以对仗，词性相同可以对仗，虚实死活相同可以对仗，还有其它能形成对称的因素相同也可以对仗〔例如回文对〕，上面这些因素满足其中之一即可。这就是得其一不及其余。

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-19 17:57

呵呵，我就是坚持语法结构相对就是相对呀？我就是分析词章语法结构，你们怎么又反对我呢？主语就是相当于名词，谓语就是相当于动词，宾语就是相当于名词，再分状语相当于副词，定语相当于形容词，补语相当于形容词，有人直接就把它们当作是一个词，有人也有不同意见，但也承认相当于某种词性。只是，划句子成分的问题，一般人逻辑思维有限，是看不懂复杂的复句的。

孙逐明 · 发表于 2008-6-19 18:27

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-6-19 17:57:44的发言：
呵呵，我就是坚持语法结构相对就是相对呀？我就是分析词章语法结构，你们怎么又反对我呢？主语就是相当于名词，谓语就是相当于动词，宾语就是相当于名词，再分状语相当于副词，定语相当于形容词，补语相当于形容词，有人直接就把它们当作是一个词，有人也有不同意见，但也承认相当于某种词性。只是，划句子成分的问题，一般人逻辑思维有限，是看不懂复杂的复句的。</DIV>
我已经说过，先生的法子对于那些语法结构相同的对仗是适合的，但是有很多句法结构不同的对仗句，和我吵架的高山先生就多有研究，先生可以去看看。先生自己去多分析一下古今名联，自会有新的看法。

另外，文言文的句法结构准确的分析，不是大多数作者能够胜任的，这一事实相信谁也无法否认。

我该说的都说了，多争无益。大家各自领会吧。

[此贴子已经被作者于2008-6-19 18:28:37编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-19 19:43

城谿先生十议试议汉语理论的继承.创新和发展,共题十点:其一."天下之物生于有".自从汉语诞生以后,汉语规律就有了.汉语理论,源于汉语內在规律性的真正发现."道法自然".其二."有生于无".任何有价值的汉语理论,一定都是从无到有.从粗陋走向精妙.从幼稚走向成熟.从散乱走向系统而历史地形成的.其三."上善若水".最有价值的汉语理论,往往是象水一样朴实无华的.正因为古哲今贤们平时勤于朴实无华地钻研汉语,才使汉语理论得以形成.继承.创新和发展.这勤于钻研,大量地表现为勤学.好问.苦练.细思.深悟.广拓,洞悉三昧,精益求精,是平凡努力的长期积累.的确,平凡孕育伟大.其四."善人,善人之师;不善人,善人之资".虚怀若谷,择其优而思继承.细析释疑,鉴其拙而谋创新.此正是治学之道.其五."恒德乃足,复归于朴".长远的智慧让人充实,使人天合一而回归到朴实无华的状态.最有价值的汉语理论,因其朴素而实用,故能有效地指导人们洞悉汉语规律,从而得心应手地灵活应用汉语.其六.古论,比如"字类"学说,是否有价值呢?有!因为,它毕竟对汉语规律有一些初步认识,有所归纳和发现,为现代汉语理论奠基,有开创之功.其七.今人的汉语理论比古论高明吗?当然.因为,古论毕竟感性成份丰富而理性成份欠缺.比如,古人的"字类"学说,绝对没有现代语法修辞理论成熟.其八.今人的汉语理论还可改进吗?当然.比如侯天奇君主编的<文言文词典>,很有价值,但我拜读前几页后就有如下一些独识:1.哀:白居易<琵琶行>句"杜鹃啼血猿哀鸣",此"哀"字诚如侯君所言是形容词,但龚自珍<己亥杂诗>句"万马齐喑究可哀",此"哀"字则不作形容词,而作动词.2.捱:本义非"遭受,熬",而是"承受",如"捱一扁担","遭受,熬"与"拖延"均为引申义.3.霭:苏轼<题南溪竹上>句"山头霭霭暮云横",侯君解作"傍晚,蒸腾的云雾笼罩着山头",其实"霭霭"表示了腾云的阴沉沉的样子,"阴沉沉"才是其在此的引申义.4.隘:本义非"狭小",而是"小关卡","狭小".阻隔.穷困等皆其引申义.5.爱:司马光<史记.陈涉世家>句"吴广素爱人",侯君解作"吴广一向待人很好",通,但不精当,最好解作"吴广一向关心别人".关心,是爱的又一引申义.6.安:<易经.系辞下>句"是故君子安而不忘危",此"安"示一状态,的确是形容词.但贾谊<论积贮疏>句"可以为富安天下",此"安"不作形容词,而是动词.3.岸:本义谓"水边高地",高字不必,谓"水域围边陆地"更妥.我就是这样读书的.我认定:"学不勤思无卓识,书能深究自精通".由此可见,对再有价值的东西,也不应盲从或迷信,尽信书不如无书.其九.发展今论,有赖集思广益,众志成城.为此,我们应有精品意识,注重勤思,细思,深思,巧思,广思,择优而用,鉴劣而改,既继承又创新,定向恒进,百折不挠,勇攀高峰.对于语法分析,往往宜以简驭繁,追求过硬,绝不轻易随波逐流.比如我有"一辨":我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕1.仅把" 落梅时节"视为时间状语,是对现代语法知识的一种生搬硬套的肤浅认识.用现代某人理解的"字类"来解释纯系一种不负责任的搪塞,根本不是什么理论创新.2.用古人理解的"字类"来解释,则是靠一种视觉错觉,把"落梅时节"视为主语,且词性相当,故允此宽对.在古联中,这种运用非常普遍,没什么值得大惊小怪.3.用今人的语法修辞知识来理解,"落梅时节"用及拟人格,真真实实地作主语,而且带有动宾结构的定语在前,很显然,这样理解更风趣生动.现代常用的"春入户",已家喻户晓,人人皆知.而"落梅时节......且登楼"与"春......入户"用语习惯完全一致!!!惟一不同的是:一个用得较少,而另一个司空见惯而已.4.今人某些所谓的"字类"论,既不能真正洞悉古人的"字类"实质,而盲目泥古不化;又不能真正活用现代崭新的语法修辞理论,而生搬硬套地牵强附会,纯系对联理论界的一种糟粕,毫无价值,只会制造混乱.5.真正过硬地认识古人的"字类",要抓这几点:(1).基本的,都属于语法结构一致,词性一致.此情况属工对.(2)个别的,可允许用及拟人等修辞格来理解,仍属于语法结构一致,词性一致.此情况仍可视为工对(3)还有极个别的,即使不用修辞格,也可视为靠某种错觉而似乎语法结构一致,词性一致.此情况只可视为宽对.因约定俗成,允之.(4)这里所讲的"语法结构一致,词性一致",服从于"对联中所体现的具有独创性的整体构思".只有全局在胸,并细致入微,才能对有关的语法结构和词性有过硬的分辩,而不致浮浅或混

城谿先生 · 发表于 2008-6-19 19:43

城谿先生十议试议汉语理论的继承.创新和发展,共题十点:其一."天下之物生于有".自从汉语诞生以后,汉语规律就有了.汉语理论,源于汉语內在规律性的真正发现."道法自然".其二."有生于无".任何有价值的汉语理论,一定都是从无到有.从粗陋走向精妙.从幼稚走向成熟.从散乱走向系统而历史地形成的.其三."上善若水".最有价值的汉语理论,往往是象水一样朴实无华的.正因为古哲今贤们平时勤于朴实无华地钻研汉语,才使汉语理论得以形成.继承.创新和发展.这勤于钻研,大量地表现为勤学.好问.苦练.细思.深悟.广拓,洞悉三昧,精益求精,是平凡努力的长期积累.的确,平凡孕育伟大.其四."善人,善人之师;不善人,善人之资".虚怀若谷,择其优而思继承.细析释疑,鉴其拙而谋创新.此正是治学之道.其五."恒德乃足,复归于朴".长远的智慧让人充实,使人天合一而回归到朴实无华的状态.最有价值的汉语理论,因其朴素而实用,故能有效地指导人们洞悉汉语规律,从而得心应手地灵活应用汉语.其六.古论,比如"字类"学说,是否有价值呢?有!因为,它毕竟对汉语规律有一些初步认识,有所归纳和发现,为现代汉语理论奠基,有开创之功.其七.今人的汉语理论比古论高明吗?当然.因为,古论毕竟感性成份丰富而理性成份欠缺.比如,古人的"字类"学说,绝对没有现代语法修辞理论成熟.其八.今人的汉语理论还可改进吗?当然.比如侯天奇君主编的<文言文词典>,很有价值,但我拜读前几页后就有如下一些独识:1.哀:白居易<琵琶行>句"杜鹃啼血猿哀鸣",此"哀"字诚如侯君所言是形容词,但龚自珍<己亥杂诗>句"万马齐喑究可哀",此"哀"字则不作形容词,而作动词.2.捱:本义非"遭受,熬",而是"承受",如"捱一扁担","遭受,熬"与"拖延"均为引申义.3.霭:苏轼<题南溪竹上>句"山头霭霭暮云横",侯君解作"傍晚,蒸腾的云雾笼罩着山头",其实"霭霭"表示了腾云的阴沉沉的样子,"阴沉沉"才是其在此的引申义.4.隘:本义非"狭小",而是"小关卡","狭小".阻隔.穷困等皆其引申义.5.爱:司马光<史记.陈涉世家>句"吴广素爱人",侯君解作"吴广一向待人很好",通,但不精当,最好解作"吴广一向关心别人".关心,是爱的又一引申义.6.安:<易经.系辞下>句"是故君子安而不忘危",此"安"示一状态,的确是形容词.但贾谊<论积贮疏>句"可以为富安天下",此"安"不作形容词,而是动词.3.岸:本义谓"水边高地",高字不必,谓"水域围边陆地"更妥.我就是这样读书的.我认定:"学不勤思无卓识,书能深究自精通".由此可见,对再有价值的东西,也不应盲从或迷信,尽信书不如无书.其九.发展今论,有赖集思广益,众志成城.为此,我们应有精品意识,注重勤思,细思,深思,巧思,广思,择优而用,鉴劣而改,既继承又创新,定向恒进,百折不挠,勇攀高峰.对于语法分析,往往宜以简驭繁,追求过硬,绝不轻易随波逐流.比如我有"一辨":我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕1.仅把" 落梅时节"视为时间状语,是对现代语法知识的一种生搬硬套的肤浅认识.用现代某人理解的"字类"来解释纯系一种不负责任的搪塞,根本不是什么理论创新.2.用古人理解的"字类"来解释,则是靠一种视觉错觉,把"落梅时节"视为主语,且词性相当,故允此宽对.在古联中,这种运用非常普遍,没什么值得大惊小怪.3.用今人的语法修辞知识来理解,"落梅时节"用及拟人格,真真实实地作主语,而且带有动宾结构的定语在前,很显然,这样理解更风趣生动.现代常用的"春入户",已家喻户晓,人人皆知.而"落梅时节......且登楼"与"春......入户"用语习惯完全一致!!!惟一不同的是:一个用得较少,而另一个司空见惯而已.4.今人某些所谓的"字类"论,既不能真正洞悉古人的"字类"实质,而盲目泥古不化;又不能真正活用现代崭新的语法修辞理论,而生搬硬套地牵强附会,纯系对联理论界的一种糟粕,毫无价值,只会制造混乱.5.真正过硬地认识古人的"字类",要抓这几点:(1).基本的,都属于语法结构一致,词性一致.此情况属工对.(2)个别的,可允许用及拟人等修辞格来理解,仍属于语法结构一致,词性一致.此情况仍可视为工对(3)还有极个别的,即使不用修辞格,也可视为靠某种错觉而似乎语法结构一致,词性一致.此情况只可视为宽对.因约定俗成,允之.(4)这里所讲的"语法结构一致,词性一致",服从于"对联中所体现的具有独创性的整体构思".只有全局在胸,并细致入微,才能对有关的语法结构和词性有过硬的分辩,而不致浮浅或混

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-19 21:03

语法结构不对的句子我知道有，但是很少，而且基本是短句，但是，那种句子如果大词性不对，一样属于不对仗，其实绝大多数长联，语法结构都是对仗的，只是一般人认不出来而已，我还没发现过语法结构不对仗的长联。

高山耕棘石 · 发表于 2008-6-19 22:26

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-19 18:27:05的发言：

我已经说过，先生的法子对于那些语法结构相同的对仗是适合的，但是有很多句法结构不同的对仗句，和我吵架的高山先生就多有研究，先生可以去看看。先生自己去多分析一下古今名联，自会有新的看法。

另外，文言文的句法结构准确的分析，不是大多数作者能够胜任的，这一事实相信谁也无法否认。

我该说的都说了，多争无益。大家各自领会吧。
</DIV>
严正申明：本人不吵架，是打假，立场鲜明、坚定。

城谿先生 · 发表于 2008-6-27 10:32

同感,孙论甚假

城谿先生 · 发表于 2008-8-2 09:23

孙论属伪学

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[讨论]城谿先生“理解语法”集锦

浏览过的版块