请评委会明确一个问题:

刘雪新

"意境联出句可以不以用典对待",这一点能不能达到共识?

这是我发起此话题的目的.如果能达到共识,那我们的观点基本上就是相同的.

翩然落梅

我已说过具体情况具体分析了。
例如现在我们说起曲水流觞，很快大家就会想起兰亭集会。因为曲水流觞在王羲之那里被赋予了特别的意义。

另外说一句，不可以用某些普遍例证去否定一个特例。

刘雪新

以下是引用刘雪新在2004-4-3 12:15:27的发言：
典故是不是要有确定的典源?

翩然落梅

以下是引用刘雪新在2004-4-3 12:15:27的发言：
典故是不是要有确定的典源?


如果你仔细看了我的回帖，就不会问出这个问题。
我希望争论是一个交流，而不是你只管在你的思路里转圈，而不管回帖涉及到的许多问题。


另外特地声明：这只是我的个人观点，来参与探讨问题的，我发表此看法不代表评委会。

[此贴子已经被作者于2004-4-3 12:36:46编辑过]

刘雪新

在下现在把各自的观点总结一下，姐姐看看是否正确。
梅：出句是用典，对句可以不用典。
雪：出句可是不认为是用典，对句可以不用典。

翩然落梅

对不起，我的观点是不偏不废，要放到整个对联里去分析，而不是定一个框框。

争论结果本身不重要，你对我错或你错我对都没什么，最后要把争论中得到的启发和创作联系起来，也就是具体情况具体分析。

刘雪新

以下是引用半文盲在2004-3-30 12:04:16的发言：
评委们赛前选题已经讨论过，一致同意应该是用典。

阁下觉得这句话正确吗?

翩然落梅

你怎么不看我前面回帖？我早已把这问题说很明白了。对不起，我不再回复。

[此贴子已经被作者于2004-4-3 13:06:30编辑过]

刘雪新

自下愚钝,到现在也不知道姐姐的观点到底是什么.

翩然落梅

以下是引用翩然落梅在2004-4-3 11:40:02的发言：
出句只有一种可能是没有用典，就是作者写实，参与或见证过这种游戏，这机率极少。所以认为出句有典，并没有错。
至于约束力问题，我想不在学术讨论范围内，大家应该要明白自己怎么去应对“意境联”。

这是什么呢？

刘雪新

"意境联出句可以不以用典对待"这是我的观点.
矛盾吗?

刘雪新

以下是引用翩然落梅在2004-4-3 13:14:52的发言：
出句只有一种可能是没有用典，就是作者写实，参与或见证过这种游戏，这机率极少。所以认为出句有典，并没有错。
  至于约束力问题，我想不在学术讨论范围内，大家应该要明白自己怎么去应对“意境联”。

有一种观点认为用典必须以古写今.如果作者没有参与或见证过这种游戏,他写的是古事还是今事?

翩然落梅

我一再说具体情况具体分析，你怎么就不能分析问题时再去定框框呢？非要拿着框框去套所有的作品？
我第一个帖分析的很清楚，并且给出了简单的理由，而你连理由都没有给出。还是那句话，我希望交流是相互的。

刘雪新

姐姐要证明的是用典没有错,我要证明的是不用典没有错.
这两个观点并不排斥对方呀.

刘雪新

一、何谓用典
二、用典之典是否要有特定的典源。
三、如果作者没有参与或见证过这种游戏,他写的是古事还是今事?

在下觉得我们的观点并不矛盾。如果姐姐一定要争论，请正面回答我提出的这三个问题。

翩然落梅

还得请你看看我的最初几个回帖。
如果你认为不排斥，那么你怎么质疑评委会呢？评委会斟酌出联者的意思，从而制定出一个评判标准，这是理所当然的。

建议你保留为好句提出复议的权利。如果某句你认为对得很出色，但因为没有扣典被淘汰，那么你可以开帖与大家讨论。到那时从具体情况出发，去具体分析问题。

刘雪新

"评委们赛前选题已经讨论过，一致同意应该是用典。"
他们说的太绝对了，也就是没有“具体情况具体分析”，“非要拿着框框去套所有的作品”

刘雪新

我从来都没有说过——“意境联出句一定不是用典”
而是说“可以不认为是用典”

翩然落梅

"评委们赛前选题已经讨论过，一致同意应该是用典。"
这句话我表示支持，就是把它定位在兰亭也没什么，因为这是比赛题，以大家熟典为宜，而不是一味求偏求古。

你可以保留你的权利。
并最后一次提醒你，好好看别人回帖。

刘雪新

以下是引用翩然落梅在2004-4-3 11:16:20的发言：
与一朋友交流后，我代表我个人观点说说意境联的问题：
首先，声明为意境联出句，但又嵌了拆字机关，使得对句空间狭窄，句式死板，这是出题的误区。
其次，因为出题点明拆字，所以从比赛原则上对句必须对应拆字，虽然这样大部分对出来的句很难看，甚至与出句风牛马不相及，更牵扯不到意境二字。而这个题目却冠名为意境联，作为评委不得不考虑意境和谐这个最重要的因素。所以在评判时会有许多好联落马，许多好对也落马。好联是从意境角度出发的但却没有对拆字的，好句是从拆字角度出发的却没有意境和谐美的。
第三，说了前两点，再看第三点典故问题。如果这个联给出主题或序，那么问题将得以明确。例如举一点：读《兰亭集序》有感。这样一来主题就紧扣在了兰亭集会上了。但是主题没有给出，所以下联要应对就可以将上联缘起自行定位。可以定在兰亭集会，可以定在某种风俗，可以定在作者自己约几人去玩这个游戏，也可以定位某书里看到的曲水流觞赋诗佳话等等不一而足，然后再去考虑怎么对这幅联。这时就要靠对联的人自己去把握了，这样对出来的联才是你自己的！甚至连上联都已融合进了你的创作中而象变为你的了。
所以到了这里，典故问题已迎刃而解：
首先典故一定要对应典故是技巧联的斗智赛博的产物，可以对应典故并且能营造宽敞意境，两个典或反或正映衬某个主题，这是比赛中讨好任何一方面的应对。结合出题要求拆字来看，三方面皆合实在可遇不可求。
第二典故只是为了说出更多言外意，而不是放在联里为难应对者的，特别是在这以意境冠名的出题思路中，所以还可以不对应典故，直接把出句引伸出去，但要遵守对仗的原则。
所以在我个人看来，这两种对法都没有错，一重模仿合拱主题，一重引伸深化主题。从意境联角度去看，如果没有偏废主题，我不偏向哪一种。因此，我认为取舍最重标准在于有没有拱现主题，如果没有，那么就是很工整的拆了字，对了典，也不过是没有灵魂的两个句，而不是一幅联。只能说应对者天姿聪颖知识渊博。

除对典故范围持保留意见，其余观点几乎完全相同。