关于对仗

纳兰狗剩

<P>原来孤狼认为老杜这个七律与一般律诗不同 中间二联并不对偶 当然了 这种情况也并不是不可能存在的 但问题是 孤狼你得证明这一点 而不是一句“不是”就可以成立了  那么 请孤狼说说 对偶的本质是什么？表象特征又是什么？要怎样的才算是对偶呢？它们为什么不是对偶呢？</P>
<P>你可以轻松平和的阐述这些问题 效果远远大于你那歇斯底里的语气词 呵呵 你说是不是</P>
<P>至于你说的“那些转换的家伙是这么臆想的……” 恐怕恰恰是你的臆想吧？我没看见有人这么做 只看到有人将古文补充转换成现代语言然后指着说看哪看哪古文符合现代语法  哈哈 好玩得很</P>
<P>我认为他们是对偶 不过不是你以为的那种 你要我分析 那是完全应该的  不过由于你还没有说完 为免影响干扰 我等你完成你的阐述 再来说我的个人之见吧 好吗？</P>
<P>“左公那联前一分句整个就是一个状语从句，笨蛋！后面四个字你们有能力看得出来是对偶的是句子的主体。”</P>
<P>——————哈哈 孤狼 我是不是可以把你的话理解为  由于前一分句都是状语从句 后四字才是语法主体 所以 前一分句天生就可以对仗？哈哈 哈哈 </P>
<P>孤狼 我想问你一下 如果去掉后一分句 只剩 “迢遥旅路三千 管领重湖八百”  它们彼此间能否对仗？</P>
<P>还有 你能不能告诉我 假设我把左公这联改成：</P>
<P>“迢遥旅路三千 我原过客；称霸江河湖海 君亦书生” 那么 他们的前一分句依然是状语从句 你说这联还能不能称为对仗？</P>
<P>假如我再把这个状语从句加长加长再加长 并且令其词性、结构等等方面都不对偶 扩充成一百字的状语从句 只剩最后四字是语法主体并且对偶 那么 这样的整个联 还是不是对仗？或者干脆说 这玩意还是联吗？哈哈</P>
<P>诶 世上好笑之人 前有在天大师 大家对先生 后有孤狼兄 霍霍</P>

[此贴子已经被作者于2008-7-15 15:53:52编辑过]

漠野孤狼

<P><FONT size=4>   现在该轮到你回答问题了，我只问你什么是对偶，你是怎么认为这个是对偶的，该你了，请！至于你改的，我没有兴趣。怎么分析我不会告诉你。你们已经问得太多了。该你了。在么么路上(或者加上“的时候”），我原是过客。在统领什么什么的时候，君是书生，这前面是不是状语，你问一个初中生去吧。说了告诉你也是白搭。因为你不懂，满脑壳都只有浆糊。</FONT></P>
<P><FONT size=4>即使你加一万个字，只要都是状语，那也是对仗。状语对状语，定语对定语，主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语。因为你无知，所以你不懂，本质就是如此。</FONT></P>
<P><FONT size=4>你以为主体前面都是状语吗？有定语，也可能是短语，也可能是复句。说了你不懂语法，不懂句子结构，只能是愚昧，永远地愚昧！</FONT></P>
<P><FONT size=4>你继续傻笑吧，那是挂满鼻涕的白痴的笑容</FONT></P>

[此贴子已经被作者于2008-7-15 16:23:58编辑过]

纳兰狗剩

<P>三个问题 后两个嘛 好歹算回答了；答的怎么样嘛 我就不说了；是不是要补充嘛 你自己看着吧。第一个问题你遗漏了 我帮你顶出来 不必谢 </P><P>1、你个人对于对仗的理解是什么？对仗因何产生？服务于什么目的？达成对仗的手段是什么？</P>

漠野孤狼

<P><FONT color=#e61a42 size=5>     该轮到你了。你已经问得够多，我的耐心已经够好的了，我的刀已经磨好了，就等你挨宰了。自觉点吧。</FONT></P>

[此贴子已经被作者于2008-7-15 16:18:53编辑过]

漠野孤狼

<FONT size=4> 都是你们这些无知之人不停地问，我的耐心已经出奇地好了，该轮到你们了。请吧，请你顺便也把叶大神仙的“对联”分析一下，是否对偶？对仗因何产生？服务于什么目的？达成对仗的手段是什么？<FONT face=仿宋_GB2312 color=#ff00ff>花飞春梦了====人老事归零  请吧。</FONT></FONT>

纳兰狗剩

<P>好了 现在对于孤狼的理论 总算可以明确一点了————“状语对状语，定语对定语，主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语” 只要做到这点 哪怕其中的状语从句占全联的99%并且彼此字面毫不相对 这玩意儿整体依然是个合格的对联 ——孤狼 我没理解错吧？有的话请尽管指出 我一定改 哈哈</P><P>好吧 你问我为什么认为这两句诗对仗 那我就说说 其实我的主贴已经说的很明白了</P><P>“三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛 ” 三分和万古 这不必说了吧？割据-云霄 筹策-羽毛 从词的形态来看 都是并列结合 七字中 有六字具有可对比的点 而两句的句式 都是2-2-1-2 词组形态相对</P><P>两句有这些对应点 难道不能形成对称？既能形成对称 自然能够对仗</P><P>下一联 也类似 就不必讲了吧</P>

纳兰狗剩

<P>“对仗”本身不过是个名词 他的实质 是基于对称的美学原理 为使语句在形式上相对如仪  而被广泛采用的修辞手法 这就是“对仗”的根本原因和目的</P>
<P>那么 要达成这个目的 难道方法只是唯一的吗？当然不是</P>
<P>我们可以以字的门类来形成对称  也可以以词性一致来形成对称 还可以以词的型态来形成对称（如一对连绵词 虽不同门类不同词性 但也可以形成对称） 还可以以语法结构对应来形成对称  既可以以字或语素为对称单元 也可以以词或词组为对称单元 </P>
<P>对仗是否成立 关键在于所采用的方式在<FONT color=#ff0000 size=4>多大程度上使人产生对称美感</FONT> 而不在于采用的是哪种方式 ”</P>
<P>————哪  全在这里 我不象你 自己的观点要靠别人追着问才能一点一点明确讲出 我的全摆得明明白白 你要批我 不必象我批你那么累 尽管照着我的理论直接来就是</P>

[此贴子已经被作者于2008-7-15 16:29:50编辑过]

漠野孤狼

<P><FONT size=4>    三<FONT color=#ee1169>分</FONT>是什么意思，你能对万古？割据是什么意思？是什么词性？你能对云霄？筹策对羽毛是没有问题。可是。动词纡和数词一呢？随便就扔了？你以为只要是字数相同就是对仗？另外对仗要求词和句子结构，这点你是承认的，你分析词性和句子结构看看，。</FONT></P>
<P><FONT size=4>因为是你分析的，你还有一点骨气，所以我绝对不会嘲笑你。</FONT></P>

[此贴子已经被作者于2008-7-15 16:33:04编辑过]

纳兰狗剩

<P>哪 我已经告诉你了 我认为词性可以是对仗要素 但不是唯一和必须的要素 </P><P>“我们可以以字的门类来形成对称  也可以以词性一致来形成对称 还可以以词的型态来形成对称（如一对连绵词 虽不同门类不同词性 但也可以形成对称） 还可以以语法结构对应来形成对称  既可以以字或语素为对称单元 也可以以词或词组为对称单元 ”</P><P>————而且 我所举的这些 任何一种都一样 “可以是对仗要素 但不是唯一和必须的要素” </P><P>只要能形成形式上的对称 我们可以选取其中任何一种或数种方式来达成对仗 关键不在于哪种方式或者几种方式  而是它们能<FONT color=#ff0000 size=4>多大程度上使人产生对称美感</FONT></P>

漠野孤狼

<P><FONT size=4>    你不管对仗是如何的美学，有如何的目的，对仗自然有它的特点和客观规律，不是哪个人脑壳一闪觉得美、觉得对仗就是对仗的，否则，太没有确定性了，只要会想象，什么都是对仗的，那样就毫无确定性了，一点都不会美。</FONT></P>
<P><FONT size=4>今天的语法，是前人和相关的语言专业学者不断地总结和系统归纳出来的。都是得到专业学者和全国绝大多数人学习和认可的，也都是经得起科学检验的东西。我只学了点皮毛，但在学习中我完全能懂，学得越多，越能融会贯通。这就是科学理论和神鬼传说的区别。</FONT></P>[em03]

[此贴子已经被作者于2008-7-15 16:41:02编辑过]

纳兰狗剩

<P>好 话到这里  应该回到第一个问题 ：1、你个人对于对仗的理解是什么？对仗因何产生？服务于什么目的？达成对仗的手段是什么？</P><P>友情提醒 不要把表象特征当作本质来回答哦</P>

漠野孤狼

<FONT size=5>    且不说<FONT color=#2222dd>分</FONT>这里是动词，你当是量词我暂且放过你，也不说你的理论是从哪里毫无根据地冒出来的，割据你怎么对云霄？实对虚？死生相依？同则求异？</FONT>

漠野孤狼

<FONT size=4>你还不能蒙混过关呢，你的所谓的对仗，毫无理论依据，都是凭你的想象随意而为，什么都可以对，一桶浆糊，只不过都是2个字而已。叶大神仙的那个“对联”你怎么分析？</FONT>

[此贴子已经被作者于2008-7-15 17:01:47编辑过]

纳兰狗剩

<P>我的理论哪来的？</P><P>恕我直言 恐怕你对“对仗”的认识 就恰好是它的表象特征 并且已经被预定义  什么词性相同啊 结构对应啊之类</P><P>其实这种定义也不能说它错 因为每一种事物的概念、定义 一旦确定成型试图阐释事物 就必然同时意味着对事物本质的剥削和束缚 比如对联格律就是如此 其实不怪格律 只怪看待格律的人</P><P>回归本原 为什么要对仗 就是为了追求整齐对称（对立也是一种对称）  因为整齐对称带来美感   比如仪仗队总是令人赏心悦目 那么 要使语句达到对称的效果 为什么只有词性相同一途呢？词性不同的双声叠韵词组成的句子 难道体现不出对称如仪的效果？应用借对的方法 脱离句意而造成字面铢两悉称的效果 难道这不存在对称？为什么一定要是某一种或两种方法呢？“词性相同结构相应”只是比较容易达到效果的手段而已 绝非全部 </P>

纳兰狗剩

<P>对于“人”   应当如何定义呢？你当然可以详细解说人有哪些体貌特征 有些什么器官 那么别人一看也就能知道你所定义的这种动物是人类</P><P>可是 真正“认识”人 不是这样看的 </P><P>得去全面思考 人的动物性与人性、个体性与社会性、情感与理性、意识与潜意识、行为逻辑……</P><P>这样才是真正对于人这种东西有了认识 </P><P>认识“对仗”这个概念也一样啊</P><P>思维是没有穷尽的 “对仗”必须词性相同？ 你何不追问一句为什么？</P>

漠野孤狼

<P><FONT size=4>   你不要说那些云里雾里的东西了，那都是你们的浆糊和废话。看结果，你分析得对吗？那是对仗吗？你找其他教学的老师去分析看看，看对得住不？你们不学系统的理论，只能是随意臆猜，相哪个对仗哪个就是对仗。想甩掉哪几个字就甩掉哪几个字，一切都毫无章法可寻，豪无确定性。今天这样，明天又那样，你看我分析的改变过一次分析方法没有？哪一条找不到依据？</FONT></P><P><FONT size=4>你以为你分得清表象特征？本质目的？你们始终都是不确定地一通乱糊。我说了，一副对联，我一看就清清楚楚明明白白，你们只能是一通乱糊。你那分析的“对偶”，你给别人看去，人家会承认吗？恐怕不会，只有你们看到是名家的对联的时候想当然是对仗的，只能乱搞。我告诉你，左宗棠有几联是失对的，别以为名人的对联就都对仗了。清朝几大家里面，他的八股功夫最差，其他几人的八股功夫就比他好些，我非常喜欢他的对联，因为他有真实的生活感受，有宽广的胸怀和雄才大略，有深刻的生活感受写出来的东西比那些虚幻的词句有味得多。</FONT></P>

纳兰狗剩

啧啧 那好 我说的不是对仗 那你说 什么是对仗  你明确告诉我 讲得出来不？

漠野孤狼

<P><FONT size=4>    对联中所谓的<FONT color=#1111ee>意对</FONT>，其本质不过就是上下都是一个定语或者状语从句。或者其它成分相对。意对的部分，表面看起来也是毫不对仗的，这点你们都是承认的，可是，我一看就知道其实不过就是结构相对，根本就不需要增加意对这个概念，没逃脱王力等等正真对联大师的观点</FONT></P>

<P>对<FONT size=4>仗或者对偶，根本就用不着我来回答，随便你搜索，多的是，都不会比你理解的差。</FONT></P>

[此贴子已经被作者于2008-7-15 17:21:40编辑过]

纳兰狗剩

<P>别管其他了 你今天表现不错 把第一个问题思考了阐述一下吧——我猜你以前并未思考过</P><P>1、你个人对于对仗的理解是什么？对仗因何产生？服务于什么目的？达成对仗的手段是什么？</P>

漠野孤狼

<P><FONT size=4>    有现成的科学而系统的语法，聪明点就最好去学习，你就可以站在前人也是伟人的肩膀上，站得高，望得远，不然被我这样的对联和语法都是三脚猫的人随意调戏多不划算！</FONT></P><P><FONT size=4> 88吃饭了。</FONT></P>