关于对仗

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 23:34

说了就凭你那满脑壳浆糊要你分析对联只有出丑的份，要是你会分析凭你这疯狗的德性早就兴奋地上了。你这条狗只有放赖的份了。88。你以后记得吃屎。

飘儿 · 发表于 2008-7-16 23:35

岫外缀浮云，是仙家好洞天，更何人辟地而居，白石为屏，青山作壁；
此中多益友，俱尘寰高洁士，算吾等交心以论，初弹旧雨，复拟清弦。 --题懒云窝 [逍遥候]飘儿学习 : 1.白石为屏，青山作壁；
初弹旧雨，复拟清弦 ,后八字须酌 ,和出句难成对 ,飘儿修改:岫外缀浮云，是仙家好洞天，更何人辟地而居，白石为屏，青山作壁；
此中多益友，俱尘世高洁士，算吾等交心以论，苍松称伯，素鹤呼儿
2.寰，酌 ,感觉这个字用的不是很到位 ,仙家—尘寰同音3.出句描景,对句写人,若人立意切景可以. (三稿

海若 · 发表于 2008-7-16 23:35

晕死啦，争个球啊，对于对联创作来说，词性分析连个P用也不管呵。词性分析对于楹联的鉴赏来说可能管一点点用，但对创作来说，真的P用也不管。古往今天没有人会以词分析的方法写对联，若真用的话，那联连P都不如。分析是理性死板板僵化的，而创作要的是灵感感性性情情绪=====[em35][em35]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 23:37

你那例句对于质疑我的观点毫毛用处没有别当救命稻草了我已经给你指了一条明路：找出公认而惟独你不承认的对联例句就有可能击中我找啊

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 23:40

你又自我安慰了哦我不分析是因为我不会而不是因为你的例句没有针对性哪你就是用这样的方式应对一切质疑的意淫很爽吧？感觉好无敌吧？
走了也好沉浸到你的梦里去爽吧 

没用的懦夫能指望你怎样呢

[此贴子已经被作者于2008-7-16 23:40:45编辑过]

飘儿 · 发表于 2008-7-16 23:40

我学习心得写的可中 ?我下了 ,88 [em23][em23][em23]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 23:40

我已经给你指了一条明路：找出公认而惟独你不承认的对联例句就有可能击中我找啊

你这是什么狗理啊？你的浆糊脑壳能代表我的想法？你整个理论就是错的，只要是复杂的联你就无法糊弄，这就是你的弱点，也早就说过，你没本事搞不出来就偷梁换柱？你有这个资格吗？没本事分析就去吃屎。别抵赖了，说了你的理论根本就无法分析对联，早就说了，只要你分析就是开黄腔说胡话梦话。

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 23:42

你这赖皮狗分析啊，要你分析就是你的死穴，因为你不懂对仗，复杂的你无法糊弄，这就是你的死穴，你那狗屎理论的死穴，知道你不会，就欺死你了。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 23:43

呀你不要忘记我的理论包含你的宝贝词性和心肝结构啊你说我的全错我的根本无法分析那么难道词性和结构也不成？你逻辑思维能力很独特啊

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 23:45

算了就简单分析一条施舍给你也好让你彻底明白你的例句根本一条都打不中我你找一条过来我懒得翻前面了

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 23:48

赖皮狗，这就是你们心虚死赖到底的德性：）））你说谁可怜呀。。。。你第一次接招，我没讽刺你，尊重你，真要讽刺那连狗屎都不如！现在我才第二次针对你那狗屎理论知道你无法分析，你死活抵赖，你自己说说你给老子出了多少问题？才第二个你就如此抵赖。你们这些狗屎理论的家伙都是这么一副德性，自己满脑壳浆糊只知道不停地问别人，别人一提问你就傻眼，老子在其它帖子里早就说过，只要抓几个清朝的宽联你就是死狗一条，果不其然，一联都不敢分析。死狗一只！88休息了。

[此贴子已经被作者于2008-7-16 23:49:22编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 23:49

也我已经委屈自己答应施舍你一条了啊你不拿来还罗嗦什么啊？

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 23:54

切你竟然敢逃跑以后我看到你胡扯淡就砸你让你跑哈哈

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 00:10

你算什么东西，你没瞎眼吧，上就自己动手，不上你安静地去吃屎，没屁本事就只有死赖到底的德性。分析好再说，不分析好老子除了扁你不会理你。

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 00:12

可怜的狗东西，死赖到底。老子休息了嘴巴硬了。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 00:23

好嘛行我自己拿个 割臂岂初心，是孝子忠臣莫可如何之事；
归真无片语，有堂上胯下万难忍言之衷。 ————割臂不知道是啥典故是割臂疗亲？还是割臂为盟？不知道这联背景看后文似乎是前者胯下难忍言之衷……貌似很有歧义……嘿嘿根据前面“堂上 ” 大概是指小孩？死无片语但上有老下有小实在有很多牵挂 应该是悼亡联吧对仗很明显 割臂/岂/初心，是/孝子忠臣/莫可如何/之事；
归真/无/片语，有/堂上胯下/万难忍言/之衷前分句前面动宾岂-无谓语部分并且都是虚字相对是=有副词相对孝子忠臣=堂上胯下定语并且都还含有工整自对莫可如何=万难隐忍定语并且都表示态可构成意对最后两个我说都懒得说不说你又唧唧之虚字助词放宽同位相重最后个名词相对差不多了吧？它完全符合我的对仗理论啊你用这种例句能指出我的理论有何错误？你以为这是你的救命稻草啊？叫你拿个你不认可的对仗来我给你分析你还不听

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 00:33

老实说要这样子来分析没有鉴赏品味的乐趣而实在是种折磨也只有你这种人才会如此孜孜以求的啦真拿你莫可如何啊

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 00:37

好了现在你不睡我要睡了 不听好话非拿这种例句来那就自去寻摸去慢慢琢磨吧看哪里能针对我

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 08:36

割臂/岂/初心，是/孝子忠臣/莫可如何/之事；
归真/无/片语，有/堂上胯下/万难忍言/之衷
前分句前面动宾岂-无谓语部分并且都是虚字相对 是=有副词相对 孝子忠臣=堂上胯下定语并且都还含有工整自对 莫可如何=万难隐忍定语并且都表示态可构成意对 最后两个我说都懒得说不说你又唧唧之虚字助词放宽同位相重最后个名词相对
差不多了吧？它完全符合我的对仗理论啊你用这种例句能指出我的理论有何错误？你以为这是你的救命稻草啊？叫你拿个你不认可的对仗来我给你分析你还不听

你终于死活被拖上砧板了。比另外那条剥皮狗稍微多一点骨气，但是，你这篇对仗理论可以作为奇文给大家共赏。狗屁不通也敢偷学我，画虎不成反类犬。
是的，你选的这个是相对结构最简单的，你就这点本事呀。是，有是副词。
还是我告诉你吧。是/孝子忠臣莫可如何之事动宾，中心词是是事
孝子忠臣莫可如何之整个都是定语。
有/堂上胯下万难忍言之衷动宾，中心词是有衷 堂上胯下万难忍言之整个都是定语。莫可如何=万难忍言可不是什么意对，是你满脑壳浆糊，意识模糊。意对别人好歹也是把它弄成是词性和结构相对的句子或者词组。不是你的脑壳一短路觉得是对仗就是对仗的模糊意识。你怎么不敢用什么效果呀，目的了呢？搞了半天就弄一个最简单的都认不出来。
割臂岂初心
归真无片语
究竟是什么结构，你只知道局部的笑的简单的结构，最根本的结构还是稀里糊涂的，你自己怕在我面前丢脸就问别人去吧，真要想学习就老老实实地问我。我还可以教你把所有的都分析一遍。
我随时敢分析，你敢么？

[此贴子已经被作者于2008-7-17 9:03:29编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 08:58

十三：借韵对：
厨人具鸡黍，
稚子摘杨梅；（孟浩然：裴司士见寻。厨一作庖） 
根非生下土，
叶不坠秋风； 
住山今十载，
明日又迁居；

因寻樵子径，
为到葛洪家； 
住山今十载，
明日又迁居；

 另外的借对你看得懂，太简单，所以你不敢举，你选的这个是因为你看不出来，哈哈，你自己敢分析么？我先不说，只要你敢付出献丑的代价我就会告诉你。
你们这些神鬼大仙，平时玄之又玄的狗屁理论一大通，一要见真章就死活不敢上砧板，被强逼出来也只有出丑。你自己的对仗的美呀，目的呀效果呀，知道无法糊弄了，竟然还得要偷学我使用的理论分析，几个小时捡个相对简单的都是狗屁不通，一个简单的动宾都看不出来。每次要你们分析对仗，就是摆出一副死狗不怕开水淋的样子，死活不肯出来。出来了还得要借用我的理论，我以为你会用你自己的对仗美呀，目的呢。结果，哈哈，知道自己的不行，学我画虎又画成了犬。丢人啊！~~~~~~本来不想讽刺你，你们这些糊涂虫是什么状态我比你自己还清楚，是你自己给你脸你不要，每次我告诉你你还要白痴般地傻笑。结果呢，还是要学我的理论，还是出丑。

[此贴子已经被作者于2008-7-17 9:10:35编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 08:59

你说是-有不是副词相对这个我认为很可能是你对因为我一直都知道我对于语法概念术语是搞不清的我掌握的是语法的核心--结构序列和组织方式对于概念术语我相信你背的比我熟的多嘿嘿也因此你虽然是语法专家可是我能看懂的诗啊联啊你常常看不懂哈哈好个草包专家不过虽然他们很可能不是副词相对但我还可以抛开语法概念从语感上找它们的近似点：他们都属于古人所谓的“虚”字而且从意思上他们都表示肯定判断因此它们还是可以对仗啊好了瞧你折腾这么久抓到我一个马脚却原来不过是词性判断有误这能证明我的对仗理论错了吗？可怜虫大草包

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:04

好好我就让你这可怜虫一步那是动宾我认不出我说的那些对仗全部不成立这个联之所以对仗全因为你发掘出来的“动宾”爽了吧？可是就算如此你逃脱出我的对仗理论了吗？我承认结构对应可以是对仗因素的啊白痴找个有用的武器来吧

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:07

对不起我实在是忍不住不得不呼你一声白痴啊左宗棠那联你忘记啦？只因为是状语就可以对仗？这一联只因为动宾就可以对仗？你蠢到什么地步了啊我改的左宗棠那联符合你所谓的“状语”对应你告诉我那是不是对联对仗不对仗？你敢不敢直接回答我？

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:10

“意对别人好歹也是把它弄成是词性和结构相对的句子或者词组” “3．意对

　　意对也称义对，或意义对（不同于借义对），指句中字词在词性或语法结构上不成对仗，但其字词之意义，即所含之义理或意境，却存在某种对应关系，即所谓“貌离神合”。如崔颢《黄鹤楼》之句“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠”，”——————你这无德的东西你引用别人的文章就要尊重他不能歪曲他说了你还不改我把你引用的那话贴过来你自己对比吧

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:14

下三滥的货为了证明自己就敢把人家“直上青云”歪曲成“直上的青云” 把人家白纸黑字“词性或语法结构上不成对仗”歪曲成“好歹也是把它弄成是词性和结构相对” 你的面子这么值钱啊？你的尊严这么不值钱啊？

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 09:18

你这傻蛋，敢承认错误还不错，不过别死硬了。其它的你还敢么？结构相对就是对仗，我的观点一向如此，从没改变，至于具体的细部，当然是越对仗越好，不是你脑子一闪说对仗就对仗的。其它的你敢么？还敢分析么？只要你敢，老子舍得中餐和晚餐全吐光也要脱掉你的短裤。你用自己的目的呀，效果呀，美呀。去吧。黄鹤\一去不复返，白云\千载空悠悠很简单,大结构就是主谓.以前别人举例的意对是如此分析地:五十三参，遍访良师求正智
　　百城烟水，广行悲愿践初心
　　其中,“五十三参”对“百城烟水”,是以同一个典故（善财南参）的两个常用语相对。单从词性、结构等形式方面来看,是不成对仗,但从内容来看,则属于“意对”（即以“参访五十三位老师”对“历经一百余座城市”）。不是你的脑壳一短路就产生意对了

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:18

哪服气不服气？我可是又“骂”你啦我“骂”你无德下三滥你生气不？你气我骂你还是气自己做出这种不要脸的事让我可以骂你？嘿不服气你就反驳吧你再证明证明看你没歪曲他们

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:21

哇我算明白了你还真逃不出叶落说的：词性不对找“大词性” 结构不对找“大结构” 哈哈可是我记得你上次还跟叶落指天划地说你另有解法的啊切切白痴那你跟我说说我改的左宗棠那联对仗不对仗是不是对联吧

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 09:22

你这蠢蛋,我告诉你,别丢了脸要找遮羞布了.曲中白雪,直上青云,除了能做字面相对的无情对,除了你当作是直上的青云,你要当作动宾就是失对.蠢蛋!你别以为古人写的都是合格的对联,晚清几大家失对的对联并不算少,这点全国的大佬们都是在书本上承认过的.你别找遮羞布了.

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 09:27

十三：借韵对：
厨人具鸡黍，
稚子摘杨梅；（孟浩然：裴司士见寻。厨一作庖）
根非生下土，
叶不坠秋风；
住山今十载，
明日又迁居；
因寻樵子径，
为到葛洪家；
住山今十载，
明日又迁居；
 另外的借对你看得懂，太简单，所以你不敢举，你选的这个是因为你看不出来，哈哈，你自己敢分析么？我先不说，只要你敢付出献丑的代价我就会告诉你。
你们这些神鬼大仙，平时玄之又玄的狗屁理论一大通，一要见真章就死活不敢上砧板，被强逼出来也只有出丑。你自己的对仗的美呀，目的呀效果呀，知道无法糊弄了，竟然还得要偷学我使用的理论分析，几个小时捡个相对简单的都是狗屁不通，一个简单的动宾都看不出来。每次要你们分析对仗，就是摆出一副死狗不怕开水淋的样子，死活不肯出来。出来了还得要借用我的理论，我以为你会用你自己的对仗美呀，目的呢。结果，哈哈，知道自己的不行，学我画虎又画成了犬。丢人啊！~~~~~~本来不想讽刺你，你们这些糊涂虫是什么状态我比你自己还清楚，是你自己给你脸你不要，每次我告诉你你还要白痴般地傻笑。结果呢，还是要学我的理论，还是出丑

。
归去来兮，夜月楼台花萼影；
行不得也，楚天风雨鹧鸪声。






著书成二十万言，才未尽也；
得谤遍九州四海，名亦随之。



吴会未平，是先帝与荩臣临终遗恨；
楚材方盛，愿后人继我公不世勋名。
目君为承明著作之才，九列交推非独我；
思亲因泣血悲哀而死，万缘前定不由人。
傻货，仍你挑，说了老子忍着把中餐晚餐吐光也要扒了你的短裤。来呀，还敢吗？连个最简单的动词都不认识还牛皮吽吽，丑啊！！！裤子被脱了一次又只有装死狗了吧？？？？

[此贴子已经被作者于2008-7-17 9:29:40编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:29

行行你说失对就是失对因为你的对仗定义就是词性结构对称等于对仗把表现形式当作定义要你深入分析对仗的本质无疑是缘木求鱼 我只想请问 “西极而来一露雨雪风霜豺狼虎豹迢遥旅路三千三百三十三我原过客；大地与海洋之主宇宙无敌手称霸全球至尊无上的伟大人物君亦书生”这个是不是对联？这可相当符合你的“大结构”相对啊假如你要否认你给我个理由好吗？敢直接应对这个问题不？

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:32

还要我分析啊？可以啊但是我前面就已经说了我不跟你这种人交流鉴赏我分析其中一联只为了让你明白你的例句不能冲击的我对仗理论如果你还要我分析很简单你说说看我分析过那一联击破了我的哪条理论？只要你说的出来我自然愿意再为你分析不然的话哼哼自己掂量下自己去先

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 09:32

<TABLE width="90%" border=0 break-all? WORD-BREAK: fixed;>

<TR>
<TD width="100%" 12pt? LINE-HEIGHT: 10.5pt;><IMG src="http://www.china-liandu.com/Skins/Default/topicface/face1.gif"> 你改的狗屁我没兴趣，如果是通的且能作为状语的我告诉过你，你加进再多的字都是对仗的，只是你不懂而已。

<DIV class=quote>十三：借韵对：
厨人具鸡黍，
稚子摘杨梅；（孟浩然：裴司士见寻。厨一作庖）
根非生下土，
叶不坠秋风；
住山今十载，
明日又迁居；

因寻樵子径，
为到葛洪家；
住山今十载，
明日又迁居；
 另外的借对你看得懂，太简单，所以你不敢举，你选的这个是因为你看不出来，哈哈，你自己敢分析么？我先不说，只要你敢付出献丑的代价我就会告诉你。
你们这些神鬼大仙，平时玄之又玄的狗屁理论一大通，一要见真章就死活不敢上砧板，被强逼出来也只有出丑。你自己的对仗的美呀，目的呀效果呀，知道无法糊弄了，竟然还得要偷学我使用的理论分析，几个小时捡个相对简单的都是狗屁不通，一个简单的动宾都看不出来。每次要你们分析对仗，就是摆出一副死狗不怕开水淋的样子，死活不肯出来。出来了还得要借用我的理论，我以为你会用你自己的对仗美呀，目的呢。结果，哈哈，知道自己的不行，学我画虎又画成了犬。丢人啊！~~~~~~本来不想讽刺你，你们这些糊涂虫是什么状态我比你自己还清楚，是你自己给你脸你不要，每次我告诉你你还要白痴般地傻笑。结果呢，还是要学我的理论，还是出丑</DIV>

。
归去来兮，夜月楼台花萼影；
行不得也，楚天风雨鹧鸪声。






著书成二十万言，才未尽也；
得谤遍九州四海，名亦随之。



吴会未平，是先帝与荩臣临终遗恨；
楚材方盛，愿后人继我公不世勋名。
目君为承明著作之才，九列交推非独我；
思亲因泣血悲哀而死，万缘前定不由人。
傻货，仍你挑，说了老子忍着把中餐晚餐吐光也要扒了你的短裤。来呀，还敢吗？连个最简单的动词都不认识还牛皮吽吽，丑啊！！！裤子被脱了一次又只有装死狗了吧？？</TD></TR></TABLE>
<DIV class=quote>
还要我分析啊？可以啊但是我前面就已经说了我不跟你这种人交流鉴赏我分析其中一联只为了让你明白你的例句不能冲击的我对仗理论如果你还要我分析很简单你说说看我分析过那一联击破了我的哪条理论？只要你说的出来我自然愿意再为你分析不然的话哼哼自己掂量下自己去先</DIV>你那狗屁理论呢，怎么不用了？怎么还要偷学我的？简单的动词简单的结构都分析不出来，还要如何破？继续呀，继续等你把短裤扒下来，我宁愿赔上我的中餐和晚餐。

[此贴子已经被作者于2008-7-17 9:35:21编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:34

五十三参，遍访良师求正智
　　百城烟水，广行悲愿践初心
　　其中,“五十三参”对“百城烟水”,是以同一个典故（善财南参）的两个常用语相对。单从词性、结构等形式方面来看,是不成对仗,但从内容来看,则属于“意对”（即以“参访五十三位老师”对“历经一百余座城市”）。不是你的脑壳一短路就产生意对了 ————这话讲的不错刚才是哪个白痴说别人的意对“好歹要弄成结构对仗”的？

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:36

“西极而来一露雨雪风霜豺狼虎豹迢遥旅路三千三百三十三我原过客；大地与海洋之主宇宙无敌手称霸全球至尊无上的伟大人物君亦书生”嘿嘿该狗屁可完全符合你的大结构理论啊别没兴趣啊按照你的理论狗屁都可以是对联你说是不是？哈哈你个语法专家语法就是这样指导你看对联的啊？嘿嘿

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 09:39

五十三参，遍访良师求正智
　　百城烟水，广行悲愿践初心
　　其中,“五十三参”对“百城烟水”,是以同一个典故（善财南参）的两个常用语相对。单从词性、结构等形式方面来看,是不成对仗,但从内容来看,则属于“意对”（即以“参访五十三位老师”对“历经一百余座城市”）。

参访\五十三\位\老师”对“历经\一百余\座\城市你眼睛还是睁开的吧?住山今十载，
明日又迁居；归去来兮，夜月楼台花萼影；行不得也，楚天风雨鹧鸪声。

著书成二十万言，才未尽也；得谤遍九州四海，名亦随之。吴会未平，是先帝与荩臣临终遗恨；楚材方盛，愿后人继我公不世勋名。目君为承明著作之才，九列交推非独我；
思亲因泣血悲哀而死，万缘前定不由人。傻货，仍你挑，说了老子忍着把中餐晚餐吐光也要扒了你的短裤。来呀，还敢吗？连个最简单的动词都不认识还牛皮吽吽，丑啊！！！裤子被脱了一次又只有装死狗了吧？？欺死你这条不学无术的傻狗!

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:43

“曲中白雪直上青云” 这不存在失对的问题按照公认的借对方法那它就字字工绝按照你的理论那他就连失对都说不上而是根本不成对联了 可是滑稽的是对联是前人发明的前人一直好好的在照自己路子写对联可是忽然一个后人说你的这个这个不是对联不符合我给你总结的对联规律 可笑不可笑啊？到底你眼里的“对联”还是不是前代流传下来的“对联”啊？你搞得清不？是的话那说明你总结的规律错了或者不全面不是的话你鸟模鸟样的拿你的标准去套别人不相关的东西干啥？

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:45

参访\五十三\位\老师”对“历经\一百余\座\城市 这白痴又自己补充删减改头换面了 你这几句话结构对应等于原句对应吗？照你这白痴的办法天下哪有不可对仗的对联啊

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 09:47

你这头猪你说这联是什么时候的?说了你能当作是无情对和名词外就是失对,.你这蠢货不会认为前人所有的对联都不失对吧?清朝民国的名家失对的多呢.那不是我一个人说的.这联你当名词也是对仗的,所以你当对联我就只能当对联分析,按你那愚昧的分析就是失对的.说了你的狗屁理论一见真章你就只有出丑的份,继续呀.住山今十载，
明日又迁居；归去来兮，夜月楼台花萼影；行不得也，楚天风雨鹧鸪声。

著书成二十万言，才未尽也；得谤遍九州四海，名亦随之。吴会未平，是先帝与荩臣临终遗恨；楚材方盛，愿后人继我公不世勋名。目君为承明著作之才，九列交推非独我；
思亲因泣血悲哀而死，万缘前定不由人。傻货，仍你挑，说了老子忍着把中餐晚餐吐光也要扒了你的短裤。来呀，还敢吗？连个最简单的动词都不认识还牛皮吽吽，丑啊！！！裤子被脱了一次又只有装死狗了吧？？欺死你这条不学无术的傻狗!

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 09:52

参访\五十三\位\老师”对“历经\一百余\座\城市
这白痴又自己补充删减改头换面了
你这几句话结构对应等于原句对应吗？照你这白痴的办法天下哪有不可对仗的对联啊

你这头猪那是我说的吗?是老子给你搜索的意对的讲解.意对不是你脑壳短路说是意对就是意对.

<DIV class=quote>

割臂/岂/初心，是/孝子忠臣/莫可如何/之事；
归真/无/片语，有/堂上胯下/万难忍言/之衷
前分句前面动宾岂-无谓语部分并且都是虚字相对是=有副词相对孝子忠臣=堂上胯下定语并且都还含有工整自对莫可如何=万难隐忍定语并且都表示态可构成意对最后两个我说都懒得说不说你又唧唧之虚字助词放宽同位相重最后个名词相对
差不多了吧？它完全符合我的对仗理论啊你用这种例句能指出我的理论有何错误？你以为这是你的救命稻草啊？叫你拿个你不认可的对仗来我给你分析你还不听 </DIV>
<DIV class=quote>
 你终于死活被拖上砧板了。比另外那条剥皮狗稍微多一点骨气，但是，你这篇对仗理论可以作为奇文给大家共赏。狗屁不通也敢偷学我，画虎不成反类犬。
是的，你选的这个是相对结构最简单的，你就这点本事呀。是，有是副词。
还是我告诉你吧。是/孝子忠臣莫可如何之事动宾，中心词是是事
孝子忠臣莫可如何之整个都是定语。
有/堂上胯下万难忍言之衷动宾，中心词是有衷堂上胯下万难忍言之整个都是定语。莫可如何=万难忍言可不是什么意对，是你满脑壳浆糊，意识模糊。意对别人好歹也是把它弄成是词性和结构相对的句子或者词组。不是你的脑壳一短路觉得是对仗就是对仗的模糊意识。你怎么不敢用什么效果呀，目的了呢？搞了半天就弄一个最简单的都认不出来。
割臂岂初心
归真无片语
究竟是什么结构，你只知道局部的小的简单的结构，最根本的结构还是稀里糊涂的，你自己怕在我面前丢脸就问别人去吧，真要想学习就老老实实地问我。我还可以教你把所有的都分析一遍。

</DIV>

住山今十载，
明日又迁居；
归去来兮，夜月楼台花萼影；
行不得也，楚天风雨鹧鸪声。








著书成二十万言，才未尽也；
得谤遍九州四海，名亦随之。



吴会未平，是先帝与荩臣临终遗恨；
楚材方盛，愿后人继我公不世勋名。
目君为承明著作之才，九列交推非独我；
思亲因泣血悲哀而死，万缘前定不由人。
傻货，仍你挑，说了老子忍着把中餐晚餐吐光也要扒了你的短裤。来呀，还敢吗？
连个最简单的动词都不认识还牛皮吽吽，丑啊！！！裤子被脱了一次又只有装死狗了吧？？欺死你这条不学无术的傻狗!

[此贴子已经被作者于2008-7-17 9:53:43编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:55

那联清代的比你老吧？失对的现象当然有说某联“失对” 前提是承认了它仍然是对联——没人对着两句完全不相干的话说它失对的可是按照你的理论短短四字的联结构差异这么大一半字完全不对它还是联？它还是是失对？可他为什么不是联？歧义借对为什么就不能对仗？就因为你的死心眼死脑筋可以一笔抹杀？切

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 09:57

<DIV class=quote><DIV class=quote>割臂/岂/初心，是/孝子忠臣/莫可如何/之事；
归真/无/片语，有/堂上胯下/万难忍言/之衷
前分句前面动宾岂-无谓语部分并且都是虚字相对是=有副词相对孝子忠臣=堂上胯下定语并且都还含有工整自对莫可如何=万难隐忍定语并且都表示态可构成意对最后两个我说都懒得说不说你又唧唧之虚字助词放宽同位相重最后个名词相对
差不多了吧？它完全符合我的对仗理论啊你用这种例句能指出我的理论有何错误？你以为这是你的救命稻草啊？叫你拿个你不认可的对仗来我给你分析你还不听 </DIV><DIV class=quote> 你终于死活被拖上砧板了。比另外那条剥皮狗稍微多一点骨气，但是，你这篇对仗理论可以作为奇文给大家共赏。狗屁不通也敢偷学我，画虎不成反类犬。
是的，你选的这个是相对结构最简单的，你就这点本事呀。是，有是副词。
还是我告诉你吧。是/孝子忠臣莫可如何之事动宾，中心词是是事
孝子忠臣莫可如何之整个都是定语。
有/堂上胯下万难忍言之衷动宾，中心词是有衷堂上胯下万难忍言之整个都是定语。莫可如何=万难忍言可不是什么意对，是你满脑壳浆糊，意识模糊。意对别人好歹也是把它弄成是词性和结构相对的句子或者词组。不是你的脑壳一短路觉得是对仗就是对仗的模糊意识。你怎么不敢用什么效果呀，目的了呢？搞了半天就弄一个最简单的都认不出来。
割臂岂初心
归真无片语
究竟是什么结构，你只知道局部的小的简单的结构，最根本的结构还是稀里糊涂的，你自己怕在我面前丢脸就问别人去吧，真要想学习就老老实实地问我。我还可以教你把所有的都分析一遍。</DIV>
</DIV>住山今十载，
明日又迁居；归去来兮，夜月楼台花萼影；行不得也，楚天风雨鹧鸪声。

著书成二十万言，才未尽也；得谤遍九州四海，名亦随之。吴会未平，是先帝与荩臣临终遗恨；楚材方盛，愿后人继我公不世勋名。目君为承明著作之才，九列交推非独我；
思亲因泣血悲哀而死，万缘前定不由人。傻货，仍你挑，说了老子忍着把中餐晚餐吐光也要扒了你的短裤。来呀，还敢吗？连个最简单的动词都不认识还牛皮吽吽，丑啊！！！裤子被脱了一次又只有装死狗了吧？？欺死你这条不学无术的傻狗!你要装死狗我就没时间陪你浪费时间了.以后你就永远装死吧.

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:57

属于“意对”（即以“参访五十三位老师”对“历经一百余座城市”）。————这话不是你说的你没这见识可以认出意对参访\五十三\位\老师”对“历经\一百余\座\城市你眼睛还是睁开的吧?——这话不是你说是哪只？还有哪个白痴会把原文补充删减然后划分结构然后笑迷迷的说原文符合我的结构划分哟别人[em01]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:02

嘿嘿还想抵赖难怪我知道为什么任何对联在你眼里都符合你的理论了请看你的法宝：1、词性不对？找结构2、词组结构不对？找句子成分3、语法结构还不对？把原文补充删减改头换面成自己的语言然后划分结构绝杀！4、还不行？把原文意思改掉绝绝杀！哈哈您是自在天和大家对之后最伟大的大师

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:04

对了您还有一招秘技：死都不符合我说的？那好开除联籍！于是所有的联都不得不符合您老的规矩了强人哪强人

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:10

是/孝子忠臣莫可如何之事动宾，中心词是是事
孝子忠臣莫可如何之整个都是定语。
有/堂上胯下万难忍言之衷动宾，中心词是有衷堂上胯下万难忍言之整个都是定语。————喔哟还是没看仔细 老大在您语法专家的眼里句子和词组是没分别的吗？那两个“之 ” 我跟语法专家您老说那叫“结构助词” 他可不是定语的一部分而是组织句子结构用的啊记牢您可是语法专家今后千万把马脚藏严喽

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:12

这草包嘿嘿我是被您整得又好气又好笑真可真是个有趣好玩的人哪

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:23

那联整个就是一个选择复句后分句也不是一个词组还动宾动宾动你个榆树疙瘩大脑壳 大草包

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:56

短语可以涵盖词组词组则不能涵盖短语“吃饭” 是词组也可以叫短语 “ 吃早饭” 由多个词构成并且“早饭”本身就已经是词组但由于它仍然比较单纯所以仍然可以说是词组假如再复杂一些 “吃一顿精美丰盛的早饭” 它有很多词和词组还有结构助词组织而成那就不能看作词组而应当看作短语 你以看词组的眼光看待任何复杂短语所以你会把结构助词都塞到定语成分里面去今后弄清楚一点

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 11:01

算了你这人懦弱而嘴滑这次也够长了懒得继续了 我是看到你什么实质性问题都说不出却动不动“我和王力一模一样……什么联我都看懂都符合我的理论……我懂你们不懂……”感到你象小丑一样滑稽好玩你自己去看看你在达之那贴下的话就明白了 所以才找你扯扯现在疲软了毕竟可玩性会被消耗的而积累需要时间等下次你积累够了再和你扯吧

三羊 · 发表于 2008-7-17 11:11

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2008-7-17 10:56:10的发言：

短语可以涵盖词组词组则不能涵盖短语
“吃饭” 是词组也可以叫短语 “ 吃早饭” 由多个词构成并且“早饭”本身就已经是词组但由于它仍然比较单纯所以仍然可以说是词组假如再复杂一些 “吃一顿精美丰盛的早饭” 它有很多词和词组还有结构助词组织而成那就不能看作词组而应当看作短语 
你以看词组的眼光看待任何复杂短语所以你会把结构助词都塞到定语成分里面去今后弄清楚一点</DIV>
三羊没看明白。

飘儿 · 发表于 2008-7-17 13:16

这句看着好玩 ,群里接下 :吃饭
跳墙
吃早饭
跳院墙

吃一顿精美丰盛的早饭
跳半截飘摇欲坠之院墙 (有点危险 ,不戒 )
下回不跳墙了! .[em12][em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-17 13:23

吃一顿精美丰盛的早饭看红日 [狗狗]
跳半截飘摇欲坠之院墙访青梅 [群群]
吃一顿精美丰盛的早饭看红日东升 [狗狗]
跳半截飘摇欲坠之院墙访青梅未来 [群群] (白忙活 ,不戒)
 再怎么都不能跳墙了![em12][em23][em23][em23]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 15:25

对联的一些创作手法

（一）对联的写作与欣赏,除了一些基本格律要求（如六要素、六禁忌等）外，还有一些相对次要的带变通性质的格律，以及一些比较独特的修辞要求和创作方法,如自对、借对、意对、蹉对、强弱相当、概念相当、嵌字格、回文格、顶针格、集句格、以及对联的横批、对联的标点、对联的书写格式和对联的张贴格式,等等。下面对以上提到的问题逐一做个简单的介绍。

1．自对

　　自对,又称“句中自对”或“当句对”,指对联中的字词句,不仅上下联相对仗,而且上联自身之中和下联自身之中(即所谓句中)也存在对仗。这就使对联更加工稳,更增添了对衬美。如：

　　　　入流亡所
　　　　登岸舍舟（注：所引对联未注明作者或出处的，均出自拙著《触闻集——佛教对联八百副》一书，下同。）

其中,“入流”与“亡所”、“登岸”与“舍舟”,就是句中自对。又如,“荣辱”对“是非”、“至高无上”对“微妙甚深”、“溪声山色”对“暮鼓晨钟”、“烦恼即菩提”对“微尘含刹土”、“如秤锤落井、砺石沉潭”对“纵仙术隐空、神通入海”等,不仅上下联相对,而且句中也都有自对。句中自对的用法,在对联(特别是长联)中,运用得比较广泛。当然，有句中自对，则上下联之间的对仗，一般就要求得宽松些。如：

　　闲云野鹤翩翩去
　　万水千山得得来

其中，“闲云”与“野鹤”“万水”与“千山”，自对颇工，但上下联之间，对仗就宽些。

2．借对

借对又称假对,这也是对仗上宽工转化的一种方法,分借义对和借音对两种。借义对指句中词语的词性和含义本非对仗或对仗非工,但借助其另外的词性和含义,使之成对仗或使对仗更工。借音对则指借助其读音,使之成对仗或使对仗更工。借义对如:

　　酒债寻常行处有
　　人生七十古来稀(杜甫七律《曲江》中之颔联)

“寻常”在此为普通之意,属形容词,但古制“寻”、“常”又皆为度量单位,属量词（古制八尺为寻，倍寻为常）,借用此含义,则与数词“七十”相对为工。借音对如：

　　不生不灭，不减不增，碌碌人间如梦幻
　　无始无明，无常无尽，茫茫宇宙太空虚

其中，借茫茫为“忙忙”，则与“碌碌”相对更工。

3．意对

　　意对也称义对，或意义对（不同于借义对），指句中字词在词性或语法结构上不成对仗，但其字词之意义，即所含之义理或意境，却存在某种对应关系，即所谓“貌离神合”。如崔颢《黄鹤楼》之句“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠”，就是意对。又如：

　　　　五十三参，遍访良师求正智
　　百城烟水，广行悲愿践初心
其中,“五十三参”对“百城烟水”,是以同一个典故（善财南参）的两个常用语相对。单从词性、结构等形式方面来看,是不成对仗,但从内容来看,则属于“意对”（即以“参访五十三位老师”对“历经一百余座城市”）。又如，“三界”对“时空”、“万丈”对“无边”等，亦属意对。不过，就对联而言，意对部分在全联之比重宜小不宜大。

　　4．蹉对

　　蹉对又称交股对，指句中对应词位置不同，参差为对。如：

　　　　春残叶密花枝少
　　　　睡起茶多酒盏疏（《冷斋夜话》载王安石之诗句）

其中的“密”对“疏”、“少”对“多”，即为蹉对。又如：

　　尚思立足慢言道
　　急欲藏身莫住山

其中的“尚”对“莫”、“慢”对“急”，亦为蹉对。

5．强弱相当

　　这是在内容相关基础上的进一步的修辞要求，指的是上下联内容的意思基本上要能相匹配，越相匹配，对仗就越工。如果上联太强而下联太弱，或者下联太强而上联太弱，其对称性就会大受影响。因此，强弱相当主要涉及对仗的宽工问题。 
狗剩，你别哀嚎了，网络随便都搜索得到。这些以前联都也早就贴过的，老子全部都贴出来给你看看，意对不是你脑壳短路觉得是意对就是意对的，你脑壳不清醒了都是意对，又是一万能浆糊乱糊，你满脑壳浆糊你究竟是什么样子我比你自己还清楚，知道只要给你分析宽联你就是砧板上的狗肉，任我剁，只要你敢上台面就只有出丑的份，你对词章语法狗屁不通你就少在这方面哀嚎得个不停了，划分句子成分不是你想甩哪个就甩哪个的。你纯粹就是一门外汉，指责我一开口就是黄腔。
<DIV class=quote>
<DIV class=quote>狗剩分析对仗的伟大的联理：</DIV>
<DIV class=quote>割臂/岂/初心，是/孝子忠臣/莫可如何/之事；
归真/无/片语，有/堂上胯下/万难忍言/之衷
前分句前面动宾岂-无谓语部分并且都是虚字相对是=有副词相对孝子忠臣=堂上胯下定语并且都还含有工整自对莫可如何=万难隐忍定语并且都表示态可构成意对最后两个我说都懒得说不说你又唧唧之虚字助词放宽同位相重最后个名词相对
差不多了吧？它完全符合我的对仗理论啊你用这种例句能指出我的理论有何错误？你以为这是你的救命稻草啊？叫你拿个你不认可的对仗来我给你分析你还不听 </DIV

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 17:05

也你还不服气啊？呵呵你不服气找东西反驳我那你也找点象样的啊你找来这个到底是在证明我对还是证明你对啊？它列举的所有对仗方式都是我所承认的只有你这死心眼除了结构和词性不承认一切对仗手法 你这家伙你看看你任何一个贴子有一处稍具逻辑的论证没有？连引用别人你都不知道引用来怎么使用啊 大饭桶

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 17:14

啊接到孙逐明先生短信提醒查了下资料词组和短语是一个概念是我记错了记得上学的时候说是“词和词组组成短语”那是动宾词组没错向你道歉不过之作为结构助词仍然是独立存在于定语和宾语之间的懂吗我的错是概念术语的错你的错是结构序列和组织方式的错哼哼我这个语法门外汉要拿鼻子嗤你这个语法专家

潇湘妃子 · 发表于 2008-7-17 22:26

狗、羊、狼，几位可以加入野兽派了~

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 11:27

纳兰狗剩，虽然你讨厌的时候我会狠狠地羞辱和打击你，但是你认识到自己不对的时候肯承认错误，这点我非常欣赏你，这是一种勇气，不管你觉得是否有什么价值，你不断地找例子来举证我的错误，也是一个认真的人，不管你觉得是否有什么价值，这点我到要赞赏你。我告诉你我的弱点，相对于你来说，我看的诗词古文之类的东西，肯定比你少，写诗词文字也肯定比不上你，写对联的熟练程度也肯定是远不如，但是，对对联的认识你比不上我，因为你的认识和运用的理论是错误的。你总是相信自己的经验，儿经验往往出错，不可能比得上系统的理论。一分析宽联你就只有干瞪眼，逼上梁山也只能糊弄。最后你运用我的方法分析也是还没完全入门，不过也算是有进步了。要说骂人，我在网络一般要么发发自己的观点，要么就是和别人对攻骂人，文雅的我也会，不过象中药一样，虽然最终效果不错，可来得太慢，对付那些死硬的酸人太费精力和时间，我说过，只要你对准我观点的错误死拍，我就不会羞辱你或者骂你。我看见艳丽之花。我看见艳丽的花。我看见什么样的事我看见什么样之事 之相当于“的”完全就是定语成分的一部分，是没有错的，句子成分你管它是什么词，都不能象你那么想丢就丢弃的，看是谁的后缀就划给谁。

狗、羊、狼，几位可以加入野兽派了~

妃总没批评我们，我反而有点不好意思了，以后尽量多吃吃冰激凌，清清火。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 13:45

啊我承认错误不需要勇气因为我确实是个自傲自负自珍自惜的家伙一个真正骄傲的人又怎么肯故意隐瞒错误来支撑自己呢这与我对自己的定位不符合很伤自尊嘛 所以知错就认是很自然而然的事情 
我虽然偶尔恶形恶相但绝不使用污秽语言来作攻击他人的武器也是因此嘿嘿朋友们说我自恋这倒使我觉得有一点过分
好了你既然这么说了我也收敛下不再叫你草包说你没资格了不过我仍然要求你要直面问题
“之” 肯定不是定语定语是修饰中心词的而“之”根本起不到任何修饰或限定作用另外不管将他与定语放到一起（“艳丽之”）还是与中心词放到一起（之花）都不通 可见它是独立于两者之间表示两者关系的结构助词 
哪 不信你看：
之
zhī
<助>
的 [of]
用在定语和中心词之间,表示领属关系或一般的修饰关系

另外既然我们要收拾难看嘴脸重新来过我要把前面那个问题再提出来因为你还没有正面说明清楚 
西极而来一露雨雪风霜豺狼虎豹迢遥旅路三千三百三十三我原过客
大地与海洋之主宇宙无敌手称霸全球至尊无上的伟大人物君亦书生
这是不是对联？
我这么改了问你你不要误会我是故意捣你的蛋这叫归谬法 
你认为原句之所以对仗是因为后分句作为语法主体可以对仗而前分句同属状语 故整体对仗成立那么我现在改的货色完全符合你的论调它还是不是对联呢？如果它不算则证明你的论调不全面 
如果这样也算是对联那更荒谬我如果在前面再添一千字又怎么算？
请你对我这些问题正面回答至于到底谁更懂更厉害其实你我都不必自己吹自己吹吹的东西又不能证明什么只白白把我这一好贴变成吹水贴而已 所以咱们还是通过短兵相接刺刀见红的论证来看看谁的理论对吧

[此贴子已经被作者于2008-7-18 13:55:34编辑过]

风铃 · 发表于 2008-7-18 15:34

对联是艺术，而语法是科学，对联要是太科学了，就不艺术了。

流云潇雪 · 发表于 2008-7-18 15:47

纳兰老师、孤狼兄，两位这么争下去其实——恕在下直言——徒劳无功。因为两位的观点存在根本分歧，几乎是不可弥合的。纳兰老师用他自己的理论来证明他自己的观点；孤狼兄用他自己的理论来证明自己的观点——其结果自然是谁也说服不了谁。倒不如大家都静下心来分析分析飘儿姐姐的对联，看看究竟谁说的有道理，公道自在人心。或者也可以这样，就由在下来总结一下两位的观点，再由两位指出在下的总结中有什么不妥。既然是争论那么就要让咱们这些观众看得明白，如果在下总结得不对，两位指出；对在下所总结的对方观点有异议，也加以批驳。这样两位语言之中或许就会较为平和，也免得飘儿姐姐为帖子被锁担惊受怕，两位的争论偏离正常轨道。不知两位意下如何？要不然在下就先斩后奏了。鄙人不才，妄自揣度纳兰老师和孤狼兄的观点，有不当处敬请指正。首先是纳兰老师的观点。在下与孙逐明老师探讨过一些问题，对于两位老师的观点还算熟悉。纳兰老师最首要的观点是：对仗，是条条大路通罗马的。词性对仗也好，结构对仗也罢，总而言之决不至于在一棵树上吊死。这是一个非常新颖的观点，经由许多联友的仔细分析发现了大量的例证，有着充分的事实依据。而孤狼兄的观点是：对仗，离开词性和语法是不可想象的。没有词性和结构对仗就没有对联。这一观点一般认为是主流观点，而王力先生等语言学大师也被认为是这一观点的支持者。运用这种观点也可以解释对联中绝大部分现象，分析对联也没有十分大的困难，并且影响巨大，现在许多对联是依照这种法则撰写的。

飘儿 · 发表于 2008-7-18 16:21

读《水浒》[飘儿]大义垂青史，除暴安良生死路
忠心在绿林，招安授命古今篇 (一稿
读《水浒》[飘儿]大义垂青史，除暴安良生死最
忠心在绿林，招安授命古今无 （二稿读《水浒》 [飘儿]大义垂青史，除暴安良生死烈
忠心在绿林，招安授命古今轻 （三稿 飘儿自述：我写的角度不同，第一个直写，第二个感叹，第三个是从第三者评论。问题所在：我把书读错了，《水浒》中的那108个，多数都不是好人，大义忠心根本就谈不上，需要表现出哥们意气，请各位老师出手救救这联 。

[em23][em23][em23]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 17:08

总以为对联就是写美妙文字而无任何限制的人，你们都去写散文吧。你们看不见对联的规律才会胡说八道。 你要孙逐明，狗剩，还有那死活不敢上场见真章却牛皮吽吽的叶大神仙来分析对联试试？一下就烤焦他。 对联要对仗我想这点没人反对吧？如果反对对联要对仗的人也来讨论对联，我想这样的人最好是滚远点，因为那是对联白痴。 很明显对联是对仗的，历史上也流传下来一些不对仗的对联。那都是别人为了某种特定意义或者是写错写失对了而出现的，古人没有系统的教育，偶尔出错很正常，那些错得离谱的联肯定更多，但是唯一的结果就是进历史的垃圾堆，有时候对联写错了别人也不可能去追究要讨个说法，别人为了特定的意义非欧要把有特定意义的言语当作对联挂起来也不会有人去把它扯下来，存在就存在呗，但是那很少，也确实是不合格的对联。但是如果我们要讨论对联，就得以科学的态度，老老实实地按规矩来，不是请个街头算命先生或者神鬼菩萨来占卦。 连一副对联的对仗都看不出来的人，你要他会懂对仗吗？他们那鬼糊弄的浆糊理论你要去相信我觉得你的智商会存在问题。我分析对联的理论从没改变，清晰而一目了然，他们纯粹就是多变而鬼糊弄,那些神乎其神的东西根本无法对宽对下手，最后还得借助科学的理论，可又没学会。只能是开黄腔，你们就从他最后还得用科学理论分析你就该知道还是科学管用，神鬼传说信不的的。对仗。肯定是相对工整，犹如仪仗队。不是你脑壳一闪觉得对仗就是对仗的，那是要有一定规律和外在形式的。 连对联的对仗都死活无法分析的什么狗屎理论，始终都是狗屎，那些傻货分析出来的谁谁是错误的，其实都是经过他们自己那些并不发达的头脑的错误分析和认识，用他们自己错误的认识和理解推导出来的错误东西当作论据去驳斥别人。他们自己的那些狗屎理论连对联的对仗都分析不了，你要是相信那些所谓的理论我说你是傻B也并不过份。每次一要这些家伙分析对联的对仗，就是奶奶死在楼上了，死活下不来。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 20:23

条条大路通罗马基本上就是这个意思 这里所谓“罗马” 即“对仗”的本来意义我认为就是“使语句呈现整齐对称的效果” 要达到这种效果可以字词句的多种特征为抓手而不必非是哪一种或几种对称方式 因此检验对仗是否成立、是工还是宽的标准在于多大程度上体现出“整齐对称”的效果而不在于采用了哪种手段结实词性全部一致结构完全对应就一定是工对了吗？——————————————————————————————————————孤狼你看看你上贴的发言除了空喊“你们错我对” 还有任何内容吗？你要证明你的观点首先应当就你自己对“对仗”的理解来作一开宗明义的阐述所谓“词性一致结构对应”只陈述了对仗的表现形式如果以表现形式来作定义那就自行阻断了向本质发出追问的可能自然就没办法接受其他任何思路了自然你会把所有不符合这种表现形式的对联全部视为“失对、错对” 对你而言所有对联中唯有“词性一致结构对应”的才是对联别的全部是错误 但凡以概念论证概念的莫不如是对你我是言尽于此对联尤属小道但思考的方式是很重要的

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 20:46

王力也绝对不是说“除了词性和结构对仗就不是对联” 他是承认其他多种对仗方式的但他以“正格”“变格”来作区分
该怎么理解他的“正格”“变格”说呢？
既然承认其他对仗方式可以成立那么显然在“对仗的有效性”这一点上所谓“正格”“变格”并没有区别
区别在于，“词性一致结构对应”这两种方式，是对仗中最为常用的也是对称形式最为稳定的。而其他对仗形式则不一定
借对、错综对、意对……或有出奇之妙或具摇曳之姿常在对与不对之间甚至常常既使人感到工绝森然又使人感到灵动欲飞
我们都有体验对称虽然产生美但老是严整相对也嫌死板除了对称我们还需要变化、均衡、韵律等等
这些仅凭词性和结构对应是做不到的所以我认为所谓“变格” 就是希求从森严的对称中寻求更生动的变化
王力的“正格”“变格”说如果他是从常用程度的角度以量的大小来描述我认为是对的如果他是从有效性角度以质的高低来区分我认为是错的

[此贴子已经被作者于2008-7-18 20:57:42编辑过]

三羊 · 发表于 2008-7-18 21:03

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2008-7-18 20:46:48的发言：

王力也绝对不是说“除了词性和结构对仗就不是对联” 他是承认其他多种对仗方式的但他以“正格”“变格”来作区分
该怎么理解他的“正格”“变格”说呢？
既然承认其他对仗方式可以成立那么显然在“对仗的有效性”这一点上所谓“正格”“变格”并没有区别
区别在于，“词性一致结构对应”这两种方式，是对仗中最为常用的也是对称形式最为稳定的。而其他对仗形式则不一定
借对、错综对、意对……或有出奇之妙或具摇曳之姿常在对与不对之间甚至常常既使人感到工绝森然又使人感到灵动欲飞
我们都有体验对称虽然产生美但老是严整相对也嫌死板除了对称我们还需要变化、均衡、韵律等等
这些仅凭词性和结构对应是做不到的所以我认为所谓“变格” 就是希求从森严的对称中寻求更生动的变化
王力的“正格”“变格”说如果他是从常用程度的角度以量的大小来描述我认为是对的如果他是从有效性角度以质的高低来区分我认为是错的</DIV>
您解释的“正格”“变格”说，似乎不是王力教授的“正格”“变格”说。

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 21:10

纳兰狗剩，叶大神仙等等这一大类人他们根本就没有理论，都是凭自己一时的经验，或者看了一些别人的理论而一知半解，看到了一些部分片面现象而形成的一些个人经验和曲解了的片面的“理论”，只要有一定的古文基础和诗词功底，谁都可以写出一部分好的工对，但是要他们作宽对就见鬼了，经常失对那是没得说，要他们分析宽对，也只有一通乱糊，这点我比他们自己还清楚。
 网络包括联都中楹等等大多数人因为基础知识和对对联的认识不足而看不清对联的对仗，总以为对联可以不对仗或者部分不对仗，其实，对联，只要有一个地方不对仗就是失对，当然这不是指每个单独的字，至于比重的问题，主语名词和谓语动词是最核心的骨架，那些不懂联理的家伙动不动就是比重不大，可以不管忽略，我就这么想，你们的脊柱占你身体的比重不大，是不是可以抽掉？脑袋占你身体的比重也不大，是不是可以砍了扔掉？至于工队，现在也有不同的看法，以前没有系统的语法词章作辅助工具，词以类分，按小类对仗才叫工对，现在有系统而科学的理论之后，词都有了系统而明确的分类，不少人提出只要最基本的词的词性相对仗就是工队，这也是今后作对联不可逆转的趋势，我是赞同后者的，但是很多人都坚持前者，这也没错。就看个人喜好了，这不是互不相容的问题。
 至于纳兰狗剩等，他们根本就没有系统的理论，其他人，也是对词章语法一知半解，他们的基础知识不够，用他们自己错误的认识错误地推论出的错误的结论去攻击王力等的“错误”，别人指出他们的错误还说别人无知浅薄真是蠢到家了，我暂时不和这些糊涂虫争论了，大家也都看见了，他们连别人已经作好的对联的对仗都认不出来，你说他们真的懂对仗吗？我对联和词章语法都只能算是一个三脚猫，都可以把这些神仙大师们搞得狗血喷头、狼狈不堪，不敢迎战见真章，你说他们有什么狗屁理论？就是有理论又是不是狗屎一样？因为他们根本就没理论都是个人片面的认识，根本就无法看清楚存在的对仗，说对联存在很多词和结构不对仗的例子，其实这样的例子非常少，那些“对联”也确实是不合格的对联，所谓很多“例子”都是他们认识不足无法看清对仗而说王力的观点错误而已。他们纯粹就是凭感觉瞎蒙，这狗剩还算明智，知道自己那一套不行，被我死逼上梁山还得用我的方法和理论，大家说谁的理论可靠？就凭他们这帮家伙给我找联分析积极得很，一个一个又一个，可是我给他们分析呢？就是死赖到底，死活找借口不敢献丑。究竟如何，大家都看清楚了，所以，我暂时也懒得理他们了，只要没有人出来装神弄鬼，我也好好休息会。

[此贴子已经被作者于2008-7-18 21:13:40编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:11

凡同类的词相对，叫做工对。名词既然分为若干小类，同一小类的词相对，更是工对。有些名词虽不同小类，但是在语言中经常平列，如天地、诗酒、花鸟等，也算工对。反义词也算工对。例如李白《塞下曲》的“晓战随金鼓，宵眠抱玉鞍”，就是工对。 * b8 ? l: J" ?7 _7 H4 a" y
　　4 f$ e/ G3 M8 ?
句中自对而又两句相对，算是工对。像杜甫诗中的“国破山河在，城春草木深”，山与河是地理，草与木是植物，对得已经工整了，於是地理对植物也算工整了。 + A% L0 V) t! ]; m7 l9 I
　　
在一个对联中，只要多数字对得工整，就是工对。例如毛主席《送瘟神》（其二）：“红雨随心翻作浪，青山著意化为桥。天连五岭银锄落，地动三河铁臂摇。”“红”对“青”，“著意”对“随心”，“翻作”对“化为”，“天连”对“地动”，“五岭”对“三河”，“银”对“铁”，“落”对“摇”，都非常工整；而“雨”对“山”，“浪”对“桥”，“锄”对“臂”，名词对名词，也还是工整的。 ?3 D7 ~) Q1 [8 Q
8 X( ?. ~( F/ v; I# _# L6 N2 Y7 n2 H
Q! T- S
　　　　 ; u2 G' j( t. r i8 M% ?& `
宽对和工对之间有邻对，即邻近的事类相对。例如天文对时令，地理对宫室，颜色对方位，同义词对连绵字，等等。王维《使至塞上》：“征蓬出汉塞，归雁入胡天”，以“天”对“塞”是天文对地理；陈子昂《春夜别友人》：“离堂思琴瑟，别路绕山川”，以“路”对“堂”是地理对宫室。这类情况是很多的。 1 t' G1 V1 \1 P% z9 i
　　
稍为更宽一点，就是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词等，这是最普通的情况。
一个词有两个意义，诗人在诗中用的是甲义，但是同时借用它的乙义来与另一词相为对仗，这叫借对。例如杜甫《巫峡敝庐奉赠侍御四舅》“行李淹吾舅，诛茅问老翁”，“行李”的“李”并不是桃李的“李”，但是诗人借用桃李的“李”的意义来与“茅”字作对仗。又如杜甫《曲江》“酒债寻常行处有，人生七十古来稀”，古代八尺为寻，两寻为常，所以借来对数目字“七十”。
有时候，不是借意义，而是借声音。借音多见於颜色对，如借“篮”为“蓝”，借“皇”为“黄”，借“沧”为“苍”，借“珠”为“朱”，借“清”为“青”等。杜甫《恨别》：“思家步月清宵立，忆弟看云白日眠”，以“清”对“白”，又《赴青城县出成都寄陶王二少尹》：“东郭沧江合，西山白雪高”，以“沧”对“白”，就是这种情况。. J6 {) O( g5 \毛主席的七律《赠柳亚子先生》：“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量。”“太盛”是连上读的，它是“牢骚”的谓语；“长宜”是连下读的，它是“放眼量”的状语。“肠断”连念，是“防”的宾语；“放眼”连念，是“量”的状语，二者的语法结构也不相同。 ————王力搜索了一点来你们看王力并不是只承认词性和结构的

三羊 · 发表于 2008-7-18 21:14

对仗上的语法问题诗词的对仗，出句和对句常常的同一句型的。例如：王维《使至塞上》：“征蓬出汉塞，归雁入胡天。”主语是名词前面加上动词定语，动词是单音词，宾语是名词前面加上专名定语。毛主席《送瘟神》：“红雨随心翻作浪，青山着意化为桥。”主语是颜色修饰的名词，“随心”、“着意”这两个动宾结构用作状语，用它们来修饰动词 “翻”和“化”，动词后面有补语“作浪”和“为桥”。语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。例如：杜甫《八阵图》：“功盖三分国，名成八阵图。”“三分国”是“盖”的直接宾语，“八阵图”却不是“成”的直接宾语。韩愈《精卫填海》：“口衔山石细，心望海波平。”“细”字是修饰语后置，“山石细”等于“细山石”；对句则是一个递系句：“心里希望海波变为平静。”我们可以倒过来说“口衔细的山石”，但不能说“心望平的海波”。毛主席的七律《赠柳亚子先生》：“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量。”“太盛”是连上读的，它是“牢骚”的谓语；“长宜”是连下读的，它是“放眼量”的状语。“肠断”连念，是“防”的宾语；“放眼”连念，是“量”的状语，二者的语法结构也不相同。由上面一些例子看来，可见对仗是不能太拘泥于句型相同的。一切形式要服从于思想内容，对仗的句型也不能例外。————————王力　《诗词格律》

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:18

“王力和其他几位语言大师的观点虽然我只是学了点皮毛，但是我能完全懂。你们绝对远远地比不上，我分析对联的方法和王力的几乎是一模一样，完全能分析，心里透亮，对于你们那些片面的理论，我觉得比王力的差得太远了。只有明白了王力，真正读懂了王力，你们就会发现你们是多么地渺小。我还告诉你们，最开始老师只教了最基础最系统的理论，没你们这么多杂学，都是国家辅助教材上的，后来我观察古联，分析古联，结果我就找出了规律，和王力的一模一样……”想王力穷一生精力研究的东西你却声称学了点皮毛就和他一模一样了难道他一辈子就搞了这么简单一点点皮毛东西……孤狼兄就算是王力本人在总结前人规律时尚难免挂万漏一吧？而你你对王力的理解啊我看是挂一漏万 你抱着王力的大腿干歪曲王力的事这是不好的

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:22

三羊兄我没看过王力的书不知道他究竟是什么意思我说了这是我自己的看法：王力的“正格”“变格”说如果他是从常用程度的角度以量的大小来描述我认为是对的如果他是从有效性角度以质的高低来区分我认为是错的

虽然我没看过王力的书但我用脚指头想也知道王力绝不可能真和孤狼声称的一般“跟我一模一样” 他不可能不承认其他对仗方式所以我用他的名字加上“借对”随便一搜就发现了他对于字类对仗、古人的“虚实字”对仗、打破结构对仗、歧义谐音借对这些发表的承认

[此贴子已经被作者于2008-7-18 21:27:15编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 21:29

对仗上的语法问题
诗词的对仗，出句和对句常常的同一句型的。例如：王维《使至塞上》：“征蓬出汉塞，归雁入胡天。”主语是名词前面加上动词定语，动词是单音词，宾语是名词前面加上专名定语。
毛主席《送瘟神》：“红雨随心翻作浪，青山着意化为桥。”主语是颜色修饰的名词，“随心”、“着意”这两个动宾结构用作状语，用它们来修饰动词 “翻”和“化”，动词后面有补语“作浪”和“为桥”。
语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。例如：
杜甫《八阵图》：“功盖三分国，名成八阵图。”“三分国”是“盖”的直接宾语，“八阵图”却不是“成”的直接宾语。
韩愈《精卫填海》：“口衔山石细，心望海波平。”“细”字是修饰语后置，“山石细”等于“细山石”；对句则是一个递系句：“心里希望海波变为平静。”我们可以倒过来说“口衔细的山石”，但不能说“心望平的海波”。
毛主席的七律《赠柳亚子先生》：“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量。”“太盛”是连上读的，它是“牢骚”的谓语；“长宜”是连下读的，它是“放眼量”的状语。“肠断”连念，是“防”的宾语；“放眼”连念，是“量”的状语，二者的语法结构也不相同。
由上面一些例子看来，可见对仗是不能太拘泥于句型相同的。一切形式要服从于思想内容，对仗的句型也不能例外。
————————王力　《诗词格律》

这才是正确的正格和变格说，绝不是那些家伙的瞎蒙鬼混，他们那帮蠢材（包括很多基础知识太差的人）看不清对仗而说找到很多“词性和结构不对仗的例子”而攻击王力的“错误”。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:36

这才是正确的正格和变格说————请问孤狼从你引用的这段话里你看出王力划分“正格”“变格”的出发点了吗？呵呵虽然我的理解很可能不符合他的可是你也还没有找到他的出发点啊就装的好象已经反驳了我似的 我的不符合他的不要紧我已经说了如果不符合我是认为他错的但是你这种什么论据都没有拿到却装的已经有了这不是对王力的欺侮吗做人不好这样的

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 21:38

虽然我没看过王力的书但我用脚指头想也知道王力绝不可能真和孤狼声称的一般“跟我一模一样” 他不可能不承认其他对仗方式所以我用他的名字加上“借对”随便一搜就发现了他对于字类对仗、古人的“虚实字”对仗、打破结构对仗、歧义谐音借对这些发表的承认

别人放的屁你都认为是香的？你找到几个啊？凡是你在网络搜索到的例子，不是无情对就是结构相对，而且基本都是结构相对，只是你基础知识不够，认不出来而已，前人没有系统的理论知识，编辑的对联理论自然而然存在很多片面的观点，说词性或者结构不对，都是你自己没基础知识狗屁不通。前朝很多人写的理论好多都是存在错误的，为什么到清朝才出现相对更宽却又工整的联，那是因为从清朝起，已经有人开始系统地研究语法知识了。

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 21:42

88 狗剩，你们被我这三脚猫弄得狗血喷头，欺负得狼狈不堪，不敢分析对联的对仗，你们所有的大师和神仙都只有死赖到底而不敢上阵的份，已经被我掀掉了遮羞布，不可能再蒙到正常的人了。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:45

我打个比方 
“汉族是中国的主体民族”
如果这句话是从人口比重来确认汉族为主体那他一点没错 
如果这句话是从公民地位来说那他就是错的
少数民族再边缘化他依然是和汉人平等的国家权利主体
正格和变格也看以什么为出发点来划分
假如王力自己并没有就此作过说明而你们就根据他的“正格”“变格”来宣称“王力说啦词性结构对仗才是正宗其他不算正经对仗” 那对他是负责的吗？

[此贴子已经被作者于2008-7-18 21:50:13编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:47

别人放的屁你都认为是香的？你找到几个啊？凡是你在网络搜索到的例子，不是无情对就是结构相对，而且基本都是结构相对，只是你基础知识不够，认不出来而已，前人没有系统的理论知识，编辑的对联理论自然而然存在很多片面的观点，说词性或者结构不对，都是你自己没基础知识狗屁不通。前朝很多人写的理论好多都是存在错误的，为什么到清朝才出现相对更宽却又工整的联，那是因为从清朝起，已经有人开始系统地研究语法知识了。————孤狼兄请你注意我前面搜出来给你看的那些“屁” 都是你最最亲爱的王力亲自放的

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-19 22:51

“王力和其他几位语言大师的观点虽然我只是学了点皮毛，但是我能完全懂。你们绝对远远地比不上，我分析对联的方法和王力的几乎是一模一样，完全能分析，心里透亮，对于你们那些片面的理论，我觉得比王力的差得太远了。只有明白了王力，真正读懂了王力，你们就会发现你们是多么地渺小。我还告诉你们，最开始老师只教了最基础最系统的理论，没你们这么多杂学，都是国家辅助教材上的，后来我观察古联，分析古联，结果我就找出了规律，和王力的一模一样……” ————再采访下：孤狼兄台到如今还觉得自己跟王力一模一样不？

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-19 23:00

嘿嘿今天我想结束这次参与了对孤狼兄做个最后说明：其实见解和您差不多的人不在少数你我他她每个人都会有一个从模糊认识到起疑思考的过程但是要说无知而又瞻（言旁）妄我所见的似乎您是名列前茅上面引用的你的“跟王力一模一样”的原话可为明证这样的人象什么你知道不？象张牙舞爪的小丑啊小丑最具有可玩性了所以我兴冲冲的来玩你要玩对仗咱就玩对仗你要玩合掌咱就玩合掌挺好玩您觉得呢？不过现在看来也没什么新鲜的可玩了所以如果没有新的兴奋点我就跟您暂别吧以后如果您还要玩点别的记得声势造大点好便于我逐臭而来嘿嘿

飘儿 · 发表于 2008-7-19 23:08

狗狗 ,你这个帖子最牛 ,几天工夫280楼 ,还盖吗 ? [em23][em23][em23]

江枫 · 发表于 2008-7-22 11:00

爬了快三百楼了，累死了，笑死了，不回个贴，对不起狗狼两位。
对于辩论本身，前面帖子有人讲过，观点上谁也驳不倒谁，不过我个人觉得狗稍占上风，
但从辩论技巧上来说，狗胜狼，差距蛮大，7/3开，主要原因是，狼的话都太绝对，在辩论中除非真正的“百分之百”如此，才可说绝对的话，这对支持自己的观点有极大的支撑作用，否则只会处于被动局面，而狗很狡猾，不管是亮观点，举证据，哪怕闲话，也很少有绝对话，再加上狗关于“对仗理论”的观点包含了狼的内容，所以辩论时处于上风。
逻辑运用上，狗胜。
在真正的辩论中，是不可以象这个帖子中这么“粗鲁”的，尤其是狼，骂人的话远比辩论内容多，狗也不好，虽然骂人的话少，但挖讽更厉害，语言犀利，这正是狼骂人的引子，其罪也大。
其实这不是辩论，我们称之谓辩论，实在对大家自己论坛的恭维了，但好象论坛辩论都是这样。
以上闲话，希望不要成为骂我或挖讽我的资料，确实是觉得不回个贴，对不起狼狗两位。。。。

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-22 11:26

狗关于“对仗理论”的观点包含了狼的内容

你真的看清楚了？他的观点包含了我的观点？完全就是两码事，我认为确定的观点，我从不含糊。也不会去圆滑。他们那都是经验的浆糊，根本连对联的对仗都无法分析。你以为那曲中白雪，直上青云除了是无情对外按动宾就真的是合格的对联？胜负的观点你怎么认为我无所谓。只是那些唬人的东西从来就只能唬那些不懂联理者，根本就不能拿上台来见真章，也就是说，无法用事实来检验。不然你找些不符合我的观点的来看看。他的观点可没包括我的，这点你看清楚了再说。

飘儿 · 发表于 2008-7-22 13:01

回281 : 的确如此 ,我一看,先是乐 ,真的 .不与浮云争日月======拉,拉,拉,盖楼 ,继续 .[em23][em23][em23]

三羊 · 发表于 2008-7-22 13:10

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-22 11:26:14的发言：
<DIV class=quote>狗关于“对仗理论”的观点包含了狼的内容</DIV>

你真的看清楚了？他的观点包含了我的观点？完全就是两码事，我认为确定的观点，我从不含糊。也不会去圆滑。他们那都是经验的浆糊，根本连对联的对仗都无法分析。你以为那曲中白雪，直上青云除了是无情对外按动宾就真的是合格的对联？胜负的观点你怎么认为我无所谓。只是那些唬人的东西从来就只能唬那些不懂联理者，根本就不能拿上台来见真章，也就是说，无法用事实来检验。不然你找些不符合我的观点的来看看。他的观点可没包括我的，这点你看清楚了再说。</DIV>
曲中白雪
直上青云
“曲中白雪”之所以能够对仗“直上青云”，实际就是偏正词组与偏正词组的对仗。理同如下名联：
庭前花始放
阁下叶先生
“阁下、先生”，既是通常“名词”，又是非常“词组”。所以他们都具有双“义”。“叶”，也双“义”。“阁下叶先生”与“庭前花始放”，能够形成对仗的条件，是使用了“阁下、先生”的“词组”义，而决然不是“名词”义。但是，当使用他的“词组”义对仗的同时，我们还可以欣赏他的“名词”义。也可以说，我们主要还是品味他的“名词”义。这主要取决于汉字的博大精深和对联的多艺多才。

飘儿 · 发表于 2008-7-22 13:23

哦 ,原来是这样? 那他们两争论半天,就是不解释这个关键联.还是三羊老师解释出来 . 画立高山风雕雨蚀镂青玉=== [檀风] 我不会接这句 ,思考很久了 .[em04][em23][em23][em23]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-22 13:55

曲中白雪，直上青云,狗剩说是借对，我是不承认的，这是借对吗？
281楼以为我说话粗痞就以为我不懂逻辑，其实对于逻辑关系我比一般人强得多，狗剩驳斥我的所谓逻辑，都是他先自己预设一个伪命题当作是我的观点，都是旁敲侧击，顾左右而言他，都是经过他歪曲之后的东西，根本就不是我的观点，举个例：对于左宗棠那联，前面部分是状语相对。我说过，只要前面是状语，不管多长，只要字数相等，都是对仗的对联，可是，任狗剩一通疯改后，且不说通顺不通顺，难道不管不顾地一通乱改都会是状语、都能作状语吗？一个句子经你不懂脑筋的胡改后，首先就是不通，即使通了也可能改成是复句或者其它成分了。狗剩都是凭他的理解和想象，弄一个伪命题当作我的观点去驳斥，所以，只有那些不懂逻辑的人才会说他懂逻辑。
 我知道和这样的人辩论联理是不大可能的，只能选择是实干，拿事实说话，用实践检验，我最开始就清楚，要他们分析就是稀里糊涂地，所以，叶大仙不敢，他也不敢，都是拼命地抵赖，死活不敢上台来，因为他们没有真正系统的理论，都是凭经验和感觉，把所有看见的“对联”想当然都是对联，然后一通乱糊。我说了，这点我比他们自己还清楚。
我的观点是，对联，要么词性相对，要么就是结构相对，这点，可以分析绝大多数对联，恰恰与你们那些不懂联理之人相反的是，他们认为结构不对仗的联，我分析基本都是结构相对的，其它会分析句子成分的人也完全分析得出来。至于其它那些什么，意对，借对，交股对等等什么的，我承认都存在，但是，我认为他们不是脱离于要么词性相对，要么就是结构相对这个核心框架的，都是在这个核心框架下自由发挥而产生的各种形式的对仗，而不是那些不懂联理之人以为是独立存在的。

曲中白雪
直上青云
“曲中白雪”之所以能够对仗“直上青云”，实际就是偏正词组与偏正词组的对仗。理同如下名联：
庭前花始放
阁下叶先生
“阁下、先生”，既是通常“名词”，又是非常“词组”。所以他们都具有双“义”。“叶”，也双“义”。“阁下叶先生”与“庭前花始放”，能够形成对仗的条件，是使用了“阁下、先生”的“词组”义，而决然不是“名词”义。但是，当使用他的“词组”义对仗的同时，我们还可以欣赏他的“名词”义。也可以说，我们主要还是品味他的“名词”义。这主要取决于汉字的博大精深和对联的多艺多才。

这点三羊说得非常在理，我说了，三羊还算是个懂联理的明白人，联都大部分人在联理方面都是对联浆糊，都是几个权威教出来的错误的理论，从好多版主经常弄出既不是所谓的“自对”又失对的“宽联”就可知道。一般人根本不会分析宽对，总以为宽对就是可以允许不对仗或者部分不对仗的，其实都是他们不看不懂句子结构看不清对仗的恶果，都是错误的。联都所有的人举的例证明王力是“错误”的，或者没有包括“遗漏”的，我都看了，个个都是他们自己错误分析的，个个都是结构对仗的。我说了，我的语法水平真的只能算是皮毛，但是，对于不懂或者不会灵活运用者，却也算是宽阔的海洋了。对于不会逻辑推理和不懂语法之人，我知道再争论是徒劳，我就直接拿事实说话，用事实见真章，这些不懂联理凭经验糊弄，美感，本质，目的，效果什么的狗屁词儿一大堆的人，无一例外都是拼命躲闪抵赖而不敢上台见真章，他们自己很清楚，他们那狗屁玩意根本就用不上，根本就没法分析出来。
我知道联都赞同我观点的人，别说37开，就是十分之一都难得，因为绝大部分都是诗词爱好者转过来学对联的，总喜欢把对联当作诗词来搞，而很多所谓的对联“名家”也是不那么懂联理的，都是凭经验而为之，明显表现就是时不时弄出一些失对联来，徒子徒孙们也当作是金科玉律来效仿错误。那领字理论根本就是臭狗屎，我是没有发现一个古联存在什么领字可不对仗的，都是他们基础知识薄弱不会分析的恶果。
我之所以争，就是希望那些迷信的迷糊者能知道还存在不同的观点，有基础者，能懂得纯正的联理或者相对正确的联理，至少，我的联理是无意中和王力是相合的，王力是什么人，我想，是比整个联都都要伟大得多的人。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:30:29编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-22 14:11

举例：狗剩云：西极而来豺狼虎豹雨雪风霜迢遥旅路三千三百三十三我原过客；称霸宇宙的人高山陆地与大海之主上天赐福无上护佑君亦书生”这样还是对联不？照你的理解前面可同为状语后面才是主干啊 
你自己说你有多么荒谬吧 
我说：这都是你放的狗屁。前面的句子能作状语吗？通吗？能作为驳斥我的观点的东西吗？都是经过他歪曲之后的东西，就像他们用他们错误的分析得出错误的结果当作是论据攻击王力一样。
曲中白雪直上青云这能算作是借对吗？懂懂脑子。
三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。
伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。
这是对偶句吗？我告诉狗剩原诗词的头两句（没贴出来）才是对偶句，他就傻呼呼地把这里的头两句当作是对偶的分析，他原来举例的是三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛；伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹是对偶句，被我一说，心虚自己心里也没底了，倒反过来相信我了，就把这里的头两句当作是对偶句来“分析”了，至于对联的分析，都是丑态百出，我要他自己分析自己举的例子，都是始终不敢。
狗剩所有的分析，都是稀里糊涂出丑的，没一个是对的。而且都是被我死逼上砧板才勉强分析的。就是那仅有的两三次分析都是丢尽了的脸，不是鬼混就是大错，所以那些凭借我说话粗痞就断定我不懂逻辑的人自己就是一糊涂蛋。
 
能够确定的东西，我的观点一向鲜明，不会去模糊，一般逻辑基础薄弱的人，尽量少谈逻辑，我也知道喜欢文学的人，多数都只喜欢浪漫地分析而相信自己的感觉，很多文人或者喜欢文字的人以为只要写得好感觉所谓“美”的就是对仗的，其实都是脑子臆想的，就不想到客观事物都是有其客观规律的。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 14:19:02编辑过]

飘儿 · 发表于 2008-7-22 14:25

领字 关于这个我还真有个问题 ,是八班的,我被开除以后才有的出句,我无法和校长沟通 ,发来 :剑舞秋风同学:
出句3：回头处风清云淡［今试回头］
请教老师,此出句算不算句中"失替"呢?飞扬校长回答:按语音节奏论是失替。按语意节奏论则不是。此句应按语意节奏论为好。溪花校长回答:
这个出句的断句是这样的：回头处/风清/云淡/
1.按领字运用，“回头处”为三字领，一般领字不计平仄，只看后面的“清、淡”为平仄，就没有失替。
2.按意节点论，“处、清、淡”为仄平仄，也没有失替，这种三二二断句，就不能依一般七言“二、四、六”为关键点了。飘儿观点 :此出句属于失替 .可是我对领字有这个功能,不清楚 ,保留意见.
 [em23][em23][em23]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-22 15:11

请教一下某人承认的联都“70%”的大师们：
闲看白絮
直上青云
先不说对联好不好，只问一句：偶对能不能成立，为什么？
再对比下：
曲中白雪
直上青云
请语法大师们分析一下，它们之间的语法结构有什么不同~~
说句难听的话，叶落在联都见到的语法大师，最大的本事无非就是将语法当面团，要圆就圆，要扁就扁，他们眼中哪里有什么法度，有的不过就是诡辩——置语言的社会属性——约定俗成而不顾，同一句话，既可以是东，也可以是西，总之，“他”说是什么就是什么~~
再请教下语法大师们，“直上青云”是偏正结构，哪就请告诉叶落，是什么样的偏正结构——“形容词+名词”还是“副词+动词”？如果说是后者，叶落一声冷笑就给了你们最大的面子了~~；如果是前者，请告诉叶落，“青云”本已在天上，他为什么还要“直上”，如何“直上”，还能“直上”到哪里去？
至于说词性也分大小，状语也要限长短，诸如此类的奇谭也能说出口的大师，哪叶落只能说：你有屁只管放，反正联都这个大溷厕，从来不限制放屁，只是想告诉你：屁就是屁，放个一千一万，也不过还是臭屁一堆罢了~
晕死！！！！

[此贴子已经被作者于2008-7-22 15:59:03编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-22 15:57

至于叶大仙，除了扁你，我根本就不会理你，你连对联都不敢分析你还有什么格跑出来问这问那的？你那冷笑或者赞赏有什么用？别丑死了。青云直上的成语你没见过？还唧唧歪歪出丑卖怪。如果是动宾先别说对仗，前后两句有关联吗？狗头？风马牛不相及。

至于说词性也分大小，状语也要限长短

这是你这条狗放的屁！你这堆屎就会曲解别万人的意思当作老子的话，老子的原话是这样的吗？你那狗脑能代替别人吗？

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:02:00编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-22 16:01

<DIV class=quote></DIV>

在下所发的贴子，都不是给你这条疯狗读的，你要发疯只管疯，你的话是什么意思，人们只会安约定俗成的规则去解读，只有疯狗才会将明明白白的一句话，不管逻辑地要将它说成什么就是什么！
叶落揭露疯狗的真面目，目的也只是让人们看清楚，个真地是一只疯狗，但从来没指望疯狗自会承认其就是疯狗，因为叶落很正常~~

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:06:47编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-22 16:05

说了跟你们这些傻货辩理，那纯粹就是对牛弹琴，都是你用那残废的狗脑胡乱分析当作别人的观点，要你们用事实说话见真章呢，你们就死活一癞皮狗，狂吠有精神，要你上场就装死。

叶落无痕 · 发表于 2008-7-22 16:09

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-22 16:05:24的发言：
 说了跟你们这些傻货辩理，那纯粹就是对牛弹琴，都是你用那残废的狗脑胡乱分析当作别人的观点，要你们用事实说话见真章呢，你们就死活一癞皮狗，狂吠有精神，要你上场就装死。</DIV>

事实是在人们眼里看着的，不是由你干嚎出来的，蠢货~~

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-22 16:11

老子的大词性是说的词性分大小吗？老子说过状语有长短限制吗？都是你这疯狗瞎扯蛋算老子的，老子说只要前一句是状语，你即使加一万个字都是对仗的。狗剩呢，胡加成不通的东西，胡搞后也不能作状语就来糊弄瞎叫，你呢？看老子说狗剩乱叫就以为是老子说他搞得太长了，就说我限制状语长短，你真是猪头狗脑。你真明白了吗？蠢东西，都没搞明白是怎么回事就跑出来发疯。

三羊 · 发表于 2008-7-22 16:12

<DIV class=quote>以下是引用飘儿在2008-7-22 13:23:52的发言：

 哦 ,原来是这样? 那他们两争论半天,就是不解释这个关键联.还是三羊老师解释出来 .
 画立高山风雕雨蚀镂青玉=== [檀风]
 我不会接这句 ,思考很久了 .[em04][em23][em23][em23]</DIV>
不要叫俺老师，很多联友和朋友，喜欢叫俺——咩咯咯！
因为俺好混乱，咩咯咯！
嘿嘿！

三羊 · 发表于 2008-7-22 16:13

“画中”：方位词组；“直上”：方位词。
“画中白雪”、“直上青云”。都是“定中式偏正词组”。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:27:10编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-22 16:14

事实是在人们眼里看着的，不是由你干嚎出来的，蠢货~~

赖皮狗，你怎么死活就不敢分析对联的对仗呢，这是什么事实？再说你强加给老子的那些你放的狗屁是老子说的吗？都是你那猪头狗脑的臆想。赖皮狗，你敢见真章吗？就找现成的对联，一人一个轮换来一起分析对仗，你敢吗？死狗，欺死你。

叶落无痕 · 发表于 2008-7-22 16:15

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-22 16:11:22的发言： 老子的大词性是说的词性分大小吗？老子说过状语有长短限制吗？都是你这疯狗瞎扯蛋算老子的，老子说只要前一句是状语，你即使加一万个字都是对仗的。狗剩呢，胡加成不通的东西，胡搞后也不能作状语就来糊弄瞎叫，你呢？看老子说狗剩乱叫就以为是老子说他搞得太长了，就说我限制状语长短，你真是猪头狗脑。你真明白了吗？蠢东西，都没搞明白是怎么回事就跑出来发疯。</DIV>
看来，能不能作状语，这条狗的标准也就是狗说了算就算，狗说了不算就不算哈~，狗真行！！

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:15:47编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-22 16:16

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-7-22 16:13:49的发言：
画中，方位词组；
直上，方位词。</DIV>


给理由：
闲看白絮
直上青云
“直上”是如何成了方位词的，当然，如果三羊老师说这两个句子不能成对，叶落无话说。就当它是罢：））
曲中白雪
直上青云
“曲”对“直”，“中”对“上”，有哪一点不符合“借义对”的特点。三羊老师如果认为不是，也请给理由直驳。叶落相信，您不会也象个条疯狗一样说：你不懂，所以就不是；我才懂，所以也不是~~

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:24:43编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-22 16:17

狗剩高人高语：称霸宇宙的人高山陆地与大海之主上天赐福无上护佑君亦书生
叶狗，睁大你的狗眼瞧瞧。前面能做后面的状语吗？猪货。。。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:18:09编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

关于对仗

浏览过的版块