[隆重推荐] 谷向阳著《中国楹联学概论》正式出版

不合时宜

<P>采信各类民间传说的“资料”是该体系的一大弱点，定稿前曾吸取偶不少建议，唯独在这点上断不让步。</P><P>书出来后偶细心体味：若依偶说，则很可能写了一枯燥之纯学术读物，但这样写则近乎最大多数人群都可接受的大众化普及性的理论读物，哈~   失于此则得乎彼也——</P>

老挝民主共和国楹联

看一下这个目录,基本是老套套,以楹联学三字似乎轻了许多.

L翠拨青松

<b><FONT color=#0000ff>老挝民主共和国楹联，久未见了，回老挝了？</FONT></b>[em01]

梁健

<P>祝贺此书出版!</P>

长安乡党

攒钱以购，拭目以观

思路007

<P>祝贺！</P>

李论

还是先祝贺！

运河柳

<P align=center><FONT color=#e61a1a size=5>对史以承，集萃扬清心若谷</FONT></P>
<P align=center><FONT color=#f70909 size=5>联今而慨，醒人向上论如阳</FONT></P>

[此贴子已经被作者于2007-3-29 0:45:14编辑过]

不合时宜

6月9日将在北京大学举办此书的学术研讨会，谁有贺联偶可送到会上哈~

无声的问候

<P>1、在许多问题都没有搞清楚的情况下，继续写这样的书意义不大。中国楹联学会既然成立了学术委员会，而且还要评什么梁章钜奖，就应该有一个正确的学术导向。</P><P>2、特别是成其昌、余德泉作为领导，蒙智扉、陆伟廉作为教学人员，早已经“编著”在前，现在还有人要“著”书，则不知他能“立”何学“说”？</P><P>3、像《中国楹联大典》、《中国对联大典》那样的大部头东东，是在特殊历史条件下的产物，现在看来它们明显存在不少考据问题，说得不恭敬一点属于较为粗糙的一种。我们为什么不在具体的细节上下功夫（包括考据、研究、批评），非要搞这种大而全、大同小异、你知我知的东东？</P><P>4、俺佩服刘福铸的考据意识、刘太品的研究意识，甚至余德泉的写“雅、且”的那个学生，那才叫严格意义上的学术。但不知为什么他们却进入不了什么委员会？当然，刘在规律上还是失之过宽，余的学生对某个辞格的研究未必合适。</P>

二传手

<P align=center>贺谷向阳《中国楹联学概论》研讨会在北大召开




<P>
<P>
<P>
<P>
<P>爬梳剔抉，名山事业臻邃密；


<P>
<P>
<P>端本澄源，学海风光益清奇。


<P>
<P>
<P>
<P><FONT face="Times New Roman" size=3></FONT></P>
<P>
<P>                中华对联文化研究院贺  王志国书


<P>
<P>
<P>
<P>
<P>
<P>荜路蓝缕，长衢端可辟丛莽；


<P>
<P>
<P>探幽抉微，小道居然成大观。


<P>
<P>
<P>                 山东单县楹联学会贺    王志国书


<P>
<P>
<P 0cm 0pt?></P>

[此贴子已经被作者于2007-6-6 10:28:14编辑过]

不合时宜

<P 0cm 0pt?><B normal?>谷向阳先生并诸位莅临会议的同道：

</B>
<P>
<P 0cm 0pt?><B normal?>    </B><B normal?>欣闻谷向阳《中国楹联学概论》学术研讨会于6月8日在北京大学召开，心中十分喜悦。作为本书的序作者，我本应到会致贺，无奈近日身有不适，无法亲临嘉会。此书的出版是对联界的一桩盛事，在此遥祝研讨会取得圆满成功。最后谨致贺联一副：

<P></B>
<P>
<P align=center center? TEXT-ALIGN: 0pt; 0cm><B normal?>贺谷向阳《中国楹联学概论》研讨会在北京大学召开：

<P></B>
<P>
<P align=center center? TEXT-ALIGN: 0pt; 0cm><FONT face=隶书 color=#ff0000 size=5>杰构赖经营，美轮美奂，汲古铸今光国故；</FONT>
<P><FONT face=隶书 color=#ff0000 size=5></FONT></P>
<P><FONT face=隶书 color=#ff0000 size=5></FONT></P>
<P align=center center? TEXT-ALIGN: 0pt; 0cm><FONT face=隶书 color=#ff0000 size=5>奇文共欣赏，如琢如磨，谢华启秀惠儒林。</FONT>
<P>
<P>
<P 0cm 0pt?>
<P>
<P>
<P 0pt; 0cm 26.52? mso-char-indent-count: 424.75pt; TEXT-INDENT:><B normal?>马萧萧

<P></B>
<P>
<P 0pt; 0cm mso-char-indent-count: TEXT-INDENT: 23.5? 376.35pt;><B normal?>2007</B><B normal?>年6月7日于病中

<P></B>

[此贴子已经被作者于2007-6-8 10:08:29编辑过]

不合时宜

今天在北大开研讨会，所以固顶一下，明天解了。另：要书的联友明天一并回复。

安子

祝贺。

杜撰

整个电子版的去

羲皇里人

书我从头到尾已经看了一遍，收益很多！

有时较真

1、第三节 楹联的特性 （16）对联“鲜明强烈的时代性”
这不算“特”性吧？
如果对联属于文学文，哪个文学品种没有时代性？散文没有？小说没有？诗歌没有？
如果对联属于实用文，这个时代性，恐怕不需要那么“鲜明”，更不那么“强烈”吧？
贴一副春联“又是一年芳草绿；依然十里杏花红”不可以吗？难道都暴力拆迁了，还要给开发商唱颂歌，以表现神马时代性吗？“党建九旬，造福人民鼎盛天，岁月如诗情永在；旗开四代，繁荣祖国康庄道，江山似画爱长存。”这副对联的时代性“鲜明”在哪里？稍做修改，放在1950年行不行？时代性“强烈”吗？时代性有意义吗？
2、将摘句联“残灯明市井；晓色辨楼台”作为对联产生于唐代的依据。
这点谷向阳教授与余德泉教授（《余教授教对联》）其实一样，并没有超过余教授。
不知道两位大教授，他们是你抄我抄，根本不知道这是唐诗里的句子，是摘句联。
还是明知道是摘句联，但两位大教授认死理，将摘句联当做正规对联，作为重大命题判断依据？
看青年学者刘太品对摘句联的看法：
所谓“摘句联”便是最为典型的伪对联。所谓对联者，一种达意的文辞是也，这“意”必是作者独有之“意”，“辞”也必为作者独有之“辞”，只有如此才谈得上“创作”二字。古代作手皆饱学之士，每起一意，辞亦信手拈来，或熔经铸史，或出风入骚，必有佳句。民国而后，去古渐远，名士高官，不为秕糠，即是草包，然每每附庸风雅，每到一地，强为题咏，搜肠刮肚，不得立意，亦无从置辞，多直接拿前人成句写了凑数，无行文人，为尊者讳，便美其名曰“摘句联”。摘句品评之风唐代已盛，所摘之句几乎都是对仗句，若摘句联系对联之一种，则对联在唐代便已大盛，再往前溯更有谢灵运“池塘生春草，园柳变鸣禽。”之类更要算标准的“摘句联”了——摘句便是摘句而已，只是援引，与对联文体何干？虽然我们也能感觉到原为一首诗残片的句子，在摘出后会趋于具有独立的审美价值。若摘句联真的能成为正式的联学概念，哪个人搜尽《先秦汉魏晋南北朝诗》及《全唐诗》等等诗词曲总集，摘出所有的对仗句，便成了古今第一联家了。