[原创]对联上下片内容关系模式图——明了此图，对联上下片“内容相关”要素论不攻自

叶落无痕 · 发表于 2007-3-19 12:24

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-19 1:31:22的发言：</DIV>
<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-19 1:14:34的发言：

如果我把地点改在天门山下，然后给个对句

岭树重遮千里目

天门难锁一江春

行不行呢，主题变了么？情绪变了么？但上片的初始内容呢？把“难”字改成“严”字又如何？前面的贴没回完，先放着~，迟些再祥复。
</DIV>
<DIV class=quote>呵呵，上片的初始内容，字面意义虽没有改变，但是它的逻辑意义发生了变化。：）</DIV>
<DIV class=quote>叶复：老梅老师又性急了不是？您在发表这个贴子前肯定没有看到叶落于85楼对青松老师贴子的回复，先回头看看可以么？看完了，您把我们双方发生的争执做个总结，我们在新的同一的基础上再继续讨论如何？
</DIV>

[此贴子已经被作者于2007-3-19 13:30:34编辑过]

三羊 · 发表于 2007-3-19 19:24

我能见到的今人比较早且比较完整的关于对联格律的论述，是任喜民先生“对联的写作要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）句式相似；
（五）内容相关；
（六）平仄相对。
（《对联艺术》，宁夏人民出版社1983年10月第1版）李宁先生“春联的基本规则”：
（一）字数相等；
（二）结构相同；
（三）词性相对；
（四）平仄相反；
（五）内容相关。
（《怎样写春联》，北京农业大学出版社1986年12月第1版）曾伯藩先生“对联的要素”：
（一）字数相等；
（二）句式相同；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关。
（《对联作法》，湖南文艺出版社1987年9月第1版）陆伟廉先生“对联格律学”中的“对仗的基本规律”：
（一）字数相同；
（二）节奏相称；
（三）平仄协调；
（四）词性和语法结构相当。
（《对联学知识导读》，黄山书社1989年12月第1版）常江先生“对联的文体特征”：
（一）字数相等；
（二）内容相关；
（三）词性相同；
（四）句式相同；
（五）平仄相谐；
（六）强弱相当；
（七）文字相别。
（《对联知识手册》，中国青年出版社1990年10月第1版）潘佛章先生“对联的要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）内容相关；
（五）平仄相对。
（《对联初阶》，《诗词集刊》征联组1991年4月内部印行）我于1992年初在《对联的写作和张贴》一文中归纳概括的“对联的几个基本要素”：
（一）字数相等；
（二）词性相当；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关；
（五）一般不能有重复字。
（见《腾飞杯征联选粹》，焦作市文联等1992年3月内部印行）2003年在受聘为郑州大学兼职教授，为本科生讲授对联课时，又以“对联的基本格律”调整为:
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）平仄相谐；
（四）结构相当；
（五）语意相关。蓝佐国先生说：“对联，作为一种独立的文体，要具备下面四个特点”：
（一）字数相等；
（二）平仄和谐；
（三）句式相同；
（四）内容相关。
（见罗元贞、张养浩主编《对联知识百题问答》，山西高校联合出版社1994年12月第1版）李先鸿先生的《联律六格》（《中国楹联报》1994年12月5日总89期、12月20日总90期）为：
（一）马蹄格；
（二）领字格；
（三）排比格；
（四）自对格；
（五）扇对格；
（六）假性格。
既然他本人以“联律”视之，且姑存一说吧。余德泉先生对此有“既无系统性，也无逻辑性，支离而且片面”的评论（《对联格律·对联谱》，岳麓书社1997年11月第1版，第14页）余德泉先生说:“对仗工整和平仄协调，是对联规则的两大要素。两者有机地结合在一起，构成了而今我们所说的对联格律，或简称‘联律’。”（同上，第1页）在2006年湖南教育出版社出版的“21世纪高等院校基础性核心课教材”《古代汉语》中，余先生将“联律”分为“对仗规则”和“声律规则”两个部分作了介绍。白化文先生在谈到“对联的格律问题”时，谈了平仄问题、对仗问题两个方面。但在“‘联律’问题”部分，他又说：“只要记住最基本的几条，如我们上面讲的尾字必须一平一仄，就是最要紧的一条；基本上做到上下联平仄相对，是另一条；别老一平一仄地蹦，是又一条；最多三个同平声或同仄声的字就换，是再一条。有这四条打底，也就够使的了。”（《学习写对联》，上海辞书出版社1998年12月第1版） 近几年来有关对联格律的论述主要有： 冯广宏先生概括为“联律的老三条”：
“1、上下联字数相等，不宜重字；
2、上下联关键词须结构相应；
3、上下联音步点须平仄相对。”
（四川省楹联学会、绵阳市楹联学会合编《天府联苑》，2002年第9期，第73页） 陈树德先生在《出言无忌对句当规——对联格律之我见》中说：“对联的根本格律就是对仗，而对仗的基本要求可以归纳为五点:
一、字数相等；
二、平仄相反；
三、词性一致；
四、结构（节奏）相同；
五、末字上仄下平。
这五条是构成对仗的基本要求，因而也就是对联的基本格律。”
（《中国楹联报》2004年8月6日，总590期）陈先生的《试论对联三原则》，又将约定俗成的规则“上下联字数相等、结构一致、词性相同、平仄相对、末字上仄下平”，概括命名为“三原则”，即结构一致、词性相同、平仄相对。（同上2005年12月16日，总661期）但唐祖闳先生《对语多变化，规则难周全》一文认为：这个“三原则”，“对对联初学者，显然有用；对当今流行的征联评审，亦可省事。但对对联整体创作而言，则未必周全，有待深入讨论。”（同上2006年4月7日，总677期） 江西张东继先生认为：关于对联格律，“只能放宽，不能放任”，并列出了放宽的几个方面：用新声撰联，并视为今后创作对联的主流和正统；允许孤平、三平尾、三仄尾存在；节奏点平仄从严，非节奏点可不

叶落无痕 · 发表于 2007-3-19 20:46

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-19 19:24:05的发言：


我能见到的今人比较早且比较完整的关于对联格律的论述，是
任喜民先生“对联的写作要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）句式相似；
（五）内容相关；
（六）平仄相对。
（《对联艺术》，宁夏人民出版社1983年10月第1版）
李宁先生“春联的基本规则”：
（一）字数相等；
（二）结构相同；
（三）词性相对；
（四）平仄相反；
（五）内容相关。
（《怎样写春联》，北京农业大学出版社1986年12月第1版）
曾伯藩先生“对联的要素”：
（一）字数相等；
（二）句式相同；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关。
（《对联作法》，湖南文艺出版社1987年9月第1版）
陆伟廉先生“对联格律学”中的“对仗的基本规律”：
（一）字数相同；
（二）节奏相称；
（三）平仄协调；
（四）词性和语法结构相当。
（《对联学知识导读》，黄山书社1989年12月第1版）
常江先生“对联的文体特征”：
（一）字数相等；
（二）内容相关；
（三）词性相同；
（四）句式相同；
（五）平仄相谐；
（六）强弱相当；
（七）文字相别。
（《对联知识手册》，中国青年出版社1990年10月第1版）
潘佛章先生“对联的要求”：
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）结构相应；
（四）内容相关；
（五）平仄相对。
（《对联初阶》，《诗词集刊》征联组1991年4月内部印行）
我于1992年初在《对联的写作和张贴》一文中归纳概括的“对联的几个基本要素”：
（一）字数相等；
（二）词性相当；
（三）平仄相谐；
（四）语意相关；
（五）一般不能有重复字。
（见《腾飞杯征联选粹》，焦作市文联等1992年3月内部印行）
2003年在受聘为郑州大学兼职教授，为本科生讲授对联课时，又以“对联的基本格律”调整为:
（一）字数相等；
（二）词性相同；
（三）平仄相谐；
（四）结构相当；
（五）语意相关。
蓝佐国先生说：“对联，作为一种独立的文体，要具备下面四个特点”：
（一）字数相等；
（二）平仄和谐；
（三）句式相同；
（四）内容相关。
（见罗元贞、张养浩主编《对联知识百题问答》，山西高校联合出版社1994年12月第1版）
李先鸿先生的《联律六格》（《中国楹联报》1994年12月5日总89期、12月20日总90期）为：
（一）马蹄格；
（二）领字格；
（三）排比格；
（四）自对格；
（五）扇对格；
（六）假性格。
既然他本人以“联律”视之，且姑存一说吧。
余德泉先生对此有“既无系统性，也无逻辑性，支离而且片面”的评论（《对联格律·对联谱》，岳麓书社1997年11月第1版，第14页）
余德泉先生说:“对仗工整和平仄协调，是对联规则的两大要素。两者有机地结合在一起，构成了而今我们所说的对联格律，或简称‘联律’。”（同上，第1页）
在2006年湖南教育出版社出版的“21世纪高等院校基础性核心课教材”《古代汉语》中，余先生将“联律”分为“对仗规则”和“声律规则”两个部分作了介绍。
白化文先生在谈到“对联的格律问题”时，谈了平仄问题、对仗问题两个方面。但在“‘联律’问题”部分，他又说：“只要记住最基本的几条，如我们上面讲的尾字必须一平一仄，就是最要紧的一条；基本上做到上下联平仄相对，是另一条；别老一平一仄地蹦，是又一条；最多三个同平声或同仄声的字就换，是再一条。有这四条打底，也就够使的了。”（《学习写对联》，上海辞书出版社1998年12月第1版）
 近几年来有关对联格律的论述主要有：
 冯广宏先生概括为“联律的老三条”：
“1、上下联字数相等，不宜重字；
2、上下联关键词须结构相应；
3、上下联音步点须平仄相对。”
（四川省楹联学会、绵阳市楹联学会合编《天府联苑》，2002年第9期，第73页）
 陈树德先生在《出言无忌对句当规——对联格律之我见》中说：“对联的根本格律就是对仗，而对仗的基本要求可以归纳为五点:
一、字数相等；
二、平仄相反；
三、词性一致；
四、结构（节奏）相同；
五、末字上仄下平。
这五条是构成对仗的基本要求，因而也就是对联的基本格律。”
（《中国楹联报》2004年8月6日，总590期）
陈先生的《试论对联三原则》，又将约定俗成的规则“上下联字数相等、结构一致、词性相同、平仄相对、末字上仄下平”，概括命名为“三原则”，即结构一致、词性相同、平仄相对。（同上2005年12月16日，总661期）但唐祖闳先生《对语多变化，规则难周全》一文认为：这个“三原则”，“对对联初学者，显然有用；对当今流行的征联评审，亦可省事。但对对联整体创作而言，则未必周全，有待深入讨论。”（同上2006年4月7日，总677期）
 江西张东继先生认为：关于对联格律

达之 · 发表于 2007-3-20 10:55

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-17 17:42:20的发言：

叶复：正如在广州时当面说过的，在下无意否定六要素、马蹄韵等理论在普及层面上对对联发展作出的伟大贡献。但离开普及层面，在对联更深更高层次的活动中，这些理论的局限性却是无法否认的，把一个普及层面的东西拨高为金科玉律，结果使不少的联友习惯于在各种对联活动中机械地对号入座，已经造成了严重的不良后果！！老师如果读完在下于61、79楼的所有回复后，对此当有所感触！
问好！
</DIV>

您不客气！
这个问题，我不想再多讨论。我一开始就说明了：我认为我以前已经讨论的差不多了，该说的都已说了。

叶落无痕 · 发表于 2007-3-20 11:02

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-18 16:55:26的发言：

“意境隔”之功能和作用
天下对联，非“分”即“合”，非“合”即“分”。
“分”即：分咏对联；“合”即：“合咏对联”。
分咏对联——就是分别表述：“不相同”的俩事物。
合咏对联——就是分别表述：一个事物的“不相同”的俩方面。
在分咏对联（或合咏对联）中，只有保证“不相同”，才是俩事物（或俩方面）。反之，就由俩变成了一个事物（或一个方面）。一旦出现如此情况，在语言里一般称为“废话”；在文章里一般称为“重复”；在对联里术语就叫“合掌”。
不管是分咏还是合咏，如何保证“不相同”呢？正确认识和主动使用“意境隔”，是至关重要的。在对联的上下片内容之间，“意境隔”不是毒药是良方。主治：内容相关合掌忌。
在分咏对联中，意境隔是两江的分离带，不是河床。
宽则“隔”大，窄则“隔”小，无则同流合污。
在合咏对联中，意境隔是一江俩方面的分水岭，不是暗礁。
高则“隔”多，低则“隔”少，无则同流合污。</DIV>

高！！

叶落无痕 · 发表于 2007-3-20 11:45

<DIV class=quote>以下是引用达之在2007-3-20 10:55:04的发言：


您不客气！
这个问题，我不想再多讨论。我一开始就说明了：我认为我以前已经讨论的差不多了，该说的都已说了。</DIV>

哪就到此为止吧，台上的表演完了，让台下的观众各取所需便是~~
鉴于论辩双方都已将观点摆明，为免浪费版面，作为楼主，在下认为此贴子可以锁了~~

[此贴子已经被作者于2007-3-20 11:48:15编辑过]

日月草堂 · 发表于 2007-3-20 14:21

叶复：闭上眼睛，身外的世界还存在么？这样的命题确实很高深，提出问题的人确实也会让人觉得非常了不起。可惜，类似的命题却一钱不值，因为不可知论不能解决任何实际问题可惜，类似的命题却一钱不值，因为不可知论不能解决任何实际问题~ 把一切都看得很开，是故作潇洒,其实,谁也做不到。而人生正是在孜孜不断以求着,苦苦追求的境界却是平平淡淡的还是认真做好每一件的事情为妙对吗?大家认为呢?

无名渔父 · 发表于 2007-3-20 19:08

<DIV class=quote>以下是引用在2007-3-18 17:02:41的发言：


关键就是要发声，“抑扬顿挫”的基础是建立在平仄交替之上。用古音写的联，特别是那些关键字（246）位古今平仄异读的联，我们用什么音去读？用普通话还是用方言？

</DIV>
您实际上是反对以古音入联啊！我没有搞清楚您的意思，不好意思了！

无名渔父 · 发表于 2007-3-20 19:25

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-17 17:15:43的发言：

<DIV class=quote>以下是引用无名渔父在2007-3-16 20:36:21的发言：

对于“相关”这个话题，如果一定用数学语言论述，我认为用集合描述更合适一些，几何图形不太准确。
叶复：期待先生更准确的描述！！</DIV>
</DIV>
请注意我前面的帖子，我是不赞成用数学的语言来描述对联的理论的。
我此段话的原意是认为用平面三角形来描述不准确，如果叶先生一定要用数学语言描述，建议用集合，只是建议。

三羊 · 发表于 2007-3-20 20:21

<DIV class=quote>以下是引用无名渔父在2007-3-20 19:25:14的发言：

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-17 17:15:43的发言：
<DIV class=quote>以下是引用无名渔父在2007-3-16 20:36:21的发言：

对于“相关”这个话题，如果一定用数学语言论述，我认为用集合描述更合适一些，几何图形不太准确。
叶复：期待先生更准确的描述！！</DIV></DIV>

请注意我前面的帖子，我是不赞成用数学的语言来描述对联的理论的。

我此段话的原意是认为用平面三角形来描述不准确，如果叶先生一定要用数学语言描述，建议用集合，只是建议。</DIV>
好建议！

显示全部楼层 · 发表于 2007-3-20 20:27

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-20 20:33

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-19 12:21:15的发言：

叶复：请老梅老师回头再看一下在下于61楼对老师发表于51楼的贴子的回复。在61楼中，在下已对“内容”这一概念使用不够清晰的原因作过祥细解释。而这个贴子中的争论却跳过了在下61楼对此作出的检讨与明确——结果是：双方对“内容”这一概念的定义完全是两码事，双方的争论其实是各说各话，丧失了争论的共同概念基础，没有必要再拧下去了。在下弃权。</DIV>
<DIV class=quote>......</DIV>
<DIV class=quote>
<DIV class=quote>叶复：老梅老师又性急了不是？您在发表这个贴子前肯定没有看到叶落于85楼对青松老师贴子的回复，先回头看看可以么？看完了，您把我们双方发生的争执做个总结，我们在新的同一的基础上再继续讨论如何？
</DIV>以下是引用叶落无痕在2007-3-17 17:42:20的发言：


叶复：正如在广州时当面说过的，在下无意否定六要素、马蹄韵等理论在普及层面上对对联发展作出的伟大贡献。但离开普及层面，在对联更深更高层次的活动中，这些理论的局限性却是无法否认的，把一个普及层面的东西拨高为金科玉律，结果使不少的联友习惯于在各种对联活动中机械地对号入座，已经造成了严重的不良后果！！老师如果读完在下于61、79楼的所有回复后，对此当有所感触！
问好！</DIV>
老梅：对不起，请不要拿本人的性子说事。请问，除了针对您的帖子内容进行回复之外，本人有提过您的性子么？你的观点正确与否跟本人的性子急与不急有什么关系吗？

本人还是一贯的态度，赞赏您的探索精神，尊重您的发言权利。我也不知道您是何方高人，也或许就是本人一位好友的马甲也不一定。但是，探讨问题，仅限于问题本身，不愿意因事及人。本人在发表意见的时候若有冒犯的地方，此表歉意。

但是，需要指出的是，不同意您的观点，主要在于您表述理论的方式，至于内容，不否认有其合理之处。您的理论阐述最致命的错误就在于，把体现作者真实意图的句子赋意从内容中割裂出来。请问，一个抽掉了说话者真实意图的句子，它的内容还剩下什么？一个概念的科学定义首先要符合逻辑。不符合逻辑的概念定义能算是科学的吗？哲学上内容与形式是一对矛盾，难道在内容和形式这对矛盾之间还得塞个赋意吗？

其二，对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的。问题是，它们内容相关也是不能否认的。而内容相关这个原则，事实上并非指联句在字面意义上的相关，而正在于它们在深层意义上的相关。句子的深层意义才是句子内容最本质的部分。所以内容相关原则本身并没有错。

其三，正如在讨论中您所指出的那样，内容相关原则本身虽然没有错误，但内容这个概念还是还是大了点，不具体，太模糊，容易引起误解，不如干脆更具体一点，用“主题相关”来得更准确些。
最后，引用一下个人曾经提出的对于对联上下比内容关系的看法：
成联也好，应对联也好，一副对联的好坏主要在于立意的高低与意境的优劣。此外，就要看在上联所表达的主旨是否在对句中得到深化和加强。而主题的深化与对句的设喻有着直接的关系（此处所谓“喻”指意象，而并非专指比喻或比拟）。一般来说，主题宜集中、宜统一，而上下联相应的喻体之间则宜远、宜宽，宽远则显视野之开阔，思路之纵横，想象之丰富，使联句充满无穷的张力。个人认为，反对和合掌是这一现象的正负两极。
好了，不说了。休兵。：）

[此贴子已经被作者于2007-3-20 20:36:10编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-20 21:18

回楼上，俺早收兵了~
顺便声明一下：俺从不用马甲。[em07]

[此贴子已经被作者于2007-3-20 21:39:10编辑过]

L翠拨青松 · 发表于 2007-3-20 22:21

我说2句。从这楼的高度，可见大家对这问题的关心，可见这次辩论的精彩。谢谢叶落的尖锐问题的提出和深刻思考，也应感谢梅苑仙踪三羊达之等诸位老师的积极参与。如何理解“内容相关”这一原则，确实值得深入探讨。只是因为忙。没来得及认真研究诸位的发言。不过也学到了不少东西。以后有空还会继续讨论这一话题的。

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 07:28

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-3-20 22:21:20的发言：
我说2句。从这楼的高度，可见大家对这问题的关心，可见这次辩论的精彩。谢谢叶落的尖锐问题的提出和深刻思考，也应感谢梅苑仙踪三羊达之等诸位老师的积极参与。如何理解“内容相关”这一原则，确实值得深入探讨。只是因为忙。没来得及认真研究诸位的发言。不过也学到了不少东西。以后有空还会继续讨论这一话题的。</DIV>
楼层之高，关心是有的，精彩似乎还谈不上，一个问题，大家反复唠叨，都感觉对方有问题，又都说不清楚。

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 07:37

支持梅苑仙踪及青松的一些意见，继续反对叶落先生的说法。叶落先生此主题的重点是否认对联上下联之间的相关性，这是命题上的错误。反主流文化，固然需要勇气，但是更需要周密的思考，严谨的态度，科学的认识方法，及能够经得住推敲并且适用的理论体系。

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 08:10

当你们都说累了时候，本人再说几句。
一，对联上下联之间，内容必须相关。
1，内容相关，首先是围绕着同一主题的相关。对联，多为短小精悍，因其这一特点，一幅对联，只能有一个主题，而上联与下联，也只能在一个主题下来进行，所以很难想象，上下联之间如果不相关，如何能突出主题。
2，上下联内容相关，不等于表面上的雷同，相似，相关的是内在的东西。有些看似不相当的场景，当出现在同一幅对联中时，它们之间就有了一种内在的联系。比方说一些不相识的人，集中在一个单位进行工作时，这个单位就是主题，而这些不相识的人，就是内容。再比方说一对男女，没有婚姻关系之前，可能是互不相干，一但结合了，家便成了主题，而这对男女也就有了必然的联系。
二，对联不存在着“隔”的问题，只有双重主题现象。
叶落先生只所以要论证对联上下联之间不相关，起因就是“隔”的问题。以前也看过一些联评，其中确实有“时隔”，“意隔”，“景隔”等说法出现，感觉这是个误区。
有人认为，一幅联，如果上联或者叫出句，说的是春天，下联就不能说夏秋冬；上联说的是夜晚，下联就不能说白天；以上是所谓的时隔。上联说的是阴雨连绵，下联就不能说睛空万时；上联说了花开，下联就不能说月落，这是所谓的景隔。而意隔就更简单了，那就是上下联没有朝一个方向去说。
当一个主题确定之后，作者完全可以根据自己的习惯以及抒情说理的方式，来选择上下联的场景等方面的元素。对联上下联时间上的相近，景物的相近，可以更细致的表达主题，看起来一目了然，但是，时间上的跨度与场景上的不同，却也能产生距离上的美感。这里的关键还是两联之间，是否在围绕着一个主题说话。只要围绕着同一主题，便不存在着隔的问题，如果不围绕着同一主题，那就是双重主题了，其结果是两联之间各自为政，给人以不知所云的感觉。
先说这些。

[此贴子已经被作者于2007-3-21 8:21:33编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-21 10:36

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-21 7:37:41的发言：
叶落先生此主题的重点是否认对联上下联之间的相关性，这是命题上的错误。</DIV>
叶复：以下是叶落与青松老师的讨论贴之一，其中叶落的回复内容也可作为对主贴的文字阐述。
以下是引用L翠拨青松在2007-3-17 2:07:45的发言：
很热闹！回到主题上来：

由此得出结论：
1、对联上下片内容的不相干或者说对立（这里的对立是一哲学概念，即如对立统一规律中之对立，非狭义的“对抗”）是对联的本质特征之一；
----按此说，任何2件事物都是“不相干”的。这在文字表现形式上是否就是“对偶”？按对偶理解，无争议。但若这样定义“不相干”，似乎武断些。
2、对联上下片的关联表现为赋意的统一，或者说是赋意的共鸣——其表现为美、意、理、巧、趣诸审美范畴的部分或全部。
---若“-赋意”就是指主题，也应无争议。但在一个主题下，将对偶的2句统一起来了，怎么能说他们又“不相干”呢？可见前面“不相干”的定义太狭义了。
叶复：漂亮！青松老师终于抛开了平常的思维习惯，触摸到了问题的本质！
在正式回复青松老师的问题前，先让我们温习一下对立统一规律也就是矛盾关系的阐述：矛盾的“对立”，是指矛盾双方互相排斥、互相斗争；矛盾的“统一”，是指矛盾双方在一定条件下互相依存，互为存在前提，双方共处于一个统一体中。这一段阐述虽然简单，但它已经非常明确地告诉了我们，矛盾双方的对立是绝对的，无条件的；而矛盾双方的统一却是相对的，是有条件的。
具体到对联上，一副对联的表意过程，就是上下片——相互对立的两个句子的内容依据一定的条件各向其相反方向转化，最后形成统一的过程。也就是说，对联上下片的内容相关的实现是在一个动态的而非静态的过程中完成的，在这一个过程中，对联句子的内容也同时处于一个动态的演化进程之中，在这个进程之中，人们通过他们的审美活动不断地往初始的内容中添加新的元素，而进程的每一阶段，句子内容的相关程度是不同的——它们由最初的对立逐步往同一个目标——共鸣点（如果非要按照习惯的表述把它称作主题也无不可）靠近，最后实现了共鸣（或者说完成了主题的表述）。
明了了这个道理，我们就很容易明白，“内容相关”是对联的必备要素，这作为一个形式逻辑上的判断而言，是没问题的——因为在整个内容的动态演化过程中，只要其中有一个点内容是关联上的，判断就可以成立。但叶落不仅要问，把这样一个简单判断应用于对联的实践指导，足够么？
显然是不够的！
首先，它把一个动态的过程描述成了一个静态的过程，抹杀了对联的表意实现是一个动态进程这一基本事实；其次它误导了联人，很容易让人认为对联句子的内容在每一演进阶段都应该是紧密相关的，而且是越紧密越好。结果，据此引发出象２０擂哪样的荒唐对句评判标准就并不奇怪了。
3、对联的上下片间内容间隔越大，或立意越高，表意空间越大。 
-----似乎和写对联的主旨有悖。写对联为了表意，即主题，歌颂，怀念，感叹，写景，抒情，等，为达到最好的美学效果，不见得 “ 内容间隔越大”越好。因写联目的不只是追求“表意空间”。空间大也不一定好。而是是为主题（立意）服务，选取最典型的两个意境或事物（情景）写成一副，引起读者的共鸣即是好联。
叶复：其实明白了刚才说过的道理，这一段话就不难分析了。不错，对联创作的最终目的是为了实现共鸣（或者说表述主题）。但正如我们刚才说的，这个表述是一个动态的过程，如果句子的初始内容之间的对立程度越大或者说是初始内容间隔越大，无疑就意味着双方要实现统一的历程就越长——表现在三角形模式上就是底边越长；同理，当对联的立意越高，双方实现统一的历程也同样越长——表现在三角形模式上就是高度越大。底边越长，高度越大，当然面积也越大。这时我们把三角形的面积作为对联表意容量的象征性载体不是极为形象么——面积越大，可以往里边装的东西就越多。当然把它装满的难度也越大～～
但容量大并不等于就好，这一点必须明白！因为对联的容量需要决定于表述目标（或者说主题），当你要写的主题小（在意境联中就表现为小意境），表意容量当然就不需要哪么大，这时候就应该收窄对联上下片句子初始内容的间隔，反之，则相反。但不管你如何收窄这种间隔，双方却一定要保持一种对立的姿态，一旦这种姿态不存在，则意味着这种间隔出现了弥合，也就

三羊 · 发表于 2007-3-21 10:44

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-20 20:33:10的发言：

老梅：对不起，请不要拿本人的性子说事。请问，除了针对您的帖子内容进行回复之外，本人有提过您的性子么？你的观点正确与否跟本人的性子急与不急有什么关系吗？

本人还是一贯的态度，赞赏您的探索精神，尊重您的发言权利。我也不知道您是何方高人，也或许就是本人一位好友的马甲也不一定。但是，探讨问题，仅限于问题本身，不愿意因事及人。本人在发表意见的时候若有冒犯的地方，此表歉意。

但是，需要指出的是，不同意您的观点，主要在于您表述理论的方式，至于内容，不否认有其合理之处。您的理论阐述最致命的错误就在于，把体现作者真实意图的句子赋意从内容中割裂出来。请问，一个抽掉了说话者真实意图的句子，它的内容还剩下什么？一个概念的科学定义首先要符合逻辑。不符合逻辑的概念定义能算是科学的吗？哲学上内容与形式是一对矛盾，难道在内容和形式这对矛盾之间还得塞个赋意吗？

其二，对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的。问题是，它们内容相关也是不能否认的。而内容相关这个原则，事实上并非指联句在字面意义上的相关，而正在于它们在深层意义上的相关。句子的深层意义才是句子内容最本质的部分。所以内容相关原则本身并没有错。

其三，正如在讨论中您所指出的那样，内容相关原则本身虽然没有错误，但内容这个概念还是还是大了点，不具体，太模糊，容易引起误解，不如干脆更具体一点，用“主题相关”来得更准确些。
最后，引用一下个人曾经提出的对于对联上下比内容关系的看法：
成联也好，应对联也好，一副对联的好坏主要在于立意的高低与意境的优劣。此外，就要看在上联所表达的主旨是否在对句中得到深化和加强。而主题的深化与对句的设喻有着直接的关系（此处所谓“喻”指意象，而并非专指比喻或比拟）。一般来说，主题宜集中、宜统一，而上下联相应的喻体之间则宜远、宜宽，宽远则显视野之开阔，思路之纵横，想象之丰富，使联句充满无穷的张力。个人认为，反对和合掌是这一现象的正负两极。
好了，不说了。休兵。：）</DIV>

“对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的”
在下三羊，支持 梅苑仙踪 老师这种说法！
如何才能达到“对联上下比的内容是相对独立意义”呢？
这就是传统对联理——“内容相关论”，力所不能及了。
三羊认为：没有“相对独立意境”，就没有“相对独立内容”。
简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。
并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。
即便说成“驴唇不对马嘴”，只是“话粗理不粗”的问题。
没有“对立”，不叫“统一”；
没有“对立”，就是“同一”。
“同一”者，“合掌”也。

得罪之处，多加谅解！

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 11:46

简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。 并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。（三羊）请教三羊先生，你可以举个例子吗？你这个理论是适用于某一种对联，还是全部？

无名渔父 · 发表于 2007-3-21 13:14

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-21 8:10:48的发言：
当你们都说累了时候，本人再说几句。
一，对联上下联之间，内容必须相关。
1，内容相关，首先是围绕着同一主题的相关。对联，多为短小精悍，因其这一特点，一幅对联，只能有一个主题，而上联与下联，也只能在一个主题下来进行，所以很难想象，上下联之间如果不相关，如何能突出主题。
2，上下联内容相关，不等于表面上的雷同，相似，相关的是内在的东西。有些看似不相当的场景，当出现在同一幅对联中时，它们之间就有了一种内在的联系。比方说一些不相识的人，集中在一个单位进行工作时，这个单位就是主题，而这些不相识的人，就是内容。再比方说一对男女，没有婚姻关系之前，可能是互不相干，一但结合了，家便成了主题，而这对男女也就有了必然的联系。
二，对联不存在着“隔”的问题，只有双重主题现象。
叶落先生只所以要论证对联上下联之间不相关，起因就是“隔”的问题。以前也看过一些联评，其中确实有“时隔”，“意隔”，“景隔”等说法出现，感觉这是个误区。
有人认为，一幅联，如果上联或者叫出句，说的是春天，下联就不能说夏秋冬；上联说的是夜晚，下联就不能说白天；以上是所谓的时隔。上联说的是阴雨连绵，下联就不能说睛空万时；上联说了花开，下联就不能说月落，这是所谓的景隔。而意隔就更简单了，那就是上下联没有朝一个方向去说。
当一个主题确定之后，作者完全可以根据自己的习惯以及抒情说理的方式，来选择上下联的场景等方面的元素。对联上下联时间上的相近，景物的相近，可以更细致的表达主题，看起来一目了然，但是，时间上的跨度与场景上的不同，却也能产生距离上的美感。这里的关键还是两联之间，是否在围绕着一个主题说话。只要围绕着同一主题，便不存在着隔的问题，如果不围绕着同一主题，那就是双重主题了，其结果是两联之间各自为政，给人以不知所云的感觉。
先说这些。</DIV>

我赞同牧羊人的第一个看法，一幅对联必有一个主题。主题就是相关点，上下比围绕这个主题来渲染。我觉得除无情对外所有对联都有主题，主要问题是主题的确定，由谁来确定，我认为大致分两大类：一、指定命题，二、自然命题。
一、指定命题



命题者指定一个要描写（包括歌颂或批评）的对象为主题，由接受撰写者根据这个主题撰写对联，如征联。很显然，撰写者的作品如果脱离了这个主题，是不可能入选的。当然这个命题者也可以使撰联人本人，如联友们的自创成联。


也有的命题是命题者拿来一比，或是自撰或是他人作品（包括古人句），提出一定要求，也就是赋予一个主题，要求接受撰写者根据这个主题对句，一些考试或比赛常用此法。对联者的作品如果脱离了这个主题，得分必然低于没有跑题的人的作品，即使遣词造句的手法，意境的营造多么高超，常常被批以“隔”字。


二、自然命题
自然命题是非指定命题，由撰写对联者命题，如应对酬唱。其中又分1出句命题，2对句命题。
1出句命题
有些对联出句已经确定了主题，拆字联、镶嵌联、节日庆贺联、哲理联等都属于此类。比如拆字联，被拆字（当然，也可能是多个字）的结构就是主题，只有找到符合这个主题的字，并按对联的要求写成对句，即使上下比说的风马牛不相及，也算对上了，因为相关点是字的结构。
2对句命题。
有些对联出句不能确定主题，因为在没有专门说明的其他要求的情况下，出句的含义并不唯一确定，对句与出句合起来，可以表明一个主题（可能即某老师所说的共鸣点），实际上这个主题是由对句者确定的。这个主题有可能与撰写出句者的初衷一致，也有可能不同，甚至相悖。



我认为牧羊人的第二个看法与他的第一个看法矛盾。“只有双重主题现象”与“对联，多为短小精悍，因其这一特点，一幅对联，只能有一个主题”矛盾。

相互切磋

[此贴子已经被作者于2007-3-21 13:26:28编辑过]

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 14:54

谢谢无名先生的肯定，同时接受你的质疑，再简单的说明一下。关于先生认为的矛盾之处，本意是，对联，做为一个实用文体，它先是只有上与下两比，而字数可以是上下各一字，长则各几十字，过百字的联也有，但毕竟不多，因字数有限，所包含的信息量也就不多，所以，一般情况下，不可能允许对联有双重主题或者多主题。我所说的双重主题，是针对“隔”而言。对联中所说的隔，应该是，上下联，各说各的事，而且说事的某一方与主题无关。前面曾经举过一个例子，比方说现在出的命题是喝酒伤身，那么喝酒不好，就是主题。当上联说喝酒可以损伤肝脏时，这是围绕着主题在拓展。那么下联要是说喂添加济的猪肉不是绿色食品，下联就背离了主题，这时，上下联就出现了双重主题，这就是隔。而所有这些，与以前人们所说的时隔，景隔等都无关。

三羊 · 发表于 2007-3-21 16:52

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-21 11:46:29的发言：

简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。
并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。（三羊）
请教三羊先生，你可以举个例子吗？
你这个理论是适用于某一种对联，还是全部？</DIV>
岳阳楼联，举例。
湘灵瑟，吕仙杯，坐揽云涛人宛在
子美诗，希文笔，笑题雪璧我重来
不但“湘灵瑟，吕仙杯”和“子美诗，希文笔”，内容无关。
而且，“湘灵瑟”和“吕仙杯”，也是内容无关；
同理，“子美诗”和“希文笔”，也是内容无关。
=================再如：
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
漱玉集中，金石录里，文采有后主遗风

三羊 · 发表于 2007-3-21 16:55

<DIV class=quote>以下是引用无名渔父在2007-3-21 13:14:48的发言：


我赞同牧羊人的第一个看法，一幅对联必有一个主题。主题就是相关点，上下比围绕这个主题来渲染。我觉得除无情对外所有对联都有主题，主要问题是主题的确定，由谁来确定，我认为大致分两大类：一、指定命题，二、自然命题。
一、指定命题



命题者指定一个要描写（包括歌颂或批评）的对象为主题，由接受撰写者根据这个主题撰写对联，如征联。很显然，撰写者的作品如果脱离了这个主题，是不可能入选的。当然这个命题者也可以使撰联人本人，如联友们的自创成联。



也有的命题是命题者拿来一比，或是自撰或是他人作品（包括古人句），提出一定要求，也就是赋予一个主题，要求接受撰写者根据这个主题对句，一些考试或比赛常用此法。对联者的作品如果脱离了这个主题，得分必然低于没有跑题的人的作品，即使遣词造句的手法，意境的营造多么高超，常常被批以“隔”字。



二、自然命题
自然命题是非指定命题，由撰写对联者命题，如应对酬唱。其中又分1出句命题，2对句命题。
1出句命题
有些对联出句已经确定了主题，拆字联、镶嵌联、节日庆贺联、哲理联等都属于此类。比如拆字联，被拆字（当然，也可能是多个字）的结构就是主题，只有找到符合这个主题的字，并按对联的要求写成对句，即使上下比说的风马牛不相及，也算对上了，因为相关点是字的结构。
2对句命题。
有些对联出句不能确定主题，因为在没有专门说明的其他要求的情况下，出句的含义并不唯一确定，对句与出句合起来，可以表明一个主题（可能即某老师所说的共鸣点），实际上这个主题是由对句者确定的。这个主题有可能与撰写出句者的初衷一致，也有可能不同，甚至相悖。



我认为牧羊人的第二个看法与他的第一个看法矛盾。“只有双重主题现象”与“对联，多为短小精悍，因其这一特点，一幅对联，只能有一个主题”矛盾。

相互切磋</DIV>

虽然，不算很全面。
还是说明了一定的道理。

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-21 19:53

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-21 16:52:10的发言：

=================再如：
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
漱玉集中，金石录里，文采有后主遗风</DIV>
首先看此例子的题目，是为李清照故居所题，那么它的主题就应该是围绕李清照的人生及其主要作品，事迹来进行。上联交待了李故居的地理位置，下联简述了她的作品及词风。上下联之间，初看没关系，但当它以李为轴心时，那么就给人以缺一不可的感觉。这就是对联上下联之间内容上的关联性。按照先生风马牛不相关，以及可以有两个主题的说法，把下联改一下试试看。
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
工部草堂，石头记上，文采有太白遗风 
可称得上是风马牛了吧？主题也多了，但这还是联吗？

三羊 · 发表于 2007-3-21 21:17

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-21 19:53:28的发言：

首先看此例子的题目，是为李清照故居所题，那么它的主题就应该是围绕李清照的人生及其主要作品，事迹来进行。上联交待了李故居的地理位置，下联简述了她的作品及词风。上下联之间，初看没关系，但当它以李为轴心时，那么就给人以缺一不可的感觉。这就是对联上下联之间内容上的关联性。按照先生风马牛不相关，以及可以有两个主题的说法，把下联改一下试试看。
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
工部草堂，石头记上，文采有太白遗风 
可称得上是风马牛了吧？主题也多了，但这还是联吗？</DIV>
是对联。
三羊感觉不及原作。说句不见外的话，难以超过郭沫若。

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-21 22:17

<DIV class=quote>
......
但是，需要指出的是，不同意您的观点，主要在于您表述理论的方式，至于内容，不否认有其合理之处。您的理论阐述最致命的错误就在于，把体现作者真实意图的句子赋意从内容中割裂出来。请问，一个抽掉了说话者真实意图的句子，它的内容还剩下什么？一个概念的科学定义首先要符合逻辑。不符合逻辑的概念定义能算是科学的吗？哲学上内容与形式是一对矛盾，难道在内容和形式这对矛盾之间还得塞个赋意吗？

其二，对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的。问题是，它们内容相关也是不能否认的。而内容相关这个原则，事实上并非指联句在字面意义上的相关，而正在于它们在深层意义上的相关。句子的深层意义才是句子内容最本质的部分。所以内容相关原则本身并没有错。

其三，正如在讨论中您所指出的那样，内容相关原则本身虽然没有错误，但内容这个概念还是还是大了点，不具体，太模糊，容易引起误解，不如干脆更具体一点，用“主题相关”来得更准确些。
最后，引用一下个人曾经提出的对于对联上下比内容关系的看法：
成联也好，应对联也好，一副对联的好坏主要在于立意的高低与意境的优劣。此外，就要看在上联所表达的主旨是否在对句中得到深化和加强。而主题的深化与对句的设喻有着直接的关系（此处所谓“喻”指意象，而并非专指比喻或比拟）。一般来说，主题宜集中、宜统一，而上下联相应的喻体之间则宜远、宜宽，宽远则显视野之开阔，思路之纵横，想象之丰富，使联句充满无穷的张力。个人认为，反对和合掌是这一现象的正负两极。以下是引用三羊在2007-3-21 10:44:15的发言：</DIV>

“对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的”
在下三羊，支持 梅苑仙踪 老师这种说法！
如何才能达到“对联上下比的内容是相对独立意义”呢？
这就是传统对联理——“内容相关论”，力所不能及了。
三羊认为：没有“相对独立意境”，就没有“相对独立内容”。
简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。
并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。
 与三羊老师商榷： 
 先生在引用本人的一个判断之后提出：

对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。

并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。 
先生有点断章取义，您的判断也太绝对，不敢苟同。理由：
请首先好好理解一下“对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的”中“相对”一词以及紧接着的那段话。我所说的对联上下比各自的内容存在相对的独立性是指，字面意义上两比句子各自描述不同的事物，或说明不同的现象，换一句话说，它们必须使用不同的意象，而且上下比各自蕴含一个相对独立的主题，我们可以称之为小主题。然而，它们又不是孤立的，因为它们必须同时指向并统一于一个主题之下。靠什么？靠它们在深层意义上的相关。如何相关？时间、空间或或内在的逻辑相关。试举几例：
出句：雨余春草嫩
对句：日出晓岚新（具体景物描写，时间空间相关：上下联互为补充）
对句：雪霁腊梅香（一般景物描写，逻辑相关：对照）
对句：诗罢梦怀清（叙事，逻辑相关：类比）
除此之外，在上下比的内在逻辑关系还有转折、因果等等，不一而足。如果上下比不存在内在关联，如何达成统一的主题？

[此贴子已经被作者于2007-3-21 22:20:04编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2007-3-21 22:27

看了几天热闹，由可笑到悲哀，本不欲多说。但最后在责任心的促使下，我不能不说！
记得我曾写过一篇文章：企盼中楹会能走出理论研究的死胡同。本来很清楚的毫无讨论必要的问题，却在中楹会那些学文不通、学理不精者总结出的理论指导下造成了现在这种永远不可能统一的认识乱象。说白了就是在“图虚名，贪阶位”思想的主导下，“贪大难负，贪多不化”的想把教习对偶技法的不考虑修辞目的（用对称的字句加强语言的效果）而产生的对偶句以及排除历代对联必需遵从律诗颔、颈联技法原则，认定了凡对偶联句就是对联才造成这种永远不可能统一认识乱象！
真正的楹联或对联，除了严格地遵从律诗“诗联”（即颔联、颈联）规定的词性对仗；声律替、对；包括律诗为了押韵而上联末字必须仄声，下联末字必须平声的定律和全部的术语沿袭外，还最主要地承袭了“诗联”创作灵魂----“转、承的技法”。“转承”包括意理和声韵上的转承。意理上的转承就要求下联必须以新的意境开写，叫“转换视角”；但又不可脱离整首联或诗的总的表达主题，叫承接主题。声韵上的转承就要求下联必须变换平仄，但须承接上联的格式。也可以说，没有“转、承的技法”的对偶句就不是楹联或对联！明白了这个道理，还有讨论上、下对联“关联与不关联”问题的必要吗？

[此贴子已经被作者于2007-3-21 22:31:26编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2007-3-21 22:39

写到这，有一篇文章也贴出来吧。这对中楹会也许是一种挑战或促进，也盼中楹会在“对偶句”，“技巧联”的研究成果上再有突出贡献。负起民族文化传承与拓展的责任 全世界每一个民族都有自己特有的民族文化。最能代表中华民族的文学是什么呢？我们想，能使全世界各民族公认的，最能代表中华民族文化特色的精髓莫过于“韵文学”!也即我们所说的唐诗、宋词、元明曲。做为中华韵文学的始创——唐诗（准确的定义应是唐代律诗，也即唐代学界所划分的近体诗），从诗经到它的形成是中华文学变革的最漫长的时期，它经历了可以说是迄今为止整个中华文学发展史一半以上的时间。它最特别、最不同于历代中华文学和世界各民族文学的就是溶入了声律韵格！因此说，声律韵格的应用是中华文学史最大的变革和进步，也是唯一最能代表中华民族文学特色的民族文化！ 然而，随着科举制度的废除和新文化运动的兴起，中华民族在文化教育上又犯了一次矫枉过正的错误！基本废除了中华民族最精华和最根本的民族灵魂的文化教育，造成了中华传统文化低落的现状。 “圣诞节”本是基督教徒尊称耶稣诞生日，但是，在西方文化的大肆扩张宣扬下，全世界有多少小朋友莫名其妙地去过“圣诞节”，去庆祝“圣诞节”？这“大肆扩张宣扬”与我们民族文化的守旧沉沦是多么大的反差？难道不该引起我们的深思吗？我们坚信，中华传统文化的复兴必将随着国家的繁荣富强和社会发展的需求而到来。我们现在应不应当为中华传统文化的复兴负起责任，提前做好铺路的准备工作？如果应当为中华传统文化的复兴负起责任，该不该做以下两项具体工作呢：一、将中华传统文化进行规范、分类、统一其定义和称呼。比如对“格律诗”的称呼，唐代为了区别于“古体诗”而将其称呼为“近体诗”，一直沿用至现代！这“古体诗”与“近体诗”对于现代年轻人已经形成了一种认识上的模糊和误解。“对联”一直没有一个准确的定义和界定标准范围，也说不清“对联”究竟是一种文学体裁还是修辞方法。实际上，造成“对联”认识混乱现状的主要责任是“中国楹联学会”，提出了很多假、大、空的理论指导，混淆了人们对于对联的认识。比如创会会长常江先生就有“对联是一种视觉艺术”的理论，并不厌其烦的在各种场合广为宣传；中楹会将涂怀珵发表于《中国楹联》2005第4期的“正是对联成全了骈文和律诗”的文章做为各级楹联学会的理论指导性文章，明显地将“对联”认定为是一种修辞方法。把学习“对偶”技巧的各种用于教习的“对偶句”都认定是对联，比如“孙行者与

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-21 23:18

<DIV class=quote>以下是引用疏属劲草在2007-3-21 22:27:53的发言：
看了几天热闹，由可笑到悲哀，本不欲多说。但最后在责任心的促使下，我不能不说！
记得我曾写过一篇文章：企盼中楹会能走出理论研究的死胡同。本来很清楚的毫无讨论必要的问题，却在中楹会那些学文不通、学理不精者总结出的理论指导下造成了现在这种永远不可能统一的认识乱象。说白了就是在“图虚名，贪阶位”思想的主导下，“贪大难负，贪多不化”的想把教习对偶技法的不考虑修辞目的（用对称的字句加强语言的效果）而产生的对偶句以及排除历代对联必需遵从律诗颔、颈联技法原则，认定了凡对偶联句就是对联才造成这种永远不可能统一认识乱象！
真正的楹联或对联，除了严格地遵从律诗“诗联”（即颔联、颈联）规定的词性对仗；声律替、对；包括律诗为了押韵而上联末字必须仄声，下联末字必须平声的定律和全部的术语沿袭外，还最主要地承袭了“诗联”创作灵魂----“转、承的技法”。“转承”包括意理和声韵上的转承。意理上的转承就要求下联必须以新的意境开写，叫“转换视角”；但又不可脱离整首联或诗的总的表达主题，叫承接主题。声韵上的转承就要求下联必须变换平仄，但须承接上联的格式。也可以说，没有“转、承的技法”的对偶句就不是楹联或对联！明白了这个道理，还有讨论上、下对联“关联与不关联”问题的必要吗？
</DIV>

先生此言差矣！一个观点的提出，或者起正面的引导作用，或者起反面的误导作用。不是所有的读者都如先生这般博学多闻，或者说认识清楚。因此为了使正确的观点能更好地起促进引导作用，同时避免错误的观点产生误导作用，都必须从理论上对其证实或证伪。讨论就是最好的办法之一。过程不一定精彩，但却是必要的。浅见。：）

[此贴子已经被作者于2007-3-21 23:23:31编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-21 23:29

论到俺看热闹了！
三羊兄收兵吧，您哪绝对的不相关论是站不住脚的。内容相关是对联的应备要素，这一条作为一个简单的逻辑判断是肯定可以成立的，其致命处在于内容的概念外延过大，同时在宣传这一观点时没有同时指明并强调上下联相对独立的一面（这一点在实践层面上本来有极大的指导作用，从这一点来说强调对联上下片的相对独立性甚至比强调其相关的一面更为重要！），从而在客观上否定了对联上下联之间相对的独立性，结果在实践层面上产生了客观上的误导效果。这才是问题的关键。
吾于国粹对联网校所作的关于“内容相关”认识之讲义题目即为《上下片的相对独立性与对联的整体统一性》，可为吾本来观点之注脚。
吾贴子以绝对否定之语气作标题，不过是一种矫枉过正的权宜说法，通俗点说就是“哗众”以引起注意。这在广州时就给金牙老师交待过的——没办法啊，正如疏属劲草老师所言，满脑子浆糊却到处以大师面目指点江山的人太多。领袖说得好，矫枉必须过正，不过正不能矫枉。
本不想再说什么了，但觉得本人的矫枉过正有可能产生新的误解，特此说明！！[em07]

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:10:47编辑过]

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-21 23:53

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-21 16:52:10的发言：

岳阳楼联，举例。
湘灵瑟，吕仙杯，坐揽云涛人宛在
子美诗，希文笔，笑题雪璧我重来
不但“湘灵瑟，吕仙杯”和“子美诗，希文笔”，内容无关。
而且，“湘灵瑟”和“吕仙杯”，也是内容无关；
同理，“子美诗”和“希文笔”，也是内容无关。
=================再如：
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
漱玉集中，金石录里，文采有后主遗风
</DIV>
三羊老师所列举的例子只能说明意象的独立性，却无法推翻意象背后上下比深层意义之间内在逻辑上的关联。比如第二联上比“垂杨”意象的选取，下比“后主”典故的选取，都是为了表现主题——李清照性情才学的不同典型侧面。它们不是孤立的，而是互为映照，互相补充，使李清照这个形象更为丰满，从而使读者从更高的层面上了解李清照。必须要明确一个概念：意象不等于意境。相关也不等于合掌。：）

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:22:42编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2007-3-22 00:07

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-21 23:18:56的发言：


先生此言差矣！一个观点的提出，或者起正面的引导作用，或者起反面的误导作用。不是所有的读者都如先生这般博学多闻，或者说认识清楚。因此为了使正确的观点能更好地起促进引导作用，同时避免错误的观点产生误导作用，都必须从理论上对其证实或证伪。讨论就是最好的办法之一。过程不一定精彩，但却是必要的。浅见。：）
</DIV>

呵呵，我不认为中楹会的理论总结是“一个观点的提出”，而是一种谬论的故意误导！连“对联”究竟是啥么的准确定义都没做出来，就可提出“正是对联成全了骈文和律诗”的“观点”么？就可以此做为理论指导么？不是这个“理论指导”能误导出这些讨论么？自楹联诞生后和这个“理论指导”诞生前的历代学者和普通楹联，对联爱好者有过这种误解么？历代“所有的读者都”不会是白痴吧？将落款书写为：“江夏王道宗”的对联故意伪造成“江夏王李道宗”难道也仅仅是“一个观点的提出”么？几年来连个承认失误的勇气都没有，不让人认为是“故意伪造”又如何原谅这类错误呢？

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-22 00:12

如果是误导，那就更需要证伪了。让大家通过讨论弄清事实，以免众人蒙受其害，不也是好事吗？：）

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:13:21编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 00:14

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 0:12:28的发言：
如果是误导，那就更需要证伪了。让大家通过讨论弄清事实，以免众人蒙受其害，不也是好事吗？：）
</DIV>

在下发此一贴，就是为了这个啊！！
但没想到您老的砖子特重，我也差点扛不住涅，呵呵~~

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:16:47编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 00:22

<DIV class=quote>以下是引用疏属劲草在2007-3-22 0:07:47的发言：

呵呵，我不认为中楹会的理论总结是“一个观点的提出”，而是一种谬论的故意误导！连“对联”究竟是啥么的准确定义都没做出来，就可提出“正是对联成全了骈文和律诗”的“观点”么？就可以此做为理论指导么？不是这个“理论指导”能误导出这些讨论么？自楹联诞生后和这个“理论指导”诞生前的历代学者和普通楹联，对联爱好者有过这种误解么？历代“所有的读者都”不会是白痴吧？将落款书写为：“江夏王道宗”的对联故意伪造成“江夏王李道宗”难道也仅仅是“一个观点的提出”么？几年来连个承认失误的勇气都没有，不让人认为是“故意伪造”又如何原谅这类错误呢？</DIV>

同意！“对”就是对仗，“联”就是关联，如此定义对联，见识之浅陋让人喷饭，但竟然也大有市场，真是天大之笑话！至于对联成就骈文律诗、对联是视觉艺术之类，更是明知荒谬而故意扰人视听，目的是什么？其实人人皆知！！

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:28:06编辑过]

三羊 · 发表于 2007-3-22 00:24

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-21 23:29:22的发言：

论到俺看热闹了！
三羊兄收兵吧，您哪绝对的不相关论是站不住脚的。内容相关是对联的应备要素，这一条作为一个简单的逻辑判断是肯定可以成立的，其致命处在于内容的概念外延过大，同时在宣传这一观点时没有同时指明并强调上下联相对独立的一面（这一点在实践层面上本来有极大的指导作用，从这一点来说强调对联上下片的相对独立性甚至比强调其相关的一面更为重要！），从而在客观上否定了对联上下联之间相对的独立性，结果在实践层面上产生了客观上的误导效果。这才是问题的关键。
吾于国粹对联网校所作的关于“内容相关”认识之讲义题目即为《上下片的相对独立性与对联的整体统一性》，可为吾本来观点之注脚。
吾贴子以绝对否定之语气作标题，不过是一种矫枉过正的权宜说法，通俗点说就是“哗众”以引起注意。这在广州时就给金牙老师交待过的——没办法啊，正如疏属劲草老师所言，满脑子浆糊却到处以大师面目指点江山的人太多。领袖说得好，矫枉必须过正，不过正不能矫枉。
本不想再说什么了，但觉得本人的矫枉过正有可能产生新的误解，特此说明！！[em07]
</DIV>
不是叛徒是逃兵！
[em01]

疏属劲草 · 发表于 2007-3-22 00:26

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 0:12:28的发言：
如果是误导，那就更需要证伪了。让大家通过讨论弄清事实，以免众人蒙受其害，不也是好事吗？：）
</DIV>

即便证伪、通过讨论弄清事实也应证伪、通过讨论弄清“正是对联成全了骈文和律诗”！这个问题讨论弄清，本就不存在问题，这个问题讨论不清，本贴主题讨论永无休止！

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-22 00:30

本人对于此帖讨论的参与到此为止，各位再见！：）

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 00:30

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-22 0:24:27的发言：

不是叛徒是逃兵！
[em01]</DIV>

啥呀，偶观点本来就与你的不同，QQ上也争论过的，我在国粹的讲义你也是看过的。什么逃兵呀~~，帽子不接受。[em07]

[此贴子已经被作者于2007-3-22 0:32:14编辑过]

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-22 07:35

看到这儿才算明白了叶落先生的初衷，原来是想引起大家的注意，并无真心做学问的想法，如此说来，这些天热心参与讨论的，原来都入了套啦，看这事闹的。

不惑的青春 · 发表于 2007-3-22 08:23

通过讨论，大家交流了相互的观点，基本统一了认识，也增加了联友间的相互了解，谢谢各位老师！

三羊 · 发表于 2007-3-22 10:27

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-21 23:53:19的发言：

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-21 16:52:10的发言：

岳阳楼联，举例。
湘灵瑟，吕仙杯，坐揽云涛人宛在
子美诗，希文笔，笑题雪璧我重来
不但“湘灵瑟，吕仙杯”和“子美诗，希文笔”，内容无关。
而且，“湘灵瑟”和“吕仙杯”，也是内容无关；
同理，“子美诗”和“希文笔”，也是内容无关。
=================再如：
济南李清照故居联。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
漱玉集中，金石录里，文采有后主遗风</DIV>
三羊老师所列举的例子只能说明意象的独立性，却无法推翻意象背后上下比深层意义之间内在逻辑上的关联。比如第二联上比“垂杨”意象的选取，下比“后主”典故的选取，都是为了表现主题——李清照性情才学的不同典型侧面。它们不是孤立的，而是互为映照，互相补充，使李清照这个形象更为丰满，从而使读者从更高的层面上了解李清照。必须要明确一个概念：意象不等于意境。相关也不等于合掌。：）</DIV>

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 11:10

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-22 7:35:31的发言：
看到这儿才算明白了叶落先生的初衷，原来是想引起大家的注意，并无真心做学问的想法，如此说来，这些天热心参与讨论的，原来都入了套啦，看这事闹的。</DIV>
不客气的说，以先生的见识，尚不配叶落引尔注意。

讨论之意义，相信大家有目共睹——对于“内容相关”说法不够科学，容易引起误解，也基本上达成了共识。当然，在讨论过程中，引出了先生这么一个大沙包，让叶落有机会在兴起时给以狂扁，确实也是一大快事~ [em01][em01]
把不惑老师的小结粘贴如下，可知“入了套”的，只尔一人而已！
<DIV class=quote>以下是引用不惑的青春在2007-3-22 8:23:17的发言：
通过讨论，大家交流了相互的观点，基本统一了认识，也增加了联友间的相互了解，谢谢各位老师！</DIV>

[此贴子已经被作者于2007-3-22 11:21:21编辑过]

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-22 11:33

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-22 11:10:03的发言：

不客气的说，以先生的见识，尚不配叶落引尔注意。

讨论之意义，相信大家有目共睹——对于“内容相关”说法不够科学，容易引起误解，也基本上达成了共识。当然，在讨论过程中，引出了先生这么一个大沙包，让叶落有机会在兴起时给以狂扁，确实也是一大快事~ [em01][em01]</DIV>
这位先生，看了你的话，怎么更像个江湖混混？
好像你要走了，临别送段话给你，但愿你能读明白！更愿你还配看这段话。
“就个人来说也往往如此，
有些人品性上有些小的瑕疵，
由于某种气质过分的发展，
超出了一般的理性的范围，
或者由于某种习惯，
这些人就带上了一种缺点的烙印，
尽管他们的品质是多么的圣洁，
可是由于这一种缺点，
终于不免受到众人的非议。”

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 11:38

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-22 11:33:17的发言：

这位先生，看了你的话，怎么更像个江湖混混？

好像你要走了，临别送段话给你，但愿你能读明白！更愿你还配看这段话。

“就个人来说也往往如此，
有些人品性上有些小的瑕疵，
由于某种气质过分的发展，
超出了一般的理性的范围，
或者由于某种习惯，
这些人就带上了一种缺点的烙印，
尽管他们的品质是多么的圣洁，
可是由于这一种缺点，
终于不免受到众人的非议。”
</DIV>
最后一句不见得是贬责吧？——相对如“品质是多么圣洁”，“些小的瑕疵”算得什么？连句外音也读不出来，果然是沙包一个~~

[此贴子已经被作者于2007-3-22 11:39:42编辑过]

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-22 11:45

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-22 11:38:47的发言：

最后一句不见得是贬责吧？——相对如“品质是多么圣洁”，“些小的瑕疵”算得什么？连句外音也读不出来，果然是沙包一个~~
</DIV>

你的心态真好：））

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 11:54

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-22 11:45:15的发言：



你的心态真好：））</DIV>

[em07][em07]

三羊 · 发表于 2007-3-22 14:50

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-21 23:53:19的发言：

三羊老师所列举的例子只能说明意象的独立性，却无法推翻意象背后上下比深层意义之间内在逻辑上的关联。比如第二联上比“垂杨”意象的选取，下比“后主”典故的选取，都是为了表现主题——李清照性情才学的不同典型侧面。它们不是孤立的，而是互为映照，互相补充，使李清照这个形象更为丰满，从而使读者从更高的层面上了解李清照。必须要明确一个概念：意象不等于意境。相关也不等于合掌。：）</DIV>
“对立统一”解读对联关系

上片是题目的内侄。
下片是题目的外甥。

内侄（上片）与题目，是“内侄和姑夫”的关系；
外甥（下片）与题目，是“外甥和舅父”的关系。

“上片”和“下片”的内容，即是对立统一的关系。
对立：就是因“内侄”和“外甥”互不相干而对立；
统一：就是因“内侄”和“外甥”相关题目而统一。

“上片”和“下片”的关联，也是对立统一的关系。
对立：就是虽然同为相关，因为性质不同而对立；
统一：就是虽然性质不同，因为同为相关而统一。

“垂杨”和“文采”，不就是即“对立”又“统一”的关系。

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-21 11:46:29的发言：
简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。

并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。（三羊）
请教三羊先生，你可以举个例子吗？
你这个理论是适用于某一种对联，还是全部？</DIV>
人家问的是“对立性”，我能去恢复“统一性”吗？
-------------------------------------------------------------
另：

“互相补充”和“互相补充题目”，是两回事；

丰满“李清照”，也不同于丰满“李清照故居”。

[此贴子已经被作者于2007-3-22 14:55:19编辑过]

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-22 15:08

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-22 14:50:36的发言：

人家问的是“对立性”，我能去恢复“统一性”吗？

-------------------------------------------------------------

另：

“互相补充”和“互相补充题目”，是两回事；

丰满“李清照”，也不同于丰满“李清照故居”。


</DIV>

 
先生的话说到这个份上，说明我确实已经没必要再说什么了，因为我要说的您已经帮我说了。有个建议：请把毛主席他老人家的《矛盾论》找来好好读读，或许会有所帮助的。
另外，最后一句：丰满“李清照”，也不同于丰满“李清照故居”。请问：建李清照故居的目的是为了什么？
再见!

三羊 · 发表于 2007-3-22 15:19

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-21 22:17:46的发言：

<DIV class=quote>
......
但是，需要指出的是，不同意您的观点，主要在于您表述理论的方式，至于内容，不否认有其合理之处。您的理论阐述最致命的错误就在于，把体现作者真实意图的句子赋意从内容中割裂出来。请问，一个抽掉了说话者真实意图的句子，它的内容还剩下什么？一个概念的科学定义首先要符合逻辑。不符合逻辑的概念定义能算是科学的吗？哲学上内容与形式是一对矛盾，难道在内容和形式这对矛盾之间还得塞个赋意吗？

其二，对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的。问题是，它们内容相关也是不能否认的。而内容相关这个原则，事实上并非指联句在字面意义上的相关，而正在于它们在深层意义上的相关。句子的深层意义才是句子内容最本质的部分。所以内容相关原则本身并没有错。

其三，正如在讨论中您所指出的那样，内容相关原则本身虽然没有错误，但内容这个概念还是还是大了点，不具体，太模糊，容易引起误解，不如干脆更具体一点，用“主题相关”来得更准确些。
最后，引用一下个人曾经提出的对于对联上下比内容关系的看法：
成联也好，应对联也好，一副对联的好坏主要在于立意的高低与意境的优劣。此外，就要看在上联所表达的主旨是否在对句中得到深化和加强。而主题的深化与对句的设喻有着直接的关系（此处所谓“喻”指意象，而并非专指比喻或比拟）。一般来说，主题宜集中、宜统一，而上下联相应的喻体之间则宜远、宜宽，宽远则显视野之开阔，思路之纵横，想象之丰富，使联句充满无穷的张力。个人认为，反对和合掌是这一现象的正负两极。以下是引用三羊在2007-3-21 10:44:15的发言：</DIV>

“对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的”
在下三羊，支持 梅苑仙踪 老师这种说法！
如何才能达到“对联上下比的内容是相对独立意义”呢？
这就是传统对联理——“内容相关论”，力所不能及了。
三羊认为：没有“相对独立意境”，就没有“相对独立内容”。
简说就是对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。
并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。
 与三羊老师商榷： 
 先生在引用本人的一个判断之后提出：

对联的上下片是：不相同的意境、不相同的内容。

并是：井水不犯河水、互不干涉内政、风马牛不相及的。 
先生有点断章取义，您的判断也太绝对，不敢苟同。理由：
请首先好好理解一下“对联上下比存在内容的相对独立性是毋庸置疑的”中“相对”一词以及紧接着的那段话。我所说的对联上下比各自的内容存在相对的独立性是指，字面意义上两比句子各自描述不同的事物，或说明不同的现象，换一句话说，它们必须使用不同的意象，而且上下比各自蕴含一个相对独立的主题，我们可以称之为小主题。然而，它们又不是孤立的，因为它们必须同时指向并统一于一个主题之下。靠什么？靠它们在深层意义上的相关。如何相关？时间、空间或或内在的逻辑相关。试举几例：
出句：雨余春草嫩
对句：日出晓岚新（具体景物描写，时间空间相关：上下联互为补充）
对句：雪霁腊梅香（一般景物描写，逻辑相关：对照）
对句：诗罢梦怀清（叙事，逻辑相关：类比）
除此之外，在上下比的内在逻辑关系还有转折、因果等等，不一而足。如果上下比不存在内在关联，如何达成统一的主题？</DIV>
三羊回复：
1、“上下联互为补充”，是否就是“上下联互为补充题目”的误解？
2、“具体景物描写”和“一般景

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-22 15:29

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-22 11:38:47的发言：

最后一句不见得是贬责吧？——相对如“品质是多么圣洁”，“些小的瑕疵”算得什么？连句外音也读不出来，果然是沙包一个~~
</DIV>


再送你一句话。
人们宁愿经受病痛与肉体的折磨，而顽强的活在人世上，而羞耻心却会让最坚强的人去自杀。
但是我坚信，先生你不会自杀：））
对了，顺便说一下，先生你几次说本人是沙包，谢谢你的评价，因为我知道，沙包在洪水来临时，还可以尽一点力。
唉，如果像有的人是个草包，那才叫可悲。
孤独~~~~

三羊 · 发表于 2007-3-22 15:30

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 15:08:08的发言：



先生的话说到这个份上，说明我确实已经没必要再说什么了，因为我要说的您已经帮我说了。有个建议：请把毛主席他老人家的《矛盾论》找来好好读读，或许会有所帮助的。
另外，最后一句：丰满“李清照”，也不同于丰满“李清照故居”。请问：建李清照故居的目的是为了什么？
再见!

</DIV>
我们是否将下联，说成是只写了4个人物？
一楼何奇，杜少陵五言绝唱，范希文两字关情，滕子京百废俱兴，吕纯阳三过必醉。诗耶？儒耶？吏耶？仙耶？前不见古人，使我怆然涕下；
诸君试看，洞庭湖南极潇湘，扬子江北通巫峡，巴陵山西来爽气，岳州城东道崖疆。渚者，流者，峙者，镇者。此中有真意，问谁领会得来？
（何子贞题岳阳楼联）

叶落无痕 · 发表于 2007-3-22 18:00

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-22 15:29:39的发言：


再送你一句话。
人们宁愿经受病痛与肉体的折磨，而顽强的活在人世上，而羞耻心却会让最坚强的人去自杀。
但是我坚信，先生你不会自杀：））
对了，顺便说一下，先生你几次说本人是沙包，谢谢你的评价，因为我知道，沙包在洪水来临时，还可以尽一点力。
唉，如果像有的人是个草包，那才叫可悲。
孤独~~~~ </DIV>
完全同意！！！！
左一拳，右一脚；右一拳，左一脚~~。
完了，沙包儿破了。
呵呵~，原来还有一个草包，继续操练，左~~，右~~，左~~，右~~

[此贴子已经被作者于2007-3-22 18:22:25编辑过]

梅苑仙踪 · 发表于 2007-3-22 19:15

<DIV class=quote>老梅：本来此帖讨论到这里基本上差不多了，看来三羊老师余兴正浓啊。只好多奉陪一下了。</DIV>
<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-22 15:19:34的发言：</DIV>
三羊回复：

1、“上下联互为补充”，是否就是“上下联互为补充题目”的误解？
老梅：牛角尖钻到这种程度，也算是一种本事了。你自己既然承认上下联互为补充题目（准确地说，应该是主题），说明你也知道上下联是围绕一个主题展开的嘛。看看你自己的前面的帖子，这不是跟你“各自有不同主题，且互不相关”的观点相矛盾吗？
2、“具体景物描写”和“一般景物描写”，有何异同呢？
老梅：自己体会一下吧。
3、什么叫“时间空间相关”？
老梅：同一画面的描写，其空间是不是同一的，时间是不是同一的？就“雨余春草嫩，日出晓岚新”一联来说，时间上不相关吗？雨过后不是天晴吗？
4、第一句、第三句，是否存有“小类不工”啊？
老梅：宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来小类工吗？
5、三对句，都未能照应“雨、余”同音。（当然可以忽略不计）
老梅：无言。
6、春/晓，是否使用了两种时间的划分标准？
老梅：无言。就不能理解为春天的早晨？


老梅：算了，说了这一次，打死我也不再回了。

[此贴子已经被作者于2007-3-22 19:21:37编辑过]

不惑的青春 · 发表于 2007-3-22 19:21

叶落无痕、孤独的牧羊人两位老师：请不要再发表与主题讨论无关的帖子，谢谢合作！

三羊 · 发表于 2007-3-22 19:54

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 19:15:50的发言：

<DIV class=quote>老梅：本来此帖讨论到这里基本上差不多了，看来三羊老师余兴正浓啊。只好多奉陪一下了。</DIV>
三羊回复：

1、“上下联互为补充”，是否就是“上下联互为补充题目”的误解？
老梅：牛角尖钻到这种程度，也算是一种本事了。你自己既然承认上下联互为补充题目（准确地说，应该是主题），说明你也知道上下联是围绕一个主题展开的嘛。看看你自己的前面的帖子，这不是跟你“各自有不同主题，且互不相关”的观点相矛盾吗？
2、“具体景物描写”和“一般景物描写”，有何异同呢？
老梅：自己体会一下吧。
3、什么叫“时间空间相关”？
老梅：同一画面的描写，其空间是不是同一的，时间是不是同一的？就“雨余春草嫩，日出晓岚新”一联来说，时间上不相关吗？雨过后不是天晴吗？
4、第一句、第三句，是否存有“小类不工”啊？
老梅：宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来小类工吗？
5、三对句，都未能照应“雨、余”同音。（当然可以忽略不计）
老梅：无言。
6、春/晓，是否使用了两种时间的划分标准？
老梅：无言。就不能理解为春天的早晨？


老梅：算了，说了这一次，打死我也不再回了。</DIV>

“各自有不同主题，且互不相关”
这是谁说的？？？？？？？

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-22 20:11

<DIV class=quote>以下是引用不惑的青春在2007-3-22 19:21:15的发言：
叶落无痕、孤独的牧羊人两位老师：
请不要再发表与主题讨论无关的帖子，谢谢合作！</DIV>
添麻烦了，不好意思。

[此贴子已经被作者于2007-3-22 20:24:12编辑过]

三羊 · 发表于 2007-3-22 20:38

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 19:15:50的发言：

<DIV class=quote>老梅：本来此帖讨论到这里基本上差不多了，看来三羊老师余兴正浓啊。只好多奉陪一下了。</DIV>
三羊回复：

1、“上下联互为补充”，是否就是“上下联互为补充题目”的误解？
老梅：牛角尖钻到这种程度，也算是一种本事了。你自己既然承认上下联互为补充题目（准确地说，应该是主题），说明你也知道上下联是围绕一个主题展开的嘛。看看你自己的前面的帖子，这不是跟你“各自有不同主题，且互不相关”的观点相矛盾吗？
2、“具体景物描写”和“一般景物描写”，有何异同呢？
老梅：自己体会一下吧。
3、什么叫“时间空间相关”？
老梅：同一画面的描写，其空间是不是同一的，时间是不是同一的？就“雨余春草嫩，日出晓岚新”一联来说，时间上不相关吗？雨过后不是天晴吗？
4、第一句、第三句，是否存有“小类不工”啊？
老梅：宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来小类工吗？
5、三对句，都未能照应“雨、余”同音。（当然可以忽略不计）
老梅：无言。
6、春/晓，是否使用了两种时间的划分标准？
老梅：无言。就不能理解为春天的早晨？


老梅：算了，说了这一次，打死我也不再回了。</DIV>
如果，“雨余春草嫩，日出晓岚新” 是时间相关；
那么，“雨余春草嫩；雪霁腊梅香”就是时间上不相关！
如此推理是否合适？

三羊 · 发表于 2007-3-22 20:43

<DIV class=quote>以下是引用梅苑仙踪在2007-3-22 19:15:50的发言：
<DIV class=quote>老梅：本来此帖讨论到这里基本上差不多了，看来三羊老师余兴正浓啊。只好多奉陪一下了。</DIV>
三羊回复：

1、“上下联互为补充”，是否就是“上下联互为补充题目”的误解？
老梅：牛角尖钻到这种程度，也算是一种本事了。你自己既然承认上下联互为补充题目（准确地说，应该是主题），说明你也知道上下联是围绕一个主题展开的嘛。看看你自己的前面的帖子，这不是跟你“各自有不同主题，且互不相关”的观点相矛盾吗？
2、“具体景物描写”和“一般景物描写”，有何异同呢？
老梅：自己体会一下吧。
3、什么叫“时间空间相关”？
老梅：同一画面的描写，其空间是不是同一的，时间是不是同一的？就“雨余春草嫩，日出晓岚新”一联来说，时间上不相关吗？雨过后不是天晴吗？
4、第一句、第三句，是否存有“小类不工”啊？
老梅：宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来小类工吗？
5、三对句，都未能照应“雨、余”同音。（当然可以忽略不计）
老梅：无言。
6、春/晓，是否使用了两种时间的划分标准？
老梅：无言。就不能理解为春天的早晨？


老梅：算了，说了这一次，打死我也不再回了。</DIV>
6、春/晓，是否使用了两种时间的划分标准？
老梅：无言。就不能理解为春天的早晨？
三羊回：“春天的早晨”和“两种时间的划分标准”，有何干系呢？

[此贴子已经被作者于2007-3-22 20:48:03编辑过]

三羊 · 发表于 2007-3-23 11:33

程序出错了

[此贴子已经被作者于2007-3-23 11:34:27编辑过]

无名渔父 · 发表于 2007-3-23 17:13

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-21 14:54:47的发言：

谢谢无名先生的肯定，同时接受你的质疑，再简单的说明一下。
关于先生认为的矛盾之处，本意是，对联，做为一个实用文体，它先是只有上与下两比，而字数可以是上下各一字，长则各几十字，过百字的联也有，但毕竟不多，因字数有限，所包含的信息量也就不多，所以，一般情况下，不可能允许对联有双重主题或者多主题。
我所说的双重主题，是针对“隔”而言。对联中所说的隔，应该是，上下联，各说各的事，而且说事的某一方与主题无关。前面曾经举过一个例子，比方说现在出的命题是喝酒伤身，那么喝酒不好，就是主题。当上联说喝酒可以损伤肝脏时，这是围绕着主题在拓展。那么下联要是说喂添加济的猪肉不是绿色食品，下联就背离了主题，这时，上下联就出现了双重主题，这就是隔。而所有这些，与以前人们所说的时隔，景隔等都无关。 </DIV>

对不起，我一开始没有闹清你的双重主题说法的实质。
 
其实说“隔”也罢，说“双重主题”也罢，都是指“内容不相关”。也就是说“内容不相关”是失败的对联。
 
谢谢！

无名渔父 · 发表于 2007-3-23 17:23

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-22 20:38:03的发言：

如果，“雨余春草嫩，日出晓岚新” 是时间相关；
那么，“雨余春草嫩；雪霁腊梅香”就是时间上不相关！
如此推理是否合适？

</DIV>

三羊老师邀请我讨论，我是初学者，不懂对联，没有讨论的资格。
就你上面的反问，意义不大，时间不相关其他方面相关，同样可以做对。
不可能上下联面面相关，否则只能合掌。

[此贴子已经被作者于2007-3-23 18:14:42编辑过]

微尘小驻 · 发表于 2007-4-6 02:58

非常精彩的帖子，我居然一直看到了凌晨3点！今天恰恰在不惑老师出句并点评的练习贴中提问，关于时隔总是弄不清楚。把这个长长的智慧火花四溅的帖子看完，我已经很清楚了。谢谢参与讨论的所有老师！同时期待有更多这样的精彩！当然如果各位老师讨论过程中不要进行人身攻击就更完美了，呵呵。追求完美是人们的愿望，不过我也知道达到完美非常困难~~[em27][em27][em27][em27][em27][em27]学生给各位老师倒茶！

三羊 · 发表于 2008-5-21 08:03

顶上来！

孙逐明 · 发表于 2008-5-22 07:37

……

[此贴子已经被作者于2008-5-22 7:39:04编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-5-23 10:28

夫对联者,既对之成形,又联之成意也.对联之形,力求上下对仗;对联之意,亦当上下关联,此定则也.或云,对联中亦允某些非工整对仗之处.然其究系某些特允,无碍整体也.或云,上下联意有别,然其异中有同,有以关联焉,其同中有异处无以否之也.治联当摄其要以奠基,岂有他哉.

三羊 · 发表于 2008-5-23 11:25

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-23 10:28:22的发言：

夫对联者,既对之成形,又联之成意也.
对联之形,力求上下对仗;对联之意,亦当上下关联,此定则也.
或云,对联中亦允某些非工整对仗之处.然其究系某些特允,无碍整体也.
或云,上下联意有别,然其异中有同,有以关联焉,其同中有异处无以否之也.
治联当摄其要以奠基,岂有他哉.</DIV>
“诗、词、曲、赋……”等文体，是一个题目。
对联，是两个题目。或者说，是一个大题目之下挂带两个小题目。
对联上下两个小题目的内容互不干涉。
没有“个性”，也就无所谓“共性”了。对联术语叫“合掌”！
一般来讲，对联就是“对比”和“对偶”的结合体。
借用修辞的“对比”来表述对联上下句的内容，不是截然不同、互不干涉的两个“人、情、事、物”，就是“人、情、事、物”截然不同、互不干涉的两个方面。

三羊 · 发表于 2008-5-23 11:48

金沙水拍云崖暖；大渡桥横铁索寒。“金沙水……”与“大渡桥……”，是“长征”截然不同、互不干涉的两个方面。是“个性”。“金沙水……”与“大渡桥……”，分别相关“长征”，是“共性”。我们可以说，上联“金沙水……”，相关长征。我们可以说，上联“大渡桥……”，相关长征。我们绝对不能说，“金沙水……”相关“大渡桥……”。---------------为了好说明问题起见，假设以“赤壁”换“大渡”。金沙水拍云崖暖；赤壁桥横铁索寒。则，上联“金沙……”相关“长征”，下联“赤壁……”就与“长征”无关！

误入溷厕 · 发表于 2008-5-23 12:08

一副对联，就是一个既相互对立，又相互联系的统一体，因此，上下联之间必然存在某种关系，这是不言而喻的。“内容相关”要素说最至命的弱点在于其很容易误导联人，以为构成上下片“内容”之诸要素都必须相关，从而否定了上下片之间应该存在的对立的一面，因此而产生的时隔、地隔论，严重地局限了联人作联的思路与表意空间。二十擂的对句评选标准及结果，将这种错误演绎得淋漓尽至！
如果我们依然纠缠在概念判断是否成立的逻辑层面上，而不能正视“内容相关”这一说法在实践指导上已经产生巨大误导这一事实，哪么类似于二十擂这样的错误将永无杜绝之日。
叶落先生这一贴的意义，就在于其揭示了对联上下片之间共鸣的实现，或者说统一的实现是一个从不相关到相关的动态过程，而不是从始至终必须每一个点、每一秒钟都紧密相关的一个静止状态！！
明了这一点，就不难明白：“内容相关”的提法，即使不是完全错误的，但至少是不准确而且极易起误导作用的一个提法，必须做出必要的修正。至于如何修正，哪是另外一件事，与本贴的讨论主题无关。

[此贴子已经被作者于2008-5-23 12:23:06编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-5-23 12:38

没想到隔了哪么长时间，这个贴子又给翻了出来。
作为楼主，叶落在本人观点与梅苑仙踪老师的观点取得基本一致后，就已经声明收兵。事实上，参与此一贴讨论的各种不同意见，基本上都已经充分表达完毕。所以叶落以为，各种观点对错如何，下面的事，该交由读贴者自己去判断，继续盖楼，已无意义。
建议当值版主，将这个贴子锁了，免得楼越盖越高，讨论的主题却变得越来越模糊~~

[此贴子已经被作者于2008-5-23 12:39:25编辑过]

三羊 · 发表于 2008-5-23 12:45

<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-23 12:08:37的发言：

一副对联，就是一个既相互对立，又相互联系的统一体，因此，上下联之间必然存在某种关系，这是不言而喻的。“内容相关”要素说最至命的弱点在于其很容易误导联人，以为构成上下片“内容”之诸要素都必须相关，从而否定了上下片之间应该存在的对立的一面，因此而产生的时隔、地隔论，严重地局限了联人作联的思路与表意空间。二十擂的对句评选标准及结果，将这种错误演绎得淋漓尽至！
如果我们依然纠缠在概念判断是否成立的逻辑层面上，而不能正视“内容相关”这一说法在实践指导上已经产生巨大误导这一事实，哪么类似于二十擂这样的错误将永无杜绝之日。
叶落先生这一贴的意义，就在于其揭示了对联上下片之间共鸣的实现，或者说统一的实现是一个从不相关到相关的动态过程，而不是从始至终必须每一个点、每一秒钟都紧密相关的一个静止状态！！
明了这一点，就不难明白：“内容相关”的提法，即使不是完全错误的，但至少是不准确而且极易起误导作用的一个提法，必须做出必要的修正。至于如何修正，哪是另外一件事，与本贴的讨论主题无关。
</DIV>


“内容相关”究竟是什么概念呢？节录一段“六要素”，一目了然啊！！！
<DIV class=quote>以下是引用达之在2006-10-14 22:25:57的发言：




浅谈对联基本格律的六要素和六禁忌





肖大志





对联是一种讲究格律的文学形式，著名联家陆伟廉先生将它定义为:“对联是由两组文义相关的对句所组成的联合体。”要欣赏与写作对联，必须了解其基本的格律要求。所谓对联格律(简称联律)，是指对联写作的一些基本规则和格式。如对应性、关联性、词性、语法结构和修辞、平仄，以及书写、张贴等等，这些方面的规范与格式要求，就是联律。联律的核心要求是对仗。对联的基本格律可概括成六要素和六禁忌。
对联基本格律的六要素，一般认为，即:字数相等，内容相关，词性相当，结构相称，节奏相应，平仄相谐。作者认为，这六要素又可以分别从基础、语法、声律三方面来加以理解：
 1.字数相等,内容相关。
这是对联格律的两个基础要素。从全联来看，原则上，只要上下联字数相等，不论多少字数均可。如上下联各四个字,则称四言联,上下联各五个字，则称五言联，等等。但在实践中,对联多为四字以上,因汉字一般需要四字以上才能组成句子。而限于对联特殊的形式要求，亦难有上千字的长联。在要求全联字数相等的同时，还要求各分句字数相等。换言之，如果上联是由几个分句组成，则下联也应是由字数上与之一一相等的几个分句组成。总之，如果连字数都不能相等，那无论如何也难以称得上是名副其实的对联。至于如：
袁世凯千古
中国人民万岁
这副所谓的“对联”，只是借用了对联的名义，来表达“袁世凯对不起中国人民”的寓意。从形式上看，它本身并非对联，仅是一种文字游戏而已。
从内容上看，一副对联的上下联之间,内容应当相关,也就是意思要互相对应，以起到相反相成或相辅相成的效果。大多数对联上下联之间的内容对应属于互相衬托的关系。这种衬托或者是从相同的角度互相映衬、互相补充(即所谓“正对”),或者是从相反的角度互相反衬、互相对照(即所谓“反对”)。通俗地说，正对即上下联立意相近，如:
觉行圆满
功德庄严（注：所引对联未注明作者或出处的，均出自拙著《触闻集——佛教对联八百副》一书，下同。）
反对即上下联立意相反，如:
心平积福
欲重招殃
还有少数对联上下联之间的内容对应属于互相衔接的关系(即所谓“串对”,或称“流水对”),也就是上下联两个分句共同构成一个复句,上下联存在一种连贯、递进、选择、转折、因果、假设、条件、目的等复合关系。如:
<FONT

三羊 · 发表于 2008-5-23 14:47

再用“诗钟”的“分咏”和“合咏”来解析一下。
传统对联理论，认为诗钟的内容是：不相关、相隔万里、风马牛……。
“分咏诗钟”，是说两个截然不同的人情事物（是两个题目）；
“合咏诗钟”，是说人情事物的两个不同方面（一个大题目挂带两个小题目）。
对联也可以分“分咏对联”和“合咏对联”。
内容不相关，为何不是“对联”（或不是好对联）？
内容不相关，为何就是“诗钟”，就是“无情对”？
在下三羊认为：
不管是“诗钟”、不管是“对联”、也不管是“无情对”，其上下片之间在句意上，决然不存在所谓“内容相关”。
对联的“对立统一”，对立就是：个性；统一就是：共性。
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
漱玉集中，金石录里，文采有后主遗风
郭老的李清照联。相对于李清照来说，属于合咏对联。属于“人情事物的两个不同方面（一个大题目挂带两个小题目）”类型的。上联谈“故居”，下联说“文采”。分别是李清照的两个决然不同的两个方面。“故居”和“文采”因鲜明的个性而对立（李清照的两个不同的方面），因相同的共性而统一（李清照主题）。同理，“大明湖畔”和“趵突泉边”也是对立统一的，对立成“故居”的两个方面，统一在“故居小题目”当中。（下联理同）。
不管是对联、诗钟、还是无情对，其上下片之间都不存在句意内容的关联。那么，对联既然不存在句意内容的关联，究竟靠什么“走到一起的”呢？唯有“对仗”关联！或者叫“对仗的属性”关联！
对联对仗的两种形式：“单边对”和“双边对”。
例如：
大明湖畔，趵突泉边，故居在垂杨深处
漱玉集中，金石录里，文采有后主遗风
“大明湖畔”与“趵突泉边”，属于“单边对”
“漱玉集中”与“金石录里”，属于“单边对”
“故居在垂杨深处”和“文采有后主遗风”，属于“双边对”。
--------------------
江月不随流水去；
天风直送海波来。
再两种对仗形式中，我们统称对联的关联靠“属性”。在“双边对”对联中，可以说成对联的关联，靠“词性”、“词类”、“字类”、“对类”，说法不同而已，道理均无大碍。
“词性”，包括字的“形、音、义”。如上联中，“月”和“风”等。
-------------------
有待联友的商榷：对联专用术语“词性”
在“双边对”类型中，“词性”，是否可解释为：词的对仗属性。
[em27][em27][em27][em27][em27][em27]

[此贴子已经被作者于2008-5-23 15:07:11编辑过]

三羊 · 发表于 2008-5-23 18:31

发错地方了！删除

[此贴子已经被作者于2008-5-23 18:44:38编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-5-31 07:55

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-8 2:39:19的发言：

很精彩的联评，欣赏之余，有点疑惑。
一，“烟雨”就是代表春天吗？换句话说，是谁规定的只有春天才会出现“烟雨”这一自然现象，是前人早有定论，还是气象学中有此界定？
二，曾经看过一个老联：“春风大雅能容物，秋水文章不染尘。”此联也是由春与秋再个时间概念组成，那么又有谁说过这就是时隔？所说的时隔，应该是根据具体的联作而言，比方说命题联是写秋天的枫叶，可是有人不写秋叶是什么形态，却去写枫树在春天是如何萌发，这算不算时隔？
三，“内容相关要素论不攻自破”，这是楼主所要论证的命题，请问，你认为什么叫“内容相关”？以你的例句来说，上联的“烟雨”，下联的“江枫”，不都是从不同的侧面，围绕着一个主题，传递着某种信息吗？烟雨也好，江枫也罢，它并不是内容，准确的说，只能是为内容服务的两个场景。这样看来，楼主是不是混淆了什么东西。如果说内容相关是你要攻破的说法，那么请问，一幅成联，上联说喝酒过度能伤肝，下联却说养猪喂添加济不是绿色食品，这样各说各的联，你认为是好还是坏？</DIV>

同感

城谿先生 · 发表于 2008-5-31 07:56

<DIV class=quote>以下是引用可儿在2007-3-6 12:06:16的发言：

“内容相关”的“内容”外延确实很大，可以是“境，景，意，趣，情，理……”任何一个的相关都是上下联内容相关，无相关点，则对联就是对而不联。
我没看20擂的对句，这和那个有什么关系，你现在讨论的是某个观点，并不是在评价某次比赛。
你不觉得你在矛盾吗？一面赞成对联上下联的表意空间表意内容越大越好，一面又反对内在内容相关性外延的扩大，相关外延的扩大才是立意角度宽广，多面的基础。</DIV>

同感

城谿先生 · 发表于 2008-5-31 07:58

<DIV class=quote>以下是引用可儿在2007-3-6 14:42:01的发言：

2、一个句子一经完成，其内容就是固定不变的，也就是说这一句子表达的整体概念的内涵与外延也已是完全凝固，不可移易的。如若不然，就违反了逻辑学的最基本原理——同一律！而作为一种理论，概念的不可移易性即遵守同一律是构建任何理论必须遵守的基本原则！
这个基本赞同，但不排除例外，有的句子可有不同的理解。文字不同于数学题，数学会有唯一答案，文字不是，同样的文字传递给不同的人，或者同一人不同时期都会有不同的理解。
3、按照您的论点，则一个句子的赋意（同常一个句子的赋意在理论上而言可以有无限个）也是内容的一部分，则必然推出一荒谬的结论——一个句子有无限个内容，这显然已从根本上违反了同一律，因而是站不住脚的。
这段文字是你的臆测，是你的理解不是我的理解。我和下一个一起说
4、您无法否认，相信也不会否认：一个句子从不同的角度入手，可以有不同，甚至完全相反的赋意；而同一审美意义也可以赋与两个、三个甚至更多的不同句子之中。正是因为这样，一个句子才可以与众多不同的句子配对，形成多副表意不同，风格各易的对联。
这个我不会否认，我很认同这点。一个句子可以从不同的角度，有很多的句子来和它匹配，但不管怎样，他们之间总有一个相交点，这个点就是他们的内容相关性，也是把他们联系在一起的纽带。我说的相关性的多样性说指角度的多样性，角度的契合点就是他们的内容相关点，请你理解好这段话，不要臆测。
这个问题我不想再讨论了，似乎在做概念的文字游戏，本来是很简单的东西，没必要说得这么玄乎。
很高兴先生已经从“愤怒”中解脱出来，能与叶落冷静地讨论这一问题。问好！
如果你正在热情付出的某样东西，被人否认得一钱不值，如果你无动于衷，那是你爱得不够。 
另外到现在，我仍然不知道你到底否认了什么？既然不否认联之间有相关性，那你想说什么？ </DIV>

评佳

城谿先生 · 发表于 2008-5-31 08:12

<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-23 12:08:37的发言：

一副对联，就是一个既相互对立，又相互联系的统一体，因此，上下联之间必然存在某种关系，这是不言而喻的。“内容相关”要素说最至命的弱点在于其很容易误导联人，以为构成上下片“内容”之诸要素都必须相关，从而否定了上下片之间应该存在的对立的一面，因此而产生的时隔、地隔论，严重地局限了联人作联的思路与表意空间。二十擂的对句评选标准及结果，将这种错误演绎得淋漓尽至！
如果我们依然纠缠在概念判断是否成立的逻辑层面上，而不能正视“内容相关”这一说法在实践指导上已经产生巨大误导这一事实，哪么类似于二十擂这样的错误将永无杜绝之日。
叶落先生这一贴的意义，就在于其揭示了对联上下片之间共鸣的实现，或者说统一的实现是一个从不相关到相关的动态过程，而不是从始至终必须每一个点、每一秒钟都紧密相关的一个静止状态！！
明了这一点，就不难明白：“内容相关”的提法，即使不是完全错误的，但至少是不准确而且极易起误导作用的一个提法，必须做出必要的修正。至于如何修正，哪是另外一件事，与本贴的讨论主题无关。
</DIV>
上下联之间必然存在某种关系,即:
上联与下联虽各由不同字.词.句构成,各有其特色,
但论其內容所涵盖的意义,其相互之间必然存在某种关联,
此即"內容相关".

误入溷厕 · 发表于 2008-5-31 09:29

跟屁虫子真好玩~~

城谿先生 · 发表于 2008-5-31 10:32

<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-31 9:29:59的发言：
跟屁虫子真好玩~~</DIV>

有人出尔反尔,自己打自己的嘴巴:用"內容相关"来提出"內容无关论",浪得虚名

误入溷厕 · 发表于 2008-5-31 13:26

连这么简单的贴子也读不懂，你这个“高级知识分子”只怕真地是浪得虚名：））
晕，写完才发现，原来个“高级知识分子”是自家封的，看来连虚名也是假的，不是浪得虚名，而是本来就——就是什么，无限先生已作出了中肯的评价~~

[此贴子已经被作者于2008-5-31 13:44:55编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-1 10:42

你的网名,名副其实

误入溷厕 · 发表于 2008-6-1 13:06

以下是引用城谿先生在2008-5-25 12:25:07的发言：
误入溷厕君:你这哪是文学争鸣贴,纯系发神经病,不可救药,名副其实是误入了溷厕的蟑螂!
------------------------------------------------------------------------------------------------------
你早就破口大骂过了，再骂还是这一句，真没创意~~
俺自家起的名字，名符其实用得着你说，晕死~~
你的名字则真真切切地名不符实，一个“无知无识的烂人”（引自无限崇拜胡启力先生的英明论断），也配称先生~~

[此贴子已经被作者于2008-6-1 16:59:31编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-10 10:52

无限崇拜胡启力先生的误入溷厕,是你叶落无痕吧?

误入溷厕 · 发表于 2008-6-13 21:50

叶落是蟑螂前生，人所共知，用不着你发布告。至于介位“无限”先生是谁，你得问他自己去，在下可没兴趣去崇拜你哪位偶象~~如果下流到了只能造谣诬蔑才能为自己捞面子，建议你还是把头掖裤裆里滚！

漠野孤狼 · 发表于 2008-6-17 10:42

.......

[此贴子已经被作者于2008-6-18 12:51:23编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-18 14:12

叶落无痕临终绝笔很多

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

该用户已被删除	发表于 2007-3-20 20:27 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽
该用户已被删除
	回复使用道具举报显身卡

[原创]对联上下片内容关系模式图——明了此图，对联上下片“内容相关”要素论不攻自

浏览过的版块