[原创]对联上下片内容关系模式图——明了此图，对联上下片“内容相关”要素论不攻自

L翠拨青松 · 发表于 2007-3-6 18:20

建议：没全理解。但我觉得论述文艺理论，还是用文字阐述比较好理解，因文字和意像是一致的，不存在类似“物质和精神”分离的关系。用几何图形不能全面表述这种关系，往往顾此失彼，产生偏颇，造成误解。例如：
1、A为上片内容；B为下片内容。A、B间关系为对立、对比。
二联之间的关系应为围绕同一个主题的2个侧面，之间的关系应是对立统一关系。单强调“对立”是不全面的。因为“对”有工对（小类相对），有宽对（词性相对），正对（意），有反对（意），技巧上有错位对，句内自对等等对法，并不全是对立和对比。
2、A'为上片赋意；B'为下片赋意。 A、A' 间的关系为相关；B、B' 关系为相关。A、B'间关系为不相关，同样A'、B间的关系亦为不相关。
“A'为上片赋意”与A（对联本身）“B'为下片赋意”与B，即文字与赋意是一回事，怎么能分开呢？抽掉“赋意”的文字是什么？几个符号？所以说“A、A' 间的关系为相关；B、B' 关系为相关”这点很难理解。文字只是意的载体，本来就是一回事。这里说“A、B'间关系为不相关，同样A'、B间的关系亦为不相关。”与说“2联关系不相关”是同意语。

3、点A"B"为上下片赋意共鸣处。

应用数学方法，首先定义要准确。三角形定点应是1点，用“A"B"为顶点”不科学。
“共鸣”是物理名词，是2个物体固有频率相同，互相作用时会使振幅越来越大。用在对联上说明加强主题是很形象的。所以“共鸣处”我理解就是主题吧？

4、中间竖线为三角形的高，表示立意高度。三角形的面积表示全联表意空间或者说表意容量。
但问题也在这里：2联的主题怎么会和其载体产生距离（高度）呢？文学上说“立意高远”只是一种想像，无法度量，是依附在文字本身的。
可见无论高度（立意）和宽度（对立）和2联文字是无法分开度量的，面积也无从谈起。

所以建议：直接用文字阐述为好。

[此贴子已经被作者于2007-3-6 18:23:34编辑过]

三羊 · 发表于 2007-3-6 23:39

“内容相关”是“内容相关题目”的误解！
“内容互补”是“内容互补题目”的误解！
——犟不犟由我！信不信由你！

[此贴子已经被作者于2007-3-20 21:22:48编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-7 16:10

2、一个句子一经完成，其内容就是固定不变的，也就是说这一句子表达的整体概念的内涵与外延也已是完全凝固，不可移易的。如若不然，就违反了逻辑学的最基本原理——同一律！而作为一种理论，概念的不可移易性即遵守同一律是构建任何理论必须遵守的基本原则！这个基本赞同，但不排除例外，有的句子可有不同的理解。文字不同于数学题，数学会有唯一答案，文字不是，同样的文字传递给不同的人，或者同一人不同时期都会有不同的理解。——同一律是任一概念或说对思维结果进行表述时必须遵守的原则，这一点不会有也不允许有例外！对一个概念或陈述可以有不同的理解，但这个理解却不再等于原概念或陈述的内容——这就象一粒桃核种下后，其结出的桃子已不再是原来的桃核一样简单。3、按照您的论点，则一个句子的赋意（同常一个句子的赋意在理论上而言可以有无限个）也是内容的一部分，则必然推出一荒谬的结论——一个句子有无限个内容，这显然已从根本上违反了同一律，因而是站不住脚的。这段文字是你的臆测，是你的理解不是我的理解。我和下一个一起说。——白字黑纸在哪，您要说是臆测我也没办法。4、您无法否认，相信也不会否认：一个句子从不同的角度入手，可以有不同，甚至完全相反的赋意；而同一审美意义也可以赋与两个、三个甚至更多的不同句子之中。正是因为这样，一个句子才可以与众多不同的句子配对，形成多副表意不同，风格各易的对联。这个我不会否认，我很认同这点。一个句子可以从不同的角度，有很多的句子来和它匹配，但不管怎样，他们之间总有一个相交点，这个点就是他们的内容相关性，也是把他们联系在一起的纽带。我说的相关性的多样性说指角度的多样性，角度的契合点就是他们的内容相关点，请你理解好这段话，不要臆测。这个问题我不想再讨论了，似乎在做概念的文字游戏，本来是很简单的东西，没必要说得这么玄乎。——这个见上面的陈述。我也认为不须要再讨论。很高兴先生已经从“愤怒”中解脱出来，能与叶落冷静地讨论这一问题。问好！如果你正在热情付出的某样东西，被人否认得一钱不值，如果你无动于衷，那是你爱得不够。 ——可以理解！另外到现在，我仍然不知道你到底否认了什么？既然不否认联之间有相关性，那你想说什么？ ——这个问题提得好！将在回复青松老师的贴子中一起回复。

叶落无痕 · 发表于 2007-3-7 16:28

以下是引用L翠拨青松在2007-3-6 18:20:11的发言：

建议：没全理解。但我觉得论述文艺理论，还是用文字阐述比较好理解，因文字和意像是一致的，不存在类似“物质和精神”分离的关系。用几何图形不能全面表述这种关系，往往顾此失彼，产生偏颇，造成误解。例如：
1、A为上片内容；B为下片内容。A、B间关系为对立、对比。
二联之间的关系应为围绕同一个主题的2个侧面，之间的关系应是对立统一关系。单强调“对立”是不全面的。因为“对”有工对（小类相对），有宽对（词性相对），正对（意），有反对（意），技巧上有错位对，句内自对等等对法，并不全是对立和对比。
——这个建议青松老师重新温习一下对立统一规律的准确表述，弄清楚其中“对立”与“统一”应该如何理解：）
2、A'为上片赋意；B'为下片赋意。 A、A' 间的关系为相关；B、B' 关系为相关。A、B'间关系为不相关，同样A'、B间的关系亦为不相关。
“A'为上片赋意”与A（对联本身）“B'为下片赋意”与B，即文字与赋意是一回事，怎么能分开呢？抽掉“赋意”的文字是什么？几个符号？所以说“A、A' 间的关系为相关；B、B' 关系为相关”这点很难理解。文字只是意的载体，本来就是一回事。这里说“A、B'间关系为不相关，同样A'、B间的关系亦为不相关。”与说“2联关系不相关”是同意语。
——先做一个简单的类比：
我左手有一颗桃核，右手有一颗李核，然后我把它们同时种在地里。问题：这时桃核与李核相关么？——答案：不相关。
我浇水施肥，桃核长成了桃树，结出了桃子。同样，李核也结出了李子。
问题一：桃子与原来的桃核相关么？——答案：相关。
问题二：李子与原来的李核相关么？——答案：相关。
问题三：桃子与原来的李核相关么？——答案：不相关。
问题四：李子与原来的桃核相关么？——答案：不相关。
然后，我把桃子与李子一起放在同一碟子里。问题：这时桃子与李子相关么：——答案：相关，他们共同为我们提供了一顿水果大餐。
这就是文字的陈述，同样简单明了。在这里，桃核与李核就是两个原本内容无关的句子。裁培过程就是读者对句子的理解或者说是审美的过程。桃子与李子是审美的阶段性成果。而一顿丰盛的水果大餐就是审美过程的最终结果。
这样，我们就可以明确地看出，句子的内容、句子的赋意、句子赋意的共鸣结果完全是在三个不同层面的东西，它们分属在同一审美进程的不同阶段。而“内容相关要素论”却把它们混同为一，从而在离开了普及层面的更高层次的对联活动中引起了众多的认识上或实践上的迷惑。
看下面的例子：
出句：烟雨桥头听棹远 [秋风传说]
对句：江枫月下看潮平 [血叶兰]
在下曾经为此对联写下过一段赏评文字，兹录出如下：
　　贮立桥头，下一“听”字而知棹远，大有讲究。
　　一者烟雨迷蒙中，眼望或未必可见，而孤独静谧的氛围中，声音却会极其清晰。二者漫不经心的一个“听”字，却把我与棹中人之关系变得扑朔迷离了——棹中人与我有关乎，无关乎？若有关，一“听”字分明在无意间；若无关，何故一“听”而生关注？而由此深究一层，则浮生羁旅中，百无聊赖之时，身边一事一物，亦常牵人莫名之思。诶乃一声入耳，棹中人欲往何处，意欲何求？吾寄身如此烟雨途中，又欲何往，又欲何求？而棹中人已远，欲求一晤，相与求证片言亦不可得，一丝失落亦如丝丝烟雨，挥之不去。
　　对句笔锋一转，只下“江枫”两字，时序却已由春一跃而秋。然而如水光阴却未必能改人之心境——月起潮落，月落潮生，干人何事，而人竟执着于潮起潮平，非得一结果而后休，为的是甚事？
　　寄身红尘中，漫漫生涯，孤独时时相伴。但人非草木，纵百无聊赖，悠悠寸心总难免丝丝牵挂，即使是陌生人之际遇，身外之沧桑变化，亦会时时于无意中共鸣于心田，而丝丝斩不断，理还乱的莫名愁绪也就时时蕴结于心，挥之不去。人也就在这莫名的失落、希冀之中逐渐消磨，慢慢老去——人生大抵如此。
　　出、对句炼字之妙处尤堪品味——烟雨、江枫的时序变化、烟雨中听字的运用、月与潮之关联、以及听、看两字的漫不经心却恰

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-8 02:02

对联===文学===形象思维三角===数学===抽象思维请问楼主，对联与数学，有没有质的区别？用数学公式去定义文学现象，是否科学？同意青松的意见，希望楼主能用文字阐述你的理论而不是用公式来证明。

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-8 02:39

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-7 16:28:46的发言：

看下面的例子：
出句：烟雨桥头听棹远 [秋风传说]
对句：江枫月下看潮平 [血叶兰]
在下曾经为此对联写下过一段赏评文字，兹录出如下：
　　贮立桥头，下一“听”字而知棹远，大有讲究。
　　一者烟雨迷蒙中，眼望或未必可见，而孤独静谧的氛围中，声音却会极其清晰。二者漫不经心的一个“听”字，却把我与棹中人之关系变得扑朔迷离了——棹中人与我有关乎，无关乎？若有关，一“听”字分明在无意间；若无关，何故一“听”而生关注？而由此深究一层，则浮生羁旅中，百无聊赖之时，身边一事一物，亦常牵人莫名之思。诶乃一声入耳，棹中人欲往何处，意欲何求？吾寄身如此烟雨途中，又欲何往，又欲何求？而棹中人已远，欲求一晤，相与求证片言亦不可得，一丝失落亦如丝丝烟雨，挥之不去。
　　对句笔锋一转，只下“江枫”两字，时序却已由春一跃而秋。然而如水光阴却未必能改人之心境——月起潮落，月落潮生，干人何事，而人竟执着于潮起潮平，非得一结果而后休，为的是甚事？
　　寄身红尘中，漫漫生涯，孤独时时相伴。但人非草木，纵百无聊赖，悠悠寸心总难免丝丝牵挂，即使是陌生人之际遇，身外之沧桑变化，亦会时时于无意中共鸣于心田，而丝丝斩不断，理还乱的莫名愁绪也就时时蕴结于心，挥之不去。人也就在这莫名的失落、希冀之中逐渐消磨，慢慢老去——人生大抵如此。
　　出、对句炼字之妙处尤堪品味——烟雨、江枫的时序变化、烟雨中听字的运用、月与潮之关联、以及听、看两字的漫不经心却恰到好处。如此种种都值得学习。
这是承认对联上下片内容可以不相干而得出的结论——这是一副好对联！！
而按照内容相关要素论可能得出的结果是什么呢？
1、上片的烟雨是春天时的景观，下片的江枫是秋季景观，两者不相关——时隔！
2、上片烟雨，下片却见月，雨中不可能见月，两者不相关——境隔！
3、上片在桥头，下片在潮边，有大潮处应无桥，两者不相关——地隔！
如是，一副好对联就被枪毙了：）：）</DIV>
很精彩的联评，欣赏之余，有点疑惑。
一，“烟雨”就是代表春天吗？换句话说，是谁规定的只有春天才会出现“烟雨”这一自然现象，是前人早有定论，还是气象学中有此界定？
二，曾经看过一个老联：“春风大雅能容物，秋水文章不染尘。”此联也是由春与秋再个时间概念组成，那么又有谁说过这就是时隔？所说的时隔，应该是根据具体的联作而言，比方说命题联是写秋天的枫叶，可是有人不写秋叶是什么形态，却去写枫树在春天是如何萌发，这算不算时隔？
三，“内容相关要素论不攻自破”，这是楼主所要论证的命题，请问，你认为什么叫“内容相关”？以你的例句来说，上联的“烟雨”，下联的“江枫”，不都是从不同的侧面，围绕着一个主题，传递着某种信息吗？烟雨也好，江枫也罢，它并不是内容，准确的说，只能是为内容服务的两个场景。这样看来，楼主是不是混淆了什么东西。如果说内容相关是你要攻破的说法，那么请问，一幅成联，上联说喝酒过度能伤肝，下联却说养猪喂添加济不是绿色食品，这样各说各的联，你认为是好还是坏？

三羊 · 发表于 2007-3-8 12:04

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-1 0:36:27的发言：
<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-2-28 22:54:35的发言：
对联对联，因对而联。
正对正联，反对反联。
工对工联，宽对宽联。
邻对邻联，失对失联。
对联“上句、下句及题目”的内容关系
1、“单句与题目”的内容关系，是：
“内容相关不相隔”，否则“离题”；
2、“上句与下句”的内容关系，是：
“内容相隔不相关”，否则“合掌”。
</DIV>
问好三羊兄。曾拜读过兄台“内容相关是对联人的陷井”方面的贴子。今天又看见了如此精避的总结，大为解渴！

叶落曾经于国粹对联网校五期的讲义中明确表示过如下观点——对联上下联空间间隔越大，内容越风马牛不相及，则对联的表意空间与表意容量也越大！看来尚不如兄台观念来得彻底与合理。谢谢！！

其实在下在本贴中的观点大部分在叶落之前已有人提出并有过精彩的论述，但这些声音一直未能得到应有的重视。叶落以为原因有二：

1、过于分散，大多是每人只论一题，因而未能集中地揭示所谓主流理论之谬误之处，因而不具备足够的冲击力。
2、之前的论述方法过于单一。大部分都只是在亮出观点后只举几个例子了事。这很容易给人造成只是个别的例外现象的应象。而真正的事实是：在未经过“权威”理论干预后的原生态对联中，与所谓主流理论相悖者比比皆是，其在总体上的占有量不知是相合者之多少倍。但如只用举例之法却很难揭露真象——因为不管你举多少例——十例、百例、千例在浩如烟海的联句中又能占多大的比例呢？别人依然会说你这只是一小部分，尽管是闭着眼睛瞎说！

所以叶落以为，要揭示真象以服人，单纯的举例是不行的，必须从原理上阐明原生态对联中各种存在形态的合理性，才能彻底地解决这个问题。为此叶落不得不进行大量的思考和探索，当然亦薄有所得。然而个人的力量与才学必竟是有限的，对叶落在本贴中提出的论点，如果只要简单地举几个例子作为证据就算了确实不难，然而真要全部从原理上进行论述，限于学识，确实有力不从心之感。

余未成文先贴题，一个最大的愿望就是如三羊兄等有真知灼见者能够在见题后站出来，把你们的观点与精避的论述集中地贴出来，通过广泛的讨论，也许不需叶落动笔，全部论题就已经屹立起来了，由此，对对联的一个整体的、全新(实际上只是本来面目的回归）的认识将展现在我们面前。如是对联幸甚！当然，叶落也幸甚，因为可以从无边的痛苦中解脱出来了！！

所以本文由谁来写并不重要，叶落相信凡对这些问题有过思索者见题即知其意，恳请有识者择题以论，把你们精避的见解展示出来吧！当然版权也各归其是，与叶落无关：）：）</DIV>
叶落无痕老师：看来不“彻底”是不行的。
对联的上句和下句之关联，唯一的是“对仗”，而断然不是“内容”。
“关联相对论”——是中国对联理论的新观念。
“关联相对论”取代“内容相关论”，只是一个时间早晚和认识过程的问题。

[此贴子已经被作者于2007-3-8 12:15:09编辑过]

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-8 14:15

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-8 12:04:34的发言：

叶落无痕老师：看来不“彻底”是不行的。
对联的上句和下句之关联，唯一的是“对仗”，而断然不是“内容”。
“关联相对论”——是中国对联理论的新观念。
“关联相对论”取代“内容相关论”，只是一个时间早晚和认识过程的问题。

</DIV>


据我所知，对联中的对仗一词，最早借用于仪仗队，即根据仪仗队的队形模式而形成。那么请问三羊老师，你所理解的“唯一的关联就是对仗”，都涵盖些什么东西？是韵律对仗，是词性对仗，是字数对仗，还是内容对仗？
能具体的解释一下什么叫“内容相关论”与“关联相对论”吗？

纳兰狗剩 · 发表于 2007-3-8 14:34

我读前人联爱蒙住下句先自行试想然后以彼验证每每叹服古人造境之高妙、遣词用字之精工、对仗之奇巧 但最使人情不自禁拍案称绝的是那种乍看则出乎意料之外再品则切于情理之中的句子觉其俊逸雄健矢矫如龙直欲破纸飞出读来好似六月饮雪酣畅淋漓必笔势挥洒不泥泥于上句始可“出乎意料之外” 必意气充盈流贯上下至稳至工始可“切于情理之中” 偏执一端则或易近于尖涩乖僻或易堕入匠气 “用密见疏”四字可以移作注脚楼主与可儿都承认上下句必有关联之处争论的焦点成了对“内容相关”这个概念的解读之差异可以休矣

纳兰狗剩 · 发表于 2007-3-8 14:37

转中楹时习之先生贴：<DIV 22px; HEIGHT: 22px"><DIV left"><img src="http://www.duilian.cn/bbs/skins/Default/topicface/face1.gif"></DIV>【无事磨牙】读《柳南随笔》杂记</DIV><DIV>《柳南随笔》有如下一则记载：吾邑冯宾伯武诗，有“珠圆花上露，玉碎草头霜”之句。一友向予诵之，叹为工绝。予不以为然。友人诘其说。予曰：“律诗对偶，固须铢两悉称，然必看了上句，使人想不出下句，方见变化不测。杜诗所以独有千古，职是故也。若拘拘于取青俪白，如村学堂中对类，则拙手优为之矣。”作者关于“看了上句，使人想不出下句，方见变化不测”的观点，对于对联似也有相当的借鉴意义。</DIV>

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-8 15:48

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2007-3-8 14:37:38的发言：

转中楹时习之先生贴：
<DIV 22px? HEIGHT: 22px;>
<DIV left?><IMG src="http://www.duilian.cn/bbs/skins/Default/topicface/face1.gif"></DIV>【无事磨牙】读《柳南随笔》杂记</DIV>
<DIV>
《柳南随笔》有如下一则记载：



吾邑冯宾伯武诗，有“珠圆花上露，玉碎草头霜”之句。一友向予诵之，叹为工绝。予不以为然。友人诘其说。予曰：“律诗对偶，固须铢两悉称，然必看了上句，使人想不出下句，方见变化不测。杜诗所以独有千古，职是故也。若拘拘于取青俪白，如村学堂中对类，则拙手优为之矣。”

作者关于“看了上句，使人想不出下句，方见变化不测”的观点，对于对联似也有相当的借鉴意义。</DIV></DIV>
看了纳兰老师的两个帖子，统而概之一句老话：好的联都应该“出人意外，情理之中”。对此谁也不会反对。但是，感觉出人意外，并不是楼主所说的内容不相关。前面举过一个例子“春风大雅能容物，秋水文章不染尘” 。按我等的水平，看到上联后，可能对出的是什么“晓月偏安自纳凉”之类的东西，那么合成一个成联后，肯定是不知所云或者是趣味索然。这些能说明什么呢？对联的立意，造境与炼字及相关的技巧，就是希望能够出人意外，而所有这些，与内容相关却是一点联系都没有了。应该强调的是，出人意外的下句是情理之中，而这个情理之中，正是强调了内容的相关性。背离了这一点，情理之中荡然无存了！

三羊 · 发表于 2007-3-8 15:49

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-8 14:15:42的发言：


据我所知，对联中的对仗一词，最早借用于仪仗队，即根据仪仗队的队形模式而形成。那么请问三羊老师，你所理解的“唯一的关联就是对仗”，都涵盖些什么东西？是韵律对仗，是词性对仗，是字数对仗，还是内容对仗？
能具体的解释一下什么叫“内容相关论”与“关联相对论”吗？</DIV>
对仗词的词类对仗。

三羊 · 发表于 2007-3-8 15:54

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2007-3-8 14:34:15的发言：

我读前人联爱蒙住下句先自行试想然后以彼验证每每叹服古人造境之高妙、遣词用字之精工、对仗之奇巧 
但最使人情不自禁拍案称绝的是那种乍看则出乎意料之外再品则切于情理之中的句子觉其俊逸雄健矢矫如龙直欲破纸飞出读来好似六月饮雪酣畅淋漓
必笔势挥洒不泥泥于上句始可“出乎意料之外” 必意气充盈流贯上下至稳至工始可“切于情理之中” 偏执一端则或易近于尖涩乖僻或易堕入匠气 
“用密见疏”四字可以移作注脚
楼主与可儿都承认上下句必有关联之处争论的焦点成了对“内容相关”这个概念的解读之差异可以休矣
</DIV>
这就是“叶落无痕”老师的不“彻底”。

孤独的牧羊人 · 发表于 2007-3-8 15:55

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-3-8 15:49:44的发言：

对仗词的词类对仗。
</DIV>

请问三羊老师，字数相同是不是对仗？平仄相反是不是对仗？
“对仗词的词类对仗”与句内自对是什么关系？

纳兰狗剩 · 发表于 2007-3-8 16:46

一鞭在手矜天下,万众归心吻地皮聂绀弩放牛诗中一联表面来看上联写下放到农村放牛的自己下联写牛群诙谐可乐 但同时岂不是对当时社会政治生态的活画么？这联就是意料之外情理之中同时若没有那一股心气是断然无法凑出这样的句子的以心御笔才能放的开收得住物为所用而不成拘束

纳兰狗剩 · 发表于 2007-3-8 16:58

千里青青百草齐，牛倌草上替牛饥
一鞭在手矜天下，万众归心吻地皮
大野人稀空草媚，边山客老幸牛骑
无书挂角眠茵好，又恐奔牛奋马蹄
全诗句句扬抑虽一联之内亦成波澜当其时势之惶恐心态与书生生就之骄矜傲岸一一流露
联若无诗骨常常俗态毕露虽有文字修辞之老到也难使人大快故所谓内容之相干不相干全在文意是否纵横跌宕的开则用密亦疏反之则貌疏亦见局促

[此贴子已经被作者于2007-3-8 17:03:29编辑过]

望穿汽水 · 发表于 2007-3-8 17:31

内容不相关还对个鸟联啊干脆山南海北胡扯罢了!

三羊 · 发表于 2007-3-8 22:51

<DIV class=quote>以下是引用孤独的牧羊人在2007-3-8 15:55:14的发言：


请问三羊老师，字数相同是不是对仗？平仄相反是不是对仗？
“对仗词的词类对仗”与句内自对是什么关系？</DIV>
1、字数相同是不是对仗？
——问的新颖。三羊认为“字数相同是对仗”和“字数相同不是对仗”，没多大意义。
2、平仄相反是不是对仗？
——是。
声律对仗的两种形式（等待权威论证）：
A、异声对仗法，即：平平仄仄/仄仄平平。
B、同声对仗法，即：平平仄仄/平平仄仄。
A，既使用于片间，也使用于片中。
B，仅使用于片中，不使用于片间。
如：“千里冰封，万里雪飘”、“万山红遍，层林尽染”、“月井万年，月影万年”……
再如，“洞庭天下水，岳阳天下楼”，则属于“B，仅使用于片中，不使用于片间”。
改为如下，平仄则无大碍。
上句：○○○○○，○○○○○
下句：洞庭天下水，岳阳天下楼
3、“对仗词的词类对仗”与句内自对是什么关系？
——在下三羊，没弄明白您的提问，不敢乱说。

三羊 · 发表于 2007-3-9 20:51

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-7 16:28:46的发言：
以下是引用L翠拨青松在2007-3-6 18:20:11的发言：

建议：没全理解。但我觉得论述文艺理论，还是用文字阐述比较好理解，因文字和意像是一致的，不存在类似“物质和精神”分离的关系。用几何图形不能全面表述这种关系，往往顾此失彼，产生偏颇，造成误解。例如：
1、A为上片内容；B为下片内容。A、B间关系为对立、对比。
二联之间的关系应为围绕同一个主题的2个侧面，之间的关系应是对立统一关系。单强调“对立”是不全面的。因为“对”有工对（小类相对），有宽对（词性相对），正对（意），有反对（意），技巧上有错位对，句内自对等等对法，并不全是对立和对比。
——这个建议青松老师重新温习一下对立统一规律的准确表述，弄清楚其中“对立”与“统一”应该如何理解：）
2、A'为上片赋意；B'为下片赋意。 A、A' 间的关系为相关；B、B' 关系为相关。A、B'间关系为不相关，同样A'、B间的关系亦为不相关。
“A'为上片赋意”与A（对联本身）“B'为下片赋意”与B，即文字与赋意是一回事，怎么能分开呢？抽掉“赋意”的文字是什么？几个符号？所以说“A、A' 间的关系为相关；B、B' 关系为相关”这点很难理解。文字只是意的载体，本来就是一回事。这里说“A、B'间关系为不相关，同样A'、B间的关系亦为不相关。”与说“2联关系不相关”是同意语。
——先做一个简单的类比：
我左手有一颗桃核，右手有一颗李核，然后我把它们同时种在地里。问题：这时桃核与李核相关么？——答案：不相关。
我浇水施肥，桃核长成了桃树，结出了桃子。同样，李核也结出了李子。
问题一：桃子与原来的桃核相关么？——答案：相关。
问题二：李子与原来的李核相关么？——答案：相关。
问题三：桃子与原来的李核相关么？——答案：不相关。
问题四：李子与原来的桃核相关么？——答案：不相关。
然后，我把桃子与李子一起放在同一碟子里。问题：这时桃子与李子相关么：——答案：相关，他们共同为我们提供了一顿水果大餐。
这就是文字的陈述，同样简单明了。在这里，桃核与李核就是两个原本内容无关的句子。裁培过程就是读者对句子的理解或者说是审美的过程。桃子与李子是审美的阶段性成果。而一顿丰盛的水果大餐就是审美过程的最终结果。
这样，我们就可以明确地看出，句子的内容、句子的赋意、句子赋意的共鸣结果完全是在三个不同层面的东西，它们分属在同一审美进程的不同阶段。而“内容相关要素论”却把它们混同为一，从而在离开了普及层面的更高层次的对联活动中引起了众多的认识上或实践上的迷惑。
看下面的例子：
出句：烟雨桥头听棹远 [秋风传说]
对句：江枫月下看潮平 [血叶兰]
在下曾经为此对联写下过一段赏评文字，兹录出如下：
　　贮立桥头，下一“听”字而知棹远，大有讲究。
　　一者烟雨迷蒙中，眼望或未必可见，而孤独静谧的氛围中，声音却会极其清晰。二者漫不经心的一个“听”字，却把我与棹中人之关系变得扑朔迷离了——棹中人与我有关乎，无关乎？若有关，一“听”字分明在无意间；若无关，何故一“听”而生关注？而由此深究一层，则浮生羁旅中，百无聊赖之时，身边一事一物，亦常牵人莫名之思。诶乃一声入耳，棹中人欲往何处，意欲何求？吾寄身如此烟雨途中，又欲何往，又欲何求？而棹中人已远，欲求一晤，相与求证片言亦不可得，一丝失落亦如丝丝烟雨，挥之不去。
　　对句笔锋一转，只下“江枫”两字，时序却已由春一跃而秋。然而如水光阴却未必能改人之心境——月起潮落，月落潮生，干人何事，而人竟执着于潮起潮平，非得一结果而后休，为的是甚事？
　　寄身红尘中，漫漫生涯，孤独时时相伴。但人非草木，纵百无聊赖，悠悠寸心总难免丝丝牵挂，即使是陌生人之际遇，身外之沧桑变化，亦会时时于无意中共鸣于心田，而丝丝斩不断，理还乱的莫名愁绪也就时时蕴结于心，挥之不去。人也就在这莫名的失落、希冀之中逐渐消磨，慢慢老去——人生大抵如此。
　　出、对句炼字之妙处尤堪品味——烟雨、江枫的

其石 · 发表于 2007-3-10 19:14

从几何图形说到水果拼盘其中又有关联点.算不算好文章啊.开个玩笑[em31]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]对联上下片内容关系模式图——明了此图，对联上下片“内容相关”要素论不攻自

浏览过的版块