[讨论] 全国 18 擂网络联赛的 “头号新闻”！！！

俞仪 · 发表于 2005-10-28 21:05

支持南山主人的观点。纵观历届的擂台赛，虽说-评委舞弊-这词言重了，但怪分却是屡见不鲜的。也因为这类怪分没有得到最终审判，所以尚不能称之为“舞弊”。========================================引用阳光在线的发言2、纵观历届的擂台赛，评委舞弊的可能性完全可排除。

三羊 · 发表于 2005-10-28 22:29

在下三羊谢谢俞仪斑竹的关注！

在天 · 发表于 2005-10-28 22:29

问候俞仪~！

三羊 · 发表于 2005-10-29 10:54

<DIV class=quote>以下是引用南山主人在2005-10-28 2:28:00的发言：

不能说是无效分。最高分虽然去掉了，但保护了一个次高分。试想，在最高分是9.9，次高分是9.5，第三高9.3的情况下，如果不是打最高分，而是打9.2分，则去掉一个最高分9.5分，该联进入统计的最高分则为9.3分。
去掉一个最高分和最低分有科学性，避免个别评委的偏好对分数影响太大。最大值（最小值）对方差影响最大。去掉以后可以保护中值的科学性。当然这里有许多假定条件，一是评委打分接近正态分布，即大家欣赏水平大致相当（中值接近真实水平，不致无规则），且行为理性（公平公正，否则中值没有意义），二是样本数量足够多（设想如果只有3个评委打分去掉两个后一人决定）。
保护了次高分也可能不科学，但如果有2个以上的评委有偏好，说明有可取之外。
每个人的打分行为不可能一致。如果一个评委的尺度偏宽（偏严），说明他的分值水平普遍高于（或低于）其他评委的水平。如果有什么要说的话，那就是可能被去掉的分数多了，该评委实际是放弃了斟别的权力，同时可能对保护其他相对极端分值存在影响。这里面没有什么可以责备的，更不能作为不公正的依据。因为这是个相对概念，要把握其他评分的分值水平是非常困难的。
数理统计是相对的。另外，对对联量化打分比较困难，没有科学指标。因此，结果不可能绝对正确。目前没有太好的办法。国际体操比赛就是一个例子。</DIV>
对联比赛与国际体操比赛是不大相同的！
对联比赛，1、可以采取选优法：如18擂的复选。2、可以采用淘汰法：如18擂的初选。3、可以使用投票；4、可以使用打分。对联评委可以对作品进行多次的反复比较和反复修改自己的看法。通过对比可以一次性确定哪个作品就是自己心目中的冠军。
国际体操比赛的评判，是采用现场即时打分评判的。他不可能、也没有办法使用优选、淘汰、投票的方法。为了追求所谓的相对合理，采用“去掉一个高低分”消极的办法。“去掉一个高低分”能够被世人认可并使用，只能看作是：没有办法中的一个消极办法，也可以认为是在没有办法中的唯一一个消极办法。
所以，我们的网络联赛在有很多积极办法的情况下，不应该教条的去照搬消极的办法！

三羊 · 发表于 2005-10-29 15:19

<DIV class=quote>以下是引用南山主人在2005-10-28 2:28:00的发言：

不能说是无效分。最高分虽然去掉了，但保护了一个次高分。试想，在最高分是9.9，次高分是9.5，第三高9.3的情况下，如果不是打最高分，而是打9.2分，则去掉一个最高分9.5分，该联进入统计的最高分则为9.3分。
去掉一个最高分和最低分有科学性，避免个别评委的偏好对分数影响太大。最大值（最小值）对方差影响最大。去掉以后可以保护中值的科学性。当然这里有许多假定条件，一是评委打分接近正态分布，即大家欣赏水平大致相当（中值接近真实水平，不致无规则），且行为理性（公平公正，否则中值没有意义），二是样本数量足够多（设想如果只有3个评委打分去掉两个后一人决定）。
保护了次高分也可能不科学，但如果有2个以上的评委有偏好，说明有可取之外。
每个人的打分行为不可能一致。如果一个评委的尺度偏宽（偏严），说明他的分值水平普遍高于（或低于）其他评委的水平。如果有什么要说的话，那就是可能被去掉的分数多了，该评委实际是放弃了斟别的权力，同时可能对保护其他相对极端分值存在影响。这里面没有什么可以责备的，更不能作为不公正的依据。因为这是个相对概念，要把握其他评分的分值水平是非常困难的。
数理统计是相对的。另外，对对联量化打分比较困难，没有科学指标。因此，结果不可能绝对正确。目前没有太好的办法。国际体操比赛就是一个例子。</DIV>
关于“中值”的概念，三羊的确不知道。
（三羊就将您所说的“中值”，当作平均分来看待。）
8个评委有个中值，6个评委有个中值。
去掉一个高低分之后，必定产生6个评委的中值。8个评委的原中值已经不符存在，6个评委的中值只能反映6个评委的中值，不能保护8个评委的中值。

南山主人 · 发表于 2005-10-30 12:08

在下也是半桶水呵，您这么多问题还真难回答的，说错了您别见怪呵：）在下说的漏洞百出，半桶水都漏光了。就是那么个意思吧。
 
首先说打分行为服从正态分布，就是假定对联量化打分有科学性，对联有可比性。这个就说不通，因为除了硬伤以外，谁能说谁好谁差？但我们就假定，假定张三的分数是8分，李四的分数是9分。几个评委来打不一定，上百个，上千个评委来打，必定最后的结果是张三的分数在8分上下波动，李四的分数在9分上下波动。这里假定评委水平相当，而且人数足够多，显然这两个假定也不可能完全成立。让我们假定。这样才有打分的基础，否则没有打分的必要。
 
其次，我们说，一个人的分数有两个数字特征，即一个是分数的平均水平，一个是分数的偏离情况。分数的平均水平好理解，张三最后得8分，李四9分，这就是分数平均水平；另一个是分数的偏离情况。如果李四是8分，王二麻子也是8分，但10个评委中，李四的得分都是在9分上下小范围内波动，有的8.1，有的7.9，但王二麻子的分数差别很大，有的给3分，有的给10分等，分数分散明显，但最后得分也是8分，说明李四的偏离程度小，王二麻子的偏离程度大，则李四的分数反映真实水平的可能性更高，王二麻子的分数反映真实水平的可能性较小。所以不能光看分数，还要看这个偏离程度。数学上这个平均水平叫数学期望，偏离程度用方差来计算。具体的就不乱讲了。
 
在下说就是那么个意思，是给我们理解时用的，并不是要求实践中这么去做。实际打分时，并不是算数学期望，也是算在下说的中值，而是去掉最高最低分后的简单平均数，而且方差并不计算。所以我说的假定都没有达到。这是因为在实际中，手工统计很难对两个数字特征逐一计算，而且太繁琐不利于比赛的进行。然而不管如何，这些个概念有助于我们看待分数水平。
 
1、去掉一个最高分和去掉一个最低分并没有剥夺此二评委的评判权，前贴已述，最高分去掉后的意义在于保护了次高分，不再重复；
2、去掉一个最高分和去掉一个最低分有利于提高分数的科学性，这是因为最大值和最中值离均值的距离最远，对方差的提高影响最大，也就是说对降低均值的可信度最大。换句话说，此二评委对降低整个评委评判结果可信度的影响最大！因此，去掉两个分数是为了保证分数不因个别人的严重偏离而出现较大的影响，实际上是保证评委作为一个集体的决策，保证大多数评委的发言权。
3、的确，去掉两个最高最低分更能保证均值的可信度，但前提条件是有足够多的评委。如果只有8个评委，去掉2个分数尚能接受，去掉4个分数，已经达到总数的50%，最终结果由一半人决定，这足以对整个评判造成实质影响，此建议并无可取之处。
4、另一个假定是评委都是公正的。前帖已经指出去掉最高分和最低分的目的是避免评委的个人偏好对结果有较大影响，这里面有两个意思，一是如果是集体偏好，当然没有问题，防止的是个人偏好；另一个意思是并不象蝴蝶MM说的防止评委作弊，实际上这里面无法防止评委作弊。对评委应该有基本的信任，反过来说这里面也找不到评委的不公平的依据。如果要从道德方面讨论，可以从其他方面入手，这就不是本贴的主题了。
 综上，许多比赛都是采用本届比赛的方法的，如果要从打分体系上质疑没有根据。当然，这些办法并不是完美的。目前没有完美的办法。永远也不会有完美的办法。当然，有许多地方可以考虑改进，比如，当分数相同时，特别是决定前三名时，可以考虑引进方差的概念，也就是说，分数相同时，方差小者优，即以评委意见集中者胜。

蝶梦庄周 · 发表于 2005-10-30 12:31

偶做梦的时候，南山先生还没出场……偶觉得19擂应该邀请南山先生、阳光等人，参与规则的拟定，并特邀为19擂规则答疑……那赛事就更精彩更热闹了……支持南山先生26楼发言……[em01][em01]

三羊 · 发表于 2005-10-30 15:35

<DIV class=quote>以下是引用南山主人在2005-10-30 12:08:00的发言：




在下也是半桶水呵，您这么多问题还真难回答的，说错了您别见怪呵：）在下说的漏洞百出，半桶水都漏光了。就是那么个意思吧。





首先说打分行为服从正态分布，就是假定对联量化打分有科学性，对联有可比性。这个就说不通，因为除了硬伤以外，谁能说谁好谁差？但我们就假定，假定张三的分数是8分，李四的分数是9分。几个评委来打不一定，上百个，上千个评委来打，必定最后的结果是张三的分数在8分上下波动，李四的分数在9分上下波动。这里假定评委水平相当，而且人数足够多，显然这两个假定也不可能完全成立。让我们假定。这样才有打分的基础，否则没有打分的必要。





其次，我们说，一个人的分数有两个数字特征，即一个是分数的平均水平，一个是分数的偏离情况。分数的平均水平好理解，张三最后得8分，李四9分，这就是分数平均水平；另一个是分数的偏离情况。如果李四是8分，王二麻子也是8分，但10个评委中，李四的得分都是在9分上下小范围内波动，有的8.1，有的7.9，但王二麻子的分数差别很大，有的给3分，有的给10分等，分数分散明显，但最后得分也是8分，说明李四的偏离程度小，王二麻子的偏离程度大，则李四的分数反映真实水平的可能性更高，王二麻子的分数反映真实水平的可能性较小。所以不能光看分数，还要看这个偏离程度。数学上这个平均水平叫数学期望，偏离程度用方差来计算。具体的就不乱讲了。





在下说就是那么个意思，是给我们理解时用的，并不是要求实践中这么去做。实际打分时，并不是算数学期望，也是算在下说的中值，而是去掉最高最低分后的简单平均数，而且方差并不计算。所以我说的假定都没有达到。这是因为在实际中，手工统计很难对两个数字特征逐一计算，而且太繁琐不利于比赛的进行。然而不管如何，这些个概念有助于我们看待分数水平。





1、去掉一个最高分和去掉一个最低分并没有剥夺此二评委的评判权，前贴已述，最高分去掉后的意义在于保护了次高分，不再重复；


2、去掉一个最高分和去掉一个最低分有利于提高分数的科学性，这是因为最大值和最中值离均值的距离最远，对方差的提高影响最大，也就是说对降低均值的可信度最大。换句话说，此二评委对降低整个评委评判结果可信度的影响最大！因此，去掉两个分数是为了保证分数不因个别人的严重偏离而出现较大的影响，实际上是保证评委作为一个集体的决策，保证大多数评委的发言权。


3、的确，去掉两个最高最低分更能保证均值的可信度，但前提条件是有足够多的评委。如果只有8个评委，去掉2个分数尚能接受，去掉4个分数，已经达到总数的50%，最终结果由一半人决定，这足以对整个评判造成实质影响，此建议并无可取之处。


4、另一个假定是评委都是公正的。前帖已经指出去掉最高分和最低分的目的是避免评委的个人偏好对结果有较大影响，这里面有两个意思，一是如果是集体偏好，当然没有问题，防止的是个人偏好；另一个意思是并不象蝴蝶MM说的防止评委作弊，实际上这里面无法防止评委作弊。对评委应该有基本的信任，反过来说这里面也找不到评委的不公平的依据。如果要从道德方面讨论，可以从其他方面入手，这就不是本贴的主题了。


 综上，许多比赛都是采用本届比赛的方法的，如果要从打分体系上质疑没有根据。当然，这些办法并不是完美的。目前没有完美的办法。永远也不会有完美的办法。当然，有许多地方可以考虑改进，比如，当分数相同时，特别是决定前三名时，可以考虑引进方差的概念，也就是说，分数相同时，方差小者优，即以评委意见集中者胜。







</DIV>
、不使用“去掉高低分”的办法；
2、使用“去掉高低分”的办法；
3、使用“起评分制度’的办法。
以上三种办法，其目的就是体现或者尽可能的最大限度的公平公正性。虽然或多或少的起到了一定的作用，但是没有从根本上得到比较好的解决。
问题的根本就是我们没有很好的理解和执行“量化”措施。

三羊 · 发表于 2005-10-30 15:42

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2005-10-29 17:41:00的发言：
<DIV class=quote>以下是引用马元甲在2005-10-18 14:34:00的发言：
终评分与出题分不一致，加权不加权可能会产生不同的擂主。
为免事后引起争议，请首席在打分前公布擂主记分方法！
我是没机会了。</DIV>
<DIV class=quote>以下是引用蜀山剑客在2005-10-18 16:00:00的发言：这个问题提得好,剑客在发贴时已考虑到这一点.此次比赛在赛题目的权重上做了调整,即总分50分:第一题15分,第二题15分,第三题20分.为方便评委量化评分,每题按10分评,统计分数时将评分乘上相应的权重(即第一题1.5,第二题1.5.,第三题2),即可得出每位作者的单题分,总分按单题分累加计算.现补充说明在终评标准贴上.
</DIV>


马元甲老师的质疑，有道理。
实际上就是发现了第1、2擂题与第3擂题的分值没有可比性！
剑客首席老师的处理，很正确。
实际上就是借用了“量化”措施，将无可比性的打分化为有可比性打分。
</DIV>

三羊 · 发表于 2005-10-30 16:39

18擂评委打分统计表（第3题）


<TABLE borderColor=#ffe788 cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" bgColor=#ffffff border=1>

<TR>
<TD>名次</TD>
<TD>序号</TD>
<TD>剑客</TD>
<TD>时宜</TD>
<TD>烟袋</TD>
<TD>孙英</TD>
<TD>丁山</TD>
<TD>95 </TD>
<TD>白梅</TD>
<TD>道人</TD>
<TD>均分</TD>
<TR>
<TD>1</TD>
<TD>98</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.7</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.7</TD>
<TD>9.566</TD>
<TR>
<TD>2</TD>
<TD>50</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>8.5</TD>
<TD>9.7</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.4</TD>
<TR>
<TD>3</TD>
<TD>183</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.8</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.383</TD>
<TR>
<TD>3</TD>
<TD>68</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.383</TD>
<TR>
<TD>5</TD>
<TD>165</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>8.6</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.35</TD>
<TR>
<TD>5</TD>
<TD>145</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.35</TD>
<TR>
<TD>5</TD>
<TD>96</TD>
<TD>8.6</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.8</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.35</TD>
<TR>
<TD>8</TD>
<TD>48</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.7</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.316</TD>
<TR>
<TD>8</TD>
<TD>179</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.316</TD>
<TR>
<TD>8</TD>
<TD>66</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.316</TD></TR>
<TR>
<TD>11</TD>
<TD>181</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.3</TD></TR>
<TR>
<TD>11</TD>
<TD>158</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.3</TD></TR>
<TR>
<TD>11</TD>
<TD>30</TD>
<TD>9.7</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>8.7</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.3</TD></TR>
<TR>
<TD>11</TD>
<TD>24</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>8.7</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.3</TD></TR>
<TR>
<TD>15</TD>
<TD>26</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.283</TD></TR>
<TR>
<TD>15</TD>
<TD>42</TD>
<TD>9.2 </TD>
<TD>9.5 </TD>
<TD>9.2 </TD>
<TD>8.6</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.8</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.283</TD></TR></TABLE>
 
1、
9.7=9.7=9.5=9.4=9.5=9.8=9.6=9.8=9.7
数字虽然不同，实际代表的意义相同。
因为都是每位评委心目中的冠军分！
 
2、
8个评委的9.4数字相同，实际代表的意义不同。因为他们之间没有可比性。理同：第1、2擂题的平均分9.4，不等于第3擂题的平均分9.4！

[此贴子已经被作者于2005-10-30 17:29:03编辑过]

龙江微波 · 发表于 2005-10-30 22:32

本帖最后由墨缘真人于 2016-6-17 13:26 编辑 三羊兄为比赛走向公正作出了巨大贡献。龙江微波敬佩三羊兄的勇气。“分数相同时，方差小者优，即以评委意见集中者胜”，南山主人的观点有创意，象是数学科班出身。呵呵！这个观点有合理之处：方差小说明评委们大体认同；方差大说明有认同的，有不认同的。这个观点也有不合理之处：如果刻意压分，既可以拉小中值，又能拉大方差；如果刻意提分，虽可以拉大中值，却也拉大了方差。不管怎样，这个观点值得以后考虑。

登录/注册后可看大图
SO娱乐城：真_人.足球.彩票齐全| 开户送10元.首存送58元.手机可投艹注任何游戏顶级信用艹提现即时到账SO.CC

三羊 · 发表于 2005-10-30 23:20

接续30楼。评委与评委的打分，因为没有可比性，是不能直接相加和合并的。不管是否去掉高低分，也不管是否使用起评分。

三羊 · 发表于 2005-10-30 23:26

<DIV class=quote>以下是引用龙江微波在2005-10-30 22:32:00的发言：

三羊兄为比赛走向公正作出了巨大贡献。龙江微波敬佩三羊兄的勇气。
“分数相同时，方差小者优，即以评委意见集中者胜”，南山主人的观点有创意，象是数学科班出身。呵呵！
这个观点有合理之处：方差小说明评委们大体认同；方差大说明有认同的，有不认同的。
这个观点也有不合理之处：如果刻意压分，既可以拉小中值，又能拉大方差；如果刻意提分，虽可以拉大中值，却也拉大了方差。
不管怎样，这个观点值得以后考虑。</DIV>
在下三羊谢谢龙江微波老师的关注！

阳光在线 · 发表于 2005-10-31 09:10

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2005-10-30 16:39:00的发言：
18擂评委打分统计表（第3题）

<TABLE borderColor=#ffe788 cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" bgColor=#ffffff border=1>

<TR>
<TD>名次</TD>
<TD>序号</TD>
<TD>剑客</TD>
<TD>时宜</TD>
<TD>烟袋</TD>
<TD>孙英</TD>
<TD>丁山</TD>
<TD>95 </TD>
<TD>白梅</TD>
<TD>道人</TD>
<TD>均分</TD>
<TR>
<TD>1</TD>
<TD>98</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.7</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.7</TD>
<TD>9.566</TD>
<TR>
<TD>2</TD>
<TD>50</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>8.5</TD>
<TD>9.7</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.4</TD>
<TR>
<TD>3</TD>
<TD>183</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.8</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.383</TD>
<TR>
<TD>3</TD>
<TD>68</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.383</TD>
<TR>
<TD>5</TD>
<TD>165</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>8.6</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.35</TD>
<TR>
<TD>5</TD>
<TD>145</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.35</TD>
<TR>
<TD>5</TD>
<TD>96</TD>
<TD>8.6</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.8</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.35</TD>
<TR>
<TD>8</TD>
<TD>48</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.7</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.316</TD>
<TR>
<TD>8</TD>
<TD>179</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.316</TD>
<TR>
<TD>8</TD>
<TD>66</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.316</TD></TR>
<TR>
<TD>11</TD>
<TD>181</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.3</TD></TR>
<TR>
<TD>11</TD>
<TD>158</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.3</TD></TR>
<TR>
<TD>11</TD>
<TD>30</TD>
<TD>9.7</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>8.7</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.3</TD></TR>
<TR>
<TD>11</TD>
<TD>24</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.3</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>8.7</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.3</TD></TR>
<TR>
<TD>15</TD>
<TD>26</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.0</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>9.6</TD>
<TD>8.9</TD>
<TD>9.4</TD>
<TD>9.283</TD></TR>
<TR>
<TD>15</TD>
<TD>42</TD>
<TD>9.2 </TD>
<TD>9.5 </TD>
<TD>9.2 </TD>
<TD>8.6</TD>
<TD>9.5</TD>
<TD>9.2</TD>
<TD>9.8</TD>
<TD>9.1</TD>
<TD>9.283</TD></TR></TABLE>
（小注：不敢掠人之美，谨借引用此表格，拟讨论去掉最高/最低分的操作规则。三羊老师部分观点先略，为免有误会，特先注明）</DIV>
细察和比较此表格的评分情况，不难发现：评委丁山老师的评分普遍高，评委孙英老师普遍低。对应序号的题目我也先参考了一下，个人感觉是作品优劣难分上下（当然观点也有不同）。
先说明：大家别误解为质疑这两个评委的评分有问题，评分没问题。
实际上这样的评分情况很常见，并非偏激，再说拿一个评委的评分与其他评委的作比较，本身也没什么可比性，即使比过了也不下偏激的结论，观点取向不同而已（也许是最公正客观的也可能了）。
既然排除了失误、舞弊、偏激的可能，那么出现这种评分情况的原因，其实主要是两个评委把握感官评分的尺度宽与严有不同。在操作“去掉”规则下，被去掉分数中这两个评委占了比例的多数。换而言之，这两个评委对大多数作品的评分等同于无效，两位评委不符合“被去掉评分的几率是相同的”原则，评委而是被侵权（从最终的结果的角度看待此问题）。
再举一实例：
大家可先比较表中排名2与3的评分，如果按实际的评分计算，183#作品比50#作品更能得到评委的认可（即第3应为第2）。而去掉最高/最低分后，50#的作品比183#的作品却更靠前。这是去掉最高/最低分而排列的结果。
于是值得一提的——最后普遍认可的亚军，是183#作品，还是50#作品？
既然有评委被侵权的情况，也有影响名次排列的可能，去掉最高/最低分，其弊端是不须讳言的。既然采纳了起评分，已能有效地降低主观因素的影响（除非是起评分的原始分值设定有问题）。那么，再设定“去掉”规则来防止”偏激“（其实也没有依据认为是偏激。舞弊排除不论，没有舞弊，它也不属可讨论的范畴），是貌合神离，画蛇添足。
很有必要补充一下：以上观点非对18擂而言，只是结合一些联赛的实际评分情况，对评分统计规则的讨论。

[此贴子已经被作者于2005-10-31 12:15:00编辑过]

蝶梦庄周 · 发表于 2005-10-31 10:23

接受关于高低分体现公平的调子……但在18擂中，支持阳光“换而言之，这两个评委对大多数作品的评分等同于无效，两位评委不符合“被去掉评分的几率是相同的”原则，评委而是被侵权（从最终的结果的角度看待此问题）。”的说法。巧合却也正说明了规则用此可能不当，可能反增不公。再说一句，实在冷清，对偶灌水的积极性有大大滴影响……[em01][em01][em01][em01]

三羊 · 发表于 2005-10-31 10:43

举个书写奖状的例子：阳光同志，在2005年中，被评为“联都十大明星斑竹”。2、阳光同学，在我校举办的秋季运动会上，夺得男子60米赛跑冠军。被评为和夺得是不可以互换的。

阳光在线 · 发表于 2005-10-31 10:50

举个书写奖状的例子：三羊同志，在2005年网络对联第18届擂赛中，被聘为“北国论坛特派观察员”。2、三羊同学，在2005年网络对联第18届擂赛中，夺得男子组超级灌军。被聘为和夺得是不可以互换的。

三羊 · 发表于 2005-10-31 12:06

［公告］十八擂评委会第3号公告（复评入选作品公布）
从2005年10月6日至15日,经过9天的复评、统计、认证，“广源馨茗茶杯＂第十八擂全国网络对联擂台赛复评工作结束。根据复评结果,全部复评作品385副，复评进入终评作品102副,其中第一题复评10５个对句，进入终评35个对句；第2题复评87个对句，进入终评34个对句；第三题命题联复评193作品,进入终评33副作品。现将十八擂复评进入终评作品予以公布，终评工作将于10月17日开始，如对复评结果有异议或统计上存在误差，各位评委、观察员、联友可在16日一天时间跟贴提出，评委会将认真核实更正（复评各题票数汇总贴已在新闻发布区固顶）。-------------------------第三题命题联复评193作品,进入终评33副作品。从139中，如何确定33呢？我们是根据8个评委每人从193中推选30——50不等的方法来完成的。虽然没有用分数制来加以阐明，但是一票就是1分（当然也可以看作10分）。任何评委所选的作品，都按同等待遇计算：就是1票或1分来对待。任何评委的权限都是相等的。假设，我们要求用分数制来说明，“8个评委每人从193中推选30—50”的公平公正性的话，每个评委都能够拿出一份193个作品的分数表。毫无疑问，每位评委所选的作品分数都在自己的那份分数表里是前50名。假设，从33中来确定前15名，我们也采用从193确定33的办法。我们有什么理由去掉那些最高分？

阳光在线 · 发表于 2005-10-31 12:47

历届的联赛基本也如此程序。1、淘汰与评分有不同。第一、二轮是淘汰法，如大浪淘沙而留金，时髦点的说法叫“海选”。淘汰与否基本取决于作品的优劣（前贴有言“根本”，即此意）。也有复议的程序后备的。评分的时候则是量化进行的，分数化才有直观性。也如对淘出的金子进行成色、纯度等评比，也是基于作品的优劣，采用起评分降低主观因素的影响。当然，选与评的过程，都有评委主观因素存在的（难免有偏好），这个也不须讳言，但也不可避免有主观因素。2、是否有失误？这个区别地看待。评委选错选漏等操作上的疏忽，可以称失误。但按照事先约定的规则下通过选拔比较后而被落选的，就不能称失误了（大概可称失策：）。另有一点，如果在比赛过程中，包括组织章程、参赛作品的收集整理、评委的评选、评委评分过程、统计结果、公布新闻……如果观察员其间没有发现问题，或不能发现问题，或者发现问题又不及时提出的，等等，类似情况下的责任当在观察员。而为保证赛事继续进行，组委会或评委会也应当没有异议来处理的，无可厚非。

三羊 · 发表于 2005-10-31 12:57

在下三羊为什么发疯似的与诸位联友来探讨联赛的评判规则？原因有二：1、每看到个别人物来指责评委如何如何不公平、不公正，我就有看法。评委的错评与不公正不公平，不是一码事。硬指标，有据可查；软指标，无法判断。说少了是无知，说多了是无赖。软指标本身就是主观印象的事。具体到一个对联来讲，你给9分，我给7分。你无理据指责我的7分低，我也无理据责怪你的9分高。17擂的评委会来评判18擂，很难说与18擂的评委批判的结果一个样；同理，18擂的评委会去批判17擂，很难“合掌”！2、联赛评判规则的不合理、不公正、不公平，首当其冲的受害者是评委。评委也是受害者！联赛评判规则的不合理、不公正、不公平，是对评委个人的不尊重。或践踏、或剥夺、或不同待遇……等等诸多现象，必然反映、体现在联友的参赛作品上。这是“关联”。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[讨论] 全国 18 擂网络联赛的 “头号新闻”！！！

三羊先生 :

浏览过的版块

[讨论] 全 国 18 擂 网 络 联 赛 的 “头号新闻”！！！

三羊先生 :

浏览过的版块

[讨论] 全国 18 擂网络联赛的 “头号新闻”！！！