[原创]文学的发展永远是进步----给挑战对联与诗律“母子”关系者泼一瓢冷水

疏属劲草 · 发表于 2005-5-11 12:01

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-5-11 9:02:00的发言：

 唉！没办法，只好在羞论几句——史记开篇三皇五帝一系列，都是据传，因为太史公严谨，没有确凿证据，从不“定论”。
 五代史所云的就是据传云云，后来不幸言中，北宋将领“某”余庆（姓氏忘掉）将后蜀灭掉。联家引用，一般也说，据传（或说）1000多年前，后蜀孟昶如何如何------
</DIV>
史家仅按照史实事件记录,记载,你见过除<史记>外包括<二十五史>在内有那位史家给自己记载的史实事件作过“定论”?
历代史家不惜以生命维护史实的真实,对他们用生命换来的史实的不尊重,在没有任何依据事实的情况下就信口开河的亵渎它,是论家的人格问题而非论证方法!正辩,反辩,狡辩,甚至于诡辩,都不失为辩论方法,为了达到公认的定论都可接受这类辩论方法的挑战!但无理不尊重史实事实就不是论辩,而是不讲理!对不讲理之人有讲理和论辩的必要吗?所以我只能是羞与君论!
以下是<二十五史><宋史>卷六.志.第十九章节截录:
 时西川孟昶赋敛无度，射利之家配率尤甚，既乏缗钱，唯仰在质物。乃竞书简札揭于门曰：“今召主收赎。”又每岁除日，命翰林为词题桃符正旦置寝门左右。末年，学士幸寅逊撰词，昶以其非工，自命笔题云：“新年纳余庆，嘉节号长春。”昶以其年正月降王师，即命吕余庆知成都府，而“长春”乃太祖诞圣节名也，“召”与“赵”、“赎”与“蜀”同音。

堂吉柯德 · 发表于 2005-5-11 13:46

疏先生不要生气正史不一定都是历史真相，只不过是“钦定”而已。25史有许多歪曲、隐瞒、奉迎的地方。《史记》、《资治通鉴》的真实客观也是相对而言的。史书却有传说内容，但像司马迁那样不说明的很少。如对李冰的事迹记载，不少史书都有意附会，今证实李冰父子从属虚构，都江堰的许多工程都不是李冰修成的。至于孟昶联的记载，无论出自何处，言及都说“据”，而且因“桃符”成为“后蜀说”的主要证据，“联叶”先生以有演绎质疑其“推理”欠托，但我认为以此来断定楹联的起始一样软弱，假说还可以。这样的课题，用这样的证据来辨析是没意义的。既然楹联的出现起始，需要研究探讨，就说明各说都不完善和充分，引经据典只是科学推理，定论还需要科学的实证。证据证实推理，没有实证，可以达成大多数人共同认可的共识，一旦有实证打破这个共识，从新研讨在“定论”。不要以话压人，争论探讨的目的是接近历史真相，是发现之旅，观点都因客观。

联叶横吹 · 发表于 2005-5-12 14:49

转贴自：恶人谷珠楼 河南省通许县西北三十里有个小村庄叫大孟昶。孟昶乃后蜀国君，通许县与四川相距几千里，这里怎么会有叫孟昶的村庄呢？ 


　　原来，通许县的古地貌，岗阜起伏，河流萦绕，森林蓊郁，是一处风水宝地。明代胡谥编著《河南总志》卷四载，通许县有八大景观，其中之一有“蜀主荒坟”。明、清修撰的通许县志地图上均标有“孟昶”，“孟昶岗”字样。明朝《通许县志》载：“成化元年（一四六五年）冬不雪，至春不雨，饥，群盗聚发古冢殆遍。县城西北三十里孟昶村一古冢被盗，得石碣，题曰：‘蜀主孟昶之墓。’”又据浙江天一阁藏《通许县志》：“孟昶墓，治西北三十里，按宋太祖命於右掖门，南临汴水，治第宏在以待昶，乾德三年正月，昶至，封秦国公而卒。追封楚王。此墓去汴不远，战代初，盗发□□坚不得入，居民封其发处，得一石，方尺余，题曰：蜀主孟昶之墓。字皆剥蚀，仅能缘名以求其文耳。”一九九八年六月，通许县文化局陈大维，凤凰琴二位同志骑车去调查，在大孟昶村见到一大土岗，岗上为小学一所，岗后为民居。此岗为兴国寺旧址。在一村民家中，发现一块古碑，为咸丰七年所刻，题曰：重修兴国寺碑。碑文能识别大半，其余漫灭。碑文摘录如下：“……近枕京畿，北眺梁园，有赵宋时蜀降主孟昶之墓在此 ……昶之既没，立兴国寺以镇之……”立碑人为“知县新郑李玉相、鄢陵生员侯玉璋，住持僧真□，徒如□，□□……。”又查乾隆三十二年《通许县志》载：“兴国寺，宋建，孟昶墓西，祀昶，明永乐间僧福祥重修。” 


　　在该村，今年八十岁的王双全老汉讲，兴国寺主体建筑在孟昶墓东边，王双全小时见过墓，很大，呈圆形大土岗，上植松、柏，一大片林子，墓里有什么不得而知，因多次被盗，村民亦无人知此墓意义，保护不好。墓基从东到西有八十多米，围长有三百多米，高有十多米。村民拉土，曾在墓址挖出大量青砖，盖为筑墓穴所用。一九五二、一九五三年还挖出过大花瓶、瓷罐，很精美，花瓶小脖子大肚、大口，挖出后交开封市文化馆了。 


　　兴国寺与孟昶墓紧挨着，寺为镇孟昶新建，以压住他的帝王之气。寺有九照门，大殿、二殿、三殿都是三大间，非常宏伟气派，原有和尚，还有田产八十多亩。 


　　公元九六五年，宋军破后蜀，蜀主孟昶等人沿江东下，五月抵汴梁，在宋宫宣德殿向宋太祖递降书，被封为秦国公。抵汴（今开封)七日，暴卒。时年四十七岁。孟昶，因淫逸而失国，却写出了“新年纳余庆；佳节号长春”的春联，被称为中国春联的始祖。
试论“李道宗联”
 作者：涂怀珵 转贴自：恶人谷珠楼 

——兼谈：正是对联成全了骈文和律诗

　深山窈窕，水流花发泄天机，未许野人问渡；　　
 远树苍凉，云起鹤翔含妙理，唯偕骚客搜奇。 
(笔者记忆有误——应为17言34字476句式）
　　这副“李道宗联”被发现，是中国楹联界一大新闻，是“湖北卷”成功的硕果之一。它的出现，正如有的文物出土时，把既定的中国历史某一方面的“时间段”向上推早好多年一样，“李道宗联”的面世，把载于古籍中的关于中国对联的发端，向上推早了三百多年，从而动摇了诸如“唐宋文化（格律诗词）为对联的产生创造了基本条件”之类的定论。笔者幼年起从父（乡村塾师）学习撰联，有关对联的一些“定论”早在六十年前就烙印于心。今天，面对“李道宗联”的冲击，迫使我重温故纸，再求新知，以期突破对事物旧有状态的一般观念，尽量求得更能反映事物本来面目的新观念。 


<H3 150%? LINE-HEIGHT: 0cm; auto>　　一、从形式上看，“李道宗联”其体合其时
</H3>
　　各种文体，都有它的产生、发展和消亡的变化过程，而这种变化过程又是与时代紧密关联的。我称之为“两行诗”的对联，也是如此。二○○三年第二期《中华诗词》发表拙作《论律诗中间两联》，提出“对仗，是自然界普遍存在的对称规律在人类头脑中形成骈偶思维的产物，它特别表现在汉语言文字的对仗上面”。这只是讲对仗的起源，而不是讲对联的产生。对联属于文学范畴，是语言艺术，要从语言文字学的角度去探索它究竟产生以及成熟于何时。 


　　我认为，对联体制从产生到成熟于何时，要看作者们所经过的这四个阶段的心理历程：一是有意识地运用对仗句；二是自觉地把对仗原则由意义推广到声音方面；三是在声律上进行革命性的变化——四声二元化；四是提出了“音步”的设想。上述“四个阶段”分述如下： 


　　（一）从什么时候开始，作者有意识地运用对仗句呢？是在建安时期，比李道宗早四百多年。不过，那时候的对仗句，只是意义的排偶。 


　　（二）从什么时候开始，作者自觉地把对仗原则由意义推广到声音方面呢？是在两晋南朝时期，诗人们由意义的排偶推演出声音的对仗，比李道宗早两三百年。不过，当时声音的对仗，在作者的意识中还不够十分清醒。 


　　（三）从什么时候开始，作者们把认识到的平上去入的声律进行革命性的变化，即四声二元化呢？是在永明时期，比李道宗早一百多年。从此，作者们清醒地运用平仄相对，在声音上有明显的对偶感。不过，上下联一句之中，声调还未能达到抑扬顿挫之美感。 


　　（四）从什么时候开始，作者们进一步注意到能使句中音调发生抑扬顿挫之美的音节，即根据联句本身的音数规定音步呢？那是在李道宗诞生之前九十年间的事，那时沈约就提出了“十字之中，颠倒相配”的创见。后来的节顿便依联句本身的音步而抑扬，逐渐形成“一句之中，平仄交替”的规则。 


　　至此，对联的体制已告成熟，只是当时不叫“对联”。正如骈文的名称虽说出现在唐代，但作为一种文体，其源头却可以追溯到比唐代早八百多年的西汉一样；又如现代定名为“小品文”的文体，早在一千五百年前就出现了（当时有袁淑等人所谓“谐隐”派，专以幽默见长，并具有讽刺的现实意义）一样，对联作为一种文体，在李道宗出生之前就已经成熟了。（对联体制成熟与否，并非以是否贴挂出来为标志） 


　　于是对联便成全了骈文和律诗，当然也成全了八股文。所谓“成全”，乃是使事情圆满无缺。在汉赋向骈文方向发展的过程中，由于作者着意引进对联而得以成全；同样，当起源于南北朝而定型于初唐的律诗，亦因在形成过程中引进中间两联，遂为我国最高诗体规范。有关“成全”，略述如下。 


　　文赋的作者们发现对联字句整齐，音韵铿锵，对仗工切，蕴涵丰富，既长于抒情，又可大量使用典故，真是妙不可言，美不胜收。于是他们便将对联大量引入骈文之中，如庾信的《哀江南赋序》中的“舟楫路穷，星汉非乘槎可上；风飙道阻，蓬莱无能到之期。”更有甚者，有的骈文几乎全是用一副副对联组成，如《滕王阁序》中诸如“无路请缨，等中军之弱冠；有怀投笔，慕宗悫之长风”的对联形式比比皆是。 


　　到了隋朝，要实行科举制度，主考官们发现对联的功能非同小可，便引入八股文中。正如国学大师陈寅恪《与刘叔雅论国文试题书》中所指出的：（甲）对子可以测验应试者能否分别虚实字及其应用；（乙）对子可以测验应试者能否分别平仄声，此节最关重要；（丙）对子可以测验读书之多少及语藏之丰富；（丁）对子可以测验思想条理，凡上等之对子，必具正反合三阶段。凡能对上对子者，其人之思想必通贯而条理，故可藉以选拔高才之士。 


　　到了唐代，虽然已经定型的近体诗采取了粘式结构而淘汰了对式结构，但诗人们对于被引入律诗中间的两副对联则是备加珍爱，运其匠心，精雕细琢，把当中的五字联或七字联翻出许多新样。更有甚者，有的诗人把诗篇扩张如骈文的篇幅，用很多副对联组成排律，蔚为壮观。笔者特别要提到的是：李道宗的堂兄——创业英主唐太宗李世民，他写了那么多对式结构的诗，其中还有完全合格的律诗，他诗中的对联艺术简直进入了化境。如《采芙蓉》中的“船移分浪细；风散动浮香。”《望雪》中的“雁湿行无次；花沾色更鲜。”《远山》中的“带岫凝全碧；障霞隐半红。”《赋得弱柳鸣秋蝉》中的“微形藏叶里，乱响出风前。”《赋得临池柳》中的流水对“还将眉里翠；来就镜中舒。”至于他《赐萧瑀》中的“疾风知劲草，板荡识诚臣。勇夫安识义，智者必怀仁”，已是传世警句。奇怪的是：“唐太宗诗”并没有引起中国文学史专家们的重视，中国文学评论专家也没有给李世民高超的对联艺术予以好评。我认为，中国的文学史专家和文论专家们，对于对联文体在发展中国格律文学方面的重大贡献没有认识，实在对不起对联，实在委屈了对联，他们应该向对联道歉！ 


　　末了，我由“唐太宗诗”的七字联“深悲白鹤孤舟远；独叹青山别路长”，联想到他的堂弟“李道宗联”中以“云起鹤飞含妙理”对“水流花发泄天机”，无论是其诗其联，在体制上都合其时，乃是无疑的。 


<H3 150%? LINE-HEIGHT: 0cm; auto>　　二、从内容上看，“李道宗联”其联如其人
</H3>
　　对联是文学，“文学是人学”。鲁迅说：“倘要论文，最好是顾及全篇，并且顾及作者全人，以及他所处的社会状态，这才较为确凿。”因此，我们首先看看李道宗这个人。 


　　（一）他是皇族成员，受“永业田” 


　　他是唐高祖李渊的堂侄，生于公元六○○年。他十七岁时，时任太原留守的李渊同其次子李世民密谋，起兵夺取长安，一年后就创立了唐朝。唐自开国时起，法令规定凡官员都有占田权，所占田地数量是巨大的。自最高爵位亲王起，下至男爵，都受有“永业田”。亲王受一万亩，郡王执事官受五千亩。李道宗受封为“江夏王”，所受田亩之多、庄园之大可想而知。当时江夏的灵泉山，很有可能属于他的封地。他曾在灵泉山建有“紫萼园”并隐居数年。所以我认为：“李道宗联”乃是一副以描写自然界景物为主要内容的名胜联，如同当时盛行的山水诗一样，是写春天的“深山窈窕”和秋天的“远树苍凉”。这八个字含有作者对自己田亩之多、庄园之大的夸耀。若其时其地有寺庙建筑的话，也可以用上这副对联。 


　　（二）他是文臣武将，颇有才智 


　　先说他在文学创作上表现的才智。他四岁时，文学家隋炀帝即位，极力提倡讲究声律和色彩而显得浮丽的“南朝文学”，这对童年时代乃至青年时代的李道宗、李世民堂兄弟俩的影响很深。从“李道宗联”和“李世民诗”中也可以看出：由于南朝文风对唐初文学有很大的拘束力，莫说是李道宗，就连创业英主唐太宗也被拘束得循规蹈矩，“表现不出像宋太祖《咏月诗》那种‘未离海底千山墨；才到中天万国明’的雄伟气概。”然而，他俩在对联艺术上则表现出了很高的智慧，非常之内行！ 


　　再说李道宗在国事上表现出的才智。例如，他在四十一岁时，钦命其送文成公主入吐蕃和亲，他能很好地完成重任。唐太宗为靖边而御驾亲征，攻城难克。曾经担任过“行军总管”的李道宗献上了一条妙计，并请缨率兵出阵。唐太宗似乎不曾听见，一心指挥作战，结果仍未攻。若按李道宗的妙计出兵，定会大获全胜。兵法是智慧的很高表现，李道宗的表现不凡。他在对联中强调的“天机”与“妙理”，是佛教术语，亦有道教色彩，如武昌“长春观”门墙上的八个字就强调“玄妙”。唐代同隋朝一样容许佛、道、儒并存，皇族成员李道宗当然会兼收并容佛、道、儒三者之术语的。 


　　（三）他是封建官僚，社会名流 


　　李道宗有政绩、有战功，先擢到刑部尚书，继迁礼部尚书，加上他的姓氏族位在唐朝居于第一等，最后封为“江夏王”。他是唐朝新起的贵族官僚，出身于士族门第而至官阀。士族门第常有功臣名人，一家男女熟悉礼教，能谈儒、佛、玄，善写诗、文、赋，以“谈笑有鸿儒；往来无白丁”为荣耀。所谓“白丁”就是山野村夫，那是士大夫和官僚羞与为伍而拒绝交往者。这种阶级烙印打在李道宗的思想深处，并在“李道宗联”内表现得非常突出，所谓“未许野人问渡”、“唯偕骚客搜奇”便是他的宣言。 


　　李道宗卒于公元六五三年，活了五十三岁，他的经历（包括当“隐士”数年）以及他的学养、社会地位、思想意识，都印证了其联的内容如其人，也是无疑的。 



 笔者从爱好对联始，就没有被所谓假说左右，谁的实证早就“叛变”于谁，甘做事实真相的“爪牙”，很高兴徐老的见解。有关诸如此类的课题，不能以本范畴证实本范畴、现象证实现象，就如夏商周断代史动用天文、物理、文史等等佐证考古一样，相反对联的实证发现，恰恰需要没有“亲属关系”其他学科来佐证。

[此贴子已经被作者于2005-5-12 15:26:01编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-5-12 19:29

<DIV class=quote>以下是引用堂吉柯德在2005-5-11 13:46:00的发言：
疏先生不要生气
正史不一定都是历史真相，只不过是“钦定”而已。25史有许多歪曲、隐瞒、奉迎的地方。《史记》、《资治通鉴》的真实客观也是相对而言的。史书却有传说内容，但像司马迁那样不说明的很少。如对李冰的事迹记载，不少史书都有意附会，今证实李冰父子从属虚构，都江堰的许多工程都不是李冰修成的。
至于孟昶联的记载，无论出自何处，言及都说“据”，而且因“桃符”成为“后蜀说”的主要证据，“联叶”先生以有演绎质疑其“推理”欠托，但我认为以此来断定楹联的起始一样软弱，假说还可以。
这样的课题，用这样的证据来辨析是没意义的。既然楹联的出现起始，需要研究探讨，就说明各说都不完善和充分，引经据典只是科学推理，定论还需要科学的实证。证据证实推理，没有实证，可以达成大多数人共同认可的共识，一旦有实证打破这个共识，从新研讨在“定论”。
不要以话压人，争论探讨的目的是接近历史真相，是发现之旅，观点都因客观。</DIV>

如果说我看了“联叶”先生帖有点气恼的话,看了你的帖后到反而没有气生了.
我尊二位为学者,学者对于学术论证的最起码要求是尊重事实和科学严谨的态度,严密的逻辑推理.没想到二位都欠缺上述素质,在没有任何事实依据的情况下以最低俗的以点代面的辩术来否定史实的普遍的真实性.以达自己情感所好,已失去了做为学者的最起码道德标准.
对于学者的论述失误,我以"羞与君论"戏嘲,对于非学者的胡扯,我只能以"不与为论"来对待.因而气恼全休!

[此贴子已经被作者于2005-5-12 19:34:54编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-5-12 19:51

"我认为，对联体制从产生到成熟于何时，要看作者们所经过的这四个阶段的心理历程：一是有意识地运用对仗句；二是自觉地把对仗原则由意义推广到声音方面；三是在声律上进行革命性的变化——四声二元化；四是提出了“音步”的设想。"此立论本身就失去了"严谨和严密" ,达不到对论点的唯独或专一,故论点不成立.如有人以上述四点论证"律诗的颈,颔联产生到成熟"时限,又有谁能提出反驳的理由呢?

堂吉柯德 · 发表于 2005-5-12 21:07

先生给挑战对联与诗律“母子”————泼冷水毫无意义。与您讨论，目的是告述您课题的方向和状况。对联是诗词（从先秦诗歌——两宋）的发展，是联界以外早就有的定论，后蜀说正在期间，魏晋说、两汉说、隋唐说也在期间，我比较赞同以实证推进事实的论证方法。先生将徐先生的观点依旧匡架在律诗范畴，更没什么可讨论的了，以律诗的成熟证明对联的形成，还有什么课题可研！为什么要在诗词间证明对联的最早起始，就是对联要摆脱诗词模糊的的从属地位，以史佐证后蜀说，进步了两宋、明清说，以敦煌、李宗道联推进联说，我认为不比后蜀说弱，相反，过之无不及。正如联叶言，现在联界的任务是用什么学科的、学科的手段来佐证和支持发现的实证。以律诗来匡架对联，没什么好研究的，多少代多少文人说旧的观点。如果词曲不是主流文体而研究不断的话，谁能证明它是唐诗一脉而来的。对联就是一个非主流且类似联叶比喻所说的断代工程，所以应该靠近证据说，否则泛论于诗词间，是没有意义的。您界定于唐律说或支持后蜀说，反对之前说，要有理论依据或你倾向的文史说，但以律诗框架来驳实证发现，怎能说的清，尤其是五言、七言律联，具备韵文体的基本特点，是显而易见的。要否定李宗道联，用律诗体系显然“文不对路”。

联叶横吹 · 发表于 2005-5-12 21:40

<P 0cm 0cm 0pt; WORD-BREAK: break-all; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 15pt; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-char-indent-count: 2.0; mso-char-indent-size: 12.0pt; mso-line-height-rule: exactly">诗歌从自由发展到格律，对联怎么就没有可能，为什么非要用成熟的律诗来横量对联？对联也有从自由发展到格律时空，唐前说，焉能否定，笔者之所以倾向姊妹艺术，就是李宗道联的完整性。局限于孟昶第一副悬贴春联（平平仄平仄，+仄仄平平）之后，就必须和律诗纠缠捆绑起来吗？用律诗说联还新鲜吗？

疏属劲草 · 发表于 2005-5-13 08:53

前面已说过，以“不与为论”来对待二位。现在来给二位上上课，讲一讲如何论证这个问题： 楹联的起源是以“悬于楹间之联语也”为定义，“悬于楹间之联语也”的最早代表是春联，也即“新年纳余庆，佳节号长春”是公认的第一幅春联。
 布置个作业，请试论下题：
 你们认为"对联"的定义是啥么？它的起源是在楹联之前，还是在楹联之后？在楹联之前的对联有没有独立的声律体系？若有，“新年纳余庆，佳节号长春”为何不遵照楹联之前的对联独立的声律格式而完全照搬律诗拗救句特别对句律格？楹联之前的对联与同时代文学创作中的格律对偶句有何区别？楹联之前的对联的主要用途是啥么？它有没有实用性和针对性？请举出具体实例（也即李联的实用性和针对性是啥么？）

联叶横吹 · 发表于 2005-5-13 10:46

不愤不悱，不启不发。
 将对联局限于实用性针对性，足见先生是将对联局限于小技而常有“研究”的，难怪您的观感封闭
 楹联——对联，也称“楹帖”。相传五代后蜀主孟昶于蜀亡前一年除夕自题桃符板于寝门云：“新年纳余庆，佳节贺长春”。后世题联语于楹柱，故名。（2000版《辞源》）
 楹联，又称楹帖。帖或挂在楹柱上的对联。泛指对联。
 对联，也称对子。由上下联组成的互相对偶的语句。多张贴、悬挂或镌刻在门、楹柱、厅堂等处。（以上2000版《古今汉语大词典》）
 楹联，挂或贴在堂屋前部柱子上的对联。泛指对联。（2000版《现代汉语词典》）
 先生未涉及《辞海》，如果能按压一下骨子里的傲气，不妨亲自查阅一下。
 楹联，确是以对联实用性而定语的，不是孟昶说的，是后人分类普称的。正如基督教分基督教、东正教、正教，但皆称基督教。以此来界定对联或楹联的形成，真的羞于相论了，看来您的口风亦如联界所谓“权威”，我一贯是主张下课的。

[此贴子已经被作者于2005-5-13 10:59:24编辑过]

阳光在线 · 发表于 2005-5-14 19:31

只说点看法，探讨观点首先需要心平气和，针对的是论点而不是对方个人，如果争论的结局是变成彼此的人身攻击，就违背了讨论、交流的初衷，对自己陈述观点的修葺完善或广泛地推出也没任何的好处，注意是“任何的好处”。既然是大家争鸣，理所当然就需要先有别人可持不同观点的思想准备。接受与否在别人，所以无论自己如何有理，别人不接受也是无可奈何的；若想强加给对方，其实只是一厢情愿的想法。所以，允许别人持不同的观点，才是正确的明智的做法。只要把这层关系理明白了，再进行探讨吧。这是规则。另：大家发言的字体，采用一般的字体就可以了。花花绿绿的，别人看着也累。调侃一下吧：也不是字体大点或黑点，就代表证据有力或有理的。

五柳绿风 · 发表于 2005-5-14 22:48

支持阳光在线的意见！[em08]

疏属劲草 · 发表于 2005-5-15 09:07

凭理而论,据实直说,虽无虚伪客套,却也不至于“人身攻击”。学术探讨论证，本就是学者们之事，因为学者必具有“尊重事实和科学严谨的态度,严密的逻辑推理作风”，也不会因“个人情感所好”而左右推理论证，故学者们论证统一后的定论，一般均可得到大众认可，无须“强加给任何人”。论证当中，一般人的理解与否，无关紧要，只不过是直观感觉而已。只有学者们的“尊重事实和科学严谨的态度,严密的逻辑推理作风”基础上的论证才至关重要！“楹联只所以在这么长的时间里还没有总结出独立的、固定的理论体系，原因是多方面的，其中最重要的是人们把它多作为趣味性消遣的用法，贬低了它的文学价值，守旧的无开创性的认识它，因而也没有引起文学创作研究者的广泛重视和理论归纳总结”。没有文学创作研究者的广泛重视和理论归纳总结，一般人的非理论归纳总结式的胡扯，再吵一千年，对联的现状也难改变！所以，对于一般人的议论，以“不与为论”才是正确的明智的做法。至于“上上课，讲一讲如何论证”之语，不谦虚的说，这个资格我还是够的，若觉得这有点狂妄或是“人身攻击”的话，这个课我也确实忙的没时间上。本来今天还准备讲述一下《辞海》《辞源》里为何没有独立的“对联”词组的定义解释，看来也无此必要了。

[此贴子已经被作者于2005-5-15 9:14:44编辑过]

L翠拨青松 · 发表于 2005-5-15 13:50

恳请疏属劲草老师继续讲下去!我们在认真仔细地学习哪!若有争论也是好事,请继续......

平沙落燕 · 发表于 2005-5-15 19:41

"凭理而论,据实直说"这正是学术探讨所必须的.
赞成青松的意见.恳请疏属劲草老师继续讲下去!

[此贴子已经被作者于2005-5-15 23:53:07编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2005-5-15 22:35

这还用解释吗
 对联（文体）是现代以及现代汉语对楹联的发展称谓，民国文人也是叫楹联或对、对子的（义项古今工具书都有收录、解释）
 您若问孙髯翁什么叫对联，他会不知所云
 您用对联和楹联的称谓，来推理谁先谁后，本来就是误区
 我并没有攻击您，您表明要给我上课，我是要喊下课的！平等讨论，我脸皮是厚的——调侃、活跃气氛吗！
 请继续——

[此贴子已经被作者于2005-5-15 22:37:39编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-5-17 22:04

外出开会两日,今回归,见大家还认为我论述有点参考价值,就再将下文贴出:
从旧版《辞海》《辞源》里因何没有“对联” 词条说起
任何事物，首先呈现在人们面前的仅仅是现象，人们是根据这些现象去推理、探索形成这些现象的原因所在，这就是对事物探讨研究的根本定义。比如，史前文化的断代研究，首先是有 “史前文化断代”这种现象的存在，才有这种研究探求的产生。旧版《辞海》、《辞源》里没有收录“对联”词条，也是呈现在人们面前的一种现象，因此也就提供了我们探讨研究出现这种现象原因所在的条件。
《辞海》、《辞源》作为收录词条定义解释和起源的工具书，它们收录的词语、词组并给予定义解释，一般来说是准确的。但“对联”这一我们现在经常使用的词组，却在旧版工具书里都没有独立的词条收录，仅仅在注释“楹联” 词条时作为注释用词出现，也自然就没有自身定义的准确解释。即便是《现代汉语词典》或新版《辞海》里，对于“对联” 词条的注释，也仅仅是《辞海》和《辞源》里对“楹联” 定义解释的复述，没有赋予新的内涵解释。这个现象说明了以下几个问题：
 一、“对联”这个词语的最早形成和使用晚于“楹联”，而且是作为对“楹联”词条的解释才使用的。
 二、“对联”这个词语只是楹联基本定义的延伸，就目前来说它还没有形成独立的、准确的自身解释的定义。
 三、同时也说明对联这种文体（注意，仅仅是笔者或联界对它现状和今后方向的暂时定义），目前还没有总结出固定的理论体系，也即还没有达到“法定”的，大众广泛认可的地步。
 四、笔者基于以上事实和“对联”目前本身的现状，才给它做出如下定义：“对联起源于楹联，是具有广泛的生活适用性和针对性的文体”。其中“对联起源于楹联”是说现代对联袭承了楹联的格式；“是具有广泛的生活适用性”是说现代对联突破和拓展了楹联的适用范围；“针对性”是说它起码有表述的对象；“文体”是说现代对联已经是一种文学体裁。这个定义也是在它“突破春联的专用和悬于楹间之联语也” 的现象基础上的总结和今后发展方向的推理上得出的。
 由此也可证实以下定律：探求楹联的起源是可以的，因为它有探求的条件存在，就是楹联有它独立的固定的定义(悬于楹间之联语也)和呈现在人们面前的现象；探求对楹联解释的最早用语“对联”超越楹联的起源和定义就不可以，因为在楹联之前它没有固定的定义和呈现在人们面前的现象；探求现代意义上“对联”的起源，它虽有现象呈现在人们面前，但它的准确定义还没有得到法定的认可，故探求的条件也不成熟(即探求范围无法固定和易引起异意)；对于“拗律”的断代研究探求就有意义，因为“拗律”有它独立的定义和呈现在人们面前的断代现象；对于楹联以前“对联”的断代研究探求就是荒唐，因为根本就没有这种“断代现象” 呈现在人们面前。......凭臆断的推理探求是不科学的，因而也不可能得出科学的严谨严密的结论，不可能得到人们的普遍认可，所以学者们是不会去做这种毫无意义的研究的。

[此贴子已经被作者于2005-5-20 14:17:22编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2005-5-18 16:20

《辞海》现代工具书，应该有对联词条，查了一下，果然有：对联：即楹联。 《辞源》过去没有，现在没有，以后（相对来说）也不会有。 对联就是楹联的发展称谓，是一种文体的两种称谓。楹联偏重实用性称谓，对联是偏重文学性称谓。其称谓是做为文学体裁研究发展的必然，其称谓出现的不同，是不能界定对联或楹联文体出现之起始的。

疏属劲草 · 发表于 2005-5-18 21:07

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-5-18 16:20:00的发言：

 《辞海》现代工具书，应该有对联词条，查了一下，果然有：对联：即楹联。
 《辞源》过去没有，现在没有，以后（相对来说）也不会有。
 对联就是楹联的发展称谓，是一种文体的两种称谓。楹联偏重实用性称谓，对联是偏重文学性称谓。其称谓是做为文学体裁研究发展的必然，其称谓出现的不同，是不能界定对联或楹联文体出现之起始的。</DIV>

你所说的《辞海》恐怕是《现代汉语.辞海》吧?我所说的《辞海》是:大型词典。中华书局1936年出版。1958年重新修订，1979年由上海辞书出版社出版三卷本。1989年再次修订出版。词目包括一般词语和百科词语两部分，共十二万余条，一千五百八十八万字。除三卷本外，另有缩印本一卷以及按学科分类编排的二十六个分册。《辞源》是:大型词典。商务印书馆1915年出版。1958年全面修订。1979年起分四册出版修订本。词目以古汉语语词、典故及古代文物典章制度等为主，共九万七千零二十四条。1988年出缩印本，合订为一册。
既然你承认"对联就是楹联的发展称谓，是一种文体的两种称谓。"那么,它们老祖宗是一致的大概你也应该承认!"文体出现之起始"也应是"楹联"在前,"对联"是发展之后的称谓你也承认吧?其余自己推测吧.

联叶横吹 · 发表于 2005-5-19 10:27

不要说对联（即楹联）的老祖宗，就是律诗也可能同宗同祖，称谓出现的不同，并不代表对联独立文体出现的起始，再给您说得通俗一点，楹联、对联等等称谓出现前，这种文体就应当存在了（诗词的发展），这也是您的观点局限楹联之后肯定说的症结所在。 《辞海》1936年中华书局初版，1957年修订，1965年出版未定稿。 本人《辞海》（1999年版江泽民1998年12月7日亲笔书辞海编辑委员会上海辞书出版社主编舒新城、陈望道大16开，正文6号字精版缩印本2727页本版为四卷本，另加附录、索引一卷）建国50周年之际问世。“自1957年以来，得到党三代领导人的关心和支持，得到全国学术界的精诚合作。” 对联——词条——600页右行正数第22行。 既是《辞海》1936年中华书局初版修订的，都应该有“对联”词条。 我对工具书的选择是很挑剔和颇内行的。我不相信您的《辞海》里没有“对联，即楹联”的词条。

阳光在线 · 发表于 2005-5-20 16:33

1、由字典查证楹联早于对联，然后得出结论：对联（文体）是楹联的发展产物。这个论点十分值得商榷与质疑。举例来说，唐诗、宋词（字典里可查，懒得查），但唐诗、宋词必然不是唐、宋时期的称谓或唐宋以前的注解，那么我们现在看当时的诗、词，难道它们都不是诗词了？
2、若论诗歌（或律诗）与对联的母子关系，谁先谁后的问题，这个或当从《诗经》里求证。《诗经》是我国最早的民间诗歌总集，其对偶（只能先称为对偶）应用已经十分纯熟，即使按照现代对联的格律要求，当中也可以有不少可以当对联看待的。
其中的例句，谁有兴趣倒不妨翻书，只说个大概的方向。
3、即使《诗经》里的例句可以当对联看待，当也不能得出结论：天下第一。
谁知道之前还有没有对仗格律符合的作品而没被定义为对联呢？从历史的角度看，当时（〈诗经〉是西周到春秋之间的诗歌集）的识字或文化都还只是贵族权利，而且很多作品没被收集记录也是可能的，所以不必忙着下“定论”性质的判断，可发掘的地方还很多。
4、讨论这个谁第一、母子或先后的问题，我还没太清楚其实质性的目的与意义何在？
如果为了推动对联的发展或提高对联的地位之类，从现实生活中可有更多的方法。

[此贴子已经被作者于2005-5-25 20:18:52编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]文学的发展永远是进步----给挑战对联与诗律“母子”关系者泼一瓢冷水

浏览过的版块