我与胡自立先生的根本分歧在哪里？

荒凉梦

“对仗必须词性一致”是荒谬绝伦的谬论，早就被我和一些同人批得体无完肤，-----证明你厉害行了吧

荒凉梦

都是片面之词

高山耕棘石

查看孙则鸣原文：

楹联对偶基本法度的要点〔征求意见稿〕
古人的对类法和今人的语法分析法并不是非此即彼的对立关系，而是互补相容的关系。只要满足了一方，或同时全部满足，或部分同时满足，对仗就合格了，所以两种方法完全可以熔为一炉的。
基本思路是：对仗无非是“语义相对称”和“结构相对称”两大块。故可有如下法度：
法度一、“字类”或“词类”相对。上下联，只要相对应的各个语言单位的“字类”或“词类”相同，对仗成就立了，可以完全不考虑语法结构。
“字类”，就是各个语言单元的语义的纯粹逻辑分类，不理会语法。
“字类”的基本单元可以扩充到三个级别：“字”〔特指单音词和单音语素，古代的字类大都在此行列〕、“词”〔特指“合成词”〕和词组。
古代的天文地理之类字类当然属于“字类”，我们还可以归纳总结新字类，如文艺类、商业类、网络类……，还可以临时给两个字词归类，如“判断类”、“时间类”……
字类单元由词扩充到词组，比如“三十一年”对“落花时节”是“时间类”的词组相对称
字类相对的级别越低〔“字”最低〕，就越工整，越高〔词组〕就越宽松，就是宽对。
这是古人的“同门类相对”的推广。
“词类”是词语的语法分类，以语法功能为主兼顾意义给词语分类。
词类也有三个级别：“字”〔特指单音词和单音语素，古代的字类大都在此行列〕、“词”〔特指“合成词”〕和词组。
熟悉词类的可以先考虑词类，以字类作补充；不熟悉词类区分的，可以纯粹根据词义辨识字类。这是容易做到的。
法度二、结构相对：结构包括语法结构和语义结构。
语法结构，包括整句句法结构和短语结构〔我们把字数相等的合成词与词组视为相同的结构级别，忽略词和词组的辨析〕。
语义结构，包括：同义连用字，反义连用字，联绵字和叠字。语义结构不考虑词性。
上下联，整句结构相同，或各个相对应的短语结构相同，对仗成就立了，无需考虑词性和字类。
语法结构也有层次和级别，相对称的级别越低〔两个字〕就越工整，级别越高，就越宽松
法度三、字类相对和结构相对可以交叉〔全部同时满足或部分同时满足〕，可以互补〔指句子的某些部分仅有结构相同，而其它部分仅有字类或词类相同〕。
补充法度一：只要能形成对称的其它手法，都可作为补充，如借对、自对、回文对、双声对、叠韵对……类似的法度可以继续挖掘。这些法度也与前面的法度互补。
补充法度二：不以辞害义。允许个别字词失对。
综合运用上述法度，应当比较完备了。
上述基本法度，我还有很多简易法门，将在具体章节介绍。
请大家砸砖。

[此贴子已经被作者于2008-3-16 17:43:00编辑过]

高山耕棘石

孙则鸣原文：法度一、“字类”或“词类”相对。上下联，只要相对应的各个语言单位的“字类”或“词类”相同，对仗成就立了，可以完全不考虑语法结构。
孙则鸣现引文：1、先看字类，字类相同时，不考虑词性和成分，即构成对称。
------------
现引文对原文作了修改。
为什么？原文“上下联，只要相对应的各个语言单位的“字类”或“词类”相同，对仗成就立了，可以完全不考虑语法结构。”除黑体字之外窃取了本人的研究成果。

荒凉梦

上下联，只要相对应的各个语言单位的----这个除了你都不能说呀、【】词类”相同，对仗成就立了，可以完全不考虑语法结构。---这个也不让别人说呀

荒凉梦

上下联，只要相对应的各个语言单位的“词类”相同，对仗成就立了，可以完全不考虑语法结构。----我得说左右对、除了不想对的字词类不同。对仗就不成立了。不可以有一点不太完全考虑语法结构、、、这样才行

潇湘妃子

挂起来讨论~

不过提醒大家各抒己见时，要心平气和，以理服人，不得出现过激言辞~~

哈哈公

响应妃子老板号召，大家心平气和地聊。
我喝的是酒，灌的是水。
关于对仗，我以为放在同一语境的词汇，说得通就行了。
对联是交流的工具，如果变成语法的研究，就和存折上的数字一样枯燥无味了。
举一个名联为例——
风声雨声读书声，声声入耳；
国事家事天下事，事事关心。
假如有人说：天下事对不起读书声。
那么我会说：中国人不要再写对联。

盛夏小雪

二位辨词性，木，，词意，木，，？俺觉得都不在点上，，现在观二位，好像都进入死胡同鸟，，请继续炒作，偶们观望，，学习{:5_105:}

漠野孤狼

响应妃子老板号召，大家心平气和地聊。我喝的是酒，灌的是水。关于对仗，我以为放在同一语境的词汇，说得通就行了。对联是交流的工具，如果变成语法的研究，就和存折上的数字一样枯燥无味了。举一个名联为例—— 风声雨声读书声，声声入耳；国事家事天下事，事事关心。假如有人说：天下事对不起读书声。那么我会说：中国人不要再写对联。

哈公好。向您问声好，以下内容只针对某些现象就事论事。

对联不是为了语法，对联也不是语法的研究，但是，如果谁要熟练而准确地辨析对仗，就不能不掌握语法，否则只能了解一些日常相对简单的对联，或者模仿一些已有的对联，写对联失对或者错误地认为别人失对就会经常发生而自己却没法知晓。对联肯定是要对仗，当然有些人耍个性不愿意写对仗的对联不在讨论之列，要想清晰而准确地了解对仗，你就得辨清词性，不管是字面词性还是实际词性，都是语法的知识点。
     古代的虚实死活，是不成熟不完善的词性分类，古代的小类也就是孙的所谓“字类”一致了，那就是同一种词性里面性质最接近的一小部分，小类相同了，字面词性肯定是一致了，就包含在词性一致里面了，哪里是什么不同的方法了？。古代的虚实死活，是不成熟，不细致不系统的古代语法概念的分类。特别是虚对虚，虚真的都能笼统地相对吗？肯定不是，古人也确实没那么干，绝大多数“虚”都是按实际词性去对的。古代的虚实死活只是一个大框框，是一个必须遵守的条件，也就是必要条件，有些方面不是充分条件。因为古代的词的分类还不够科学不够系统，有重大的指导意义，但是还需要自己去多实践多领悟。而现在总结出来的汉语语法，包括古汉语语法，就能让我们轻松而简单地辨析对仗，只要学会了，分析对仗一点都不吃力，一看就懂，有些人别又说什么对仗分析没有分析出什么高妙的意境啥的，那是两码事，这里仅仅只是辨析对仗，至于要扯什么高妙的意境，这么简单的道理都不懂，我想这样的人真有什么好意境他也不一定能领会得了多少。以前说对仗，总有人乱扯意境什么的，这下直接堵死，免得有些不清白的胡扯。
   真要对联轻松点，还真的要懂语法，很多所谓的高人写的对联时不时失对，病句成堆，那就是不懂语法的后果。分析对仗，运用的都是语法知识，语法知识会说话的天生都懂一些，只是要想更娴熟更准确，你就得要能熟练地运用语法知识了。
  总而言之一点，只要你辨析对仗，不管你学没学语法，你自觉或者不自觉运用的都是成熟或者不太成熟的语法知识。对联不是研究语法，也不是为了语法，只是你要辨析对仗的时候，就无法绕开语法。就这么简单，除非你不要对仗。知识的东西，不要因个人的喜好，辩论，要紧抓辩论点。

  风声雨声读书声，声声入耳；
国事家事天下事，事事关心。

至少懂语法的我，就肯定不会说这里的读书声对不起天下事，两个偏正名词，就这么简单。说不对的都是那些“满腹诗书”瞧不起语法之人，或者有人看是名联就想当然地认为对仗，你要他说理由，基本都是天花乱坠地胡扯。
  你要我去看对仗，就很轻松，只是要说出来，就需要一点一点去明白地解释，而不具备语法知识的人看起来自然就会相当地吃力，给不懂语法知识的人解释我也很吃力，因为对方这个不懂，那个也因不具备相关认识而怀疑。。
   有人说理论是没有用的，我写得比你好。但是你要想想那些懂语法也懂对联的人写出来的东西会比你更好。

漠野孤狼

一门基础知识，又不是讨厌的漠野孤狼发明的，何必讳疾忌医呢？
     很明显，这里多数大师，有几个敢拍着胸脯说在字词和对仗的辨析上比我强呢？这里仅仅只是说对仗，别自我感觉太好跳出来说对联写得比我好。

漠野孤狼

过多的游戏规则，只能束缚创作，继承与发扬在于一个“活”字！

    对仗是对联第一要遵守的规则，懂了语法，不但不会束缚写作，反而更能灵活地运用对仗。只有懂得了规则，才能活得起来，否则就容易“活”出格，活得不对仗。只有懂得或者领悟了语法，才能宽严自如而又不失对地创作好对联。历史上很多宽联，你要当今那些所谓的方家是扯不清楚对仗的，只会云里雾里博大精深地糊弄和唬人。

中午

搞对联根本就搞不出专家。从历史的角度来看，对联的一些条条框框随时都能大幅度的更改。所以所有自以为是的人都是一管之见。既然大家都生活在现在，写对联也只能以现行的公认的公则为准绳，但即使部分违背了公则，只要联意够精彩，且又出自【大家】，就会有人欣赏，就会有人传颂。。。呵呵，这就是对联，不是什么严谨的科学，文字游戏罢了

一剑走天涯

搞对联根本就搞不出专家。从历史的角度来看，对联的一些条条框框随时都能大幅度的更改。所以所有自以为是的人都是一管之见。既然大家都生活在现在，写对联也只能以现行的公认的公则为准绳，但即使部分违背了公则，只 ...
中午 发表于 2011-11-6 09:48

                               
登录/注册后可看大图

言之有理，严重支持！
对于喜欢套八股文式和钻牛角尖的人，俺只有一笑而过。。。

漠野孤狼

发重复，删除。论坛经常有这问题。

岭南一棵树

联律通则不是法律，在2007年6月1日前是没有的，目前仅适合中国大陆联坛（各地还在学习，还没有强制执行），海外和港澳台地区也还没认可。联律通则也是可以根据具体情况和形势发展的需要随时修改的。

漠野孤狼

看是在什么场合，你要是自己写，你爱怎么写就怎么写，写好了自然会有人欣赏。只是如果不掌握基础知识，时不时就会失对，甚至是病句，即使自己感觉良好，亲朋友好也使劲吹捧，如果真的挂出去了，不仅不会给自己增光添彩，反而会颜面大失。看看当今很多很牛的所谓名家的病句和歪对，学习点语法莫非就犯了多大的错误？会引起了多大的误导？

  如果是站在研究对联理论的角度，就不得不严谨一点科学一点。这个并非是什么精密的玩意，而是客观的规则，就像谁要写律诗一样，首先得懂律，不懂律那还不如写自由诗就得了，即使你想破律，首先得懂律，懂都不懂破什么破?基本的都不懂，还谈什么发展？文字的东西，只要多写，有足够的感悟和社会阅历，都能写出一些很好的东西，只是如果想写得更好更专业更经得起考验，写起来更得心应手，那就得多学点理论上的东西用理论来指导实践。

   理论是用来规范和指导实践的，每个写对联的人，在写对联之初都会学一点对联理论和规则，这个是免不得了的，谁天生就知道对联？ 对联理论的好坏，直接影响一个人作联的水平，那句子都搞不通的，对仗歪歪的，会有多好？顶多自己的好友徒子徒孙们在一起吹捧，外面的人却在私下偷笑。
     总结对联理论，需要的就是严谨性和科学性，而不是随意性。不然的话，那联律通则就该直接扔了，总结它干嘛呢？让文人们耍个性就得了。我一边7个字一边8个字，自己说，那更酷些。就事论事，不要不着边际地乱说。既然要联律通则，那就必须要严谨一点，科学一点，精准一点，不要这个基本的道理都不懂而信口开河。

岭南一棵树

凡事要张弛有度，灵活变通，不能死教条，对联也是如此。假如严谨到出“天”就得对“地”，出“山”就只能对“水”，出“女子”就只能对“男人”，那不成了笑话了。呵呵。

孙逐明

声明：

我完全赞同柳韵泉滋先生的观点：

“讨论是件很好的事情，但切记必须心平气和。部分联家对语言学权威王力颇有微词，如果能拿出系统的理论与实例，充分论证且被公认有道理，我想大家是会心服口服的。权威之所以是权威，首先在于其理论来自于扎实的学术功底，举出了合乎理论根据的语言实例，经受了语言实践的考验。如果没有强有力的论证，我宁可相信权威的观点，但同时坚决捍卫提出异议诸先生们平等、科学探讨学术问题的权利、自由与勇气。”

这一观点既公正，又充满宽容和平等的心态。


我也明确表示我的态度。

在2007年以前，我根本没有接触过对联理论，完全是由于中国楹联学会在国粹论坛公开征求大家的意见，顺便发表了几则不同看法，在相互辩论中逐步形成了我的较为系统的观点。

我的研究内容，不完全是普及型的应用理论，而是溯源性的基础理论，我的研究主要是提供专业的联律研究组织的专家们为总结归纳对联基本理论作参考的。相对而言，我同样也认为他们比一般的读者更有权威性，一般读者如果没有强有力的论证说服我之前，我宁可相信专业的联律研究组织的专家们对我的基本观点的取舍，但同时同时坚决捍卫对我的观点提出异议诸先生们平等、科学探讨学术问题的权利、自由与勇气。

我的对仗法度的基本思想很明确，对仗法度可以概括为：“字类相同”可对，“词类相同”可对，“词组语法结构相同”可对。这三个条件都不是必要条件，只是充分条件，得其一即可成对，不及其余。

现在《对联文化》、《联律通则》在原则上都采纳了我的这一观点，惟细节和解释有所差异，中国楹联论坛的管理层赞同我的观点，国粹论坛的管理层也赞同我的观点，至今我仍然是国粹论坛中华对联网校特聘的关于对仗基本法度的教员之一。

在大家没有写出强有力的论证文章驳倒我的观点，以至于使得《对联文化》和中国楹联学会《联律通则》的编委会们采纳反对者的意见而取消“词性一致与古典字类一致，二者得其一即可对”的法度之前，我宁可信任《对联文化》和《联律通则》的意见。

我还有很多课题要继续研究，没有精力和大家讨论，在《联都论坛》我只打算与翠拔青松和其他理论版的版主交流意见，我尊重他们的看法。请大家参看《请教联都论坛翠拔青松先生暨诸位版主》和翠拔青松先生的《与孙先生商榷》的两则帖子，其余讨论贴我一律不参与讨论。本帖我也只回这一则帖子了。特此声明。