争议非常大的一副联，大家都来发表下自己的意见

上午

质胜文/则野 文胜质/则史 文质/彬彬 是为/君子
行宜/持以恒 德宜/省以严  德行/兼备 始近/大方
这是我的断句。显然对不上。上句是集句，作者应该标明。

潇湘妃子

月鸣泉(83577558)  2:04:21
四海，这个我不和你争论，我承认尤其是数字，很难避免，但不能因为一付无可替代就全盘接受

月鸣泉(83577558)  2:06:14
偶尔的不可避免的是有，尤其是长联。但是不是所有虫子的都是不可避免的

横英俊(563348638)  2:06:17
数字虫子，至少也是数字，但彬彬如何能对兼备，这是两个完全不同的事故。

曰游四海(814532886)  2:07:08
其实这个对联呢，我不是认为它有多好，有多少可借鉴性。我只是觉得对联这东西，不能流于表面。不能因为稍有逾矩，一棍子打死。

月鸣泉(83577558)  2:07:43
我不反对自对，但是我反对割裂上下联而单独存在的自对

横英俊(563348638)  2:08:00
存在的，不一定就合理。不要找犯同样错误的前例来做对比，袁世凯千古，中华民族万岁，难道我们也可以写这样的联吗？

横英俊(563348638)  2:09:34
问题是这文质彬彬的对联，它就一定不能改造，而且是特殊意义了？

潇湘妃子

曰游四海(814532886)  2:10:30
所谓得鱼而忘荃，得意而忘形，得兔而忘蹄，我们争论的，只是表象而已。其实更大的分歧是在于对对联本身的理解，对联律通则的理解。

曰游四海(814532886)  2:13:31
不是这个对联本身，是这个对联的手法引起很大的争议，所以觉得有必要让大家争论一下

空心人(375824078)  2:14:45
这个联非常规手法用太多了

横英俊(563348638)  2:14:57
对就对，错就错，没什么好争论的，又不是小瑕疵

空心人(375824078)  2:15:21
对联无对错，只有病和非病

月鸣泉(83577558)  2:15:33
我始终坚持的就是自对是在互对的大前提下的一种补充，不能撇开上下联的互对而单独言自对

空心人(375824078)  2:15:57
要记住一个浅显的道理：病人还是人，病联也是联

曰游四海(814532886)  2:16:06
小月月~你的坚持不在今天的讨论范畴之内~

月鸣泉(83577558)  2:16:31
对对联来说，这简直就是舍本求末

月鸣泉(83577558)  2:16:51
没有这个前提，我们没法讨论下去

上午

还有一个问题，就是偷换概念。行宜/持以恒中的【行】应该是指【做事情】，直白点就是做事情要持之以恒，而德行兼备中的【德行】中的【行】作【品行】解。如果非要把行宜/持以恒中的行理解为品行，那么行与德就严重重复。所以，这么一副成联，不仅格式上不像对联，而且形式上磕磕巴巴，更严重的是不知何云。。。试问，作者意识到自己偷换概念了吗

潇湘妃子

曰游四海(814532886)  2:17:40
前提是规则是存在的，而且存在了几百年了~

空心人(375824078)  2:18:23
关于重字问题，是否一定要规则重字才被认可？非也，重字不重意 是可以接受的

曰游四海(814532886)  2:19:48
陈云伯邑侯文述之母终于吴中。齐梅麓挽以联云：“丸熊助苦，封鲊资廉，有是母，乃有是子；隔幔传经，居楼授史，闻其语，今见其人。”

这里面也有重字，首先你不能否定它是对联，其次你不能否定它是一副很不错的对联。

横英俊(563348638)  2:20:55
你们到底是在讨论前面还是后面

空心人(375824078)  2:21:06
both

曰游四海(814532886)  2:21:47
我们现在讨论的是所有重字问题
包括前面和后面

横英俊(563348638)  2:22:30
前面虫子可以接受，后面虫子不能接受，我的意见是这样的

横英俊(563348638)  2:22:53
有意虫子和无意虫子是有区别的

空心人(375824078)  2:23:09
非常见理论我已经说了，自行理解，自行消化，是否接受，各按天命

曰游四海(814532886)  2:24:11
这个文质彬彬，就是一个有意的重字。

横英俊(563348638)  2:24:45
是，所以也必须是有意去对仗

月鸣泉(83577558)  2:24:59
陈云伯邑侯文述之母终于吴中。齐梅麓挽以联云：
“丸熊助苦，封鲊资廉，有是母，乃得是子；
隔幔传经，居楼授史，闻其语，今见其人。”
说实在话，这联这么的并需要不规则虫子

曰游四海(814532886)  2:25:25
都有意重字了，我怎么会有意去对仗呢~

月鸣泉(83577558)  2:25:52
我改的也许不好，但是不是必须的

横英俊(563348638)  2:25:55
下联就不用对仗了？

曰游四海(814532886)  2:26:45
问题是我觉得在这种情况下，这样的对仗才是我所需要的~

横英俊(563348638)  2:27:01
那就是月月所说的，这是格言，并非对联

横英俊(563348638)  2:27:25
我所需要的，那还要规则做什么

曰游四海(814532886)  2:27:48
可是~~~~~~··我还是觉得它包含了对联的所有要素

横英俊(563348638)  2:28:04
局部而已

曰游四海(814532886)  2:28:32
你们总不能把所有不规则重字的对联，都归队到格言里去吧~包括大观楼长联

月鸣泉(83577558)  2:28:38
但是也违反了对联的大原则，对而联

横英俊(563348638)  2:29:14
重字，有意和无意，刚才已经说过

月鸣泉(83577558)  2:29:31
虫子比大原则次要的多

月鸣泉(83577558)  2:30:36
但是虽次要而不提倡

曰游四海(814532886)  2:30:40
有意无意，你如何去鉴定？你所能看见的，只有摆在你面前的作品。

横英俊(563348638)  2:30:46
叠词就是有意的

横英俊(563348638)  2:30:55
顶针就是有意的

横英俊(563348638)  2:31:17
文字游戏就必须有游戏的规则

月鸣泉(83577558)  2:31:27
你这是提倡不规则虫子

曰游四海(814532886)  2:31:36
找到根源了

曰游四海(814532886)  2:32:40
我把对联当做一种表达思想的文学体裁
你把对联当成是一种文字游戏

这就是我们的区别所在

横英俊(563348638)  2:32:59
唉，也许吧，那就睡觉吧

曰游四海(814532886)  2:33:31
我宁愿犯规也不想含糊我的思想。
你们宁愿含糊思想，也不愿逾矩。
这就是最深层次的根源`

横英俊(563348638)  2:33:31
真正要表达思想的，还是写散文吧

月鸣泉(83577558)  2:34:34
我不觉得我是当做游戏，但是我认为表达思想的文学体裁也是有规则的，否则就不属于对联这个文学体裁

横英俊(563348638)  2:34:39
为了不含糊思想，那我就赞成这幅对联吧。

空心人(375824078)  2:35:00
最后说一句：对联的确是文字游戏，而且目前越来越被在规则下扩展了它的应用范畴，成为一种载体

横英俊(563348638)  2:35:41
随便两句话都能做为对联，比如同事问我：你吃饭了吗？我回答说：我上厕所去。这也是一副表达思想的对联，很清晰。

上午

老板应该请【苦瓜】这样的真正对联专家来讲解，以正视听。联都中像上午这样的初学很多，亟需真知正见，免入歧途。

潇湘妃子

真理是越辩越明的，在辩论中，大家引经据典，畅所欲言，无论参与的，还是旁观的，都会有所收获

结果重要，辩论的过程更重要，让我们一起来享受这个精彩的过程吧，：）

上午

【德才兼备】有典有据，【德行兼备】呢？好像说不通。如果【德行兼备】成立的话，那么其中的行作何理解。单独理解【德行】很好理解，道德和品行，而两者几乎就是一个概念，如何【兼】得？

曰游四海

行是你外在的表现，德是你内在的素养。汉字不是有固定唯一的解释的。言行一致的行，你又如何解释？

上午

大方应该是指懂的大道的人。而仅仅有【德行】是不能称为【大方】的。老子云；
【失道而後德。】德与道是不能相提并论的，近实为不近。

曰游四海

大方应该是指懂的大道的人。而仅仅有【德行】是不能称为【大方】的。老子云；
【失道而後德。】德与道是不能相提并论的，近实为不近。
上午 发表于 2011-9-3 03:23

                               
登录/注册后可看大图

大方：大道理。原指懂得大道理的人。后泛指见识广博或学有专长的人。

上午

言行一致中的行当然是指行为举止，而所谓【德行兼备】中的行好像受到固定词组的影响只能理解为品行。而且我也有【德行兼备】是否成立的疑问

曰游四海

这个很好理解，
首先有上联的文质对应，可以看出德行也是一个并列关系是词语。
其次有下联关于得与行的分别论述，也可以知道，这里德行是两个概念。

上午

大方：大道理。原指懂得大道理的人。后泛指见识广博或学有专长的人。
曰游四海 发表于 2011-9-3 03:25

                               
登录/注册后可看大图

如果大方只是懂的大道理的人，那么就没有那么高不可攀了，甚至人格有点单薄，与【行】又有什么关联呢

曰游四海

如果大方只是懂的大道理的人，那么就没有那么高不可攀了，甚至人格有点单薄，与【行】又有什么关联呢
上午 发表于 2011-9-3 03:39

                               
登录/注册后可看大图

知识广博，是学习来的，持之以恒地学习，千里之行始于足下，不行动，不作为，不坚持，你如何能够知识广博？
行就是你为了获取知识所进行的学习过程。

事实上有些问题，你可以独立地进行思考。毕竟你也是成年人，有独立学习的能力。
别人是没有义务在这理回答你的一切问题的。

上午

申明：由于我，上午同学对【自对】这一概念模糊不清，所以半夜里瞎掺和，贻笑大方。呵呵。在此向大家伙道歉，并请童鞋们以俺为鉴。不懂的时候少掺和

大风起兮

这个问题好象争议并不大，基本上参加讨论的意见是否定的。

曰游四海

还好这个不是参赛得奖的对联~不然就更热闹了~
  文之为物，意境为先，气脉次之，格式又次之。昔者“ 晁无咎 曰：‘ 东坡 词，多不谐律吕，盖横放杰出，曲子中缚不住者。’亦未损东坡一派鼻祖之名也。
   师法乎上，仅得其中。师法乎中，仅得其下。今者评联，动辄以联律言是非，岂不知联之鼎盛，在于有清一朝，今以联律则之，则传世之联，不合者亦众矣。此孰之过欤？清人之过欤？联律之过欤？吾未知之也。
   清人制联，得无律乎？民国制联，亦无律乎？然世人皆未见其律也。以是观之，其真无律耶！
   吾观清人乃至民国诸联家传世之精品，胜今人远矣。其联作温婉雅致者，豪迈奔放者，剑气峥嵘者，质朴厚重者，多有乖于平仄，疏于重字，不拘小节，而自成法度者，虽疏于形式而未损于精神意气也。以此观之，其真无律也？
   然则其联律安在哉？混子曰“律在心中”。

曰游四海

这个问题好象争议并不大，基本上参加讨论的意见是否定的。
大风起兮 发表于 2011-9-3 04:29

                               
登录/注册后可看大图

你也可以提出你否定的观点和理由~大家共同探讨。

曰游四海

有道理，联律再怎么宽泛，也不能到了没有任何约束的地步，：）））））
潇湘妃子 发表于 2011-9-3 01:35

                               
登录/注册后可看大图

你要首先把它放在一个长联里来考虑，而不是单独地来对比这两个词。
一是在长联里，成语的运用，可以适当放宽。二是这两个词，在词意上，是可以对仗的。三是兼备，是可以从技巧上考虑含有两个备字的成分。四是在长联里可以适当允许不因律害意的平仄或是个别不规则重字的存在，这种例子在传世对联里是比比皆是的。
我不是说这幅对联有多好，因为一是我水平有限，而是因为这是一幅醉酒之后的作品。我只是觉得，对联这种文体，虽然是有一定的联律规则再约束，但是也不要就仅仅局限于规则之内，不敢稍加逾越。何况这个彬彬的不规则重字如果以成语而论，也是在规则允许的宽对之内。