争议非常大的一副联，大家都来发表下自己的意见

曰游四海

要解释很简单，因为我说了一句“有人心中被说到脆弱的地方了”，我以为你指这是粗口！同理，你说的一句“被说到痛脚了”，我一样看作是粗口！
大风起兮 发表于 2011-9-3 09:36

                               
登录/注册后可看大图

好吧~~~······我认同你的说法。看来大风版主的确是一个高雅文明的人，以至于这样的话也认为是粗口。四海自愧不如。实在抱歉。

大风起兮

辩论的发动人妃总在哪？哈哈

无欲

悄悄地来，悄悄地走了。。。。。。。

大风起兮

辩论过多，以致产生一些“不愉快”的事件，应是有违初衷的！有必要让妃总来结束了，毕竟大家都是坛子的积极拥护者！

十点下线

大家都是自以为挺有点文化的人~~~争论的，也是涉及大家对楹联的认知程度而已。
为什么就一定要搞一些题外的话题呢？

小风起兮之祖亮是吧~这样吧，我这个“狗屁”就挑战你一次，看看我们到底谁更适合这个称号~
对 ...
曰游四海 发表于 2011-9-3 09:35

                               
登录/注册后可看大图

这就免了吧，这样单挑，人会说你以大欺小的。

大风起兮

要不大家就散了吧！物极必反，适可而止就行。我先告辞了，顺便为应对版做下广告，欢迎大家常去发帖！

洪都小子

我的本意，是想让大家更加深入地思考一下，联律通则在对联的历史与发展中，到底能够起到一个什么样的作用。是利大于弊，还是弊大于利。选自76楼发言。
依你之见[联律通则]不宜遵守，须知联都和妃总都是归[联律通则]领导的。至于那副贺联，作者是将[十五班]嵌于上下联中，应该可以吧？

曰游四海

其实，根本就没有争论的必要。
实际情况是，我宿醉醒来，就在15班的开学典礼上，写了那么一副对联，劝诫同学们，要德才兼备，德行兼备。即不是比赛，也不是临屏对句。
然后就有有心人找到妃子站长，投诉我，至于怎么投诉，我并不知情。然后妃子站长就在群里讨论这个对联。
我觉得这么一副应景之作，居然也能惹出如此波澜，于是才有了这个所谓的辩论。

曰游四海

十月金秋近；
五班硕果丰。 ------迎宾版版主洪都小子贺


可以不可以，我说了也不算~~~~~·要大伙看了才知道嘛~~~~~谢谢您的赠联

十点下线

这个具有对联的某些特征的联，我认为可以不把它当联看。把他看作是四海的对学生一句寄语，更加贴切。也更简单一点。

曰游四海

愿意琢磨滴~~···就好好琢磨琢磨这个争论的来由吧~~~~~~我工作去了

麦苗青菜花黄

我认为主要问题还是前两个分句的对仗问题，上联是32结构，下联是23结构；另外，仅从这两个分句看，词性也有问题。

笔拓心田

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严  德行兼备 始近大方

别的不说 ，有虫子

杜学甫

对联，首先是对，即是具备对称性，若此条件不成立，再好的两行字也不是对联。我不主张一概而论病联也是联，这要看病的严重性，有病而炜疾忌医，或病入膏肓无可救药，这种病联应排除在对联之外。分析此联：
质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严  德行兼备 始近大方
乱点鸳鸯谱，一夫多妻或一妻多夫现象出现多处，如：质/行，又，质/省；文/德，又，文/持；彬/兼，又，彬/备。如此对联若成立（哪怕是出自权威之手），那《联律通则》就要推倒重来了。

诗开半卷

首先我是没胆量写这样的联的，这跟大气候有关，毋庸赘言。

但可仔细分析一下联作的：

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严 德行兼备 始近大方

上联中 一分句“质”= 二分句“ ...
好人 发表于 2011-9-3 01:52

                               
登录/注册后可看大图

“本帖最后由 好人 于 2011-9-3 02:00 编辑

首先我是没胆量写这样的联的，这跟大气候有关，毋庸赘言。

但可仔细分析一下联作的：

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严 德行兼备 始近大方

上联中 一分句“质”= 二分句“文”，一分句“文”= 二分句“质”

下联中 一分句“行”= 二分句“德”，一分句“持”= 二分句“省”

对联中有一种对法称为“鼎足对”，这里上联的一二分句可视为一足，下联的一二分句可视为余下两足，这样理解的话，可以认为是不逾陈规。故有三分句的“文质”=“德行”，以为旁解。

这里的问题是，上联中的一足自行“绞股”，故有重字不对的争议产生。

此外，上联中的“文质彬彬”和下联的“德行兼备”中也存在常规的重字不对的“假象”。其实这里也可以用“借对”中的“借意”双叠来圆说。“兼”为加倍，为“备”加倍以谐“彬彬”。

当然这样的对法实属罕见，非常人不可为，也不敢为。”


路过，喜欢好人的见解和表述方式

L翠拨青松

其实，根本就没有争论的必要。
实际情况是，我宿醉醒来，就在15班的开学典礼上，写了那么一副对联，劝诫同学们，要德才兼备，德行兼备。即不是比赛，也不是临屏对句。
然后就有有心人找到妃子站长，投诉我，至于怎 ...
曰游四海 发表于 2011-9-3 09:48

                               
登录/注册后可看大图

原来是四海大作呀！不知者不罪啊！不过若我早知是你做的，砸得会更狠点~;P
四海：既然是你做的，就更要虚心挨砖！:lol
不过话说回来，四海用孔夫子的名言作上联，含义是很深的，对起来确有难度。他的这幅对联的含义也凸显他对学员的耿耿衷心。加之他又处于醉酒状态，未对好可以原谅。他自己也承认这一点。所以就不再拍了。。。

益之

一副不合律的所谓对联欣赏一下可以，如果让其获奖或悬挂，则大失水准了。意境再好的所谓联如不合律，我也不会喜欢的，最喜欢对仗方面浑然天成的对联。不对不联还叫对联干嘛，意境好应该叫格言，何必非往对联上靠呢。

王清

认可
文化应该是放飞思想，没有禁锢。

凌云

我就三点看法，供作者与诸位老师参考
1、突破规则须联意上佳，不知此联有何可以称道之处？以矛盾论的观点分析，文与质，知与行，德与才都是一个矛盾的两个方面。德与行却不是一个矛盾体。
2、大观楼长联180字，尚且只有两处虫子。此联不过36字，何以纰漏之多？其中恐有可以修改完善之处，作者当不辞辛苦予以完善。
3、以联律论之，保留《论语》原句当可“质胜文则野，文胜质则史，文质彬彬，然后君子”，再以佳句对之。若改动“然后”二字，或与孔子原意不同。尊重原文，也应该是对联人应注意的。

李崇贤

因为有成语“见仁见智”，讨论往往陷入困境。唉！

凌云

“仄仄平仄”的句脚也不合联律，因是《论语》原句，从宽不论。

横云

四海徘徊在“标准”和“样板”之中，撇开对联不说，检验一件商品必须是按照“标准”才裁定合格与否，也必须是依照最新版本的标准，这不存在“前例所允许”。也许你会说“对联”是高雅的，不能与商品相提并论，那我只能说，对联只是一件高雅的商品罢了。

争论到“重字”，这必须分清“有意”和“无意”的两个行为，文质彬彬是属于叠词，那就是有意的文字组合，下联就不能随意，甚至随意到连结构都不管了。

横云

袁世凯千古，这“联”诞生特定年代，流传到今日，对联界也没有把这联去推广、普及。玩对联的人都明白，这仅仅是个故事，是个非常有意义的故事。

可儿

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严  德行兼备 始近大方

似乎是四海写的，四海是我的学生，那多啰嗦两句。古联的自对确有上下各自为阵，也就是上下各自自对，而不管上下重字的位置数量节奏点等等，这已经是最大尺度的了，这幅联前两分句如果要让人接受的话，只能拿这种最宽松的尺度去解释。

但是个人以为，我们赏析对联和自己创作对联的尺度应该是不一样的，似乎在哪看过这样一段话，赏析对联时，我们需要的是一个筐，这个筐尽可能地接受和容纳。而自己创作时需要拿的是一把尺，尽可能地按照既定的尺度行事。容纳别人是为了汲取别人的优点，严谨自己是戴着镣铐舞蹈，这时候尚能优美舞蹈更何况去除镣铐时的你呢？

至于第三分句，是无论哪种解释都通不过的，古联也没有这样的。

秋水一人

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严  德行兼备 始近大方

似乎是四海写的，四海是我的学生，那多啰嗦两句。古联的自对确有上下各自为阵，也就是上下各自自对，而不管上下重字的位置 ...
可儿 发表于 2011-9-3 11:38

                               
登录/注册后可看大图

这话精彩，学习！
我怎么就没有这么好的老师呢？

云兮

有人被说中心底脆弱的地方了，嘿嘿！
大风起兮 发表于 2011-9-3 09:14

                               
登录/注册后可看大图

别又开始启事生端了。。。。这个贴是用来讨论学术的，你这样说话就不好了。。。

云兮

82# 曰游四海


粗口在哪？要说是粗口，是你第一个吧？你这种心态很不好呀，作为联都初级学堂的校长…唉，让人感叹！
大风起兮 发表于 2011-9-3 09:18

                               
登录/注册后可看大图

这讨论和学堂有啥关系？　你觉得四海校长心态哪里不好？？？

你唉啥啊？　　我看到你这样说　我真的无可奈何的叹了一声了　唉！

云兮

何况，帖子接着帖子，你又称是楼上，任何人都以为是你指我说“粗口”！恰当的作法是，针对性的回复完全可以就某帖回复！否则也不致产生这些事端。
大风起兮 发表于 2011-9-3 09:40

                               
登录/注册后可看大图

。。。。。。。打住吧。　大风斑斑

云兮

辩论的发动人妃总在哪？哈哈
大风起兮 发表于 2011-9-3 09:42

                               
登录/注册后可看大图

打住吧，　你以为是游戏啊？真是没长大的

绿鸾儿

可儿老师中肯~~

云兮

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严  德行兼备 始近大方

似乎是四海写的，四海是我的学生，那多啰嗦两句。古联的自对确有上下各自为阵，也就是上下各自自对，而不管上下重字的位置 ...
可儿 发表于 2011-9-3 11:38

                               
登录/注册后可看大图

可儿美女好，　好久不见你啦

生死有序

序言无忌：

记得陈独秀有一联，是题刘海粟《古松图》的：

黄山孤山，不孤而孤，孤而不孤；
孤与不孤，各有其境，各有其图。

应该也算联吧.只是更像骈句.
为适应时代，是不是可以提出一个设想，把这种不符合对联规则似联非联的作品，归纳为实用联或自由联或散句之类，以作区别咧。;P

缅甸哥

当我啥也没说过，学术继续

凌云

此贴只可就联说联，不宜牵涉其他。我看基本上大家的意见归结为第三分句。第三分句是成语，但在《论语》原文中不宜作成语看。即便作成语看，成语也不是可以任意为对吧？例如风调雨顺，对以春暖花开，蛮舒服的，要是对以春回大地，到底差一些。

曰游四海

当争议进行到此处的时候，似乎大家对前两个分句的自对，已经达成一一些共识。基本比较勉强滴同意了自对这一说法。

  接下来，就是文质彬彬vs德行兼备这一对仗处。78老师，还有一些朋友问过我，为什么不改动一下呢？78老师甚至提出了用卓卓一词。我说其实用“穆穆”“烨烨”或者是别的，也不算不可以，甚至还有更多的选择。
  可是这里面涉及到一个我对对联以及对联功效的认识。这幅对联本来是写给15班新生的一副励志劝学联。以其实际功效而言，我个人认为，德行兼备的兼备二字，比“卓卓”“穆穆”“烨烨”等所谓工整的对仗，更能准确滴表达我的想法。如果是参加比赛，我或许会更加看重工稳。可是在此处，工稳的对仗与准确的思想，我更倾向于准确。
  我学对联大概3年了。以此种方式创作对联，仅此一次而已。与其说是叛经离道，不如说成是一次冒昧的尝试。既然为主流所摒弃，我也的确应该有所反思。在此一并谢过所有参与讨论的师友。
  至于缅甸所说~影响到15班，或者说我个人的声誉，我是不这么看的。每一次善意的争论，都是大家思考学习的最佳机会，都会有人从中受益，包括你包括他，包括我自己。争论本身就是一个学习的过程。
  事实上我更感谢那位想站长投诉我的不知名的联友。谢谢您对联都，对联都学堂，特别是对我个人的默默地关心和爱护。在此我郑重地向您表示感谢并期待您对四海联艺上的成长，一如既往地关注下去。

胡有章

不为写联而写联，才有可能领悟联的真谛吧……
突破，创新，必然会一次又一次地遇到成功他妈，:lol但最后必定还是勇者胜。

大虾楚留香

当争议进行到此处的时候，似乎大家对前两个分句的自对，已经达成一一些共识。基本比较勉强滴同意了自对这一说法。

  接下来，就是文质彬彬vs德行兼备这一对仗处。78老师，还有一些朋友问过我，为什么不改动一下呢 ...
曰游四海 发表于 2011-9-3 17:16

                               
登录/注册后可看大图

学习了

凌云

当争议进行到此处的时候，似乎大家对前两个分句的自对，已经达成一一些共识。基本比较勉强滴同意了自对这一说法。

  接下来，就是文质彬彬vs德行兼备这一对仗处。78老师，还有一些朋友问过我，为什么不改动一下呢 ...
曰游四海 发表于 2011-9-3 17:16

                               
登录/注册后可看大图

确实如此，我想今次争论可以划一句号，当然类似的争论或还将继续，或许这也是联友学习提高的机会：）

潇湘妃子

纯粹一个四不像，鉴定完毕。这也能叫联，黄狗放P也可以叫做台风.
无风起兮祖亮 发表于 2011-9-3 09:11

                               
登录/注册后可看大图

学术争鸣，怎么可以如此出言不逊，禁言三天！

尘封记忆

禁什么言呢？没必要嘛。
这也不是什么学术争鸣。这就是个闹剧。

潇湘妃子

一副联究竟该怎么写，每个人都有不同的写法；任何突破或者另类的对联，10有89也会遭到不认同，发之前，这些都想到了。

不知大家有没有认真看18楼好人的帖子，这是一个纯研究学术的帖子，不知大家对他的观点，怎么看？

凌云

经妃子提醒后我看了一下，鼎足对又叫三柱联，与好人所言相去甚远。还是自对之说近些。借意之说也难以自圆其说。我觉得必有一双字能对彬彬。

愚者闲人

愚倒认为，前半截这样子的自对并无不可，但重要的一点是，这种类似于离经判道的写法，其意趣一定要有超人超常之处，例如陶陶居对联，上下联第一字皆为“陶”字，再例如“好读书不好读书，好读书不好读书”“洞庭天下水，岳阳天下楼”等等。很明显，此联不在此范畴。
后面彬彬对兼备，就有点说不过去了，我也似乎从未见过类似的对联例子。

听泉小筑

呃，我没意见{:5_129:}

漂流无岛

当句自对已经取得共识，不再理论；单就“彬彬”对“兼备”发言之：
允许明确两点：一是引进一个新概念：偏对。偏对是指上下联对仗时不是全部对仗，而是只有大部分对仗，但只要文采好，也就认可了，这是一种变通的方法。这种局部不对仗，不仅是指词的内容以及词性不能相对，而且句法也不同，甚至也不能字对。在晚清时，偏对成了联家的有意追求。二是弄清一个事实，所谓联律是今人根据前人的联作总结和归纳的做联规律，《联律通则》不过是楹联学会近年出台的产物。据专家统计，前人的联作，如果按《联律通则》去考量，真正合律的还不到50%。
为了说明偏对，举例如次：
平生以霍子孟、张叔大自期，异代不同功，勘定仅传方面略；
经学在纪河间、阮仪征之上，致身何太早，龙蛇遗憾礼堂书。
此为王闿运挽曾国藩联。上联的“自期”和下联的“之上”是不对仗的。尽管在全联中出现了部分不对仗，便是此部分的音律是和谐的，即平仄是相对的。此联艺术水平很高，前人称之为“雄迈深挚，实为杰作”。

漂流无岛

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严  德行兼备 始近大方

似乎是四海写的，四海是我的学生，那多啰嗦两句。古联的自对确有上下各自为阵，也就是上下各自自对，而不管上下重字的位置 ...
可儿 发表于 2011-9-3 11:38

                               
登录/注册后可看大图

因为是可儿的学生，才编了上面那只“筐”。问好可儿！

尘封记忆

经妃子提醒后我看了一下，鼎足对又叫三柱联，与好人所言相去甚远。还是自对之说近些。借意之说也难以自圆其说。我觉得必有一双字能对彬彬。
凌云 发表于 2011-9-3 22:34

                               
登录/注册后可看大图

事实上，有很多双字，可以对上彬彬。
也不是没有办法，把上下联搞成即是自对，又是工对。
套用一句古话，“非不能为，乃不愿为也”
青松大哥不就鼓捣出一个既工对，又自对的下联嘛。
这就是一个尝试，一个如何在外在形式与内在精神间取舍的尝试。
如果被10%的人接受，这也就不成其为尝试。
所以，我是有被砸到满头大包的心理准备的。
尝试的目的，只是想知道这种方式是否能为一部分人接受而已。
至于用联律规则来考校这幅所谓叛经离道的对联，实在大可不必。
因为叫个人就知道，这本来就是游离于规矩之外的东西。
换而言之，大家可以以各种理由来表达你接受或者不接受，但是不要拿现有的规则往上套，这似乎是个悖论。然而事实就是如此。
假定这个作品的确是不好，不合规矩。那么我们用什么来驳斥它的不好呢？
为什么要国际法庭来审理米洛舍维奇呢？为什么不用塞尔维亚的法律来审判他呢？因为他已经在塞尔维亚犯下了反人类的罪行，已经上升到反人类的高度了。当然塞尔维亚的法律就不再适合他。
为什么不要用联律通则来审判这个作品呢？因为这个作品已经犯下了反联律通则的罪行，已经不适合用联律通则这个法律了。
那么什么法律才是适用的呢？
我说过，律在心中。
所以，凡是不使用联律通则来驳斥我的，我一概无条件接受。

箩赋闲譐

楹联的创作技法很多，联律通则只是在总结了一些最基本、最常见的创作方法上得来的，不可能将所有技法一一包涵。特殊技术只有在万不得已的情况下方能使用，不可视作违规。
周至人 发表于 2011-9-3 08:49

                               
登录/注册后可看大图

周至人老师的意见十分可观，赞一个

箩赋闲譐

79# 无风起兮祖亮

此帖纯属恶意灌水

因为言辞不但含有人格攻击心理，粗野的文字更是不允许登入联都论坛，因此，我将此帖封闭！

卢舍月

可以扔进垃圾篓里，何必拿来讨论。

云兮

可以扔进垃圾篓里，何必拿来讨论。
卢舍月 发表于 2011-9-5 09:28

                               
登录/注册后可看大图

说说你的看法嘛， 急着扔 干嘛呢？

卢舍月

联创作出来是给别人看的，要让看的人觉得好。要让人觉得好，要么你的联巧，要么你的联有深意，总之必须让人觉得有趣味，有启发，文以载道，联也是载道的。这副联初读感到很生涩，前面两句我悟性差，不能领会其意旨，不加妄论。大家都在讨论对仗，我不想在对仗上深究，我从下面两个角度去分析下这个联：
1、严谨性：“。。。。。。文质彬彬 是为君子”，这是个判断句，联系前面两句，我想应该不是我断章取义。文质彬彬一定是君子吗？古往今来，多少衣冠禽兽？文贼？奸臣？如果单从文质彬彬这个角度去考量的话，他们应该是君子。反之衣衫褴褛就不是君子了么？
2、音律：上比有两个字“史”、“是”，下比有个“始”，这三个字读音如此相近，安排极不合理。
所以建议把这联扔进垃圾篓吧，重新炼过。

边走边看

、严谨性：“。。。。。。文质彬彬 是为君子”，这是个判断句，联系前面两句，我想应该不是我断章取义。文质彬彬一定是君子吗？古往今来，多少衣冠禽兽？文贼？奸臣？如果单从文质彬彬这个角度去考量的话，他们应该是君子。反之衣衫褴褛就不是君子了么？
卢舍月 发表于 2011-9-5 10:03

                               
登录/注册后可看大图

{:5_107:}

这联引起争议的地方是不规则重字以及彬彬和兼备的对仗问题，出句本身在句子的意义上没有任何问题的，这个上联是孔老夫子的原话，被四海校长顺手借来一用而已，这里的文质彬彬，必须结合前两个分句，放在其原来的特定的语境中理解，而非152楼这位联友理解的指人的外表气质；从另一个角度看，假如把文质彬彬理解成指人的外表气质，那这个句子的前两分句就无法理解了。

卢舍月

孔老夫子原话是：“质胜文则野,文胜质则史。文质彬彬,然后君子。”出自孔子《论语·雍也》，把“然后”改为“是为”，判断就成了大大的问题。

边走边看

原文：子曰：“质胜文则野，文胜质则史，文质彬彬，然后君子。”
释义：质朴超过文采就粗野,文采超过质朴就死板、虚浮，文采和质朴结合匀称,才是君子。

卢舍月

简单翻译下上比：性情过于直率就显得粗鲁，礼仪过于恭敬就显得虚浮，具有了恰当的性情与礼仪，然后才能成为君子。

边走边看

孔老夫子原话是：“质胜文则野,文胜质则史。文质彬彬,然后君子。”把“然后”改为“是为”，判断就成了大大的问题。
卢舍月 发表于 2011-9-5 10:33

                               
登录/注册后可看大图

我不知道四海校长改然后为是为是出于什么考虑，要是我的话，出于平仄协调的考虑，也会改一下，况且，改作是为，对原话的意思并无影响，原文的最后一句本来就是下结论，是判断语气，常看古文的朋友，应该不难理解这点。

卢舍月

谬论！

边走边看

谬论！
卢舍月 发表于 2011-9-5 10:47

                               
登录/注册后可看大图

{:5_103:}

卢舍月

我们应该尊重原创，任意篡改经典的话很容易造成“失道”的危险。偏离了本意，老夫子在地下估计也想跳出来分辩两句。

边走边看

我们应该尊重原创，任意篡改经典的话很容易造成“失道”的危险。偏离了本意，老夫子在地下估计也想跳出来分辩两句。
卢舍月 发表于 2011-9-5 10:52

                               
登录/注册后可看大图

呵呵！是多看点原创的好！

东城春早

1、我认可此联。因为：是先有联后有《联律通则》，我们不能说不符合《联律通则》的对联就不是对联。
2、我会遵守《联律通则》，因为我还是初学者。

尘封记忆

我们应该尊重原创，任意篡改经典的话很容易造成“失道”的危险。偏离了本意，老夫子在地下估计也想跳出来分辩两句。
卢舍月 发表于 2011-9-5 10:52

                               
登录/注册后可看大图

老夫子于地下，必以阁下为知音矣。
则阁下幸甚，夫子幸甚。鄙人得阁下指点，亦复幸甚矣。

凌云

简单翻译下上比：性情过于直率就显得粗鲁，礼仪过于恭敬就显得虚浮，具有了恰当的性情与礼仪，然后才能成为君子。
卢舍月 发表于 2011-9-5 10:38

                               
登录/注册后可看大图

我在网上找到这句论语的翻译都是直译，不晓得卢斑斑这个译文是哪找到的，我直觉是您这个翻译有可能更符合孔子原意，因为孔子本来就是礼学大家，他的话应该是围绕“礼”来说的。：）

凌云

“孔老夫子原话是：“质胜文则野,文胜质则史。文质彬彬,然后君子。”出自孔子《论语·雍也》，
把“然后”改为“是为”，判断就成了大大的问题。”
卢舍月 于 2011-9-5 10:41


我也是这么说，与其冒险改动文字，不如用原文，联律也是允许的。


休息休息

凌云

楼下怎么叫凌云之鱼{:5_105:}

凌云之鱼

辩论那是相当滴精彩啊!!!!文人的争论永远没有结果{:5_105:}随大流就遵守通则，要个性就学四海{:5_110:}

舞龙灯

事实上，有很多双字，可以对上彬彬。
也不是没有办法，把上下联搞成即是自对，又是工对。
套用一句古话，“非不能为，乃不愿为也”
青松大哥不就鼓捣出一个既工对，又自对的下联嘛。
这就是一个尝试，一个如何 ...
尘封记忆 发表于 2011-9-5 06:54

                               
登录/注册后可看大图

舞龙灯

你说“为什么要国际法庭来审理米洛舍维奇呢？为什么不用塞尔维亚的法律来审判他呢？”

回：因为当时的塞尔维亚不是正常国家，由当事国塞尔维亚来审理，必然审不出公正结果。但是我们的联律则不同，它对任何人都是一个标准，即使是制定者也要受同样的约束。不存在不公正的问题。联界早已公认：不合联律的东西就不叫联。写不出象样的联，那是能力问题，但你为此东拉西扯找借口，就是道德问题了，这实际上是在给他抹黑，如果他按你的思路去行事，必然被众人讥笑为无才又无德。         


你说“因为他已经在塞尔维亚犯下了反人类的罪行，已经上升到反人类的高度了。当然塞尔维亚的法律就不再适合他”。

回：反人类罪？属纯扯淡！我们的联律通则从来没反过人类，米洛舍维奇对联的了解可能也和你差不多，不懂联就好好学，扯那么
远干吗？
        哎，这连学术讨论都算不上，涉及的全是基本常识，很无高深吗？充其量能算初学者判断题，做不好就算了嘛！犯得着用反人类来举例完全是风马牛不相及的，且极不恰当，这本是一场和风细雨的文字讨论，被你这样一搅，弄得就跟阶级斗争似的，何必如此紧张，什么“法庭、审理”，多别扭，何必摆出一副箭拔弩张的架势？        

你说：“我说过，律在心中”。

回：十亿人民十亿心，十亿心中十亿律，如果人人都如你这般随心所欲，别说联律，就连法律都是多余的了。
与其说律在你心中，不如直接说评判标准就在你嘴上.网络时代的今天，大家都是文明人，公然指鹿为马的霸道行为，能行得通吗？

潇湘妃子

你可以不赞同作者的观点，但应该给予作者自由创作的权利~

舞龙灯

你可以不赞同作者的观点，但应该给予作者自由创作的权利~
潇湘妃子 发表于 2011-9-5 23:08

                               
登录/注册后可看大图

难道你不觉和这样说没有根据吗？
我一谈自己的看法，咋就成了“没给予作者自由创作的权利了”？我只是个普通会员，谈得上给予吗？他假如说不过，还可以删我的帖。我只希望稍微维护一下联律，同时尽量不要误人子弟为好。

我只是指出这位先生的做法太过横蛮。难道不是这样的吗？
这帖既然由妃子贴出，其意必在畅所欲言，通过讨论对联友有所帮助，他都把联友的发言都说成审判了，哪个还敢再言？如此横蛮，大有老虎的屁股摸不得的气概，给人的印象不似文坛雅士，更类码头痞子。
任何文体到了成熟期，自然就有共同认可的规则，联律也是这样，在通则出来之前早就存在了，并非楹联协会那几个人搞的，他们做的工作是规范整理和普及，是值得肯定的，咱联都不是所有的版主都表过态支持吗？这难道也错了？用联律通则来认定它是不是联，正如用足球规则来认定踢的是不是足球是一个道理。就连地球上最落后的非州，他们的球队也认同足球规则，并心甘情愿地戴着这个镣铐跳舞，还取得了不俗的成绩。当然，世界上不是没有反对足球规则的，比如手上出拳，足下使绊者被逐出场后，他们就反对足球规则，还有人提出扩大球门，但是，除了被大家嗤之以鼻外，这些碰壁苍蝇的嗡嗡之声没引起任何反响。世界优秀的球星，都是在规则之中潇洒，优秀的联手，都可以自如地在规则之中舞蹈，只有能力极差，笨鸟还不愿先飞之人，才会对联律如此苦大仇深。其实，文体多多，不愿意或者是没法按对联的特点来写，就没有必要受联律的束缚了，不是联不叫联得了，叫别的什么也行啊，两串冰糖葫芦，尽管每串个数一样，也只能叫冰糖葫芦，公堂上两行公差，人数相同，还是叫公差，你硬要说成联，自然有人打假，不硬说成联，这些烦恼不就没了？

小小冰藕

首先我是没胆量写这样的联的，这跟大气候有关，毋庸赘言。

但可仔细分析一下联作的：

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严 德行兼备 始近大方

上联中 一分句“质”= 二分句“ ...
好人 发表于 2011-9-3 01:52

                               
登录/注册后可看大图

我也同意好人观点，该对联符合阴阳谐和，形式上是对的有明有暗，句内自对，整体和谐。非大手笔不能为

小小冰藕

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严  德行兼备 始近大方
即使抛开前两分句，依旧是句内自对仗工稳明暗有致。是大“对”之对

东城春早

难道你不觉和这样说没有根据吗？
我一谈自己的看法，咋就成了“没给予作者自由创作的权利了”？我只是个普通会员，谈得上给予吗？他假如说不过，还可以删我的帖。我只希望稍微维护一下联律，同时尽量不要误人 ...
舞龙灯 发表于 2011-9-5 23:45

                               
登录/注册后可看大图

建议对联不对人。

无相功

妃总你吃饱撑了

引水灌联

难道你不觉和这样说没有根据吗？
我一谈自己的看法，咋就成了“没给予作者自由创作的权利了”？我只是个普通会员，谈得上给予吗？他假如说不过，还可以删我的帖。我只希望稍微维护一下联律，同时尽量不要误人子弟为好。

我只是指出这位先生的做法太过横蛮。难道不是这样的吗？
这帖既然由妃子贴出，其意必在畅所欲言，通过讨论对联友有所帮助，他都把联友的发言都说成审判了，哪个还敢再言？如此横蛮，大有老虎的屁股摸不得的气概，给人的印象不似文坛雅士，更类码头痞子。
舞龙灯 发表于 2011-9-5 23:45

                               
登录/注册后可看大图

就一个酒后戏联，而且还是作者自学联以来独一无二的一个联，赞成也好，反对也罢，正常的学术探讨是好事，也是大家都欢迎的。不过，如此上纲上线、火药味十足的言辞，是不是有点过了？
说到误人子弟，无论对联都还是对尘封校长本人，这个帽子都实在不小，是不是误了人家的子弟，这个问题他教过的学生们都有发言权，阁下可以去私下挨个问问，不行，搞个公投看一下民意也可以，您说呢？{:5_105:}

潇湘妃子

难道你不觉和这样说没有根据吗？
我一谈自己的看法，咋就成了“没给予作者自由创作的权利了”？我只是个普通会员，谈得上给予吗？他假如说不过，还可以删我的帖。我只希望稍微维护一下联律，同时尽量不要误人 ...
舞龙灯 发表于 2011-9-5 23:45

                               
登录/注册后可看大图

我只是希望大家能就联论联，不要涉及个人，你可以说联怎么怎么样，但请不要说人怎么怎么样。这副联之所以拿出来，就是因为它的离经叛道，如果是很规矩很传统的联，那就没有必要讨论的了~

潇湘妃子

妃总你吃饱撑了
无相功 发表于 2011-9-7 12:07

                               
登录/注册后可看大图

对联本来就是一个吃饱了以后的活动，你潜水这么久，小相功快能打酱油了吧~

无相功

对联本来就是一个吃饱了以后的活动，你这么久潜水，小相功快能打酱油了吧~
潇湘妃子 发表于 2011-9-7 12:26

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，好一个吃饱后的运动。。。
昨天正好十个月，打酱油还远了

潇湘妃子

发个片片上来嘛，看看小侄女的大眼睛~~

绿窗梦月

不喜欢这种对联
感觉没什么意思，既然是摘句对，那都是前人说过的话，看点就在对得整齐不了，这联没有做到嘛。

好人

“严以律己，宽以待人”，赞成可儿的“筐尺论”

柳絮

只算是类对联的警句.

老吴

好热闹呀，呵呵
横英俊是我儿吗？？

横云

好热闹呀，呵呵
横英俊是我儿吗？？
老吴 发表于 2011-9-7 20:26

                               
登录/注册后可看大图

不好意思，家父早就登仙了。

潇湘妃子

小吴同学还是这么调皮捣蛋，喜欢75老实人，：）

老吴

不好意思，无意冒犯，认错人了~~~{:5_124:}

潇湘妃子

你以为横英俊是色龙吗？：）））

老吴

是呀，他不是也叫什么英俊吗？ 我以为是蛮横的横英俊  呵呵 那就多半是他了

不服老板不行，您真能耐得住寂慕~~~ 呵呵 {:5_105:}

潇湘妃子

色龙是王英俊，你小心色龙杀你个回马枪，他可不是个省油的灯~

你忙什么去了，怎么N年都没见着你了，小小吴会打酱油了吧，：）

老吴

唉~~
我未成名卿未嫁，可能俱是不如人。
不提也罢~~~~

潇湘妃子

是不是你花心了，移情别恋了~

老吴

那哪里可能~~~ 我在攒钱准备结婚，明年请大家吃糖~~~ 嘿嘿 不聊了，成版聊了
老板辛苦，多保重~~~

塞上长城

问老吴好！

老吴

塞上老师好~~呵呵 {:5_105:}

潇湘妃子

那哪里可能~~~ 我在攒钱准备结婚，明年请大家吃糖~~~ 嘿嘿 不聊了，成版聊了
老板辛苦，多保重~~~
老吴 发表于 2011-9-7 21:22

                               
登录/注册后可看大图

一竿子又支到明年去了，不过好事多磨，才貌双全的老婆哪有那么容易就被你娶回去的~

L翠拨青松

真佩服妃子的题目，能让小吴和肥油等潜水员也探出头来——:lol

我是疯子

不是对联！哈哈。非要指鹿为马？

安探花

{:5_107:}我刚刚发现这个贴子，很热闹：说书的、卖唱的、吵嘴的、掐架的、围观的、助拳的、拉架的。。。。。很有味道。学习啦！

逸轩散人

这个联我在十五班开学典礼上首先看到了；
不久就看到妃总的这个号召贴

一直没有发言

争论到后期
又为“彬彬”和“兼备”的对法争论不休

大家都说从来没有这样的对法

在这里我不是想支持谁或否决谁

记得大概是80年代末看对的《对联话》，其中有这样类似的对法，

因为一时没想起来是什么句子了

就没有发言，

本想利用几天时间再把《对联话》翻翻，

可是竟没有抽出时间，

大家如有兴趣，不妨再共同来找找这样的对法在《对联话》中是否有

应该在题署庆贺或杂缀或谐谑里

如找不到

就当我记错了。

{:5_139:}