[讨论] “异类相对，词性相同”，如同木匠干了瓦工活

三羊

词类活用
    有些词经常只属于一个词类，但有时临时用做另一类词，这种临时把甲类词当乙类词用的现象，称做“词类的活用”。

所谓“词类活用”，说白了就是“甲类词借用乙类词的词性”！

三羊

以下是引用孙逐明在2008-8-24 14:39:49的发言：

　　词类和词性其实是一回事，区别在于词类是整体类别的名称，词性是个体属于哪一个类别的描述。词类与词性的关系是整体和个体的关系。它们使用的术语却是相同的。
　　
　　“就许多词来说，哪些词属于哪—类，这是词类：就—个词来说，它属于哪—类，这是这个词的词性”（吕叔湘、朱德熙《语法修辞讲话》，中国青年出版社1979年第二版，p.30）。
　　
　　在具体的语境里面，个体是可以使用这两个名称的。比如说，“人民”的词性是名词，也可以说“人民”所属的词类是名词。
　　
　　因此，可以说“人民”和“国家”的词性相同，意思是这两个词本身的词性是名词；也可以说“人民”和“国家”所属的词类相同，意思是它们都属于“名词”这个类别。
　　
　　名词对名词之类，说是“词性相对”没有错，说“词类相对”也没有错。

　　因为判断可以有两种形式：
　　
　　一是同一性判断，比如说：“您就是田先生。”
　　
　　“您”和“田先生”是同一性的，主语和宾语可以互换的。这句话也可以说成“田先生就是您。”
　　
　　二是所属性判断，比如：“田先生是人。”
　　
　　意思是“田先生”是属于“人”的一分子，主语和宾语是不能互换的，不能说成“人就是田先生。”

　　同样，“词性相对”是指同一性的概念，是指某几个词本身的词性相同；“词类相对”是所属性概念，是指某几个词所属的词类相同。两种说法的所指都是一回事，只是采用了不同的说法而已。

　　正因为概念有同一性和所属性的区别，所以语法界并不怎么严格区分“词性”和“词类”的提法。大凡提到某个词的词性如何如何，就是指同一性的概念，提到某个词所属的词类如何如何，就是所属性的概念。这些都是不言而喻的。

漠野孤狼

不管是整体还是单独的对象，我知道，我不愿意在那些方面纠缠，就对仗来说，我是用个人的理解，在有关对仗方面去做通俗简单有用的阐述，与对仗无关的，我把它剔除，只取对对仗分析有用的部分，加进了自己的理解与语言，没有死搬那些概念，理性的东西是要活学活用而不是死板硬套的，对仗只要你分得清词性，只要你能准确地知道是名词、动词、形容词还是其它什么词就得了，你管它是词类还是词性，都没什么关系，对对仗的结果不会产生任何影响。

三羊

词类相同的对仗，夯实了工对的基础！
词类不同的对仗，丧失了工对的机会！

词类相同的对仗，是一种直接（无需依赖其它词）的对仗！
词类不同的对仗，是一种间接（必须依靠其它词）的对仗！

偶晕

比较晕，不知所云。这么多人及著作大师们喜欢把简单问题复杂化。

什么词类不词类，大可不必理睬。要说的话大概是：抓，擒，逮，，，可算一类。或天文类、地理类

汉语中一个词的词性--------只有在表达句子中、或复合短语中才能体现出来。因为单独一个词（单字或多字组成）都具备词性，但不少可具备多种词性。

已知英语语法最严谨。如果语法出错，别人是看不懂的（至少是别扭死了）。都说现代语法的定义是源于西方，那么最好应该把英语语法弄通。

名词修饰名词是扯淡。但个别名词存在并列关系（可看作是一个完整的复合名词）。中文中语法常省略掉一些字（如“的”）。所有语种的语言规律都是一样的，只不过表达方式有差别而已。

有个帖子中提到的diamond========本身就是有形容词作用的。1）名词，2）形容词。并不是所有的英语都是靠变化字尾来改变词性。

所举的日语“花。。。。红”也不是形容词做谓语。句中的动词在最后（片假名）D-S,==='是”动词。
你的什么地干活======日本人把动词谓语放到最后。“干活”--MA S. 谓语。

漠野孤狼

我也就举例说明一点，北京大学Beijing University，是一个专有名词，不要把它看做是偏正名词，在英语中是一个复合体，不是修饰与被修饰的关系，Beijing University它只存在一个，非指北京的那些大学。和比尔.克林顿差不多，只表示某个人或者物，同名就莫扯了，那是另外一码事了，台湾好像也有清华大学。

流云潇雪

楼上两位的观点，请恕潇雪直言，多少是凭一己臆测。这些例子并不是潇雪一家之言，英语研究者——而且是英国本土的英语研究者，公认英文中存在名词修饰名词。日语动词在句末，这一点潇雪当然知道，但是潇雪所举例句中没有动词！形容词充当谓语这也是日语研究者所公认的。两位要在这种全世界语言学界已经公认的问题上提出自己的看法，当然只要能够自圆其说无疑是值得肯定的。但是，有很多东西必须要遵照约定，如果大家都这么认为了，那么除非在执行过程出现了重大的失误，否则就没有必要另外提出说法。就比如我们汉语中把“山”叫做“山”，这本来就没有什么道理可言，因为语言具有任意性——但是我们不能因为语言具有任意性就今天把这个东西叫做“山”，明天就改成“水”了。
另外，语言学所言“修饰”不能单纯从语义的角度来理解，而是要从语法的角度来看。语法意义是我们研究的一个非常重要的领域。“修饰”的概念不仅仅局限于“形容”，它包括领属、说明，以及部分的并列关系。这也不是潇雪个人妄言，而是公认的。
孤狼兄指出的这个例子，潇雪在采用的时候也斟酌再三。最终还是提出来，原因在于一方面专有名词内部也可以进行进一步的切分，另一方面这两个词之间的关系不是单纯叠加而是组合。比尔·克林顿，这两个词的顺序可以颠倒，只不过遵照一个民族习惯问题，放在汉语里说成克林顿·比尔也没问题。但是“Beijing University”是不能够颠倒的，这也说明该词内部有其独特结构。我们中国很多地名最初是有意义的，因此可以进一步进行切分，例如北京，就是北方的京都，是有造词理据的。如果纯粹是一个单纯的整体，内部没有任何关系，那么说成北京还是京北都没有问题了。
其实这个问题已经无需争论了，因为我们在最本质的问题上已经取得了一致：词性词类与对仗的关系不大，我们遵从古人的字类也好，利用词义也罢，都可以达到目的。实在没有必要在这个问题上纠缠了。

又，这几天都没怎么见孤狼兄，忙啥呢？

漠野孤狼

多谢记挂，最近是有点忙，也不大想在一些地方作没太多意义的争吵了，只偶尔在某些地方点火。Beijing University 我个人还是认为应该做整体看待，它确实有在北京的意思，但是只有两个词加在一起才能表达一个完整的特指的某个大学的意义，再说一个词不能用能不能颠倒来说明问题，还有很多习惯性和逻辑顺序的问题。很多并列名词也是不能颠倒的，因为存在时间先后和逻辑顺序以及习惯等。很多词看起来像是偏正名词，但实际是专有名词，只有一个而不是一类。比如，科研强的大学和科研不强的大学。但如果某个大学就叫“科研强的大学”，那么它就是专有名词了，如果是英语，每个单词开头的字母还得大写。
  对仗当然与词性词类有直接的关系，只是词性词类的不同在对仗与不对仗的判别上没啥意义，但是在工宽对上是有用的，只是我们在写对联的时候对仗就得了，管它是工的还是宽的。

偶晕

流云潇雪 5 楼：日语中的形容词同样可以充当谓语（以下例子均有字典或教材支持）：この花は赤いです。（这朵花是红色的。）この建物はりっぱです。（这栋建筑很雄伟。）利用形态我们也可以判断出这里充当谓语的是形容词。

流云潇雪 27楼：日语动词在句末，这一点潇雪当然知道，但是潇雪所举例句中没有动词！形容词充当谓语这也是日语研究者所公认的。两位要在这种全世界语言学界已经公认的问题上提出自己的看法，当然只要能够自圆其说无疑是值得肯定的。

===

晕家：其实并不想参加争论，无意看到5楼两句洋文才进来说及句。通常说完就走，不过不再说两句显得晕家很不晕了。
この花は赤いです
この建物はりっぱです
---です（念做DE S), 日语中的一般敬语体，中文意思“是”。
この花は赤い-------这个是缺谓语，但不成句。（这个花（啊）红的。

三羊

流水长亭，春风静宇。
幽兰一室，修竹万山。

流云潇雪老师，不知你如何解释“幽\修”与“流\春”这两种不同的对仗？

风声、雨声、读书声，声声在耳；
家事、国事、天下事，事事关心。

流云潇雪老师，不知你如何解释“天下”与“读书”的对仗？

三羊

流云潇雪回复三羊第4帖

　　流云潇雪 2010-08-08 16:39

　　原帖由 三羊 于 2010-8-8 15:59:00 发表

　　名词词类的词，“依句”可以显现形容词词性，但是显现形容词词性的词，不一定要或者一定能够归属于形容词词类里。

　　如果这么说，三羊先生将“词性”等同为“功能”了。也许在您的体系中您是这么认为的，但是如果照我们公认的原则来看，显然有误。
　　
　　名词可以有修饰名词性结构的功能，也即充当定语的功能。这是名词本身具有的性质，当然也是形容词的一个显著特性——但是，却不是独有特征。充当定语的名词，三羊先生认为是具有“形容词词性”，换做我们的体系，等于是说具有修饰功能。二者本是一回事，名实之争而已。因此，潇雪斗胆请三羊先生不必再就这个问题纠缠下去，否则就真成了究竟该把水叫做“水”还是“water”了。
==========================================
流云潇雪老师，即便是名实之争不妥。“词类”与“词的功能”也不是一回事！

流云潇雪

流水长亭，春风静宇。
幽兰一室，修竹万山。

按照潇雪的观点，是否对仗应该看具体字义的解释。这里“流”对“幽”，流水意指流动的水，“流动的”本身具有修饰性，因此可以和形容词性的“幽”相对。后者也是如此。从字义的角度虽然操作比较繁琐，但是可以因地制宜、具体分析。古人虽然没有明确的语法概念，但是对于语义关系是不可能没有了解的，否则就不可能有对仗这个概念。语义关系的辨识比起语法关系的认定要简单而浅显。谁修饰（这里的“修饰”是狭义的，也就是形容、描述的意义）谁，这种语义概念是具有的。因此，从语义的角度来解释就说得通了。

风声、雨声、读书声，声声在耳；
家事、国事、天下事，事事关心。

读书对天下，要说这是工对就有点勉强了，只能算是极其宽松的对。单独把天下拿来对读书的，绝对没有。只有放进一定的语境之中，由于前后的对仗都很工稳，偶尔有一两处不大如意的也就罢了。就这里来看，读书修饰声，天下修饰事，语义上仍是有相同的关系。

猜想，三羊老师的想法是因为具有这种修饰性关系，因而进一步提出词性相同。而潇雪还是那句话，修饰不仅仅是形容词的功能。楼上有朋友一定要反对这个观点，我也无可奈何，因为我们是在不同体系中。

流云潇雪

晕家：其实并不想参加争论，无意看到5楼两句洋文才进来说及句。通常说完就走，不过不再说两句显得晕家很不晕了。
この花は赤いです
この建物はりっぱです
---です（念做DE S), 日语中的一般敬语体，中文意思“是”。
この花は赤い-------这个是缺谓语，但不成句。（这个花（啊）红的。偶晕 发表于 2010-8-22 13:30

                               
登录/注册后可看大图

动词、形容词、形容动词在日语中均属于用言，日语学界公认用言的基本功能是充当谓语。阁下如不相信可以随便翻开一本介绍日语语法的书籍，一般在序言或者绪论部分应该都会有介绍。就我所看到的，董曾珊主编的《大学日语语法教程》（浙江大学出版社）第一课《日语知识》，外教社皮细庚主编《新编日语语法教程》第二章第三节，帅松生主编《日语形容词与形容动词》（吉林教育出版社）第一章第二节都明确指出：用言（包括形容词）可以充当谓语。
阁下以为“です”是判断词“是”，这个观点显然是不大准确的。日语助词极其丰富，但是都不能单独充当句法成分，因为它们本身没有实际意义。就比如古代汉语判断句我们认定是名词作谓语，而不是将“者也”视为判断词一样。
当然，潇雪没有全盘否定先生观点的意思，只不过体系不同而已。本来可以各自存疑，不过想想以为，还是一个经济性的问题：既然已经有了公认的说法，又何必劳神耗时再提出新的见解呢？

三羊

流水长亭，春风静宇。 幽兰一室，修竹万山。 按照潇雪的观点，是否对仗应该看具体字义的解释。这里“流”对“幽”，流水意指流动的水，“流动的”本身具有修饰性，因此可以和形容词性的“幽”相对。后者也是如此。从字义的角度虽然操作比较繁琐，但是可以因地制宜、具体分析。古人虽然没有明确的语法概念，但是对于语义关系是不可能没有了解的，否则就不可能有对仗这个概念。语义关系的辨识比起语法关系的认定要简单而浅显。谁修饰（这里的“修饰”是狭义的，也就是形容、描述的意义）谁，这种语义概念是具有的。因此，从语义的角度来解释就说得通了。 风声、雨声、读书声，声声在耳； 家事、国事、天下事，事事关心。 读书对天下，要说这是工对就有点勉强了，只能算是极其宽松的对。单独把天下拿来对读书的，绝对没有。只有放进一定的语境之中，由于前后的对仗都很工稳，偶尔有一两处不大如意的也就罢了。就这里来看，读书修饰声，天下修饰事，语义上仍是有相同的关系。 猜想，三羊老师的想法是因为具有这种修饰性关系，因而进一步提出词性相同。而潇雪还是那句话，修饰不仅仅是形容词的功能。楼上有朋友一定要反对这个观点，我也无可奈何，因为我们是在不同体系中。

流云潇雪 发表于 2010-8-22 16:06

                               
登录/注册后可看大图

你说的“语义关系”，不知如何定义或解释？

流云潇雪

从语义的层面上对句法结构进行解释，所揭示出来解释句法成分之间的关系，就可以称之为“语义关系”。这个概念和语义指向分析联系比较紧密，但就粗浅的语义关系的观察而言，远远没有到要借助语义指向或者成分分析法的地步。
简单的理解就是，语义关系是一种从语言本身意义的角度来看待语言成分之间的关系。这种关系就浅层来说比较简单，我个人认为可以总结为联合、附加（包括限制、修饰，古人在这两种关系上有时区分有时不区分，区分的时候占多数，可以理解为宽严之分）、补充（通常是后补）、陈述、支配等五种。
关于这个问题，目前学术界深入研究的不多，潇雪也只是略知皮毛。因为虽然语义指向曾经在上世纪八十年代盛极一时，但是后来逐渐被变换分析法和配价理论代替了。不过用以分析对仗，却应该已经足够——事实上，对仗的美并不是我们分析出来的。

三羊

从语义的层面上对句法结构进行解释，所揭示出来解释句法成分之间的关系，就可以称之为“语义关系”。这个概念和语义指向分析联系比较紧密，但就粗浅的语义关系的观察而言，远远没有到要借助语义指向或者成分分析法的地步。
简单的理解就是，语义关系是一种从语言本身意义的角度来看待语言成分之间的关系。这种关系就浅层来说比较简单，我个人认为可以总结为联合、附加（包括限制、修饰，古人在这两种关系上有时区分有时不区分，区分的时候占多数，可以理解为宽严之分）、补充（通常是后补）、陈述、支配等五种。
关于这个问题，目前学术界深入研究的不多，潇雪也只是略知皮毛。因为虽然语义指向曾经在上世纪八十年代盛极一时，但是后来逐渐被变换分析法和配价理论代替了。不过用以分析对仗，却应该已经足够——事实上，对仗的美并不是我们分析出来的。流云潇雪 发表于 2010-8-22 18:18

                               
登录/注册后可看大图

呵呵！潇雪老师，你的看法不是很妥当啊！

三羊

王力《汉语诗律学》词的变性

第二十节　　近体诗的语法（上）

　　20.1古诗的语法，本来就和散文的语法大致相同，直至近体诗，才渐渐和散文岐异。其所以渐趋岐异的原因，大概有三种：第一，在区区五字或七字之中，要舒展相当丰富的想象，不能不力求简洁，凡可以省去而不至于影响语意的字，往往都从省略；第二，因为有韵脚的拘束，有时候不能不把词的位置移动；第三，因为有对仗的关系，词性互相衬托，极便于运用变性的词，所以有些诗人就借这种关系来制造警句。例如韩愈的暖风抽宿麦，清雨卷归旗。抽和卷都是所谓使动词（或称致动）。因为有了暖风，所以使得宿麦都抽了芽；因为有了清雨，所以使得归旗都被卷起了。这种句法是散文里所罕见的，如果散文里用了诗句的句法，我们可以认为那是以诗的格调来行文。

　　20.2现在我们谈近体诗的语法，原则上是撇开诗与散文共同的语法不谈，如果谈到散文中也有的结构，那是由同求异，要指出与散文大同小异的地方。

    词的变性，本是散文中所有的，但是，散文中利用代名词或连介词来形成词的变性，如“友其士之仁者，人洁已怪进，博我以文，修文德以来之，靡衣玉食以馆于上者”等等，在近体诗里却没有。我曾在中国文法学初探里说过（页五九），有利用骈句，使词的变性更显者，这在散文里是许多方法之一，而且不是主要的一种，至于在近体诗里，却变为主要的，差不多可以说是唯一的方法了，兹分为六类举例如下。

    （一）【名词作动词用】。

例如：

子能【渠】细石，
吾亦【沼】清泉。

宁问春将【夏】，
谁怜西复【东】。

    （二）【名词作形容词用】。

例如：

云霞出海【曙】，
梅柳渡江【春】。（杜审言和晋陵陆。）

孤云独鸟千山【暮】，
万井千山海色【秋】。（李嘉祐，同皇甫冉。）
（春，秋等字用为形容词，散文中罕见。）

    （三）【动词作形容词用】。

例如：
【祖】席依寒草，
【行】车起暮尘。（祖，饯也。）

泪逐【劝】杯下，
愁连【吹】笛生。

    （四）【形容词作动词用】。

（a）【使动】，使目的语所指的事物有此德性。

例如：
疏钟【清】月殿，
幽梵【静】花台。
（疏钟使月殿更清，幽梵使花台更静。）

骤雨【清】秋夜，
金波【耿】玉绳。
（骤雨使秋夜更清，金波使明星更明。）

（b）【意动】。人意以为某种事物应有此德性。

例如：
涧花【轻】粉色，
山月【少】灯光。
（涧花白极了，令人以粉色为不够白；山月明极了，令人以灯光为不够明。）

    （五）【不及物动词作及物动词用】。（使动。）

例如：

感时花【溅】泪，
恨别鸟【惊】心。
(花使泪溅，鸟使心惊。)

    （六）【动词作副词用】。

例如：
同调【嗟】谁惜，
论文【笑】自知。

【迸】出依青嶂，
【攒】生伴绿池。
（因为动词可作副词用，所以动词可与副词对仗，尤其是表示精神行为的动词。例如杜甫喜达行在：【犹】瞻太白雪，【喜】遇武功天；吹笛：胡骑中宵【堪】北去，武陵一曲【想】南征。）

箩赋闲譐

29# 偶晕


この花は赤い-------は是 语气助词念 wa, 跟在名词的后面来说明它是什么，在这种情况下，这里的  -------は （wa）可以理解成 “ 是” 赤い 形容词，红的， 是 用了补充说明 花的颜色。

所以， この花は赤い 在日语里 不是病句。是一个完整的句子。这句话的意思是： 这花是红的。

偶晕

楼上的说法应该也是可以的，至少是有这么一种说法。
当然还有一些人会说是助词没任何意思只是提示主语作用。
这朵花红的 和  这朵花是红的 在汉语中都能被理解。日语源自汉语，想来也有相似的表达方式。

日语语法不是晕家所能了解的，日本语法家们自己也各有说法，国内语法家也有多个派别。

关于形容词、形容动词，不少人不顾其在语句中助词的作用而把吧 形容词+助词 等同于 形容词-----由此得出结论形容词可以做谓语。但也不少人认为在判断句中です是助动词=是。晕家说，就该这么理解。所谓可以做谓语的形容词其实是一个符合词（形容词+助词），这里的助词其实可理解成动词谓语。但很多人宁可认为是形容词在起谓语作用而不认为助词有作用。最起码在日语字典里形容词是不带助词的。

每个人都有自己的理解方式，适合自己理解的方式才便于于更好学习掌握。晕家不反对别人之人云亦云，晕家扯这些自己并不熟悉的东东只是吃饱撑的散散心而已。日语很难学精，大概就是太复杂的缘故（应该还有被语法家们整得因素在内）。且不论中国人或日本人是否“公认”日语形容词可以做谓语，至少所谓的“国际公认”会让英语语系的人笑掉大牙。

晕家所说之能代表晕家自己，不求“公认

三羊

以下是引用流云潇雪在2010-8-9 11:43:09的发言：

凡是作定语的词或词组，都是形容词词性。

      这话整个汉语言学界怕是无人敢说，唯三羊先生有此胆魄！先生若是听得进潇雪一句劝，且再将潇雪在中楹上所发关于词性、词类问题的帖子看一看，也就不至于说出这种话来了。先生的前提已经是错误的——或者至少在公认的现代汉语语法体系看来是错误的。无论怎么推论，其结果就算对了，也是蒙对的——更何况实在错得离谱。

      又，先生说“如影随形”，大概是指词性、词类“一而二、二而一”的关系吧？这并非孙老师一家之言，无论吕叔湘、朱德熙、王力等前辈先贤或是胡裕树、张斌、黄伯荣、廖序东等当代学者，哪怕是汉语言文学本科生都持此观点。潇雪已经说过，先生可以自己提出一套体系，但却不能拿自己的体系轻易否定另外一个体系中的观点，那是没有意义的。罢了，看来潇雪总归是白费了许多口舌。中楹上我已不再愿与先生讨论这个问题，这里也是如此。希望先生能够及时醒悟，莫再沉迷谬误之中。潇雪之言，实出肺腑，切切。
===============================

　　骈偶注意句子结构的对称，从另一角度来看，也就是注意词语的相互配对。原则上总是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词，连词介词也与连词介词相对。凡用作主语、宾语的，一律看成名词。（“幽岫含云，深溪蓄翠。”）用作定语的，除“之”字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。（“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”）用作状语的，一般都看成副词。（“若乃综述性灵，敷写器物。”）用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词（“英辞润金石，高义薄云天。”）；如果后面不带宾语，那么，动词和形容词（作谓语的形容词）被认为同属一类，相为对仗（“灵运之兴会摽举，延年之体裁明密”）。名词、动词、形容词、副词一般是异字相对；连词、介词大多是同字相对，但也有异字相对的。——王力主编《古代汉语》