以词为核心的对仗理论指谬

偶晕 · 发表于 2009-6-13 00:57

作者把零散文字等同于段落等同于文章等同于思维和思想。基本属于幼儿说法。

风铃 · 发表于 2009-6-13 15:21

<DIV class=quote>以下是引用刘太品在2009-6-8 19:30:54的发言：

借主帖地盘，存上两段今天看到的文字————————
　　由于古汉人以刀刻书写，造成汉语的简短化与一字多义的特性，因此汉字是一种含义模糊的文字。由于中文的不定义性、多义性、主观性与虚无性，中文绝不可作为科学与法律语言。从古至今中国在自然科学与社会科学领域里是真空，与中文的虚无性因果相关。
　　
　　林语堂认为，汉语是诗的语言，它朦胧、隐晦、随意，具有跳跃性、整体性，它重意境、暗示、象征、音韵，因此，几乎随便几个汉字组合在一起都能成一首诗。但汉语的这些特征与科学描述的精确性是相悖的，所以，汉语不是科学研究的语言。
　　
　　在五万汉文字中，只有五千中文字是常用字。在几千年人类知识的积累中，已经超载的中文字在近代又受到了信息爆炸的巨大冲击。而英语的《牛津字典》所收单词是60多万个，篇幅最大的《韦伯斯特大词典》所收单词几乎达到1百万之多。仅从词汇量来比较，汉语和英语的差别是非常巨大的。汉语用五万六千个点去“扫描”世界，英语却用80万个点去“扫描”世界。显然，由于两种语言其词汇量(点阵扫描中的点)的不同，它们各自所“扫描”出的世界图象其清晰、细微、逼真程度肯定是不同的，英语扫描的清晰度是远远高于汉语扫描之清晰度的。再加上汉语词汇分布比例严重失调，汉人得到的更可能是一种世界之歪象、幻象、甚至是无象。汉语言只适合创作语义含混、情绪胶着的诗歌，但绝不适合用以去认识自然和表达世界。汉文字字义已远远超出古代造字者的原设计值。一字多义、多字一义、一音多字、一字多音，更将原来字义含混的中文字进一步浑浊化。或者说过度超载已将中文字浑义、淡义到近于无义、虚义，甚至反义的地步。
</DIV>
这段文字确实奇怪，
作者好像把汉字和汉语词汇混为一谈了。
英语单词是由英文字母组成，
汉语单词是由汉字组成。
英语用26个字母组成英语词汇，
汉语用5万汉字组成汉语词汇，
汉语怎么会不清晰不准确呢？

风铃 · 发表于 2009-6-13 15:43

作者用汉字的数量和英语单词的数量进行比较，很难看出这样的比较有什么意义，真要比较汉语和英语也应该用汉语的词汇的数量和英语的词汇数量进行比较。简单的说，作者字词不分。

刘太品 · 发表于 2009-6-13 18:09

关于“偶句”，他强调：“联对尤重对偶，否则不成为联对矣。” “对偶之法，不外以同类之字对同类之字”。值得注意的是，来自西方语言学的词性概念和中国古代属对的字类概念第一次在他的著作中正面相遇：“畴昔论文之士，未尝细核词性，第以虚实两大端别之，如名词、静词及叹词，多称为实字；介词、连词、助词，多称为虚字；动词、状词、代词，有虚有实。”他认为对偶最终还应以传统的虚实相对为根本：“联对之法，不必尽拘现今之文典，但以实字对实字，虚字对虚字，即与相来之惯例相合。学者专辩字面之虚实及字音之平仄，以为联对之指针足矣。”

刘太品 · 发表于 2009-6-13 18:33

语法学理论及概念，无法明晰地描摹出中国传统对偶实践的真实状况，有些文化体系之间无法完成无缝对接，奈何？？这套理论就如一只老花镜一样，有人不戴它看不见东西，但偶戴上它，原本可察秋毫的眼睛却连大雁也看不清了哈~。偶二十多年来全部的对联理论与实践，基本上没有什么语法学知识参乎其中，说偶语法盲一点不过分。近段受命细细诠释联律通则，想看几页语法理论，但很难看进去，到这个岁数，大脑基本僵化了，有多少水和多少泥吧，人生都有铁门限，不是想进步便永远进步滴，只能寄希望于更年轻的一代了，惭愧惭愧。。。。。。

风铃 · 发表于 2009-6-13 19:02

对字不对句，仅仅是对仗之一法而已。

[此贴子已经被作者于2009-6-13 19:09:25编辑过]

风铃 · 发表于 2009-6-13 19:37

字类一致和词性一致都可以形成对仗。字类一致和词性一致都不可以概括所有的对仗。

偶晕 · 发表于 2009-6-13 23:14

<DIV class=quote>以下是引用刘太品在2009-6-13 18:09:47的发言：

　　关于“偶句”，他强调：“联对尤重对偶，否则不成为联对矣。” “对偶之法，不外以同类之字对同类之字”。值得注意的是，来自西方语言学的词性概念和中国古代属对的字类概念第一次在他的著作中正面相遇：“畴昔论文之士，未尝细核词性，第以虚实两大端别之，如名词、静词及叹词，多称为实字；介词、连词、助词，多称为虚字；动词、状词、代词，有虚有实。”他认为对偶最终还应以传统的虚实相对为根本：“联对之法，不必尽拘现今之文典，但以实字对实字，虚字对虚字，即与相来之惯例相合。学者专辩字面之虚实及字音之平仄，以为联对之指针足矣。”

</DIV>

他还是应该就自己熟悉的问题去谈，而不要扯自己本身根本就不熟悉的领域的内容。不少人喜欢这么显，其实这种做法是很可笑的。
这一段的内容晕家基本认可。但问题是-----是否是“他认为”呢？不是“他赞同”或“他引用”吗？因为先前的文字让晕家对他的逻辑思维能力产生很大怀疑. 那么他又足够能力产生自己的观点吗？不知道，正常情况下晕家见到前面那些文字是不会再去看更多的后面内容了。

偶晕 · 发表于 2009-6-13 23:33

<DIV class=quote>以下是引用刘太品在2009-6-13 18:33:10的发言：

语法学理论及概念，无法明晰地描摹出中国传统对偶实践的真实状况，有些文化体系之间无法完成无缝对接，奈何？？
====在文化表现形式上，是很难用文字准确对接。其实很语法的最根本东西是一致的，无论何种形式的文字语言。主+谓+（宾）是核心。晕家用的的确是小学的语法来了解对联，一点困难也没有，除非别人话都说不清。
这套理论就如一只老花镜一样，有人不戴它看不见东西，但偶戴上它，原本可察秋毫的眼睛却连大雁也看不清了哈~。
====存在本土语言习惯问题。3岁以后的小孩说话语法基本都不会有问题了，小孩说他不懂语法，并不等于他的表达没语法。对联上有省略句（英语也会有，如标题用语等），但应该很容易让人看出省在哪，并且不影响所要表达的意思。
偶二十多年来全部的对联理论与实践，基本上没有什么语法学知识参乎其中，说偶语法盲一点不过分。
====20多年的习惯，自然可不需要非得用语法来拆解内容。对联的公整趣味性更多的在于词性-------不是简单的形容词对形容词的问题。这个是个变数，无法一概而论。
近段受命细细诠释联律通则，想看几页语法理论，但很难看进去，到这个岁数，大脑基本僵化了，有多少水和多少泥吧，人生都有铁门限，不是想进步便永远进步滴，只能寄希望于更年轻的一代了，惭愧惭愧。。。。。。
=====写不了一手好联的人的确是不可能谈论什么联理，即便谈了也是谈别人之所谈。刘先生好像不是写不了好联，而晕家的确不会写联。所以晕家是晕着玩而不负责任。
事实上，目前网上对联相关的文字方面，你还是很受晕家认可的。你还年轻，并且正是时候。
</DIV>

刘太品 · 发表于 2009-6-14 12:13

建国前三十年，对联文化的发展基本上处于停滞甚至严重衰退的境地，到七十年代末期才开始回暖，此时不仅已经没有了古代对课的教育基本，随着受过私塾教育的老人的逐渐凋零，有关古代对偶理论的语境也基本消失。这一时段诗词楹联界所能接触到的可能只有语言学大师王力先生以现代语法学解读古典诗词形式要求的《汉语诗律学》《诗词格律》等书，鉴于这种时代背景，当代楹联文化回潮初期，理论方面是建筑在了王力先生诗律研究成果的基础之上。与民国时代对偶理论中西结合但以中为主不同，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="王力">王力</st1:PersonName>先生的研究完全扬弃了传统对偶理论中“字类虚实”的概念，完全从语法学的“词类”概念出发来解析古代对偶现象及其规律，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="王力">王力</st1:PersonName>先生说：“词的分类是对仗的基础。古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异，不过当时诗人们并没有给它们起一些语法术语罢了。”所以原则上应按照语法上所分的词类“名词和名词相对，动词和动词相对，形容词与形容词相对，副词与副词相对。”但在解决“形容词有时可认为与动词（特别是不及物动词）同类”等大量不同词类可以相对这一问题时，他却又说说：“诗人们对于动词副词代名词等，都没有详细的分类；形容词中，只有颜色和数目是自成种类的，其余也没有细分。”由此可见，完全用语法学词类相对的概念，很难真切与简洁地反映中国古代的对偶实践。<st1:PersonName w:st="on" ProductID="王力">王力</st1:PersonName>先生在上述著作中专论诗词格律，只在极个别时候才顺便谈及对联的格律要求，他的立足点是“对联（对子）是从律诗演化来的”，所以必须遵守律诗句式的“出句与对句的平仄相对立”。在对偶方面，他甚至认为“对联在原则上须用工对，不大可以用邻对，更不能用宽对。”以上论点与民国期间对联形式要求的观点相比较明显趋于保守和狭隘，原因在于对联文体的本质并非全部是诗的，而是处于半诗半文之间的。以上不完美的地方并不可以完全归结<st1:PersonName w:st="on" ProductID="于王力">于王力</st1:PersonName>先生，事实上民国以来的学术风气都是在中西文化的碰撞中，走以西学理论体系重构中华传统文化的路子，中国传统文化想要走向世界和走向未来，舍此绝无它途，至于这种重构中产生的不完美之处，只能寄希望于后来者的学术进步来解决。

漠野孤狼 · 发表于 2009-6-14 15:09

刘先生，我不会再说一些对你不好的话，不过有些东西我把我的想法我说一些也无些妨吧。首先，汉语语法应该不算是西人之法的。国人只不过参考和借鉴了西方的语法体系和研究的方法，汉语语法就是存在于汉语中的客观规律，中国近现代一些优秀的语言工作者参考和借鉴了西方的语法体系系统地研究了汉语语言规律，找出了一系列系统而完善的共性和规律，如此而已，绝非一些人想象的拿西放语法理论套汉语理论，其实，世界上的语言，本就有相通之处，世界上的语言，也肯定存在它们各自的语言组成规律。我借别人家的犁，学习别人耕田的方法，种出庄稼得到的收获，应该是我自己的而不是别人家的。虚实死活在诗文中的变化，其实就是语法里面的词类活用，按老一套搞法，在得到概念之后，只能凭各自的经验积累和悟性，时不时需要不可捉摸难以肯定地去“悟'。可以这么说。99.99999%以上的人，都是没有把握悟准的。因为原来就没有系统的虚实死活法，一切凭各人的语言智商和经验，有些能凭经验做得很好，更多时候，经验主义是很容易出错的，而且出了错自己也难以知道，更容易顽固不化。古代的词类和虚实死活按当今的看法，本来就是一种语法现象，当今的语法，是完全包含了过去的这些东西的，也是成体系而更完善的，具有很大的继承性，用起来更放心，使用起来更方便，功能更完善，也就是说，你可以学习去运用而不需要什么都要靠自己去悟，很多东西不需要自己去悟，系统地记住并理解，就非常容易提高且灵活运用。而虚实死活就很难做到这点，因为不成体系，什么都要靠个人的经验和领悟能力，所以，不管水平多高，无论是哪个论坛，在牵涉到对仗问题的时候，不管他的对联水平多高，只要他不懂语法，在分析对仗的时候，就肯定要在我手下蒙羞。因为，懂语法之后再去看虚实死活，那是轻而易举，简简单单，且不会出错。虚实死活和语法相对比，有如计算机操作系统的DOS和WINDOS系统一样。后者不但兼容前者，而且功能更全面更强大。所以我说，你就是找一个不懂语法的旧文人，和我比虚实死活，他也只有逃走的宿命。句子成份一分析和词类活用一运用，什么实字的虚化，虚字的死活，那是和尚头上的虱子，清清楚楚。在你一直怀着抵制的心态去看语法的时候，你就难以学进去且会一直带着偏见，如果你要反对语法，反对把语法运用在对联的对仗之中，那么首先你就要了解语法，这点道理是比较好明了的。举例说明一下：形容词可以对不及物动词，其实就是词类活用中的形容词活用为动词，花红，红是花的谓语动词，是对花的一种状态的描述。燕飞，飞是不及物动词。别说现代，就在古代这类词性活用的对联和律诗比比皆是。用语法去分析清朝以前的对联，那真的是翁中捉鳖，十拿九稳。你说语法运用在对联不好吗？你再按其在句子中字的活用规律套成虚实死活的变化规律，那也是轻而易举。你说语法运用于对联，有多错？清朝不但有古代的对联法，更有宽对法和语法宽对法。用语法去分析清联会发现所谓“不对仗”的，“半对半不对”的，"大部分对仗少部分不对仗就是对仗"的,会远远少得超出你的想象，你说语法不好吗？上面这个帖子，你也只看见了表面，而没真正理解。概念的不同，并非本质的不同。古代一些和今天的不同，更多的是不完善和不成熟，譬如什么小类相对，在古代就已经有很多并没严格按小类去对了，而是词类相对，且不是什么邻类。其实古人也有很多人的语言领悟能力是相当强的，汉语本身存在的客观规律他们是能发现的。所以说用现代的语法观点去分析古今对联，不但不存在不适应，而且更系统更全面。所谓的有所区别，仅仅只是一种表面现象和概念的不同，你要去按古代的说法转换过来，也是很容易的，甚至还有更多对过去不完善的补充。

王 · 发表于 2010-3-16 10:10

但有点疑惑地说，英文好像也有不少常用词是一词多音，多词一义，不同音有不同意的词，如：may：五月；可以。book：书；下订。table、form：表格（类似的还有schedule）present：重音在前表示“出席”，在后表示“展示 ...
荒唐一鉴发表于 2009-6-8 19:59

登录/注册后可看大图

有的是两个 word 的拼写一致，有的是同源~~

无心弄花香满衣 · 发表于 2010-3-17 13:34

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

川流不息 · 发表于 2010-12-10 21:50

知识只要学懂了，就会心底雪亮，绝不含糊，只要学通了，就能灵活运用，

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

以词为核心的对仗理论指谬

浏览过的版块