对联文化评孙逐明

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 17:31

应该有所限时，因为“描紅”的不算。

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 17:34

你是语言的巨人行动的矮子？你还非得应考，出句才见语法能力。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-6 17:39

哈哈你为什么觉得我有义务接受你的测评？我为什么需要借你的测评来证明我的能力？好象你的就是孤狼我之所以在这里只是针对你的观点我觉得它不对所以我跟你辩论下别的与我参与此贴的初衷无关得看我是不是高兴

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 17:42

此言差矣，一则此为论坛也，二则，汝既有出，在下必有附评。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-6 17:43

至于你么你看我为证明你的谬误和我的正确举了很多实例你不服气就该针对我举的例子去打倒它们 口口声声说自己语法高明说我不懂语法思想僵化而放着我的论证不回应到现在又要测试我的能力这所有的一切跟我们的辩论有关吗？这种作派只能显示你的孱弱没用而不能打倒我的观点捍卫你的观点

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 17:44

你就不要抽象地喊那一句英语老师式的絮叨了，你喊了几年了。只会空喊乎？出句才见语法能力。

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 17:50

再摊一下牌儿：我不是将你纳兰狗剩一人的军，叫嚣汝等只会西洋语法、自恃精通古法的人，自身语言文字功夫到底几何？

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-6 17:52

我重申一遍我对于语法理论几乎一窍不通然而这与我们的争论有关吗？我不通语法理论难道就证明现代语法可以套住古代汉语甚至是诗词联？你通语法理论难道就证明古代作品完全适用现代语法？可是事实摆在眼前你连阅读古代作品都还存在比我更多的障碍啊我所举的实例你也没有辩驳啊

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 17:57

又没戏了不是? 出的不好不要紧，我看你短时间内出的通顺与否。
没那金刚钻儿，就甭揽瓷器活儿。再者你举的是特例，拿特例说事儿在学术上叫什么来着？

[此贴子已经被作者于2008-7-6 17:59:00编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-6 18:06

特例？那么你说须要达到几个才可以证明“现代语法对古代作品不全部适用”

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 18:07

咳咳。下面就考考现代文吧，改病句的。请指出下面三个句子的语法错误：杜甫诗圣的精彩诗句的印象经常在我脑海回想。
救灾官兵的奉献精神是值得我们学习的榜样。
在社会主义物质文明和社会主义精神文明建设中，应该发挥广大知识分子充分的作用。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-6 18:08

你说特例不过是因你无知而我虽然也并不博古但我可以翻书古文观止翻下来找个几十百把的“特例”给你够不够呢？

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 18:09

好的。你先做题。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-6 18:11

嗤看你出的问题还停留在初中应考阶段我如果回答那岂不是太掉价啦哇哈哈 嘿嘿你不要怪我傲慢轻狂实在是面对你的问题我不得不如此想啊好比有人郑重其事的考你渊博与否却来问你“王”字怎么读你该作何想呢？哈哈

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 18:14

4分钟过去了。抓紧。

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 18:17

你纳兰狗剩能感觉它们是病句，但是也说不出个子丑寅卯对不？哈哈，尽量尽量，不要借助谷歌哦。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-6 18:21

也罢你苦苦追问我也可以放下身段来回答你不过得先把我们前面的争论作一了断：1.现代语法不能全部适用古代作品你认可否？2.如果不认可请你就我前面的举例来反驳3.如果你不能反驳但坚持认为那是特例则请你告诉我需要达到怎样的明确标准才可以说明问题如果你能正面回应那么不论你水平如何起码你对辩论的态度是有资格获得我的尊重的我再回答你的其它问题也不为委屈否则的话你就没有资格

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 18:26

真好玩。英语课上，无人会反驳老师说的那个注意事项。然众僧芸芸，并非皆可语半夜衣钵之事。回答完毕。你到底是想教导网民正确理解经典诗文，还是在现实的对联论坛谈论现代人写的古文句子？

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-6 18:28

哇原来所谓“男人”也是你你先学会尊重自己参与的辩论再来吧 真恶心居然是这样一个东西在跟我唧唧歪歪

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 18:32

纳兰狗剩要输了，要输了[em05] 换名只是因为讨厌那个臭婆娘，这你别管。

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 18:35

不要像小孩子一样认为我在考你，你那说法只有兼通中外语法才配提，如此而已。你先要证明你自己，不要连初中语文试题都作不好。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-6 18:47

你说你用马甲是为不愿意面对那个“臭婆娘” 可是在你使用“男人”ID的时候贴子里并没有女性当那“臭婆娘”出现你用“漠野孤狼”ID对她说：“**妹妹更可爱……”随后你用“男人”ID叫她“滚出去不要那么下贱”你这种东西怎么敢取个“男人”的ID？你是个男人吗？懦弱无能不敢面对你哪里配与人辩论 就此作罢

城谿先生 · 发表于 2008-7-6 18:48

<DIV class=quote>以下是引用月下飞天镜在2008-7-5 21:22:48的发言：

[em01]我只不过看你说别人脑子进水，所以过来给你把把脉，然后告诉你其实你的确脑子没进水因为你没脑子。
对了您前面扯了很多可我实在没看到您懂什么语法。至于我的语法么，其实我是不大懂的，比你也就高一点点而已。
不过呢，前一段时间您自己的帖子里告诉我，您有时候压根就是想故意搅浑水。您不就是到处混迹想出名么？刚好我这马甲也想出名，这叫一拍即合啊。
所以呢，这一招我偷学了好久，终于学到点皮毛，于是乎来以彼之道还施彼身。也想让您体会体会，被贼惦记着的感觉。
实话说吧，城谿先生这位，我是觉得水平不行的。可是我对这位还保持尊重。至于漠野孤狼您嘛，您早就在其它地方说过您人品不好。我这个人是有点自恋的，经常以为自己是正义化身，您都话说到这份上，我不来跟您这人品不好的玩玩，那简直对不起我长这么自恋啊。
哦，语法。。。不好意思，忘记主题了。呃~~语法就不跟您多说了，您没交学费，俺没义务教您吧？这亏本买卖咱不干。您的帖子有聊语法的，已经有人陪您玩儿了，我呢，咳咳，我就来陪您玩玩您没说语法的那些帖子。哎~~您不用感谢我哦~~~助人为快乐之本啊[em01][em05]</DIV>

赘语一大堆,马甲何其多,唉!

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 18:52

这纳兰狗剩，还没进入正题呢。我怕你，然后新注册了，行了吧？你别总是顾左右而言他

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 19:10

晕，偶可是酒虫上来了。偶不是那个漠野，至于“出现”，过后你去翻翻成联版还是什么版她的帖子里。别提这茬，怕是又被封删。

叶落无痕 · 发表于 2008-7-6 19:32

“法度”VS“也可以”。
既然某些人的论点只能用“也可以”来支持，就等于自己承认了已出法度之外，还论个屁！
佩服狗狗的耐心[em17]

[此贴子已经被作者于2008-7-6 19:33:29编辑过]

负暄献御 · 发表于 2008-7-6 19:38

纳兰狗剩：
你说的没错儿，有语言就有语法。而语法只是工具，逻辑更是连民族、语种都可以跨越。你敢说你兼通古汉语语法和现代汉语语法？完全用现代语法来套中国古体作品固然是很荒唐的，但这话要看什么人说、适用对象是什么。
无人会讲“现代人写古体必须符合现代语法”，你这是在有罪推论。“现代语法套古体作品是错误的”本身就是一个伪命题，因为这个说法只部分地适用于古代文学作品的阅读和欣赏过程中，真要发生这种现象，只能说个别读者底子太差，那还有什么好说的？而如果将此命题运用于网络对联实践中，则不但是伪命题，更会促使谬种流传。为什么将此命题运用于网络对联实践中是伪命题？因为网络对联的语法正误标准并不是现代中文语法。仿古体联句是否存在语法错误和读者是否看错了应该是两回事。网络对联的很多实践者正是以现代文思维编造古文而斑疵累累。
学过英语吧？在英文的练习和考试中，评分标准是根据意会还是根据语法理论？古汉语的语法理论倘总结出来，怕是比英格丽是还复杂。若有此统一的理论，藉之不知可在我们的联句中发现多少错误！你为什么不转移精力作这种研究？我国在移用印欧语法分析现代文时，实际上已经作了因地制宜的修改。你不能钻古汉语没有语法书的空子。
你的论证方法不是拉古代大师诗句中的特例，就是乱改一句白话文反问对方，如此治学未免太轻佻。
 众僧芸芸，并非皆可语半夜衣钵之事，温庭筠和杜甫，不是可以和学着写古文的论坛联众相提并论的，当然他们有权认为自己已经掌握了古汉语。勉强会点儿裁剪技术的小镇上的裁缝并不适合于讨论GabrielleChanel、gucciogucci、杰尼·范思哲、圣·洛朗，难道谁说他剪歪了他就说他是gucciogucci、圣·洛朗？
用现代语法去不能套所有的古体作品、句式、结构是有差异，但是网上的仿古体联句是否符合古体作品的语法标准？读者理解仿古体联句出错，其害很有限，更严重的害处是什么？关于怎样正确理解经典诗词的书刊已经浩如烟海，不用你操心。你在替网上的哪些句子张目？这才是问题的要害。
 撂笔，偶外出吃酒也。

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-7 11:00

这纳兰狗剩除了装大，他会做个屁，说不定问他邻居家的初中生去了呢。看他能做到不换名字，高看他一眼。本不想理的。

[此贴子已经被作者于2008-7-7 11:03:06编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-7 12:24

哦原来“男人”不是孤狼 就此我向孤狼道歉再我可不会装大我根本就没装在你们面前我是真实感觉高高在上的哈哈哪孤狼我又帮你想到个“特例”你不是认为现代汉语语法可以套古代汉语文学作品的吗？请你用现代汉语分析下“莫我肯顾”这句看能合不能合不要只用现代语法名词去说这是主语那是谓语这是名词那是动词而要分析结构关系是否古今契合试试吧哈哈

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-7 15:20

你要我分析我就会分析？你不停地在地上打滚撒泼，恕不奉陪了，不过你能做到不换名字，我确实对你还有一点尊重，否则这个贴我都懒得回了，你举这个例说明你又差了，还在炒剩饭。你只管对别人高唱凯歌去吧。别人都已经给你指点了一条明途，去图书馆看书去吧，你不懂的还很多，我也亦然，即使你确实诗书饱读，也确实比我多，但是你总有不知道的东西，我也总会有我的擅长，你完全不知道的东西，我给你解释也是瞎子点灯白费蜡，没那个耐心了。以后记得和别人辩论的时候，要攻击别人的论点和论据，更要以平等的姿态，最开始你没傲慢傻笑的时候我一直都是平和地给你回贴，其实在联都，我已经所有保留，我讽刺人比一般人是辛辣得多的。
 在钢筋混凝土的沙漠中，那个栖身的鸽子笼不是世界的全部，那个鸽子笼里你养的那些盆景，也不是世界所有的风景，“行万里路，胜读十年圣贤”，多接触不同的人，多走走不同的路，多见识见识大自然绚丽多彩的风景，你会有更开阔的视野，会有更多的收获。
 另外，你在我面前永远也别想高高在上，对联你也许写得比我好，因为我除了工作和吵架的需要，几乎是不动笔写东西的人，在我所从事的专业，我在全国都是名列前茅，比试过真功夫的，我负责的工作在每个省检查评比，一般都是第一，你没这个底气吧：）））

[此贴子已经被作者于2008-7-7 16:06:50编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-7 16:32

我和你的交集只在“现代语法是否适用全部古代汉语文学作品”这一点仅此一点别的你是怎样的人你从事的专业怎样我都并不关心
同样我的其他情况也不劳你关心啊
我要你分析你可以不回应不过我给你提的问题全部是明确、直接的聚焦于我们争论的命题你不回应又不服气啊我也没什么好说的
你说我傲慢但是对于我们的争论我要比你尊重许多你说我“撒泼打滚” 大概是指我举的“特例”和那些错误的现代句子？可是你仔细去看我所举的错误的现代句子无一不与前面举出的古代句子在语法结构上完全对应一致这正是为了说明古代现代语法不完全契合
而你一个都不回应你觉得你的态度很好吗？你开始心平气和还高称我一声纳兰“先生” 可是这并不说明你的尊重我宁愿你直面你我争论的焦点而语气上不恭不敬甚至破口大骂 
对了你还说到“别人都已经给你指点了一条明途，去图书馆看书去吧” 大概是指“男人”说的“图书馆里有很多文言语法书” 那么我多问一句既然你认为现代语法可以适用古代汉语那这个“文言语法”岂不是多此一举？
好好想想去吧该怎么参与辩论

[此贴子已经被作者于2008-7-7 16:36:46编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-7 16:40

一句话，你把它回归正常位置就得了，你不会套不代表别人不会套。我不愿意一个个回任何人的问题了。关系好的可以一起讨论。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-7 16:43

如果古代现代语法一致那么语句各部分结构序列、组织方式自然一致为什么还需要“把它回归正常位置”？为什么有了现代语法学还需要搞什么“文言语法”？

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-7 16:52

语法也是不断变迁的字义、词汇变化速度很快而语法的核心：结构序列关系和结构组织方式的变化相对缓慢所以现代语法能适用很多古文但毕竟是会有变化的几千年没有变化能想象吗？这一点根本不用思考也可以知道而诗词等韵文文学作品与日常说话行文都不同它为了文学表现的须要对于语法的突破常规更频繁一些所以想用现代语法套全部的古体作品肯定是不对的 更何况现代语法学编制时的断代取例不过前推至明清白话小说也就是说它本来就没有试图去囊括更前代的语言而现行的语言呵呵想想新文学时期那些半文不白在今人眼中狗屁不通的白话文章吧就可以知道古代语言与现行语言之间究竟在多大程度上是自然演化

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-7 16:56

要你翻译你怎么不敢按字面顺序？按正常顺序又不会改变它任何的词性，何况本来都是汉语，只不过形式不一而已，内在本质本就一样，你不也承认那是倒装句码？如果那不是倒装句而是正常句那还能当作是你可以拿来攻击别人观点的论据。语法不是联理，只是分析一个句子中词的词性最有效的方法。至于语法如何应用，各人的应用方法和灵活运用水品不一，只要不搞错，都可以用，正如同一部机床，有人能做出很多各种各样用途的机器或者工具，有人就只能车一条棒子或者在钢板上简单地钻几个洞。
我就完全能运用，你运用不了那不是我的事。

[此贴子已经被作者于2008-7-7 16:59:12编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-7 17:01

我为什么要按照顺序硬译呢？我恰好是认为古今语法不尽相同的啊要按照顺序硬译那应该是你才会去做的因为你认为古今一致嘛我好象没承认过我举的例子哪个是倒装句只说过“鹦鹉啄余香稻粒”才是现代语法可以接受的倒装而老杜没这么写他宁愿作“香稻啄余鹦鹉粒” 当然他肯定也没想过是不是符合现代语法

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-7 17:05

“语法不是联理，只是分析一个句子中词的词性最有效的方法”………………我无语如果你坚持语法只是分析词性那算我前面全部白说

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-7 17:08

是啊，你不按顺序翻译的时候，我就按你用的顺序完全就分析出来了，古今有什么不同？莫非只许你点灯？倒装了你摆正不就得了。词性会不一样吗？倒的摆正，缺的补齐，始终都是中国话。穿戴整齐了都是一样漂亮的中国文。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-7 17:11

完蛋了我简直要以头抢地了兄弟你能不能把你对“语法”这两字的定义告诉我？先告诉我免得咱们鸡同鸭讲

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-7 17:18

我们这里的核心是讨论对联，特定环境是对联。在对联词性的分析中，语法分析的方法是分析对联的句子中的词的词性最有效最系统最科学的方法，我不省略了，行了吧，你慢慢抢地去吧，撞死了我不负责。太死板了，真的是已经完全迂腐了。你慢慢玩，我休息了。

[此贴子已经被作者于2008-7-7 17:20:14编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-7 17:31

“我吃饭” 这句能不能说成“饭吃我”？不能吧为什么不能呢？它的各个词的词性没有变啊位置不对你把它“回归正常”就行了啊可是你会这样讲话不？这是因为 “主谓宾”的序列是正确的主宾倒置就不行这就是语法语言的法度一个文盲老太太她可能不懂饭是名词吃是动词但她也会遵守这种结构序列的法度语法……分辨词性我真被你晕死了这孩子要不是蠢到不可救药就是死要面子到不可救药了唉

王谢风 · 发表于 2008-7-7 18:56

[em01]有兴致啊跑这拿初中的语法题做而且还是巨简单的几个要是我肯定不好意思拿这种难度来考人的[em01]我说。。。狗狗也挺有耐心的啊不过老实说这招挺好使要是你做了那你就只有初中水平要是你不做你可就初中水平没有啦真叫人进退维谷，此招如此犀利可称天外飞仙[em01]

磨书 · 发表于 2008-7-7 21:25

狗狗老是这样屁话连天地磨矶

城谿先生 · 发表于 2008-7-8 07:17

杜甫诗句的精彩经常在我脑海回想。或:我脑海经常回想起杜甫诗句的精彩.

救灾官兵的奉献精神是值得我们学习的。

在社会主义物质文明和精神文明建设中，应充分发挥广大知识分子的作用。

[此贴子已经被作者于2008-7-13 21:14:26编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-8 15:24

杜甫诗句的精彩经常在我脑海回想……精彩……在……回想“回想”这一行为的主体会产生歧义 实际上在说话行文之中语法理论大多数时候无用不懂词性概念不会划分成分只要理解词汇的意思以常理就可以判断一句话说出来对是不对“杜甫诗圣的精彩诗句的印象经常在我脑海回想”“诗圣”是杜甫专享的美称不象局长什么的一抓一把需要用“王局”“李局”来区分所以不说“杜甫诗圣” 而说“诗圣杜甫” “诗句”本身是没有“印象”的印象是人接触事物后产生的所以“诗句的印象”突兀“印象”本身就存在于人的思维中后面再说“在脑海” 重复罗嗦“回想”是人的行为主体要明确而原句却是“诗句的精彩……在……回想”“回想”不用说也是在脑子里后面“在脑海”罗嗦所以在忠实于原句的前提下应该改为“我经常回想诗圣杜甫的精彩诗句”或者 “诗圣杜甫的精彩诗句经常在我脑海回响”——暗示“我”是听到诗句朗诵并留下印象或者是我虽然没听过诗歌朗诵但在脑海里产生默诵的声音这需要专门的语法理论么？

香曼 · 发表于 2008-7-11 11:07

劉太品先生對孫老師的文章下了“揭示了古人對仗觀念的真實面目”的断语，就没有回旋的餘地了。孫老師看到了用今人的語法體系分析古人對仗的困難，先用修辭理論、後用隂陽理論、再又試著用古人的虛實理論來分析古人的對仗，最近又返囬到今人的語法體系，在為一些詞的詞性與可愛的聯友們爭論不休了。所以，孫老師的這句話“综上所述，王力先生利用语法分析法研究对仗，是方向性错误，造成了许多负面影响。不从语法学研究方法里面解放出来，对仗的法规法度的总结，将永远在矛盾冲突中苦苦挣扎，甚至沦为考据学的奴隶。只有从修辞学的角度考察对仗，才能得出正确的结论。”就欠準確了。我們現在的研究，都還在走《文心雕龍》的路子，找外因，而不在漢語的內因上下功夫。離揭示古人對仗觀念的真實面目還遠著呢！

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-11 15:46

综上所述，王力先生利用语法分析法研究对仗，是方向性错误，造成了许多负面影响。不从语法学研究方法里面解放出来，对仗的法规法度的总结，将永远在矛盾冲突中苦苦挣扎，甚至沦为考据学的奴隶。只有从修辞学的角度考察对仗，才能得出正确的结论

恰恰相反的是，只要学会点语法的皮毛，对仗不对仗一目了然，恰恰是他们自己拆东墙补西墙，到现在他自己都还说还不完善，而我这个语法水平一般之人对对联的联理脉络很轻松就能理解，没多创造一个理论，也没突然冒出一个论断，都是有据可查的，始终都是用同样的方法和理论，对于一个句子的常见词的词性，也比一般的“举人”“进士”们强。我说了，要驳斥王力，就得要先读懂王力，你自己都没搞懂，完全是凭自己错误的理解和错误的用法去驳斥王力的“错误”，那是瞎扯蛋。我语法不是很精熟，但是那两三个语法大师的理论我理解起来没有一点障碍。他们有些不同的地方只是概念和着重点不一样，都有道理。我们也可以选择接受灵活应用。

[此贴子已经被作者于2008-7-11 15:53:03编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-11 17:52

<DIV class=quote>以下是引用香曼在2008-7-11 11:07:43的发言：
劉太品先生對孫老師的文章下了“揭示了古人對仗觀念的真實面目”的断语，就没有回旋的餘地了。
孫老師看到了用今人的語法體系分析古人對仗的困難，先用修辭理論、後用隂陽理論、再又試著用古人的虛實理論來分析古人的對仗，最近又返囬到今人的語法體系，在為一些詞的詞性與可愛的聯友們爭論不休了。所以，孫老師的這句話“综上所述，王力先生利用语法分析法研究对仗，是方向性错误，造成了许多负面影响。不从语法学研究方法里面解放出来，对仗的法规法度的总结，将永远在矛盾冲突中苦苦挣扎，甚至沦为考据学的奴隶。只有从修辞学的角度考察对仗，才能得出正确的结论。”就欠準確了。
我們現在的研究，都還在走《文心雕龍》的路子，找外因，而不在漢語的內因上下功夫。離揭示古人對仗觀念的真實面目還遠著呢！</DIV>

考察研究一个修辞现象，不从修辞学的角度却要从语法学的角度，本身就已足够荒唐：））
什么是对仗修辞?运用对仗修辞手法的目的是什么?怎样才算实现了对仗修辞的目的，体现出了对仗修辞的效用?抛开这些问题不回答，却斗胆以词性是否相同断人句子生死，其无知浅薄情状，叶落唯喷饭而已~~
无论如何，还是很佩服孙先生与狗狗偶象，即使是“对牛弹琴”也还“悔牛不倦”的耐心让在下五体投地~~
[em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2008-7-11 20:25:15编辑过]

香曼 · 发表于 2008-7-13 11:47

從語言學的角度看，對仗是漢語語法內部規則的直接産物。首先要探討對仗的原始基因，再從修辭的角度研究如何運用。它們不是一個層面上的東西。
葉落無痕先生一當上中華國粹網國粹論壇理論探討版版主，就誓言要掃蕩理論探討版的垃圾，殺氣騰騰，嚇得俺衹好逃跑。一天後辭職，俺纔敢囬來。雖然葉落先生現在還在噴飯，但俺還是誠惶誠恐跟帖求教。

[此贴子已经被作者于2008-7-13 18:28:13编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-13 12:02

<DIV class=quote>以下是引用香曼在2008-7-13 11:47:58的发言：

葉落無痕先生一當上中華詩詞論壇理論探討版版主，就誓言要掃蕩理論探討版的垃圾，殺氣騰騰，嚇得俺衹好逃跑。一天後辭職，俺纔敢囬來。雖然葉落先生現在還在噴飯，但俺還是誠惶誠恐跟帖求教。</DIV>

声明一下，你所说的个版主在下是给人强架上去的，叶落一天后就辞掉了，你用这样的话开头，不知你想暗示些什么。
说句难听的话，在见到孙先生的联理文章前，叶落对近几十年的所谓主流对联理论如什么“结构相同”、“词性相同”、“内容相关”、“联律无非马蹄韵”之类的从来不屑一顾，所以才有“建议对联人少读或不读对联理论文章”的呼吁。所谓誓言扫荡垃圾，哪是先生无中生有的说法。叶落的原话是：目前对联理论这块广场，堆满的是垃圾，最需要的是扫荡垃圾而不是制造垃圾。但从没说过自己要扫荡垃圾。再说句狂妄话：这些垃圾，在下作为一个玩联人，根本从不当一回事，何论动手扫荡。远远地投上一缕鄙视的眼光足矣~
广场上的垃圾是由理论家们制造出来的，自然也会有理论家去收拾与扫荡，叶落基本不玩理论，也从不写理论文章，偶尔参与讨论，只不过是兴之所到，随喜灌水~~。先生说在下曾誓言扫荡垃圾，呵呵，造谣罢了[em01][em01][em01]
理论家们造下的孽，就让理论家们去自赎，哪一天垃圾干净了，叶落会对理论家们无尚崇拜的；这一天没来，在下对对联理论家，至少在总体上来说，只有两个字：鄙视！！

[此贴子已经被作者于2008-7-13 22:14:33编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-13 20:43

<DIV class=quote>以下是引用香曼在2008-7-13 11:47:58的发言：
從語言學的角度看，對仗是漢語語法內部規則的直接産物。首先要探討對仗的原始基因，再從修辭的角度研究如何運用。它們不是一個層面上的東西。</DIV>
“從語言學的角度看，對仗是漢語語法內部規則的直接産物。”这句话本身就不可能成立。
行为科学告诉我们，人的行为总是起始于需要，需要形成动机，动机推动着行为的落实。对仗产生的初始原因是什么？很简单，是对对称美的追求。这种追求结合汉字的一字一音的特点，对仗的产生就已经是自然而然，水到渠成的事情，根本就无须涉及到语法。
因为汉字能够构成对称的因素不是语法，而是汉字音、形、义三合一的特点及其本身天然的或是后天社会赋与的“字品”——有、无、虚、实、死、活、轻、重、大、小、动、静等等可以为人的感观直接感受到的属性，这些属性与语法上的词性根本就是风马牛不相及的东西。如此赤裸裸的事实摆在各位面前，各位居然可以视而不见，则在下除了喷饭以外，还能做什么？
死死生吞活剥“词性相同”的依据是什么？唯一的依据就是这是某大师或者某些大师说的，先生们不觉得这太荒唐了么？我们到底应该从已存在的事实中去总结规律，得出结论，还是先生造个“结论”再去寻找符合“结论”的事实，作个虚假的求证去糊弄人。而相伴随的竟然是对与“结论”不相符的事实则无视或者歪曲或者来个两眼一翻不承认？这两种做法，哪一样才是正确的，除了疯子，本来不是应该一目了然的吗？
如果大师们告诉你，人们使用对偶修辞就是为了要追求“词性相同”，所以对仗就要“词性相同”，这种“前提就是结论，结论就是前提”，而且“前提竟是由规定而来，而非实证而来”的狗屁逻辑你居然也会相信的话，在下真的无话可说。
用自己的脑袋想点事情罢，先生们，别什么都大师说大师说，大师们这样说是因为当时没人这样说，这样说在别人尚不知其谬时可收获名与利，至于对于不对，大师们或者自己就错而不觉，或者根本就不关心对错（骗得着名利就行~~），而你们给大师忽悠了能得到什么？除了对联创作空间的大大压缩或者说被剥夺以外，你再给人数钱：））

[此贴子已经被作者于2008-7-15 1:48:45编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-13 21:27

你先称称你自己的脑量有多少。你以为随随便便哪个低智商的人都能称呼大师的？全国公认的大师你动不动就怀疑，从这点来说，你的智力就非常有问题。[em01][em01][em01]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-13 21:33

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-13 21:27:24的发言：你先称称你自己的脑量有多少。你以为随随便便哪个低智商的人都能称呼大师的？全国公认的大师你动不动就怀疑，从这点来说，你的智力就非常有问题。[em01][em01][em01]</DIV>
看错你了，原以为还算个有独立思考能力的人，但事实已摆到你面前，连七岁孩儿也能看懂的道理你也不认，相反只认大师虚名，终于明白这位先生原来不过只是拾人牙慧撑大脸的奴才一只~~，以后离叶落的文字远一点，别让在下文字沾上你的臭气！！[em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2008-7-13 21:40:05编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-14 17:20

什么是对仗，你认得清楚吗？就凭你给飘儿的回贴狗屁不通你就该醒悟了，要你分析个宽对你永远只有干瞪眼的份，对仗离得开词性吗？离得开句子结构吗？

叶落无痕 · 发表于 2008-7-14 19:54

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-14 17:20:17的发言：
什么是对仗，你认得清楚吗？就凭你给飘儿的回贴狗屁不通你就该醒悟了，要你分析个宽对你永远只有干瞪眼的份，对仗离得开词性吗？离得开句子结构吗？</DIV>
你除了“大师说”，剩下的就是找不到半点理由支持的干嚎，这有意义么？
离不开词性，离不开结构，晕也死。这些东西未见天日前，国人已经做了两千多年偶句，一千多年对联，写过无数对联评论文字，自清乾隆时梁章钜开联话先河以降，联话作品更是蔚为大观，在洋语法被改头换面用来荼毒对联前，又有谁理睬过什么词性结构？有书不读，只会见着顶住大师虚名的就跪下双膝，摘人片言只语，不分错对，顶礼膜拜，就这样的见识，也好意思在这里丢人，晕死：））

[此贴子已经被作者于2008-7-15 1:58:01编辑过]

王 · 发表于 2008-7-31 14:13

纳兰狗剩兄我支持你！！

王 · 发表于 2008-7-31 14:25

有时间在这里掐，还不如把古人对字的理解理解透了，再把今人的语法体系理解透了。早有争论早有结论和早有定论的东西，争论起来是没有意思的。

高山耕棘石 · 发表于 2008-8-2 11:45

<DIV class=quote>以下是引用王在2008-7-31 14:25:50的发言：

有时间在这里掐，还不如把古人对字的理解理解透了，再把今人的语法体系理解透了。
早有争论早有结论和早有定论的东西，争论起来是没有意思的。</DIV>

同感

城谿先生 · 发表于 2008-8-3 08:36

把古人对字的理解理解透了，再把今人的语法体系理解透了,讲得好!

高山耕棘石 · 发表于 2008-8-3 11:19

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-8-3 8:36:51的发言：
把古人对字的理解理解透了，再把今人的语法体系理解透了,讲得好!</DIV>

没有办法，有人喜欢倒腾概念，又有人喜欢帮腔。就是写不出文章！

城谿先生 · 发表于 2008-8-20 06:45

文章三界孕
得失寸衷知

[此贴子已经被作者于2008-8-21 8:40:15编辑过]

猫哥猫哥 · 发表于 2008-8-29 19:49

拜读了  强很强很强大楼主辛苦了 o(∩_∩)o...哈哈








------------------------------------------------------------
青峦四壁爱唯伊广州，欲出山迷你机床广州

川流不息 · 发表于 2010-12-13 12:05

孤狼：你的语法分析甚合我心

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

对联文化评孙逐明

浏览过的版块