[原创]试论对联之“隔”

哈哈公 · 发表于 2008-6-1 21:56

举例——灌水：鸳鸯帐里春光泄 [鸳鸯道人]对句：茉莉丛中紫气升【哈哈公】横批：里应外合

南辕北辙 · 发表于 2008-6-1 21:58

哈公真幽默[em01]

一灯 · 发表于 2008-6-1 22:03

感觉道人老师的理论还不是十分完善，期待老师的第二讲、第三讲！[em27][em27]比如说，在应对时，我把出句当成就是我自己出的，纵然是练习、游戏，也能够抒发感情或者阐述道理，这种情况存不存在“实用目的”？尽管很多人看了对句感觉别扭，但是对句的人确实有自己对于整联而言的创作目的，只是不容易被他人理解。怎么解释呢？“隔”？不“隔”？有“隔”就有“合掌”，仿佛正、负极。“实用目的控制论”不能解释“合掌”的问题。“合掌”同样有实用目的、创作目的，只是取象近了。实用目的控制不了取象。按照“实用目的控制论”，主题统一是由实用目的决定的。但是只要细心观察对联作者的着眼点，都能够将成联总结个标题、横批出来，无非标题到底是“点”还是“面”、是“虚”还是“实”、是“就地”还是“延伸”的问题。这样的话，我提炼出来的横批就是我观察到的作者的创作目的。那么，是不是所有的对联都不“隔”？比如——劳逸结合动物园中观动物 ——享受生活，逸图书馆里看图书 ——专研学习，劳呵呵，道人老师，在讨论中我获得了快感[em07]

开心又来 · 发表于 2008-6-1 22:11

感觉道人老师的看法跟偶的看法相一致，只要能将上下联的意境在一个特定环境中融会贯通，形成一个完整的思想或者情感的表达，联就不隔。道人老师解释得很透彻。[em23][em24][em26][em27][em17]

三羊 · 发表于 2008-6-1 23:26

<DIV class=quote>以下是引用空空道人在2008-6-1 15:54:15的发言：

很多对联的初学者都为上下联的“隔”与不“隔”所困。应对句如何才能不“隔”？如何判断成联的上下联“隔”与不“隔”？无情对到底“隔”不“隔”？《声律启蒙》和《笠翁对韵》中的联句为什么有“隔”的现象？



先来看一副对联：


坚持重道尊师方向


反对贪污受贿作风



有人说这副联上下有“隔”，理由是，重道尊师和贪污受贿是两个不同的主题，上联的基调是“重道尊师”，下联必须形成关联，也就是说上联的内容应该控制下联，要让下联延展或补充上联的主题内容。而“贪污受贿”没有和“重道尊师”形成关联。而有人认为，只要把这副联挂在教育部门，就不“隔”了。


我赞同后一种观点。因为这副联可能说明了教育局一年的工作内容或重点，在某一层面上两者得到了统一。


可见，有些看似上下联内容不相关的对联，在特定的实用环境下，却是主题统一的。所以有人提出“内容相关”这个对联要素很让人摸不着头脑。这话有一定道理，所谓内容相关，自然是指上下联的内容要关联，但不关联的上下联未必得不到主题统一。


“隔”与不“隔”是个大题目，对联之“隔”，有空间之隔，时间之隔，内容之隔，意境之隔，风格之隔，强弱之隔。要系统地阐述，很难说清楚。我在这里提出了一个“实用目的控制论”，试以“内容相关”这一对联要素来检验对联的“隔”与不“隔”问题。


对联是实用文体，每一副对联都有其特定的使用范围。比如说春联，我们经常看到有农村春联，机关春联，企业春联等等，这就是对联的使用范围。不同的使用范围，上下联的内容就不一样。可见，上下联是否关联，不在看联句本身，而是看对联的实用目的，实用目的控制着对联上下句的内容。


我曾经说过：看对联隔不隔，有一个简单的办法，就是看这副联是适用哪里地方的，若合适，则不隔，若不合适，就是隔。这就是我要说的“实用目的控制论。


对联的实用目的就是着眼点，其创作角度就是控制点。一副对联只有一个主题，所以只有一个着眼点，而一个主题可以分多种角度来表现，所以控制点可以是多个。


海到无边天作岸；


山登绝顶我为峰。


从这副联可以看出，两句话似乎没太大关联。但因为其着眼点是“只有不断追求，才能到达成功的彼岸”，其创作目的就是为了激励自己不断追求，于是两个本来无关的“控制点”得到了完美的统一。


鸿是江边鸟；


蚕为天下虫。


这是一副趣联，上下联可以说互不相干，但我们可以分析出这是一副“拆字”联，其拆字是创作目的，也是“着眼点”，两个被拆的字是“控制点”，于是互不相干的两件事，又统一起来了。


树已千寻难纵斧


果然一点不相干


这是一副无情联，上下联内容风牛马不相及。因为无情对是“内容不关联”为目的的，无情（不关联）即其着眼点，两个不关联的联句就是“控制点”，越不关联，控制越稳。


从以上可以看出，所谓的着眼点，并不仅仅限于“主题”，也可能是创作目的。所以我把对联创作的着眼点归结为 “实用目的”。只要实用目的达到了，就可以判定控制已稳。


有人举例说《声律启蒙》中的许多对句内容不关联，特别在时间空间上多“隔”处。并且引发了很多讨论，也没有得出结论。其实，《声律启蒙》是训练儿童应对、掌握声韵格律的启蒙读物，其创作控制点是通过对天文、地理、花木、鸟兽、人物、器物等的虚实应对，把这些词性相同的词汇整合成顺溜的句子，启发儿童学会应对的方法、规律。显然，这些对句的创作是有目的，却无“主?script ></script>

鸳鸯道人 · 发表于 2008-6-1 23:39

<DIV class=quote>以下是引用哈哈公在2008-6-1 21:56:03的发言：

举例——
灌水：鸳鸯帐里春光泄 [鸳鸯道人]
对句：茉莉丛中紫气升【哈哈公】
横批：里应外合</DIV>

哈公批得真到位[em01]

三羊 · 发表于 2008-6-2 01:42

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-5-24 16:31:16的发言：
1、《饺子/木鱼》分咏诗钟：
薄皮嫩肉三江煮
硬骨空心五岳敲
　　 ——《国粹网校教材》2、《饺子/木鱼》分咏对联：
饺子皮薄，薄皮嫩肉三江煮
木鱼骨硬，硬骨空心五岳敲
　　 ——三羊改句“诗钟”改为“对联”，如果成立则：诗钟等于对联！《芦苇/竹笋》分咏对联：
墙上芦苇，头重脚轻根底浅
山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空
 ——古对联《芦苇/竹笋》分咏诗钟：
头重脚轻根底浅
嘴尖皮厚腹中空
 ——三羊改句“对联”改为“诗钟”，如果成立则：对联等于诗钟！当然，对联不必诗钟有字数等一些限制。

</DIV>比较对照“分咏诗钟”和“分咏对联”，来探讨一下是否存在“内容相关”的问题。1、《饺子/木鱼》分咏诗钟：
薄皮嫩肉三江煮
硬骨空心五岳敲
　　 ——《国粹网校教材》2、《饺子/木鱼》分咏对联：
饺子皮薄，薄皮嫩肉三江煮
木鱼骨硬，硬骨空心五岳敲对联上下句的关联是形式关联，是对仗形式关联。在“《饺子/木鱼》分咏诗钟”和“《饺子/木鱼》分咏对联”中，都是“皮、骨、肉、心”4个对仗词类（主要的）在紧密的关联着上下句子。我们的传统对联理论，可以无计奈何的说“《饺子/木鱼》分咏诗钟”是两个题目，并且还是两个互不相干的题目！我们为什么不能明目张胆的说“《饺子/木鱼》分咏对联”，也是两个题目呢？！分咏诗钟的所谓“内容不相关”，无非就是题目名的“词门类不同（如：饺子/木鱼）”和“词字数不同（秦始皇/西施）”以及“词结构”和“词声律不同”等情况而已。以上4种情况，对联不能成句，诗钟轻松无碍。根本的道理就在于分咏诗钟的两个题目是放置在句子外边，而分咏对联的两个放置在句子里头。鉴于“外边”和“里头，所以分咏诗钟书籍必须在诗钟的外边，另外加注2个题目。如不，读者就不知到作者表述的内容。分咏对联则不必另外加注，因为2个主题已经就在句中了，况且还是并列的。名胜古迹的对联，一般都没有题目。欣赏名胜古迹的对联，分为2种，一为实地（旅游）欣赏，一为背地（语文）欣赏。实地（旅游）欣赏，直接与名胜古迹挂钩。容易理解联语。背地（语文）欣赏，不能直接与名胜古迹挂钩，难以理解联语。为了解决“背地（语文）欣赏难”的问题，人们采用名胜古迹“地点名称”加注法，虽说“地点名称”，不是对联的题目，但是对于解读联语，确实大有好处的。如：“蒲松龄故居”联、“孟姜女庙”联……等，都是加注法之“地点名称”，不是对联的题目。郭老的“蒲松龄故居”联，我们可以说内容相关“蒲松龄”，而不能说相关“蒲松龄故居”。“孟姜女庙”联，我们既不能说相关“孟姜女”，也不能说相关“孟姜女庙”。更不能说因为不相关“孟姜女”、不相关“孟姜女庙”，就不是对联，就不是合格对联。将加注法之“地点名称”，当成对联题目，纯粹属于“乱点鸳鸯谱”。又属于“无事生非”。

三羊 · 发表于 2008-6-2 06:19

分咏对联和合咏对联，两种标题法：1《芦苇/竹笋》
墙上芦苇，头重脚轻根底浅
山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空2《长征》
金沙水拍云崖暖；
大都桥横铁索寒。“1《芦苇/竹笋》”属于“分咏对联”。题目一般并列在句中，另外标题与否，和读者理解联语无大碍。
“2《长征》”属于“合咏对联。题目一般不在句子里头，不标题，读者就无法理解或难以理解联语。例如，下面十个合咏对联，我们就不能概括其题目。当然，也就不知道、或者很难知道，作者在表述什么内容了。更不知道上联内容和下联内容，是否分别相关题目（或者叫切题、扣题）了。嫩黄粉墨凝香冷，
淑丽庄娴蕴姣妍。带露青春留韵味，
含烟翠色蕴毫尖。深丛翠叶留飞白，
淡溢幽香佐晚凉。汤映天时连七泡，
杯斟世事话三生。惹动秋风香十里，
催开玉蕊艳无边。秋近乎冬防骤冷，
色浓于味觉微温。立本不求终日艳，
平生着意晚风馨。岁月留痕晴复雨，
人生有感涩还甘。附势随机无硬骨，
攀高有术赖卑颜。沧桑百载寻常事，
混沌平生寂寞人。在下友情提示：为了讨论的需要，题目暂时隐藏。

空空道人 · 发表于 2008-6-2 07:12

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-6-1 22:03:04的发言：

感觉道人老师的理论还不是十分完善，期待老师的第二讲、第三讲！[em27][em27]
比如说，在应对时，我把出句当成就是我自己出的，纵然是练习、游戏，也能够抒发感情或者阐述道理，这种情况存不存在“实用目的”？
对于这问题,我在有关应对的部分已经阐述了.练习、游戏本身就是实用目的，抒发感情、阐述道理的应对联已经是真正意义上的对联了，当然更有实用目的了。
尽管很多人看了对句感觉别扭，但是对句的人确实有自己对于整联而言的创作目的，只是不容易被他人理解。怎么解释呢？“隔”？不“隔”？
你挖到一个树根，把它当作自己的，这是应该的，但能不能为你所用，是另一回事。如你委曲树根原有的艺术性，或者由于刀功拙劣，出来的艺术品，别人看不懂，不知道是虎是猫。这只能说明你的二度创作不成功。就算有实用目的，但没达到应有的目的。达不到目的，也就不能使树根的原貌和二度创作的结果统一到一个主题，自然就隔了。
有“隔”就有“合掌”，仿佛正、负极。“实用目的控制论”不能解释“合掌”的问题。“合掌”同样有实用目的、创作目的，只是取象近了。实用目的控制不了取象。
合掌，两个控制点只控制到一个，或者两个控制点重叠了，该达到的目的没达到，也是实用目的达不到的表现。有目的是一回事，目的能不能达到是另一回事，不能因为主观上有实用目的，客观上就能达到实用目的。
按照“实用目的控制论”，主题统一是由实用目的决定的。但是只要细心观察对联作者的着眼点，都能够将成联总结个标题、横批出来，无非标题到底是“点”还是“面”、是“虚”还是“实”、是“就地”还是“延伸”的问题。这样的话，我提炼出来的横批就是我观察到的作者的创作目的。那么，是不是所有的对联都不“隔”？比如——
劳逸结合
动物园中观动物 ——享受生活，逸
图书馆里看图书 ——专研学习，劳
呵呵，道人老师，在讨论中我获得了快感[em07]横批不能代表实用目的，实用目的和对联的标题也是两回事，实用目的控制论所提的实用目的可以这样来表述：为什么写、写什么、写给谁（或什么地方）等等。</DIV>

空空道人 · 发表于 2008-6-2 07:23

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-6-1 23:26:49的发言：



杨三已死无苏丑；

李二先生是汉奸。

————————是否是属于“实用目的”类型的对联？
</DIV>
这是一副讽刺李鸿章的联，讽刺就是其实用目的，李鸿章害死杨三，故上联褒杨，下联贬李。实用目的明确，一褒一贬两个控制点统一在主题上。

三羊 · 发表于 2008-6-2 07:29

<DIV class=quote>以下是引用空空道人在2008-6-2 7:23:13的发言：

这是一副讽刺李鸿章的联，讽刺就是其实用目的，李鸿章害死杨三，故上联褒杨，下联贬李。实用目的明确，一褒一贬两个控制点统一在主题上。</DIV>
在下三羊不知道统一在什么主题上，又是靠什么来完成这个统一的。

空空道人 · 发表于 2008-6-2 07:58

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-6-2 7:29:32的发言：

在下三羊不知道统一在什么主题上，又是靠什么来完成这个统一的。
</DIV>
通过褒杨贬李两个控制点，统一到“讽刺李鸿章”的主题上来。

水土闲人 · 发表于 2008-6-2 08:10

问好道人并学习中——

时光流转 · 发表于 2008-6-2 09:33

[em07][em07]向道人老师学习

空空道人 · 发表于 2008-6-2 09:42

感谢各位关注，道人久不写联，也向不研究联理，近日逛联都，发点感想而已。希望大家以平常心参加讨论。对于这方面的内容，我将根据大家的意见，逐渐加以完善。

[此贴子已经被作者于2008-6-2 9:46:38编辑过]

空空道人 · 发表于 2008-6-2 10:10

<DIV class=quote>以下是引用哈哈公在2008-6-1 20:22:35的发言：

空空道人老师阐明了我想说而又说不清的问题，不愧是大家。
一副对联，要评价是不是隔，其实方法很简单：加个横批，一目了然。</DIV>
横批不一定是实用目的

空空道人 · 发表于 2008-6-2 10:14

<DIV class=quote>以下是引用哈哈公在2008-6-1 21:56:03的发言：
举例——
灌水：鸳鸯帐里春光泄 [鸳鸯道人]
对句：茉莉丛中紫气升【哈哈公】
横批：里应外合</DIV>
不看横披，也知道你的联是有实用目的的，你联的实用目的就是搞笑，目的达到了，就是不“隔”的联，至于说好不好，人家喜欢不喜欢，不是实用目的控制论能解释的。比如，歌唱家唱的是歌，你在卡拉OK吼的也是歌，你自己开心就好，别人爱不爱听，就另说了。

[此贴子已经被作者于2008-6-2 10:16:59编辑过]

悠永 · 发表于 2008-6-2 10:15

来学习。给道人老师敬茶~[em27]

无欲 · 发表于 2008-6-2 12:12

路过,此论有新意,有内涵,有创新!对联的理论应该有说服力的解释,也要与时俱进.

城谿先生 · 发表于 2008-6-2 12:49

浅见:內容,若只理解成联句所包容的具体物像,则允"隔";若理解成联句所包容的具体涵义,则不允"隔".前述所谓"允",有人称之为"內容无关".后述所谓"不允",有人称之为"內容相关".其实,二者相反相成.惟其"允",方力避合掌.惟其"不允",对始可成联.由此可悉,对联要义,无非"疏而不漏"四字.疏者,前述所允之"隔"也."不漏"者,后述所不允之"隔"也.疏,有人谓之"同中有异".不漏,有人谓之"异里存同".其实,再"有异",亦必入"同中";再"存同",亦当归"异里".二者不可偏废其一.今论坛此争,宜洞悉三昧,求得协调.故建议:将"內容相关"改为"涵义相关".至于,相关点在哪,因联而异.未必一定基于标题,也未必一定基于其他某点.但一定要全联在胸,识其涵义,有以沟通之.谨题兹以候教,谢谢大家!

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]试论对联之“隔”

浏览过的版块