[讨论]一次辩论引发的思考——探讨关于读联的“着眼点”与作联的“落脚点”

小葱 · 发表于 2008-5-31 16:37

我还是比较接受扬校的控制说~~爆竹声声辞旧岁，

红梅点点贺新年。

迎春是此联的着眼点，爆竹和红梅是迎春的两个落脚点。爆竹和红梅是并列的，爆竹没有“控制”梅花的义务，而所谓的关联，就是这两个落脚点都是迎春的“角度”。

我觉得道人对扬校的这一观点误解了,应该不是爆竹要去控制梅花,而是辞旧岁这个主题控制爆竹和梅花吧

一灯 · 发表于 2008-5-31 17:18

感谢道人老师与飞扬老师给我上了很重要的一课！[em27][em27][em27][em27]不过飞扬老师没有单独说只要控制，他说“关联”“控制”和“超越”，三位一体。这个是告诉学生们一种写作条理，是对的。“隔”，现在不说了。道人老师关于对联是实用文体，其创作目的就是着眼点，其创作角度就是落脚点。一副对联只有一个主题，所以只有一个着眼点，而一个主题可以分多种角度来表现，所以落脚点可以很多个。所谓的着眼点，并不仅仅限于“主题”，也可能是创作目的所致。那么我们完全可以把着眼点看作就是“实用目的”。只要实用目的达到了，就可以判定落脚已稳的分析，让学生茅塞顿开，谢谢老师！在此同时感谢可儿老师的一次指点：借对，相当于拗句，不到万不得已，为什么要拗呢？有这样的老师，我还能说什么呢？只有肉麻的说：幸福！足以幸福。[em31]

磨书 · 发表于 2008-5-31 18:53

道长和飞扬都是对的！祥解：飞扬所言的下联一定顺从上联的观点，在初级班是对的，仅适应初级班打根基！就象练武站马步但不能打人一样，但你必须练马步！理由是：只有到一定阶段，过了初级，然后丰富了，阅多了，练多了，就达到道长说的那样把握对联！

我心飞扬 · 发表于 2008-6-1 00:43

<st1:PersonName w:st="on" ProductID="谢谢道人">　　谢谢道人</st1:PersonName>老师的意见。既然道人老师对我的说法提出了看法，我想还是说几句，免得大家误会。　　关于“关联点”“控制”“超越”来自我的总结，因时间短，还不够成熟。　　但我之所以把他说出来，无非想找一种应对的方式。　　或许这种方式本身是个错误。如是，我为我冒昧地引用以上观点做教材向大家表示歉意。　　在此，我觉得有必要郑重提醒大家，请慎重接受我的观点。因为，我真的不想误导大家。　　因为我是道人老师的学生，既然老师提出意见，我且辨解一下，如有冒犯老师，请老师谅解。　　首先我想说明，我的这些“关联”“控制”“超越”说法，是我从不断对句、练习中总结的，是从实践中来的，而不是先制订理论，再去套现实。 　　“控制”说的想法，最早来自于我在应对的时候。那时见很多联友应对，不考虑出句人的原句，即不考虑出句的内容，另外造景对句。于是我开始琢磨出句的“控制”问题。到了学堂，我开始总结这方面的东西，六班、七班时已基本有了思路，但没有提出来，八班在对句那一讲，我第一次提出“控制”说。因“控制”说刚开始是为解决应对提出的，并未引入到成联，但后来我发现，引入到成联似乎也可以。在此我想说，“控制”说，是一种广义的控制，不仅指内容，还指格律、对句方式等几个环节。　　就拿道人老师举的“爆竹声声辞旧岁，红梅点点贺新年”这个例子来说，起控制作用的不是“爆竹”，而是“辞旧岁”。“爆竹声声”、“红梅点点”只是附加物而已，在“辞旧岁”的主题下，他们是可以更换的。　　第二个例子，尊师重教那联，如放在教育局门口，我承认它是可以的。但前提是，你写完这个联，还得加个说明：此联是放在教育局门口的。脱离开这个说明，这个联还是一个有问题的联。　　第三个例子“海到无边天作岸，山登绝顶我为峰”，此联“关联点”正如道人老师所说的着眼点，是一种追求的精神；此联的“控制”不仅是出句的内容，还有气概，既上比写出后，下比你不能脱离这个出句的气势；同时此联也是一个非常好的实现了下比“超越”了上比的好联。　　其他的几个例子，我不做解释了。我想，道人老师可能误会我的所谓“理论”了。　　如有不敬，请道人老师原谅。叩首。

一灯 · 发表于 2008-6-1 00:59

学习了！2位老师的观点，现在几乎快趋于一致了。殊途同归。

空空道人 · 发表于 2008-6-1 07:46

昨天跟完贴后突然想到我和飞扬的意见想左的关键点。飞扬的“控制”论是相对应对联而言的，出句控制对句。这是没错的。而我的看法是只针对“尊师重教”那一联而起的。我始终认为成联是实用文体，且有一定的使用范围。就比如说春联，我们经常看到有农村春联，机关春联，企业春联等等，这就是对联的使用范围，而且确实要加以说明。许多成联如果不明确规定使用范围还会出笑话，比如：挽联中就分男女用挽联，一旦相混淆，就出笑话了。
举个例子，有个人在自家门前贴副春联：上联的意思是把房子造起来，下联的意思是把媳妇娶进来。这是他一年的愿望，能说他的对联上下联“隔”吗？我想，只要对联的对仗平仄等没有问题，这副联就不存在问题了。但若把此联贴到机关里，当然有问题。




 我几年前在阐述应对联点评技巧时，分析过应对联的点评标准，其中谈到，出句就象一个刚挖出来的树根，或象虎，或象鹰。对句就是通过这个似是而非的树根进行二度创作，使其成为完整的虎或鹰的根雕艺术品。其中也谈到，如何根据出句提供的信息进行合理创作，观点和飞扬的“控制论”相似。对于应对联，控制论没有问题。






成联的创作，没有出对句之分，在创作过程中，可能先有下联，再有上联。一般都是由主题“控制”创作构思和构思角度，也就是一切为主题服务。在格律、内容、意境、风格及气势自然需要相互控制，这是毋庸置言的，不仅对联如此，诗词甚至散文小说，都有前后照应的问题。






 通过昨天的讨论，我自己也大有收获。可以说我在讨论中提出了“创作目的控制论”，并解决了成联中“隔”与“不隔”的问题。如果初级班的同学能够仔细领会，我想都能找到检验自己创作的对联的“隔”与“不隔”的标尺。

[此贴子已经被作者于2008-6-1 7:58:34编辑过]

花初静 · 发表于 2008-6-1 09:30

初学，有很多看不懂，先收藏了再说[em04]

一灯 · 发表于 2008-6-1 10:46

再次谢谢道人老师和飞扬老师！[em27][em27][em27][em27]
不过我个人感觉，应对与成联没有本质区别，只是由2人来书写。比如僧老师说的：把出句当成是“我”的，“我”要统一。
期待早日学习到2位老师的新理论！[em10]

[此贴子已经被作者于2008-6-1 11:11:25编辑过]

幻虚空 · 发表于 2008-6-13 13:44

很棒的讨论，难得见到空空道长开谈，开心中。呵呵，道长说话的语气比以前温和多了，其中的观点不乏真知灼见。一灯的想法很有建设性，飞扬的见解我还不是很清楚。我期望大家的讨论能继续下去。以学术探究的态度，相互借鉴，照镜整衣，见真见理才好。期盼中……

灵瞳 · 发表于 2008-6-14 23:05

学习学习，看完了以后，学到东西了，谢谢各位老师～～

一帘清风 · 发表于 2008-6-16 13:31

<DIV class=quote>以下是引用空空道人在2008-6-1 7:46:28的发言：





 成联的创作，没有出对句之分，在创作过程中，可能先有下联，再有上联。一般都是由主题“控制”创作构思和构思角度，也就是一切为主题服务。在格律、内容、意境、风格及气势自然需要相互控制，这是毋庸置言的，不仅对联如此，诗词甚至散文小说，都有前后照应的问题。</DIV>
既然是学术研讨，不妨也来发表一点粗浅的看法。窃以为，就成联创作来说，还是赞同道人老师的看法，即主题控制论。因为从我的创作实践看，确实有时像道人老师说的那样，是先有下联的，我记得素笺同学也曾说过，有了下联的某个好句子，上联是凑的。
 同时，还有一种情况提请道人老师注意，那就是，创作有意在笔先还是意在笔后的问题，一般说，对于高手，动笔之前，已经有了立意，那么，他可以围绕这个主题来连缀；但是，对于很多初学者来说，很多时候他动笔之前，根本就没有立意，他们往往是先大概能写出一个上联，然后对着这个上联凑下联。这就是所谓的意在笔后了，这时，他们就可以遵循飞扬校长说的采用控制和超越的方法了。
 由此，我觉得，飞扬校长的“控制论”对于对上联来说，是个贡献（当然先出下联则另当别论），对初学者是个指南。
 学生的观点若有偏颇，敬请高人赐教。谢谢！

旷野 · 发表于 2008-8-30 09:23

感觉有意思,收获不少,顶起来,有兴趣的同学们不妨细看.

风镰 · 发表于 2008-9-18 11:59

呵呵，果然是一时一处一风格啊。。。不过对联是门艺术，，与其以刻字的观点来看，不如以研墨的心态来读。在我自己而言，品味某联一个闪光点的乐趣，远比苛求其完美无缺来的欣然。。呵呵，孔见。。共勉

花魂鸟梦 · 发表于 2008-9-18 16:18

才看到这贴子,有意思,学习了!希望能更多的看看大师们的风采![em08][em08][em08][em08][em08][em08][em08]

叶落无痕 · 发表于 2008-9-19 00:26

对联必须隔，不隔不成对；对联必须联，不联不成篇。
“隔”就是对立，“联”就是统一。对立统一，谓之对联。如此而已~~
随意打油下：
一对阴阳鱼，人谓太极图；
从外往里看，双鱼各自游；
从里往外看，双鱼共画圈；
指着这个圈，这就是对联。

[此贴子已经被作者于2008-9-19 0:36:37编辑过]

一灯 · 发表于 2008-9-19 15:16

呵呵，不同意先生的观点。 “联”是统一，“隔”未必是对立。对立是指两者有各自的独立性，在这个独立性上找到双方的共同点（记得先生说的是共鸣点：）），就形成了统一，对联成立。不过这个双方的共同点不见得就一定在内容上。我打个不恰当的比方，对联好比两个紧紧拥抱着的人，但是不是物理意义上连体人。先生用道家的太极图之阴阳两面作喻，形象生动。道家我不懂，我用佛家说的“空即是色，色即是空”来作喻吧，关键在于心中要有佛。呵呵，是这个意思么？

叶落无痕 · 发表于 2008-9-19 21:34

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-9-19 15:16:01的发言：
呵呵，不同意先生的观点。
“联”是统一，“隔”未必是对立。对立是指两者有各自的独立性，在这个独立性上找到双方的共同点（记得先生说的是共鸣点：）），就形成了统一，对联成立。不过这个双方的共同点不见得就一定在内容上。我打个不恰当的比方，对联好比两个紧紧拥抱着的人，但是不是物理意义上连体人。
先生用道家的太极图之阴阳两面作喻，形象生动。道家我不懂，我用佛家说的“空即是色，色即是空”来作喻吧，关键在于心中要有佛。呵呵，是这个意思么？</DIV>
先生的观点与叶落的其实大同小异，再补充说明下~~

对联上下联之间本就应该具有各自的独立性——上片就是上片，下片就是下片，双方应该尽量避免重复与叠加。阴阳鱼中间的一条线，只是相隔开的标志，此线的宽度不是固定的，可粗可细。因此，对联的上下片并不一定是紧紧拥抱的，上下应该存在一定的适合距离，至于这个距离以多大为佳，叶落好有一比：

对联上下片就好象是用无形的橡皮筋连接的两件物事，在橡皮筋强度所能承受的范围内，距离越大，橡皮筋的张力就越强。相对应的就是对联上下片之间的吸引力（张力的反作用力）与表意容量就可能越大。但这种距离不能超出橡皮筋强度所能承受的范围，否则，橡皮筋就会断裂，一旦断裂，也就没有了“联”。而如先生所说的上下紧密拥抱的情形，就如橡皮筋没了张力（您没把它拉开~~），表面上看来联系很紧密，其实是是软绵绵的叠加~~
结论：上下片之间，在能保持相互作用，相互影响的前提下，“隔”得再大，都不愁不成“联”！哪种一见到取象时空错开，即大呼“时隔”、“地隔”的做法，是绝对错误的。
“内容相关”作为一个简单的逻辑判断，是不会有问题的，问题出在这里的“内容”缺乏一个明确的定义，很容易误导人们认为它包括构成句子的一切因素，而实际情形是：只要对联上下片都内涵着能够使双方互动而产生相互作用的“因子”，您把它们放一块，对联的上下片就会自发地相互作用，相互影响，形成一个统一体。
许多人误认为叶落要彻底否定“内容相关”，其实，叶落只是主张“内容不能事事相关，处处相关，时时相关”~~

[此贴子已经被作者于2008-9-19 23:56:22编辑过]

一灯 · 发表于 2008-9-20 21:55

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-9-19 21:34:17的发言：


结论：上下片之间，在能保持相互作用，相互影响的前提下，“隔”得再大，都不愁不成“联”！</DIV>
除了这一句，我都赞同。
而实际情形是：只要对联上下片都内涵着能够使双方互动而产生相互作用的“因子”，您把它们放一块，对联的上下片就会自发地相互作用，相互影响，形成一个统一体。
这个，应该就是作者的创作意图或者作品的实用目的。即：通过文字所传达给读者的一切信息，包括表面（字面）信息与延伸信息。
这里说的“相互作用”就是关联。相互不作用了，就没有了关联，就是隔。

叶落无痕 · 发表于 2008-9-20 23:51

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-9-20 21:55:59的发言：</DIV>
<DIV class=quote>
<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-9-19 21:34:17的发言：


结论：上下片之间，在能保持相互作用，相互影响的前提下，“隔”得再大，都不愁不成“联”！</DIV></DIV>
一灯：除了这一句，我都赞同。

叶落：而实际情形是：只要对联上下片都内涵着能够使双方互动而产生相互作用的“因子”，您把它们放一块，对联的上下片就会自发地相互作用，相互影响，形成一个统一体。
一灯：这个，应该就是作者的创作意图或者作品的实用目的。即：通过文字所传达给读者的一切信息，包括表面（字面）信息与延伸信息。
叶落：错！对联的上下关联最终是通过读者的审美活动而实现的，读者审美活动得到的最终结果可能与作者的意图相吻合，也可能不吻合甚至完全相反，只要句中存在导致这种不同结果的“因子”，则其结果都可能是合理的。就如百人读红楼，感受未必都一样。
一灯：这里说的“相互作用”就是关联。相互不作用了，就没有了关联，就是隔。
叶落：对联的上下片的“隔”是绝对的，无隔即合掌；统一是相对的，只有“隔”的存在才谈得上相互作用，若不“隔”，则彼此不分，你就是我（或是我之一部分），我就是你（或是你之一部分），何来“相互”？
结论：对联的“隔”是在统一体内的相互区别，对联的“统一”是在相互区别为基础上的统一。不承认“隔”存在的合理性，无异于抹杀了对联上下片的区别，其结果只能是“有联无对”或者是“无对无联”，对联也就不成其为对联。这就叫辩证法！

[此贴子已经被作者于2008-9-21 0:19:41编辑过]

一灯 · 发表于 2008-9-21 01:44

好，就以红楼为喻。恕我大胆，把曹雪芹的红楼比作上比，把其他人的续写比作下比，先生认为可以不？显然，大家一致同意高鹗的续红楼是最佳下比。当然，其他人的下比不见得不成立，只是在契合度与“托起”力度上，没有高鹗的下比好（暂时做个比分，高鹗的力度也不怎么样）。只要是“因子”相互作用了，对联就成立。这样推理的话，只要是有人续写红楼，写出来的文字就是合理的了。——为什么我觉得没有这个道理呢？乱七八糟的续写也是合理的么？我隐隐感觉到，先生所说的“隔”与三羊先生是同一个概念，而与大家普遍意义上所说的“隔”不是同一个概念。先生的“隔”好像是指的“隔开”，大家普遍意义上的“隔”是指的逻辑关系不在同一个层面上。先生想过这个问题么？其实，我与先生的观点有很多地方是吻合的，我们都认为现有的对联理论存在致命的缺陷。但是为什么，我们到最后却又走远了呢？可能与上面我的疑惑有关。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[讨论]一次辩论引发的思考——探讨关于读联的“着眼点”与作联的“落脚点”

浏览过的版块